Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Сергеева С.М.
Судья: Ильина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
и судей Сергеевой С.М. и Емельяновой О.И.
при секретаре К.
с участием прокурора Ярцева Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 28 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе Г.А.В. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 15 марта 2013 года, которым постановлено:
В иске Г.А.В. к Открытому акционерному обществу "Пивоварня "Пятый Океан" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, внесении записи в трудовую книжку, компенсации морального вреда и привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в незаконном увольнении, - отказать.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения Г.А.В., возражения на жалобу представителей Открытого акционерного общества "Пивоварня "Пятый океан" Т. и А., действующих на основании доверенности, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Г.А.В. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Пивоварня "Пятый Океан", с учетом уточнений, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, внесении записи в трудовую книжку, взыскании денежной компенсации морального вреда и привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в незаконном увольнении.
В обоснование иска указал, что с 05.10.2012 г. работал в ОАО "Пивоварня "Пятый Океан" в должности ****. 14.12.2012 г. был уволен по подпункту "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за прогул, совершенный 12 декабря 2012 года. Считал, что увольнение является незаконным, поскольку прогула не совершал, с 08 декабря по 17 декабря 2012 года включительно находился на больничном.
Ссылаясь в обоснование иска на ст. ст. 391, 236, 134 ТК РФ просил восстановить его на работе в должности **** ОАО "Пивоварня "Пятый Океан", взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с учетом денежной компенсации в размере 1/300 ставки рефинансирования 8,25% годовых и индекса инфляции 4,3% в сумме **** руб., внести запись в трудовую книжку о недействительности записи об увольнении, взыскать компенсацию морального вреда в размере **** руб. и привлечь к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в его незаконном увольнении.
В судебном заседании истец Г.А.В. поддержал исковые требования, от заключения мирового соглашения на предложенных ответчиком условиях отказался.
Представитель ответчика - ОАО "Пивоварня "Пятый океан" Т. просил в иске отказать, заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока на обращение в суд с настоящим иском. В обоснование ходатайства указал, что истец Г.А.В. ознакомлен с приказом об увольнении 24.12.2012 г. и в этот же день им получена трудовая книжка. В суд истец обратился 30.01.2013 г., т.е. по истечении месячного срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, на подачу искового заявления о восстановлении на работе. Также указал, что истец скрыл факт нахождения на больничном, листок нетрудоспособности представил 17 декабря после увольнения. 12 декабря приходил на работу по поводу написанных на него докладных, но при этом не сказал, что имеет освобождение от работы по болезни, писать объяснение отказался, просил приказ об увольнении и трудовую книжку направить ему почтой.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Г.А.В. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении- в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Судом первой инстанции установлено, что 05.10.2012 г. Г.А.В. был принят на работу в ОАО "Пивоварня "Пятый Океан" на должность **** с испытательным сроком три месяца.
Приказом генерального директора ****-к от 14.12.2012 г. Г.А.В. уволен по подпункту "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всей рабочей смены). Основанием увольнения послужила служебная записка начальника пивоваренного производства от 12.12.2012 г. П.
Из объяснений Г.А.В. от 17.12.2012 г. следует, что он отсутствовал на рабочем месте 12.12.2012 г. в связи с нахождением на больничном, был выписан 17.12.2012 г.
Данное обстоятельство подтверждается листками нетрудоспособности **** и ****, выданными 08.12.2012 г. ГБУЗ ВО "****" г. Владимира.
Копия приказа ****-к от 14.12.2012 г. об увольнении истцом получена 24.12.2012 г.
Данное обстоятельство истец подтвердил в судебном заседании. Также указал, что знал о предусмотренном законодательством месячном сроке для обращения в суд с иском о восстановлении на работе.
Однако с иском в суд обратился 30.01.2013 г. Заявления о восстановлении срока обращения в суд от истца не поступило.
Поскольку пропуск истцом срока для обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о восстановлении на работе, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении указанного требования, применив положения ч. 1 ст. 392 ТК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.
При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Представителем ответчика заявлено о сокрытии Г.А.В. факта нахождения на больничном.
Г.А.В. не оспаривал, что больничный лист был выдан ему 08.12.2012 г., однако предъявлен работодателю после закрытия 17.12.2012 г. При этом ему было известно о намерении работодателя его уволить.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о злоупотреблении Г.А.В. правом работника, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен закон.
Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 15 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Е.СУДАКОВА
Судьи
С.М.СЕРГЕЕВА
О.И.ЕМЕЛЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1698/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2013 г. по делу N 33-1698/2013
Докладчик: Сергеева С.М.
Судья: Ильина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
и судей Сергеевой С.М. и Емельяновой О.И.
при секретаре К.
с участием прокурора Ярцева Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 28 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе Г.А.В. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 15 марта 2013 года, которым постановлено:
В иске Г.А.В. к Открытому акционерному обществу "Пивоварня "Пятый Океан" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, внесении записи в трудовую книжку, компенсации морального вреда и привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в незаконном увольнении, - отказать.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения Г.А.В., возражения на жалобу представителей Открытого акционерного общества "Пивоварня "Пятый океан" Т. и А., действующих на основании доверенности, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Г.А.В. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Пивоварня "Пятый Океан", с учетом уточнений, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, внесении записи в трудовую книжку, взыскании денежной компенсации морального вреда и привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в незаконном увольнении.
В обоснование иска указал, что с 05.10.2012 г. работал в ОАО "Пивоварня "Пятый Океан" в должности ****. 14.12.2012 г. был уволен по подпункту "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за прогул, совершенный 12 декабря 2012 года. Считал, что увольнение является незаконным, поскольку прогула не совершал, с 08 декабря по 17 декабря 2012 года включительно находился на больничном.
Ссылаясь в обоснование иска на ст. ст. 391, 236, 134 ТК РФ просил восстановить его на работе в должности **** ОАО "Пивоварня "Пятый Океан", взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с учетом денежной компенсации в размере 1/300 ставки рефинансирования 8,25% годовых и индекса инфляции 4,3% в сумме **** руб., внести запись в трудовую книжку о недействительности записи об увольнении, взыскать компенсацию морального вреда в размере **** руб. и привлечь к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в его незаконном увольнении.
В судебном заседании истец Г.А.В. поддержал исковые требования, от заключения мирового соглашения на предложенных ответчиком условиях отказался.
Представитель ответчика - ОАО "Пивоварня "Пятый океан" Т. просил в иске отказать, заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока на обращение в суд с настоящим иском. В обоснование ходатайства указал, что истец Г.А.В. ознакомлен с приказом об увольнении 24.12.2012 г. и в этот же день им получена трудовая книжка. В суд истец обратился 30.01.2013 г., т.е. по истечении месячного срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, на подачу искового заявления о восстановлении на работе. Также указал, что истец скрыл факт нахождения на больничном, листок нетрудоспособности представил 17 декабря после увольнения. 12 декабря приходил на работу по поводу написанных на него докладных, но при этом не сказал, что имеет освобождение от работы по болезни, писать объяснение отказался, просил приказ об увольнении и трудовую книжку направить ему почтой.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Г.А.В. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении- в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Судом первой инстанции установлено, что 05.10.2012 г. Г.А.В. был принят на работу в ОАО "Пивоварня "Пятый Океан" на должность **** с испытательным сроком три месяца.
Приказом генерального директора ****-к от 14.12.2012 г. Г.А.В. уволен по подпункту "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всей рабочей смены). Основанием увольнения послужила служебная записка начальника пивоваренного производства от 12.12.2012 г. П.
Из объяснений Г.А.В. от 17.12.2012 г. следует, что он отсутствовал на рабочем месте 12.12.2012 г. в связи с нахождением на больничном, был выписан 17.12.2012 г.
Данное обстоятельство подтверждается листками нетрудоспособности **** и ****, выданными 08.12.2012 г. ГБУЗ ВО "****" г. Владимира.
Копия приказа ****-к от 14.12.2012 г. об увольнении истцом получена 24.12.2012 г.
Данное обстоятельство истец подтвердил в судебном заседании. Также указал, что знал о предусмотренном законодательством месячном сроке для обращения в суд с иском о восстановлении на работе.
Однако с иском в суд обратился 30.01.2013 г. Заявления о восстановлении срока обращения в суд от истца не поступило.
Поскольку пропуск истцом срока для обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о восстановлении на работе, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении указанного требования, применив положения ч. 1 ст. 392 ТК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.
При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Представителем ответчика заявлено о сокрытии Г.А.В. факта нахождения на больничном.
Г.А.В. не оспаривал, что больничный лист был выдан ему 08.12.2012 г., однако предъявлен работодателю после закрытия 17.12.2012 г. При этом ему было известно о намерении работодателя его уволить.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о злоупотреблении Г.А.В. правом работника, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен закон.
Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 15 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Е.СУДАКОВА
Судьи
С.М.СЕРГЕЕВА
О.И.ЕМЕЛЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)