Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.05.2013 N 4Г/3-5411/13

Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2013 г. N 4г/3-5411/13


Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Р., поступившую в Московский городской суд 16 мая 201 года, на решение Преображенского районного суда города Москвы от 17 июля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску Р. к ИП Л. об обязании выдать трудовую книжку, взыскании среднего заработка за задержку трудовой книжки, взыскании невыплаченной заработной платы ко дню увольнения, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда,
установил:

Истец Р. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ИП Л. об обязании выдать трудовую книжку, взыскании среднего заработка за задержку трудовой книжки, взыскании невыплаченной заработной платы ко дню увольнения, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда.
Решением Преображенского районного суда города Москвы от 17 июля 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2013 года, постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ИП Л. в пользу Р. компенсацию за неиспользованный отпуск за 2011 г. в размере 3433,35 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты причитающихся сумм по день вынесения решения суда в размере 264,37 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000,00 руб., расходов по оплате исследования трудового договора 37000,00 руб., а всего подлежит взысканию денежная сумма в размере 41697,72 руб. (Сорок одна тысяча шестьсот девяносто семь рублей) 72 копейки.
Взыскать с ИП Л. госпошлину в доход государства в размере 1450,93 руб. (Одна тысяча четыреста пятьдесят рублей) 93 копейки.
Истцом Р. подана кассационная жалоба на решение Преображенского районного суда города Москвы от 17 июля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2013 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Рассматривая дело, суд первой инстанции установил, что Р. состояла в трудовых отношениях с ИП Л. в период времени с 01 октября 2010 года по 06 октября 2011 года, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.
Рассматривая требования Р. в части взыскания среднего заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, обязании выдать трудовую книжку, суд первой инстанции на основании оценки собранных по делу доказательств установил, что работа истца в организации ответчика носила характер внешнего совместительства; факт передачи трудовой книжки ответчику в ходе судебного разбирательства не установлен, вследствие чего, в удовлетворении данных требований судом обоснованно отказано.
Вместе с тем, разрешая требования истца в части взыскания в ответчика невыплаченной заработной платы ко дню увольнения, компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции, исследовав в совокупности представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, исходя из положений закона, а именно, ст. ст. 135, 136, 127, 139 ТК РФ, принимая во внимание произведенные истцу выплаты, взыскал в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск за 2011 год в размере 3 433,35 руб., в соответствии со ст. 236 ТК РФ денежную компенсацию за задержку выплаты причитающихся Р. денежных сумм по день вынесения решения суда в размере 264,37 руб.
Размер компенсации морального вреда определен судом, исходя из установленных обстоятельств по делу, с учетом степени нарушения трудовых прав истца, принципов разумности и справедливости.
Судебные расходы по делу распределены судом в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального законодательства.
Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие ее подателя с выводом суда об отказе требований истца в части взыскания среднего заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, обязании выдать трудовую книжку, полечь отмену оспариваемых судебных постановлений не могут, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу Главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений по делу, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, поскольку все обстоятельства настоящего дела установлены судом, исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, изложенную в состоявшемся решении суда. Несогласие заявителя с выводами суда направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу ст. 387 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и второй инстанции (ст. 196, 327.1 ГПК РФ).
Правовых оснований для иной оценки собранных по настоящему гражданскому делу доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:

в передаче кассационной жалобы истца Р. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 17 июля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)