Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., рассмотрев кассационную жалобу представителя К.Ю.М. по доверенности П.Н.Ю., поступившую в Московский городской суд 30.09.2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2013 г. по гражданскому делу по иску К.Ю.М. к ООО "Завод испытательного климатического оборудования" об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскания заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,
К.Ю.М. обратился в суд с иском к ООО "Завод испытательного климатического оборудования" об установлении факта трудовых отношений в должности менеджера по продажам в период с 28.07.2010 г. по 14.11.2011 г., признании увольнения незаконным и восстановлении на работе в прежней должности исполнительного директора, заключении трудового договора и издании приказа о приеме на работу, взыскании задолженности по заработной плате за период с 09.06.2011 г. по 14.11.2011 г. в сумме ******** руб., премии в сумме ******** руб., заработной платы за время вынужденного прогула за период с 15.11.2011 г. по 09.06.2012 г. в размере ******** руб., процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда в размере ****** руб.
Требования мотивированы тем, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности исполнительного директора с 28.07.2010 г. по 14.11.2011 г., в обязанности которого входило: поиск клиентов, осуществление рекламы, продвижение продукции, подготовка коммерческих предложений, контроль поступления денежных средств, заключение договоров поставки продукции. При приеме на работу генеральный директор Т.О.В. сообщил, что все необходимые документы, в том числе приказ о приеме на работу, трудовой договор будут оформлены чуть позже. При этом были оговорены условия оплаты труда: оклад ******* руб., а также премиальные в зависимости от суммы поступлений от заказчика в месяц, а именно: ************. Приступив к исполнению трудовых обязанностей с 28.07.2011 г., истец неоднократно поднимал вопрос о надлежащем оформлении трудовых отношений, однако, руководство уклонялось от заключения трудового договора. Кроме того, ответчиком постоянно задерживалась выплата заработной платы, а 14.11.2011 г. истцу сообщили, что он уволен.
Заочным решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 25.12.2012 г. постановлено:
Установить факт трудовых отношений между К.Ю.М. и ООО "Завод испытательного климатического оборудования".
Восстановить К.Ю.М. на работе в ООО "Завод испытательного климатического оборудования" в должности менеджера по продажам.
Взыскать с ООО "Завод испытательного климатического оборудования" в пользу К.Ю.М. задолженность по заработной плате в размере ******* руб., компенсацию за задержку выплат в размере ******** руб., компенсацию морального вреда в сумме ****** руб., а всего взыскать ******* руб.
Взыскать с ООО "Завод испытательного климатического оборудования" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ****** руб. ** коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2013 г. заочное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25.12.2012 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований К.Ю.М. отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебной коллегией допущено не было.
Разрешая исковые требования в порядке заочного производства, суд первой инстанции исходил из того, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, основывая свои выводы на объяснениях самого истца и показаниях допрошенного свидетеля З.В.И.
Восстанавливая К.Ю.М. на работе, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для прекращения трудового договора, поскольку ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающий законность его увольнения предоставлено не было.
Между тем, в силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения). При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Проверяя в апелляционном порядке заочное решение суда, судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции, обоснованно указав на то, что истец в соответствии с положениями ст. 56 ГПК Российской Федерации обязан был доказать факт состоявшегося между сторонами соглашения о заключении трудового договора, а также его существенные условия, а именно: наименование трудовой функции истца, режим работы, размер оплаты труда, место исполнения трудовых обязанностей, срок трудового договора и т.п.
Истцом в обоснование своих требований указано, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком и исполнял обязанности исполнительного директора данного общества с 28.07.2010 г. по 14.11.2011 г. с должностным окладом в размере ******* руб.
Согласно показаниям свидетеля З.В.И. истец работал в должности коммерческого директора.
Из объяснений представителя ответчика судебной коллегией установлено, что кадровых решений в отношении истца не принималось, заявление о приеме на работу к ответчику на должность исполнительного директора истец не писал, приказ о приеме К.Ю.М. на работу на данную должность ответчиком не издавался, трудовой договор с истцом ответчиком подписан не был, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, ответчик истца не знакомил, трудовая книжка истцом ответчику не передавалась.
Правильно определив имеющие значение обстоятельства, принимая во внимание, что должность исполнительного директора, равно как и должность коммерческого директора, штатными расписаниями ООО "Завод испытательного климатического оборудования" на 2010, 2011 года предусмотрена не была, а также противоречивость заявленных исковых требований с показаниями допрошенного свидетеля, учитывая, что объективно подтверждающих доказательств фактического исполнения трудовых обязанностей и допуска истца к работе представлено не было, судебная коллегия пришла к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К.Ю.М.
Выводы судебной коллегии, являются правильными, в апелляционном определении мотивированы, в жалобе по существу не опровергнуты.
Более того, истцом не оспорено, что трудовую книжку ответчику не передавал, заявление о приеме на работу не писал.
При этом доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были полно и всесторонне исследованы судом апелляционной инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.
В силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела по доводам жалобы не установлено.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ,
в передаче жалобы представителя К.Ю.М. по доверенности П.Н.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2013 г. по гражданскому делу по иску К.Ю.М. к ООО "Завод испытательного климатического оборудования" об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскания заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.10.2013 N 4Г/5-10199/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2013 г. N 4г/5-10199/2013
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., рассмотрев кассационную жалобу представителя К.Ю.М. по доверенности П.Н.Ю., поступившую в Московский городской суд 30.09.2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2013 г. по гражданскому делу по иску К.Ю.М. к ООО "Завод испытательного климатического оборудования" об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскания заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,
установил:
К.Ю.М. обратился в суд с иском к ООО "Завод испытательного климатического оборудования" об установлении факта трудовых отношений в должности менеджера по продажам в период с 28.07.2010 г. по 14.11.2011 г., признании увольнения незаконным и восстановлении на работе в прежней должности исполнительного директора, заключении трудового договора и издании приказа о приеме на работу, взыскании задолженности по заработной плате за период с 09.06.2011 г. по 14.11.2011 г. в сумме ******** руб., премии в сумме ******** руб., заработной платы за время вынужденного прогула за период с 15.11.2011 г. по 09.06.2012 г. в размере ******** руб., процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда в размере ****** руб.
Требования мотивированы тем, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности исполнительного директора с 28.07.2010 г. по 14.11.2011 г., в обязанности которого входило: поиск клиентов, осуществление рекламы, продвижение продукции, подготовка коммерческих предложений, контроль поступления денежных средств, заключение договоров поставки продукции. При приеме на работу генеральный директор Т.О.В. сообщил, что все необходимые документы, в том числе приказ о приеме на работу, трудовой договор будут оформлены чуть позже. При этом были оговорены условия оплаты труда: оклад ******* руб., а также премиальные в зависимости от суммы поступлений от заказчика в месяц, а именно: ************. Приступив к исполнению трудовых обязанностей с 28.07.2011 г., истец неоднократно поднимал вопрос о надлежащем оформлении трудовых отношений, однако, руководство уклонялось от заключения трудового договора. Кроме того, ответчиком постоянно задерживалась выплата заработной платы, а 14.11.2011 г. истцу сообщили, что он уволен.
Заочным решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 25.12.2012 г. постановлено:
Установить факт трудовых отношений между К.Ю.М. и ООО "Завод испытательного климатического оборудования".
Восстановить К.Ю.М. на работе в ООО "Завод испытательного климатического оборудования" в должности менеджера по продажам.
Взыскать с ООО "Завод испытательного климатического оборудования" в пользу К.Ю.М. задолженность по заработной плате в размере ******* руб., компенсацию за задержку выплат в размере ******** руб., компенсацию морального вреда в сумме ****** руб., а всего взыскать ******* руб.
Взыскать с ООО "Завод испытательного климатического оборудования" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ****** руб. ** коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2013 г. заочное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25.12.2012 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований К.Ю.М. отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебной коллегией допущено не было.
Разрешая исковые требования в порядке заочного производства, суд первой инстанции исходил из того, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, основывая свои выводы на объяснениях самого истца и показаниях допрошенного свидетеля З.В.И.
Восстанавливая К.Ю.М. на работе, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для прекращения трудового договора, поскольку ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающий законность его увольнения предоставлено не было.
Между тем, в силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения). При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Проверяя в апелляционном порядке заочное решение суда, судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции, обоснованно указав на то, что истец в соответствии с положениями ст. 56 ГПК Российской Федерации обязан был доказать факт состоявшегося между сторонами соглашения о заключении трудового договора, а также его существенные условия, а именно: наименование трудовой функции истца, режим работы, размер оплаты труда, место исполнения трудовых обязанностей, срок трудового договора и т.п.
Истцом в обоснование своих требований указано, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком и исполнял обязанности исполнительного директора данного общества с 28.07.2010 г. по 14.11.2011 г. с должностным окладом в размере ******* руб.
Согласно показаниям свидетеля З.В.И. истец работал в должности коммерческого директора.
Из объяснений представителя ответчика судебной коллегией установлено, что кадровых решений в отношении истца не принималось, заявление о приеме на работу к ответчику на должность исполнительного директора истец не писал, приказ о приеме К.Ю.М. на работу на данную должность ответчиком не издавался, трудовой договор с истцом ответчиком подписан не был, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, ответчик истца не знакомил, трудовая книжка истцом ответчику не передавалась.
Правильно определив имеющие значение обстоятельства, принимая во внимание, что должность исполнительного директора, равно как и должность коммерческого директора, штатными расписаниями ООО "Завод испытательного климатического оборудования" на 2010, 2011 года предусмотрена не была, а также противоречивость заявленных исковых требований с показаниями допрошенного свидетеля, учитывая, что объективно подтверждающих доказательств фактического исполнения трудовых обязанностей и допуска истца к работе представлено не было, судебная коллегия пришла к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К.Ю.М.
Выводы судебной коллегии, являются правильными, в апелляционном определении мотивированы, в жалобе по существу не опровергнуты.
Более того, истцом не оспорено, что трудовую книжку ответчику не передавал, заявление о приеме на работу не писал.
При этом доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были полно и всесторонне исследованы судом апелляционной инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.
В силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела по доводам жалобы не установлено.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче жалобы представителя К.Ю.М. по доверенности П.Н.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2013 г. по гражданскому делу по иску К.Ю.М. к ООО "Завод испытательного климатического оборудования" об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскания заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)