Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Огиенко В.В.
Докладчик: Михалева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Киселева А.П.
судей Михалевой О.В., Поддымова А.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Б. на решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 11 октября 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Лебедянская управляющая компания" в пользу Б. неполученный заработок за задержку выдачи трудовой книжки рублей. копеек, компенсацию морального вреда рублей, государственную пошлину в бюджет Лебедянского района Липецкой области рублей.
В остальной части исковых требований Б. отказать.
Заслушав доклад судьи Михалевой О.В., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к ООО "Лебедянская управляющая компания" об изменении формулировки причин увольнения, взыскании компенсации в связи с досрочным прекращением полномочий, взыскании среднего заработка за несвоевременную выдачу трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что он работал в должности (данные изъяты) ООО "ЛУК". 14.05.2012 года он обратился к работодателю с письменным заявлением о прекращении трудовых отношений по соглашению сторон, которое достигнуто не было. 30.05.2012 года решением общего собрания учредителей ООО "Лебедянская управляющая компания", протокол N. досрочно прекращены полномочия истца как (данные изъяты) с 31.05.2012 года. 30.05.2012 года исполняющим обязанности генерального директора К. был издан приказ N об увольнении истца с должности (данные изъяты) на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ, то есть по собственному желанию. Считал, что формулировка увольнения незаконна, так как он заявления об увольнении по собственному желанию не писал. Просил изменить формулировку увольнения на увольнение в связи с досрочным прекращением полномочий, взыскать компенсацию в связи с досрочным прекращением полномочий, взыскать средний заработок за несвоевременную выдачу трудовой книжки, компенсацию морального вреда в размере. рублей, период с 31 мая 2012 года по 11 октября 2012 года просил считать как время вынужденного прогула, и оплатить весь период из расчета среднего заработка, а также просил указать дату увольнения 11 октября 2012 года.
В судебном заседании истец Б. поддержал заявленные требования с учетом уточнений, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.
Представитель ответчика ООО "Лебедянская управляющая компания" Н. признал иск в части взыскания в пользу Б. среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки за период с 31.05.2012 года по 06.06.2012 года в размере рублей копеек, компенсации морального вреда в размере рублей, в остальной части иск не признал. Пояснил, что 14.05.2012 года от Б. поступило заявление о прекращении трудовых отношений по соглашению сторон. Решением собрания учредителей ООО "Лебедянская управляющая компания" 30.05.2012 года было принято решение о досрочном прекращении полномочий с Б., как (данные изъяты) с 31.05.2012 года, протокол был передан инспектору отдела кадров С.В. Однако, в тот же день 30.05.2012 года, для исправления своей ошибки, учредителями было принято другое решение об увольнении Б. по соглашению сторон на основании его заявления от 14 мая 2012 года. Протокол собрания учредителей с принятым решением также был передан инспектору отдела кадров С.В., которая, не разобравшись, подготовила приказ об увольнении (данные изъяты) Б. по собственному желанию. Запись в трудовой книжке Б. об увольнении его по собственному желанию не препятствовала истцу трудоустроиться.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе истец Б. просит об отмене решения суда в части отказа ему в иске, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Выслушав представителя истца по доверенности И., поддержавшего жалобу, возражения представителя ответчика Н., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1, 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора являются: соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса); расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
В силу ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Согласно ч. 1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям: в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
На основании ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
В соответствии с абз. 1, 5 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением стон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Проанализировав положения действующего законодательства, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворения требований истца в части.
Как было установлено судом и усматривается из материалов дела, 29 июня 2009 года ООО "Лебедянская управляющая компания" заключило с Б. трудовой договор о приеме последнего на работу в должности (данные изъяты) по совместительству на неопределенный срок (л.д. 5-7).
02 сентября 2011 года ООО "ЛУК" заключило с Б. трудовой договор и издало приказ N от 07.09.2009 года о приеме на работу в должности (данные изъяты) по основной работе на неопределенный срок (л.д. 8-10,13).
14 мая 2012 года (данные изъяты) Б. обратился к учредителям ООО "Лебедянская управляющая компания" с заявлением, в котором просил освободить его от занимаемой должности по "согласованию" сторон. (л.д. 45-46).
Из протокола N собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью "Лебедянская управляющая компания" от 30 мая 2012 года, усматривается, что повесткой дня учредителей послужило принятие решения о досрочном прекращении полномочий (данные изъяты) Б. и о принятии решения об избрании (данные изъяты). Было принято решение досрочно прекратить полномочия (данные изъяты) общества Б. с 31.05.2012 года и избрать генеральным директором общества <данные изъяты> А.Н. с 31.05.2012 года (л.д. 15).
Кроме того, в материалах дела имеется протокол собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью "Лебедянская управляющая компания" под тем же номером и от той же даты, что и в указанном выше протоколе, в котором указано, что повесткой дня является принятие решения о прекращении полномочий (данные изъяты) и принятия решения о назначении (данные изъяты). Было решено, в связи с поступившим 14 мая 2012 года заявления Б. об освобождении его от занимаемой должности по соглашению сторон, прекратить 30 мая 2012 года полномочия (данные изъяты) Б. в соответствии с пунктом 1 части 1 ст. 77 ТК РФ. Назначить генеральным директором Общества К.А.Н. с 30 мая 2012 года (л.д. 29).
Приказом N от 30.05.2012 года и.о. генерального директора ООО "ЛУК" А.Н. прекращен трудовой договор от 02.09.2011 г. N и Б. уволен с 30.05.2012 года с должности (данные изъяты) на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) (л.д. 16).
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции тщательно исследовал доводы сторон и обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об изменении формулировки увольнения.
При этом суд правильно исходил из того обстоятельства, что 14.05.2012 г. истец в своем заявлении просил работодателя о прекращении трудового договора по соглашению сторон. Указанное заявление им не было отозвано. В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. В силу изложенного, до издания приказа об увольнении работодателем, учредители вправе были рассмотреть заявление Б. и принять решение об увольнении в соответствии с выраженным в нем волеизъявлением работника.
Доводы истца о том, что заявление об увольнении по соглашению сторон от 14.05.2012 года было вынужденным, обоснованно отклонен судом первой инстанции, как не нашедший своего подтверждения.
Проверяя доводы истца, в том числе допросив свидетелей О.В., С.Н., А.Н., суд установил, что действительно первоначально учредителями было принято решение о досрочном прекращении полномочий Б., поскольку не было известно о поступившем заявлении истца. В этот же день учредители пересмотрели свое решение, действуя в соответствии с волей истца, и приняли решение об увольнении по соглашению сторон, что являлось их правом.
Судом верно признано установленным и то обстоятельство, что в приказе об увольнении и трудовой книжке истца формулировка увольнения по п. 3 ст. 77 ТК РФ не правильна. Однако от изменения формулировки на п. 1 ст. 77 ТК РФ истец отказался, а оснований изменения ее на ст. 278 ч. 1 п. 2 ТК РФ в силу вышеизложенного у суда не имелось.
Каких-либо доказательств того, что неправильная формулировка основания увольнения препятствовала истцу Б. поступлению на другую работу, в суд предоставлено не было. Суд правильно учел и то обстоятельство, что по трудовому договору от 20 мая 2009 года Б. по совместительству работает генеральным директором ООО " ".
Исходя из изложенного выше, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности требований истца Б. об изменении в трудовой книжке формулировки увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и в связи с неправильным внесением записи об увольнении, а также компенсации в соответствии со ст. 279 ТК РФ.
Истцом были заявлены требования о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки за период с 31.05.2012 года по 06.06.2012 года в размере ... руб. коп., которые обоснованно были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку судом было верно установлено неправомерное бездействие ответчика ООО " ". В силу изложенного судом правомерно в пользу истца была взыскана и компенсация морального вреда в размере рублей. Оснований для удовлетворения иных требований истца не имелось.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и оцененных им по правилам ст. 67 ГПК РФ. Обжалуемое судебное решение принято в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, а потому подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Лебедянского районного суд Липецкой области от 11 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3126/2012
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2013 г. по делу N 33-3126/2012
Судья: Огиенко В.В.
Докладчик: Михалева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Киселева А.П.
судей Михалевой О.В., Поддымова А.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Б. на решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 11 октября 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Лебедянская управляющая компания" в пользу Б. неполученный заработок за задержку выдачи трудовой книжки рублей. копеек, компенсацию морального вреда рублей, государственную пошлину в бюджет Лебедянского района Липецкой области рублей.
В остальной части исковых требований Б. отказать.
Заслушав доклад судьи Михалевой О.В., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к ООО "Лебедянская управляющая компания" об изменении формулировки причин увольнения, взыскании компенсации в связи с досрочным прекращением полномочий, взыскании среднего заработка за несвоевременную выдачу трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что он работал в должности (данные изъяты) ООО "ЛУК". 14.05.2012 года он обратился к работодателю с письменным заявлением о прекращении трудовых отношений по соглашению сторон, которое достигнуто не было. 30.05.2012 года решением общего собрания учредителей ООО "Лебедянская управляющая компания", протокол N. досрочно прекращены полномочия истца как (данные изъяты) с 31.05.2012 года. 30.05.2012 года исполняющим обязанности генерального директора К. был издан приказ N об увольнении истца с должности (данные изъяты) на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ, то есть по собственному желанию. Считал, что формулировка увольнения незаконна, так как он заявления об увольнении по собственному желанию не писал. Просил изменить формулировку увольнения на увольнение в связи с досрочным прекращением полномочий, взыскать компенсацию в связи с досрочным прекращением полномочий, взыскать средний заработок за несвоевременную выдачу трудовой книжки, компенсацию морального вреда в размере. рублей, период с 31 мая 2012 года по 11 октября 2012 года просил считать как время вынужденного прогула, и оплатить весь период из расчета среднего заработка, а также просил указать дату увольнения 11 октября 2012 года.
В судебном заседании истец Б. поддержал заявленные требования с учетом уточнений, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.
Представитель ответчика ООО "Лебедянская управляющая компания" Н. признал иск в части взыскания в пользу Б. среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки за период с 31.05.2012 года по 06.06.2012 года в размере рублей копеек, компенсации морального вреда в размере рублей, в остальной части иск не признал. Пояснил, что 14.05.2012 года от Б. поступило заявление о прекращении трудовых отношений по соглашению сторон. Решением собрания учредителей ООО "Лебедянская управляющая компания" 30.05.2012 года было принято решение о досрочном прекращении полномочий с Б., как (данные изъяты) с 31.05.2012 года, протокол был передан инспектору отдела кадров С.В. Однако, в тот же день 30.05.2012 года, для исправления своей ошибки, учредителями было принято другое решение об увольнении Б. по соглашению сторон на основании его заявления от 14 мая 2012 года. Протокол собрания учредителей с принятым решением также был передан инспектору отдела кадров С.В., которая, не разобравшись, подготовила приказ об увольнении (данные изъяты) Б. по собственному желанию. Запись в трудовой книжке Б. об увольнении его по собственному желанию не препятствовала истцу трудоустроиться.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе истец Б. просит об отмене решения суда в части отказа ему в иске, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Выслушав представителя истца по доверенности И., поддержавшего жалобу, возражения представителя ответчика Н., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1, 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора являются: соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса); расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
В силу ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Согласно ч. 1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям: в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
На основании ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
В соответствии с абз. 1, 5 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением стон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Проанализировав положения действующего законодательства, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворения требований истца в части.
Как было установлено судом и усматривается из материалов дела, 29 июня 2009 года ООО "Лебедянская управляющая компания" заключило с Б. трудовой договор о приеме последнего на работу в должности (данные изъяты) по совместительству на неопределенный срок (л.д. 5-7).
02 сентября 2011 года ООО "ЛУК" заключило с Б. трудовой договор и издало приказ N от 07.09.2009 года о приеме на работу в должности (данные изъяты) по основной работе на неопределенный срок (л.д. 8-10,13).
14 мая 2012 года (данные изъяты) Б. обратился к учредителям ООО "Лебедянская управляющая компания" с заявлением, в котором просил освободить его от занимаемой должности по "согласованию" сторон. (л.д. 45-46).
Из протокола N собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью "Лебедянская управляющая компания" от 30 мая 2012 года, усматривается, что повесткой дня учредителей послужило принятие решения о досрочном прекращении полномочий (данные изъяты) Б. и о принятии решения об избрании (данные изъяты). Было принято решение досрочно прекратить полномочия (данные изъяты) общества Б. с 31.05.2012 года и избрать генеральным директором общества <данные изъяты> А.Н. с 31.05.2012 года (л.д. 15).
Кроме того, в материалах дела имеется протокол собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью "Лебедянская управляющая компания" под тем же номером и от той же даты, что и в указанном выше протоколе, в котором указано, что повесткой дня является принятие решения о прекращении полномочий (данные изъяты) и принятия решения о назначении (данные изъяты). Было решено, в связи с поступившим 14 мая 2012 года заявления Б. об освобождении его от занимаемой должности по соглашению сторон, прекратить 30 мая 2012 года полномочия (данные изъяты) Б. в соответствии с пунктом 1 части 1 ст. 77 ТК РФ. Назначить генеральным директором Общества К.А.Н. с 30 мая 2012 года (л.д. 29).
Приказом N от 30.05.2012 года и.о. генерального директора ООО "ЛУК" А.Н. прекращен трудовой договор от 02.09.2011 г. N и Б. уволен с 30.05.2012 года с должности (данные изъяты) на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) (л.д. 16).
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции тщательно исследовал доводы сторон и обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об изменении формулировки увольнения.
При этом суд правильно исходил из того обстоятельства, что 14.05.2012 г. истец в своем заявлении просил работодателя о прекращении трудового договора по соглашению сторон. Указанное заявление им не было отозвано. В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. В силу изложенного, до издания приказа об увольнении работодателем, учредители вправе были рассмотреть заявление Б. и принять решение об увольнении в соответствии с выраженным в нем волеизъявлением работника.
Доводы истца о том, что заявление об увольнении по соглашению сторон от 14.05.2012 года было вынужденным, обоснованно отклонен судом первой инстанции, как не нашедший своего подтверждения.
Проверяя доводы истца, в том числе допросив свидетелей О.В., С.Н., А.Н., суд установил, что действительно первоначально учредителями было принято решение о досрочном прекращении полномочий Б., поскольку не было известно о поступившем заявлении истца. В этот же день учредители пересмотрели свое решение, действуя в соответствии с волей истца, и приняли решение об увольнении по соглашению сторон, что являлось их правом.
Судом верно признано установленным и то обстоятельство, что в приказе об увольнении и трудовой книжке истца формулировка увольнения по п. 3 ст. 77 ТК РФ не правильна. Однако от изменения формулировки на п. 1 ст. 77 ТК РФ истец отказался, а оснований изменения ее на ст. 278 ч. 1 п. 2 ТК РФ в силу вышеизложенного у суда не имелось.
Каких-либо доказательств того, что неправильная формулировка основания увольнения препятствовала истцу Б. поступлению на другую работу, в суд предоставлено не было. Суд правильно учел и то обстоятельство, что по трудовому договору от 20 мая 2009 года Б. по совместительству работает генеральным директором ООО " ".
Исходя из изложенного выше, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности требований истца Б. об изменении в трудовой книжке формулировки увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и в связи с неправильным внесением записи об увольнении, а также компенсации в соответствии со ст. 279 ТК РФ.
Истцом были заявлены требования о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки за период с 31.05.2012 года по 06.06.2012 года в размере ... руб. коп., которые обоснованно были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку судом было верно установлено неправомерное бездействие ответчика ООО " ". В силу изложенного судом правомерно в пользу истца была взыскана и компенсация морального вреда в размере рублей. Оснований для удовлетворения иных требований истца не имелось.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и оцененных им по правилам ст. 67 ГПК РФ. Обжалуемое судебное решение принято в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, а потому подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Лебедянского районного суд Липецкой области от 11 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)