Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Исакова Н.Н.
Судья-докладчик: Кравченко Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Гуревской Л.С.,
судей Астафьевой О.Ю. и Кравченко Е.Г.,
при секретаре А.,
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика индивидуального предпринимателя Г. - С. на решение Бодайбинского городского суда Иркутской области от 29 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Ш. к индивидуальному предпринимателю Г. о взыскании индексации, денежной компенсации несвоевременно выплаченной заработной платы, судебных расходов;
Ш. обратилась в Бодайбинский городской суд с иском к индивидуальному предпринимателю Г. о взыскании индексации и денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы и выплат, связанных с увольнением, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указала, что работала "Данные изъяты" в магазине "Д.", принадлежащем ИП Г. Приказом от "Дата обезличена" "Номер обезличен" действие ее трудового договора с ИП Г. прекращено.
Определением Бодайбинского городского суда от 14.04.2011 утверждено мировое соглашение по гражданскому делу "Номер обезличен" по иску Ш. к ИП Г. о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, встречному исковому заявлению Г. к Ш. о взыскании неосновательного обогащения, в соответствии с условиями которого ответчик должен был перечислить Ш. денежные средства в сумме "Данные изъяты" на указанный ею расчетный счет в "Данные изъяты" в течение "Данные изъяты" рабочих дней с момента утверждения мирового соглашения судом, то есть в срок до "Дата обезличена".
ИП Г. в указанный срок денежные средства не перечислила. Ш. была вынуждена обратиться в суд за выдачей исполнительного листа о взыскании с индивидуального предпринимателя Г. присужденных сумм для передачи в службу судебных приставов с целью принудительного взыскания. Деньги в размере "Данные изъяты" были перечислены на указанный истцом счет "Дата обезличена".
Вследствие несвоевременной выплаты заработная плата по причине инфляционных процессов обесценилась, что является основанием для индексации взысканной суммы в размере роста потребительских цен по Иркутской области. Кроме того, на основании ст. 236 Трудового кодекса РФ, по мнению истца, ИП Г. в связи с задержкой выплаты заработной платы обязана уплатить Ш. денежную компенсацию за просрочку выплаты долга, начиная со дня увольнения и по день фактической выплаты долга.
На основании изложенного и представленных расчетов, просила взыскать с ИП Г. в пользу Ш. индексацию просроченной к выплате недополученной заработной платы и выплат при увольнении в размере "Данные изъяты", проценты за задержку выплаты заработной платы и выплат при увольнении в размере "Данные изъяты", судебные расходы в размере "Данные изъяты".
В судебном заседании истец - Ш., представитель истца - Д. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ИП Г. - С. иск не признала.
Решением Бодайбинского городского суда Иркутской области от 29 ноября 2011 исковые требования Ш. удовлетворены частично.
В пользу Ш. с ИП Г. взыскана денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы и выплат при увольнении в размере "Данные изъяты"., индексация заработной платы и выплат при увольнении в размере "Данные изъяты", судебные расходы в размере "Данные изъяты".
В удовлетворении остальной части исковых требований Ш. отказано.
В кассационной жалобе представитель ответчика ИП Г. - С. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы полагает, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению, так как между истцом Ш. и ответчиком индивидуальным предпринимателем Г. возник индивидуальный трудовой спор, за разрешением которого истец обратилась в суд. Производство по делу по исковым требованиям о взыскании заработной платы было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения. Согласно условиям мирового соглашения ответчик должна была выплатить истцу "Данные изъяты" в срок до "Дата обезличена", сумма выплачена "Дата обезличена", то есть через "Данные изъяты" дней после установленного срока, в связи с чем, истцу причитается компенсация в размер "Данные изъяты". Решение суда об удовлетворении исковых требований в большем объеме полагает несоответствующим нормам действующего законодательства.
В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель истца Д. просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции. Кассационная жалоба представителя ответчика ИП Г. - С., поступившая в Бодайбинский городской суд Иркутской области 26.12.2011, подлежит рассмотрению в кассационном порядке.
Заслушав доклад по делу судьи Иркутского областного суда Кравченко Е.Г., объяснения представителя истца - Д., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.
При рассмотрении настоящего дела суд правильно применил нормы материального права ст. ст. 84.1, 134, 140, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 год N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и установил, что Ш. состояла в трудовых отношениях с ИП Г., была уволена ИП Г. "Дата обезличена", ИП Г. признала выплату Ш. заработной платы за "Данные изъяты" года в неполном размере, неправильное начисление Ш. заработной платы за "Данные изъяты" года, право Ш. на компенсацию за неиспользованный отпуск, право истицы на получение заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки и право на компенсацию морального вреда, обязалась выплатить Ш. недополученную заработную плату за "Данные изъяты" года в размере "Данные изъяты"., недоначисленную заработную плату за "Данные изъяты" года в размере "Данные изъяты"., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере "Данные изъяты", неполученный заработок в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в размере "Данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "Данные изъяты", что утверждено вступившим в законную силу, определением Бодайбинского городского суда от 14.04.2011 об утверждении мирового соглашения между Ш. и ИП Г. Обязательства, возникшие у ответчика в связи с утверждением судом мирового соглашения, исполнены ответчиком "Дата обезличена" путем зачисления на банковский счет Ш. денежной суммы в размере "Данные изъяты".
Истец была уволена "Дата обезличена" и в соответствии с требованиями ст. 140 Трудового кодекса РФ в день увольнения работодатель должен был выплатить работнику заработную плату, неполученную на день увольнения, иные выплаты, причитающиеся при увольнении, обязанность по выплате которых в определенном размере установлена вступившим в законную силу определением суда об утверждении мирового соглашения, в связи с чем вывод суда о том, что право истца на взыскание компенсации за задержку выплаты заработной платы и индексации выплат в связи с несвоевременной выплатой заработной платы наступило "Дата обезличена" в день, когда обязательство работодателя по выплате заработной платы и иных выплат при увольнении должно было быть исполнено является правильным и не вызывает сомнения у судебной коллегии.
Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Ш., при этом исходил из доказанности просрочки выплаты ИП Г. Ш. заработной платы и выплат, связанных с увольнением.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждаются материалами дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда основаны на неправильном толковании заявителем жалобы норм материального и процессуального права, в связи с чем, не являются основаниями для отмены судебного постановления.
Таким образом, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Бодайбинского городского суда Иркутской области от 29 ноября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика индивидуального предпринимателя Г. - С. без удовлетворения.
Председательствующий
Л.С.ГУРЕВСКАЯ
Судьи
О.Ю.АСТАФЬЕВА
Е.Г.КРАВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1481/12
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 февраля 2012 г. по делу N 33-1481/12
Судья: Исакова Н.Н.
Судья-докладчик: Кравченко Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Гуревской Л.С.,
судей Астафьевой О.Ю. и Кравченко Е.Г.,
при секретаре А.,
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика индивидуального предпринимателя Г. - С. на решение Бодайбинского городского суда Иркутской области от 29 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Ш. к индивидуальному предпринимателю Г. о взыскании индексации, денежной компенсации несвоевременно выплаченной заработной платы, судебных расходов;
-
установила:
установила:
Ш. обратилась в Бодайбинский городской суд с иском к индивидуальному предпринимателю Г. о взыскании индексации и денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы и выплат, связанных с увольнением, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указала, что работала "Данные изъяты" в магазине "Д.", принадлежащем ИП Г. Приказом от "Дата обезличена" "Номер обезличен" действие ее трудового договора с ИП Г. прекращено.
Определением Бодайбинского городского суда от 14.04.2011 утверждено мировое соглашение по гражданскому делу "Номер обезличен" по иску Ш. к ИП Г. о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, встречному исковому заявлению Г. к Ш. о взыскании неосновательного обогащения, в соответствии с условиями которого ответчик должен был перечислить Ш. денежные средства в сумме "Данные изъяты" на указанный ею расчетный счет в "Данные изъяты" в течение "Данные изъяты" рабочих дней с момента утверждения мирового соглашения судом, то есть в срок до "Дата обезличена".
ИП Г. в указанный срок денежные средства не перечислила. Ш. была вынуждена обратиться в суд за выдачей исполнительного листа о взыскании с индивидуального предпринимателя Г. присужденных сумм для передачи в службу судебных приставов с целью принудительного взыскания. Деньги в размере "Данные изъяты" были перечислены на указанный истцом счет "Дата обезличена".
Вследствие несвоевременной выплаты заработная плата по причине инфляционных процессов обесценилась, что является основанием для индексации взысканной суммы в размере роста потребительских цен по Иркутской области. Кроме того, на основании ст. 236 Трудового кодекса РФ, по мнению истца, ИП Г. в связи с задержкой выплаты заработной платы обязана уплатить Ш. денежную компенсацию за просрочку выплаты долга, начиная со дня увольнения и по день фактической выплаты долга.
На основании изложенного и представленных расчетов, просила взыскать с ИП Г. в пользу Ш. индексацию просроченной к выплате недополученной заработной платы и выплат при увольнении в размере "Данные изъяты", проценты за задержку выплаты заработной платы и выплат при увольнении в размере "Данные изъяты", судебные расходы в размере "Данные изъяты".
В судебном заседании истец - Ш., представитель истца - Д. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ИП Г. - С. иск не признала.
Решением Бодайбинского городского суда Иркутской области от 29 ноября 2011 исковые требования Ш. удовлетворены частично.
В пользу Ш. с ИП Г. взыскана денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы и выплат при увольнении в размере "Данные изъяты"., индексация заработной платы и выплат при увольнении в размере "Данные изъяты", судебные расходы в размере "Данные изъяты".
В удовлетворении остальной части исковых требований Ш. отказано.
В кассационной жалобе представитель ответчика ИП Г. - С. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы полагает, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению, так как между истцом Ш. и ответчиком индивидуальным предпринимателем Г. возник индивидуальный трудовой спор, за разрешением которого истец обратилась в суд. Производство по делу по исковым требованиям о взыскании заработной платы было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения. Согласно условиям мирового соглашения ответчик должна была выплатить истцу "Данные изъяты" в срок до "Дата обезличена", сумма выплачена "Дата обезличена", то есть через "Данные изъяты" дней после установленного срока, в связи с чем, истцу причитается компенсация в размер "Данные изъяты". Решение суда об удовлетворении исковых требований в большем объеме полагает несоответствующим нормам действующего законодательства.
В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель истца Д. просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции. Кассационная жалоба представителя ответчика ИП Г. - С., поступившая в Бодайбинский городской суд Иркутской области 26.12.2011, подлежит рассмотрению в кассационном порядке.
Заслушав доклад по делу судьи Иркутского областного суда Кравченко Е.Г., объяснения представителя истца - Д., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.
При рассмотрении настоящего дела суд правильно применил нормы материального права ст. ст. 84.1, 134, 140, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 год N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и установил, что Ш. состояла в трудовых отношениях с ИП Г., была уволена ИП Г. "Дата обезличена", ИП Г. признала выплату Ш. заработной платы за "Данные изъяты" года в неполном размере, неправильное начисление Ш. заработной платы за "Данные изъяты" года, право Ш. на компенсацию за неиспользованный отпуск, право истицы на получение заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки и право на компенсацию морального вреда, обязалась выплатить Ш. недополученную заработную плату за "Данные изъяты" года в размере "Данные изъяты"., недоначисленную заработную плату за "Данные изъяты" года в размере "Данные изъяты"., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере "Данные изъяты", неполученный заработок в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в размере "Данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "Данные изъяты", что утверждено вступившим в законную силу, определением Бодайбинского городского суда от 14.04.2011 об утверждении мирового соглашения между Ш. и ИП Г. Обязательства, возникшие у ответчика в связи с утверждением судом мирового соглашения, исполнены ответчиком "Дата обезличена" путем зачисления на банковский счет Ш. денежной суммы в размере "Данные изъяты".
Истец была уволена "Дата обезличена" и в соответствии с требованиями ст. 140 Трудового кодекса РФ в день увольнения работодатель должен был выплатить работнику заработную плату, неполученную на день увольнения, иные выплаты, причитающиеся при увольнении, обязанность по выплате которых в определенном размере установлена вступившим в законную силу определением суда об утверждении мирового соглашения, в связи с чем вывод суда о том, что право истца на взыскание компенсации за задержку выплаты заработной платы и индексации выплат в связи с несвоевременной выплатой заработной платы наступило "Дата обезличена" в день, когда обязательство работодателя по выплате заработной платы и иных выплат при увольнении должно было быть исполнено является правильным и не вызывает сомнения у судебной коллегии.
Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Ш., при этом исходил из доказанности просрочки выплаты ИП Г. Ш. заработной платы и выплат, связанных с увольнением.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждаются материалами дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда основаны на неправильном толковании заявителем жалобы норм материального и процессуального права, в связи с чем, не являются основаниями для отмены судебного постановления.
Таким образом, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Бодайбинского городского суда Иркутской области от 29 ноября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика индивидуального предпринимателя Г. - С. без удовлетворения.
Председательствующий
Л.С.ГУРЕВСКАЯ
Судьи
О.Ю.АСТАФЬЕВА
Е.Г.КРАВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)