Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Молокова Л.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Образцова О.В.,
судей Вахониной А.М., Беляковой В.Н.,
при секретаре Ж.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ж.М. по доверенности О.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 04 февраля 2013 года, которым Ж.М. отказано в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., объяснения Ж.М., его представителя по доверенности О.В., представителя УМВД России по г. Вологде С., судебная коллегия
установила:
Ж.М. проходил службу в органах внутренних дел с <ДАТА>, с <ДАТА> в должности участкового уполномоченного отдела полиции N... Управления Министерства внутренних дел России по <адрес> (далее - УМВД России по <адрес>).
<ДАТА> в УМВД России по <адрес> была проведена служебная проверка, по результатам которой Ж.М. был привлечен к дисциплинарной ответственности. Приказом начальника УМВД России по <адрес> N... от <ДАТА> участковому уполномоченному полиции отдела полиции N... УМВД России по <адрес> Ж.М. объявлено замечание.
<ДАТА> при проведении проверки соблюдения в отделе полиции N... УМВД России по <адрес> учетно-регистрационной дисциплины были выявлены материалы, возвращенные на дополнительную проверку с нарушенными сроками рассмотрения.
По результатам указанной проверки приказом начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> (далее - УМВД России по <адрес>) N... от <ДАТА> Ж.М. было объявлено замечание, Ж.М. направлен на аттестационную комиссию УМВД России по <адрес>.
По результатам аттестационной комиссии (протокол N... от <ДАТА>) Ж.М. был признан не соответствующим замещаемой должности в органах внутренних дел и подлежащим увольнению со службы.
Приказом УМВД России по <адрес> от <ДАТА>
N... Ж.М. был уволен по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Не согласившись с увольнением по указанному основанию, Ж.М. обратился в суд с иском к УМВД России по Вологодской области, УМВД России по г. Вологде об изменении формулировки увольнения.
В обоснование иска указал, что о дате своего увольнения узнал только <ДАТА>. <ДАТА> им был написан рапорт об увольнении из органов внутренних дел по собственному желанию. О применении к нему дисциплинарного взыскания... 2012 года, узнал только <ДАТА> при получении трудовой книжки. С данным приказом ознакомлен не был, приказ не подписывал.
Просил обязать ответчиков изменить основание увольнения, записанное в
трудовой книжке, с пункта 7 части 2 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на пункт 2 части 2 статьи 82 указанного закона.
В судебном заседании Ж.М., его представитель по доверенности О.В. исковые требования поддержали в полном объеме, просил удовлетворить. Пояснили, что на аттестационной комиссии истец присутствовал, но аттестационная комиссия была проведена с нарушением действующего законодательства, поскольку в ее выводах указано на неоднократность нарушений, тогда как у истца имелось только одно дисциплинарное взыскание.
Представитель ответчика УМВД России по Вологодской области по
доверенности Б. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что оснований для увольнения истца по собственному желанию нет. Полагал, что процедура увольнения Ж.М. была соблюдена.
Представитель ответчика УМВД России по г. Вологде по доверенности
С. исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве. Полагал, что оснований для удовлетворения исковых требований нет, процедура увольнения была соблюдена.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Ж.М. по доверенности О.В., ссылаясь на отсутствие неоднократности нарушения служебной дисциплины со стороны Ж.М., ставит вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Порядок заключения, изменения и расторжения трудовых договоров, виды дисциплинарных взысканий и порядок их применения, особенности правового регулирования труда отдельных категорий работников относятся к ведению федеральных органов государственной власти, регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти. Указы Президента Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, не должны противоречить Трудовому кодексу Российской Федерации и иным федеральным законам. Постановления Правительства Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, не должны противоречить Трудовому кодексу Российской Федерации, иным федеральным законам и указам Президента Российской Федерации. Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, содержащие нормы трудового права, не должны противоречить Трудовому кодексу Российской Федерации, иным федеральным законам, указам Президента Российской Федерации и постановлениям Правительства Российской Федерации (статьи 5 и 6 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении трудовых споров судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации нормы этого Кодекса распространяются на всех работников, находящихся в трудовых отношениях с работодателем, и соответственно подлежат обязательному применению всеми работодателями (юридическими или физическими лицами) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.
В пункте 9 указанного Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении трудовых дел суду следует учитывать, что в силу частей 1 и 4 статьи 15, статьи 120 Конституции Российской Федерации, статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Увольнение по соответствующим основаниям может быть применено в качестве дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место, могло явиться основанием для расторжения трудового договора и работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.
Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением регулируются Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 82 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт, может быть, расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. В данном случае увольнение является одновременно дисциплинарным взысканием за нарушение служебной дисциплины, предусмотренным пунктом 6 части 1 статьи 50 указанного закона.
В силу пункта 6 статьи 51 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.
Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (пункт 7 статьи 51 указанного закона).
Как предусмотрено пунктом 8 статьи 51 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.
О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (пункт 9 статьи 51 указанного закона).
Согласно пункту 14 статьи 51 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дисциплинарное взыскание, наложенное на сотрудника органов внутренних дел приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, действительно в течение одного года со дня его наложения, а дисциплинарное взыскание, объявленное публично в устной форме, - в течение одного месяца со дня его наложения. Дисциплинарное взыскание, наложенное на сотрудника приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, считается снятым по истечении одного года со дня его наложения, если этот сотрудник в течение этого года не подвергался новому дисциплинарному взысканию.
В соответствии с пунктом 15 статьи 51 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дисциплинарные взыскания, предусмотренные пунктами 5 и 6 части 1 статьи 50 настоящего Федерального закона, исполняются не позднее чем через два месяца со дня издания приказа об их наложении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, нахождения его в отпуске или в командировке.
Исполнение наложенного на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел осуществляется в соответствии с главой 12 настоящего Федерального закона (пункт 17 статьи 51 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
На основании статьи 33 вышеуказанного Федерального закона определен порядок проведения аттестации, по результатам которой в отношении сотрудника органов внутренних дел комиссия принимает одну из следующих рекомендаций: сотрудник соответствует замещаемой должности в органах внутренних дел; сотрудник соответствует замещаемой должности в органах внутренних дел и рекомендуется для назначения на вышестоящую должность в органах внутренних дел; сотрудник, соответствует замещаемой должности в органах внутренних дел и подлежит включению в кадровый резерв для замещения вышестоящей должности в органах внутренних дел; аттестацию сотрудника следует перенести на срок, не превышающий одного года, для устранения недостатков и упущений в служебной деятельности, указанных в отзыве его непосредственного руководителя (начальника), либо для профессиональной переподготовки или повышения квалификации сотрудника с последующим переводом на иную должность в органах внутренних дел или без такового; сотрудник не соответствует замещаемой должности в органах внутренних дел и подлежит переводу на нижестоящую должность в органах внутренних дел; сотрудник не соответствует замещаемой должности в органах внутренних дел и подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел.
Материалами дела установлено, что приказом начальника УМВД России по <адрес> N... от <ДАТА> участковому уполномоченному полиции отдела полиции N... УМВД России по <адрес> Ж.М. объявлено замечание.
Согласно акту от <ДАТА> Ж.М. для ознакомления с указанным приказом не явился, о причинах неявки не сообщил.
Приказом начальника УМВД России по <адрес> N... от <ДАТА> истцу объявлено замечание, Ж.М. направлен на аттестационную комиссию УМВД России по <адрес>.
По результатам аттестационной комиссии (протокол N... от <ДАТА>) Ж.М. не соответствует замещаемой должности в органах внутренних дел и подлежит увольнению со службы.
С принятым решением аттестационной комиссии и протоколом заседания истец ознакомлен.
<ДАТА> истец подал рапорт об увольнении из органов внутренних дел по собственному желанию.
Приказом УМВД России по <адрес> от <ДАТА> N... Ж.М. уволен по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона Российской Федерации от <ДАТА> N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Разрешая спор и отказывая Ж.М. в удовлетворении исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований о признании данных приказов недействительными и об изменении основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального не нарушены. Решение суда является законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 04 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ж.М. по доверенности О.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.04.2013 N 33-1733/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2013 г. N 33-1733/2013
Судья: Молокова Л.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Образцова О.В.,
судей Вахониной А.М., Беляковой В.Н.,
при секретаре Ж.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ж.М. по доверенности О.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 04 февраля 2013 года, которым Ж.М. отказано в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., объяснения Ж.М., его представителя по доверенности О.В., представителя УМВД России по г. Вологде С., судебная коллегия
установила:
Ж.М. проходил службу в органах внутренних дел с <ДАТА>, с <ДАТА> в должности участкового уполномоченного отдела полиции N... Управления Министерства внутренних дел России по <адрес> (далее - УМВД России по <адрес>).
<ДАТА> в УМВД России по <адрес> была проведена служебная проверка, по результатам которой Ж.М. был привлечен к дисциплинарной ответственности. Приказом начальника УМВД России по <адрес> N... от <ДАТА> участковому уполномоченному полиции отдела полиции N... УМВД России по <адрес> Ж.М. объявлено замечание.
<ДАТА> при проведении проверки соблюдения в отделе полиции N... УМВД России по <адрес> учетно-регистрационной дисциплины были выявлены материалы, возвращенные на дополнительную проверку с нарушенными сроками рассмотрения.
По результатам указанной проверки приказом начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> (далее - УМВД России по <адрес>) N... от <ДАТА> Ж.М. было объявлено замечание, Ж.М. направлен на аттестационную комиссию УМВД России по <адрес>.
По результатам аттестационной комиссии (протокол N... от <ДАТА>) Ж.М. был признан не соответствующим замещаемой должности в органах внутренних дел и подлежащим увольнению со службы.
Приказом УМВД России по <адрес> от <ДАТА>
N... Ж.М. был уволен по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Не согласившись с увольнением по указанному основанию, Ж.М. обратился в суд с иском к УМВД России по Вологодской области, УМВД России по г. Вологде об изменении формулировки увольнения.
В обоснование иска указал, что о дате своего увольнения узнал только <ДАТА>. <ДАТА> им был написан рапорт об увольнении из органов внутренних дел по собственному желанию. О применении к нему дисциплинарного взыскания... 2012 года, узнал только <ДАТА> при получении трудовой книжки. С данным приказом ознакомлен не был, приказ не подписывал.
Просил обязать ответчиков изменить основание увольнения, записанное в
трудовой книжке, с пункта 7 части 2 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на пункт 2 части 2 статьи 82 указанного закона.
В судебном заседании Ж.М., его представитель по доверенности О.В. исковые требования поддержали в полном объеме, просил удовлетворить. Пояснили, что на аттестационной комиссии истец присутствовал, но аттестационная комиссия была проведена с нарушением действующего законодательства, поскольку в ее выводах указано на неоднократность нарушений, тогда как у истца имелось только одно дисциплинарное взыскание.
Представитель ответчика УМВД России по Вологодской области по
доверенности Б. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что оснований для увольнения истца по собственному желанию нет. Полагал, что процедура увольнения Ж.М. была соблюдена.
Представитель ответчика УМВД России по г. Вологде по доверенности
С. исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве. Полагал, что оснований для удовлетворения исковых требований нет, процедура увольнения была соблюдена.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Ж.М. по доверенности О.В., ссылаясь на отсутствие неоднократности нарушения служебной дисциплины со стороны Ж.М., ставит вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Порядок заключения, изменения и расторжения трудовых договоров, виды дисциплинарных взысканий и порядок их применения, особенности правового регулирования труда отдельных категорий работников относятся к ведению федеральных органов государственной власти, регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти. Указы Президента Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, не должны противоречить Трудовому кодексу Российской Федерации и иным федеральным законам. Постановления Правительства Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, не должны противоречить Трудовому кодексу Российской Федерации, иным федеральным законам и указам Президента Российской Федерации. Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, содержащие нормы трудового права, не должны противоречить Трудовому кодексу Российской Федерации, иным федеральным законам, указам Президента Российской Федерации и постановлениям Правительства Российской Федерации (статьи 5 и 6 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении трудовых споров судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации нормы этого Кодекса распространяются на всех работников, находящихся в трудовых отношениях с работодателем, и соответственно подлежат обязательному применению всеми работодателями (юридическими или физическими лицами) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.
В пункте 9 указанного Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении трудовых дел суду следует учитывать, что в силу частей 1 и 4 статьи 15, статьи 120 Конституции Российской Федерации, статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Увольнение по соответствующим основаниям может быть применено в качестве дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место, могло явиться основанием для расторжения трудового договора и работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.
Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением регулируются Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 82 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт, может быть, расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. В данном случае увольнение является одновременно дисциплинарным взысканием за нарушение служебной дисциплины, предусмотренным пунктом 6 части 1 статьи 50 указанного закона.
В силу пункта 6 статьи 51 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.
Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (пункт 7 статьи 51 указанного закона).
Как предусмотрено пунктом 8 статьи 51 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.
О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (пункт 9 статьи 51 указанного закона).
Согласно пункту 14 статьи 51 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дисциплинарное взыскание, наложенное на сотрудника органов внутренних дел приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, действительно в течение одного года со дня его наложения, а дисциплинарное взыскание, объявленное публично в устной форме, - в течение одного месяца со дня его наложения. Дисциплинарное взыскание, наложенное на сотрудника приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, считается снятым по истечении одного года со дня его наложения, если этот сотрудник в течение этого года не подвергался новому дисциплинарному взысканию.
В соответствии с пунктом 15 статьи 51 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дисциплинарные взыскания, предусмотренные пунктами 5 и 6 части 1 статьи 50 настоящего Федерального закона, исполняются не позднее чем через два месяца со дня издания приказа об их наложении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, нахождения его в отпуске или в командировке.
Исполнение наложенного на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел осуществляется в соответствии с главой 12 настоящего Федерального закона (пункт 17 статьи 51 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
На основании статьи 33 вышеуказанного Федерального закона определен порядок проведения аттестации, по результатам которой в отношении сотрудника органов внутренних дел комиссия принимает одну из следующих рекомендаций: сотрудник соответствует замещаемой должности в органах внутренних дел; сотрудник соответствует замещаемой должности в органах внутренних дел и рекомендуется для назначения на вышестоящую должность в органах внутренних дел; сотрудник, соответствует замещаемой должности в органах внутренних дел и подлежит включению в кадровый резерв для замещения вышестоящей должности в органах внутренних дел; аттестацию сотрудника следует перенести на срок, не превышающий одного года, для устранения недостатков и упущений в служебной деятельности, указанных в отзыве его непосредственного руководителя (начальника), либо для профессиональной переподготовки или повышения квалификации сотрудника с последующим переводом на иную должность в органах внутренних дел или без такового; сотрудник не соответствует замещаемой должности в органах внутренних дел и подлежит переводу на нижестоящую должность в органах внутренних дел; сотрудник не соответствует замещаемой должности в органах внутренних дел и подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел.
Материалами дела установлено, что приказом начальника УМВД России по <адрес> N... от <ДАТА> участковому уполномоченному полиции отдела полиции N... УМВД России по <адрес> Ж.М. объявлено замечание.
Согласно акту от <ДАТА> Ж.М. для ознакомления с указанным приказом не явился, о причинах неявки не сообщил.
Приказом начальника УМВД России по <адрес> N... от <ДАТА> истцу объявлено замечание, Ж.М. направлен на аттестационную комиссию УМВД России по <адрес>.
По результатам аттестационной комиссии (протокол N... от <ДАТА>) Ж.М. не соответствует замещаемой должности в органах внутренних дел и подлежит увольнению со службы.
С принятым решением аттестационной комиссии и протоколом заседания истец ознакомлен.
<ДАТА> истец подал рапорт об увольнении из органов внутренних дел по собственному желанию.
Приказом УМВД России по <адрес> от <ДАТА> N... Ж.М. уволен по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона Российской Федерации от <ДАТА> N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Разрешая спор и отказывая Ж.М. в удовлетворении исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований о признании данных приказов недействительными и об изменении основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального не нарушены. Решение суда является законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 04 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ж.М. по доверенности О.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)