Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сухорукова Л.В.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего: Зубковой Т.И.
судей областного суда: Тумакова А.А., Сидоренковой Е.В.
с участием прокурора Седневой О.А.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой Т.И. 28 июня 2012 г. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Брянска от 5 апреля 2012 г. по делу по иску ФИО1 к Брянскому филиалу Федерального казенного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Всероссийский институт повышения квалификации сотрудников Министерства внутренних дел Российской Федерации", Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации" о восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к Брянскому филиалу ВИПК МВД России, ссылаясь на то, что с января 2006 года проходила службу в должности преподавателя Брянского филиала Московского университета МВД России. В соответствии с приказами начальника Московского университета МВД России N л/с от 12.10.2011 года, N л/с от 22.12.2011 года, уволена по п. "е" ч. 1 ст. 58 (по сокращению штатов) Положения о службе в органах внутренних дел.
Считая свое увольнение незаконным, в связи с тем, что не было принято мер к ее трудоустройству в Брянском филиале ВИПК МВД России, который работает на базе Брянского филиала Московского университета МВД России и является его правопреемником, просила суд обязать Брянский филиал ВИПК МВД России восстановить ее на службе, взыскать с Брянского филиала ВИПК МВД России заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать с начальника Брянского филиала ВИПК МВД России компенсацию морального вреда 50000 рублей, принять меры реагирования для устранения нарушений законности при ее увольнении.
Судом по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФГКОУВПО Московский университет МВД России.
Решением Советского районного суда от 28 марта 2012 г. в удовлетворении иска отказано, т.к. иск предъявлен к ненадлежащему ответчику и истец на замену ответчика не согласилась.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда в ссылаясь на то, что суд неправильно оценил представленные доказательства, не дал оценки ее доводам о нарушении законодательства при ее увольнении, она заблуждалась в отношении ответчика и теперь лишена возможности предъявить иск к надлежащему ответчику.
В суде апелляционной инстанции поддержала жалобу и просила отменить решение суда, удовлетворив ее требования.
Представитель ФГКОУВПО Московский университет МВД России ФИО6 полагал решение законным и не подлежащим отмене, пояснил, что мер к трудоустройству истицы университетом не принималось, однако она пропустила срок обращения в суд, который следует считать с момента ознакомления ее с приказом от 12.10.2011 г., т.е. с 20.10.2011 г.
Представитель Брянского филиала ВИПК МВД России ФИО7 также полагал решение суда законным и не подлежащим отмене.
Заслушав доклад судьи областного суда Зубковой Т.И., выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ФИО1 с января 2006 года по 31.08.2011 года проходила службу в Брянском филиале Московского университета МВД России в должности преподавателя кафедры уголовного процесса и криминалистики, в звании майора милиции.
В соответствии с приказом МВД России от 30.06.201 года N "Об организационно-штатных вопросах Краснодарского, Московского и Санкт-Петербургского университетов МВД России", с 01.09.2011 года Брянский филиал ФГК ОУВПО "Московский университет МВД РФ" был ликвидирован.
С 01.09.2011 года по 12.10.2011 года истец находилась в распоряжении ФГК ОУВПО "Московский университет МВД РФ".
На основании приказа начальника ФГК ОУВПО "Московский университет МВД РФ" от 12.10.2011 года N л/с майор милиции ФИО1, уволена в соответствии со ст. 58 Положения о службе в ОВД РФ по пункту "е" части 1 (по сокращению штатов), 12.10.2011 года.
Основание: копия уведомления об увольнении из ОВД от 08.07.2011 года, представление к увольнению, справка заместителя начальника отдела по работе с личным составом п/п полиции ФИО8, рапорта начальника Брянского филиала полковника полиции ФИО9 от 31.08.2011 года, листок освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности от 30.08.2011 года N, копия отпускного удостоверения N (л.д. 6).
Согласно выписки из приказа начальника ФГК ОУВПО "Московский университет МВД РФ" от 02.12.2011 года N-л/с по личному составу внесены изменения в приказ об увольнении ФИО1 в части даты увольнения. Дата увольнения с 12.10.2011 года изменена на 21.10.2011 года. Основание внесения изменений в приказ: листок освобождения от служебных обязанностей, выданный МСЧ МВД России по Брянской области N от 30.09.2011 года, рапорт ФИО1 от 01.12.2011 года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что ФИО1 состояла в правоотношениях по прохождению службы в ОВД с ФГК ОУВПО "Московский университет МВД РФ". Брянский филиал Московского университета МВД России ликвидирован с 01.09.2011 года, снят с налогового учета юридическим лицом ФГК ОУВПО "Московский университет МВД РФ". Исходя из требований ст. 55 ГК РФ, после ликвидации, правопреемником Брянского филиала МУ МВД России, является ФГК ОУВПО "Московский университет МВД РФ", следовательно иск предъявлен ею к ненадлежащему ответчику, на замену ответчика она не согласилась.
Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда в части отказа в иске о восстановлении на работе к ответчику Брянский филиал ФГКО УДПО "Всероссийский институт повышения квалификации сотрудников МВД России", поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, выводы суда мотивированы.
Брянский филиал Московского университета МВД России ликвидирован с 01.09.2011 года, снят с налогового учета юридическим лицом ФГК ОУВПО "Московский университет МВД РФ".
Брянский филиал ФГКО УДПО "Всероссийский институт повышения квалификации сотрудников МВД России", исходя из учредительных и регистрационных документов, является вновь созданным обособленным подразделением юридического лица ФГКО УДПО "Всероссийский институт повышения квалификации сотрудников МВД России", запись о регистрации которого в ЕГРЮЛ и постановка на налоговый учет произведены 07.10.2011 года, в том числе и Брянского филиала.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что надлежащим ответчиком по заявленным истицей требованиям о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда является ФГК ОУВПО "Московский университет МВД РФ".
В соответствии со ст. 40 ГПК РФ суд, признав невозможным рассмотреть дело в без участия соответчика, привлек к участию в деле по ходатайству первоначального ответчика - ФГК ОУВПО "Московский университет МВД РФ",т.е. дело рассматривалось судом к двум ответчикам.
Между тем, отказывая в удовлетворении требований к соответчику - ФГК ОУВПО "Московский университет МВД РФ", суд не мотивировал свой вывод.
Данное обстоятельство может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, поскольку апелляционная инстанция вправе оценивать имеющиеся в деле доказательства и дополнительно представленные доказательства, которые в порядке подготовки дела в апелляционной инстанции были запрошены судебной коллегией.
Рассматривая требования истицы к данному ответчику судебная коллегия приходит к следующему.
Истица уволена по сокращению штата, данное обстоятельство никем из сторон не оспаривается, таким образом, исходя из имеющихся в деле приказов о ликвидации Брянского филиала ФГК ОУВПО "Московский университет МВД РФ" и представленных по инициативе апелляционной инстанции копий приказов об утверждении штатных расписаний и штатных расписаний до увольнения истицы и после ее увольнения, судебная коллегия полагает, что факт сокращения должности истицы имел место.
Истица полагала, что ей должны были быть предложены должности в ФГКО УДПО "Всероссийский институт повышения квалификации сотрудников МВД России", однако поскольку данная организация не является правопреемником ликвидированного филиала ФГК ОУВПО "Московский университет МВД РФ", а является вновь созданным самостоятельным учреждением, то ее требования не обоснованы.
Согласно пункту "е" части 7 статьи 19 Закона Российской Федерации "О милиции" сотрудники милиции могут быть уволены со службы по сокращению штатов.
Порядок и условия прекращения службы в органах внутренних дел по основаниям, предусмотренным Законом РФ "О милиции", в том числе по сокращению штатов, установлены в главе VII (статьи 57 - 64) Положения о службе в органах внутренних дел РФ. В соответствии с п. "е" ст. 58 Положения увольнение сотрудников органов внутренних дел по сокращению штатов при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел допускается в случае невозможности использования сотрудника по службе.
В пункте 17.5 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ указано, что увольнение по сокращению штатов (пункт "е" статьи 58 Положения) может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников, при их отказе от перемещения по службе.
Проверяя доводы истицы о том, что ответчиком не было принято мер к ее трудоустройству, судебная коллегия установила, что ФГК ОУВПО "Московский университет МВД РФ", в распоряжении которого она находилась перед увольнением, мер к трудоустройству не принималось. Этот факт подтвердил и представитель университета в апелляционной инстанции.
В порядке подготовки дела к слушанию в апелляционной инстанции, ответчику было предложено представить список вакансий на момент сокращения истицы и документы, подтверждающие факт ознакомления с ними истицы, отказ истицы от предложенных должностей.
Ответчиком таких документов не представлено.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств соблюдения требований закона и порядка увольнения истицы, судебной коллегией неоднократно запрашивались данные документы, судебная коллегия исходит из того, что установленные законом гарантии при данном основании увольнения истицы нарушены ответчиком.
Судебная коллегия принимает и доводы истицы о том, что ей не были предложены другие вакансии и кроме того, она уволена в период временной нетрудоспособности, что подтверждается справкой об освобождении ее от работы, выданной поликлиникой ГУЗ МСЧ МВД Россия по Брянской области (л.д. 8-9).
Убедительных доказательств, подтверждающих законность увольнения истца, ответчиком не представлено.
ФГК ОУВПО "Московский университет МВД РФ" при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд.
Судебная коллегия не может согласиться с таким ходатайством ответчика.
Закон РФ от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" и Положение о службе в органах внутренних дел РФ (утв. Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 N 4202-1) не регламентируют порядок и сроки обращения сотрудников милиции в суд за разрешением иных споров, возникающих из отношений по службе в органах внутренних дел. Поэтому в данной части подлежит применению ст. 392 ТК РФ, устанавливающая сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
На основании приказа начальника ФГК ОУВПО "Московский университет МВД РФ" от 12.10.2011 года N л/с майор милиции ФИО1, находящаяся в распоряжении МУ МВД России, уволена в соответствии со ст. 58 Положения о службе в ОВД РФ по пункту "е" части 1 (по сокращению штатов), 12.10.2011 года.
Согласно выписки из приказа начальника ФГК ОУВПО "Московский университет МВД РФ" от 02.12.2011 года N-л/с по личному составу внесены изменения в приказ об увольнении ФИО1 в части даты увольнения. Дата увольнения с 12.10.2011 года изменена на 21.10.2011 года.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Истица пояснила, что копию приказа об увольнении от 22.12.2011 г. истец получила в январе 2012 г., что не отрицалось представителем ответчика, в суд обратилась 20 января 2012 г.
Тот факт, что истица возможно знала об увольнении, не может служить основанием для отказа в иске в связи с пропуском срока обращения в суд, поскольку закон не содержит положения о том, что срок обращения в суд по спорам об увольнении исчисляется со дня, когда работник узнал о своем увольнении. Течение установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе начинается с момента надлежащего оформления работодателем расторжения трудового договора с работником.
Поэтому начало течения срока обращения в суд необходимо считать с момента вручения истице приказа от 22.12.2011 г. Кроме того, ответчик перенес дату увольнения истицы и поэтому именно с этой даты следует в данном случае считать начало течения срока обращения в суд. Таким образом, срок обращения в суд истицей не пропущен.
Истица при таких обстоятельствах, подлежит восстановлению на работе в прежней должности в ФГК ОУВПО "Московский университет МВД РФ", т.к. перед увольнением находилась в их распоряжении.
Разрешая вопрос об оплате вынужденного прогула, судебная коллегия руководствуется ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 922 от 24 декабря 2007 г.
Исходя из представленной ответчиком справки заработная плата за период, предшествующий увольнению истицы, составила 384547 руб. 64 коп.
Количество рабочих дней 365. Дневной заработок истицы будет составлять 384547 руб. 64 коп. / 365 = 1053,65 руб. x на количество дней вынужденного прогула 71 дней (в 2011 г. с 22 октября по 31 декабря)) = 74802,76 руб.
С 1 января 2012 г. в связи с существенными увеличением всем сотрудникам органов внутренних дел заработной платы, заработная плата подлежит пересчету в соответствии с п. 17 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922, согласно которому средний заработок, который выплачивается за время вынужденного прогула, подлежит повышению на коэффициент, рассчитанный путем деления тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения, установленных работнику с даты фактического начала работы после его восстановления на прежней работе, на тарифную ставку, оклад (должностной оклад), денежное вознаграждение, установленные в расчетном периоде, если за время вынужденного прогула в организации повышались тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение.
Истицей для расчета представлены сведения о минимальной заработной плате аттестованного преподавателя Московского университета МВД России с выслугой более 10 лет, имеющего специальное звание майор полиции, которая составляет 45000 рублей. Поскольку ответчиком иного не представлено, но он согласился с такой суммой заработной платы, судебная коллегия принимает за основу данные сведения.
Таким образом, дневной заработок за 2012 г. составит 45000 x 12 мес. / 180 (с 1 01.2012 г. по 28.06.2012 г.) = 1500 руб.
Количество дней вынужденного прогула с 1 января 2012 г. по 28 июня 2012 г. составляет 180 дней.
Заработная плата за время вынужденного прогула за 2012 г. составит 1500 x 180 = 270000 рублей. Всего за время вынужденного прогула с 22 октября 2011 г. по 28 июня 2012 г. заработная плата составляет 74802,76 руб. + 270000 руб. = 344802,76 руб.
Из данной суммы необходимо вычесть выходное пособие, выплаченное истице и которое согласно данным, представленным ответчиком, составляет 78920 руб. и размер денежных выплат по званию, которые ей выплачивают с 1 января 2012 г. За 6 месяцев 2012 г. эта сумма составила 11500 x 6 = 69000 рублей.
Таким образом, заработная плата, подлежащая взысканию в пользу истицы составит - 344802,76 руб. - 69000 - 78920 руб. = 196882,76 руб.
Судебная коллегия, с учетом приведенных выше обстоятельств дела и требований действующего законодательства полагает возможным принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования, восстановив истца на работе, взыскав в ее пользу с ответчика в заработок за период вынужденного прогула, компенсацию морального вреда
В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, поскольку, как было установлено, трудовые права истца были нарушены, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и степени нарушения трудовых прав истца, принципов разумности и справедливости, определяет в 10000 руб., полагая заявленную ко взысканию сумму в размере 50000 руб. явно завышенной.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 5 апреля 2012 г. отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования ФИО1 к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации" о восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить.
Восстановить ФИО1, майора милиции в должности преподавателя в Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Московский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации".
Решение в этой части подлежит немедленному исполнению.
Взыскать в пользу ФИО1 с Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации" заработную плату за время вынужденного прогула в размере 196.882 рублей 76 копеек и компенсацию морального вреда в сумме 10.000 рублей.
Председательствующий
Т.И.ЗУБКОВА
Судьи
областного суда
А.А.ТУМАКОВ
Е.В.СИДОРЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.06.2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2012 года
Судья Сухорукова Л.В.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего: Зубковой Т.И.
судей областного суда: Тумакова А.А., Сидоренковой Е.В.
с участием прокурора Седневой О.А.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой Т.И. 28 июня 2012 г. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Брянска от 5 апреля 2012 г. по делу по иску ФИО1 к Брянскому филиалу Федерального казенного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Всероссийский институт повышения квалификации сотрудников Министерства внутренних дел Российской Федерации", Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации" о восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к Брянскому филиалу ВИПК МВД России, ссылаясь на то, что с января 2006 года проходила службу в должности преподавателя Брянского филиала Московского университета МВД России. В соответствии с приказами начальника Московского университета МВД России N л/с от 12.10.2011 года, N л/с от 22.12.2011 года, уволена по п. "е" ч. 1 ст. 58 (по сокращению штатов) Положения о службе в органах внутренних дел.
Считая свое увольнение незаконным, в связи с тем, что не было принято мер к ее трудоустройству в Брянском филиале ВИПК МВД России, который работает на базе Брянского филиала Московского университета МВД России и является его правопреемником, просила суд обязать Брянский филиал ВИПК МВД России восстановить ее на службе, взыскать с Брянского филиала ВИПК МВД России заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать с начальника Брянского филиала ВИПК МВД России компенсацию морального вреда 50000 рублей, принять меры реагирования для устранения нарушений законности при ее увольнении.
Судом по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФГКОУВПО Московский университет МВД России.
Решением Советского районного суда от 28 марта 2012 г. в удовлетворении иска отказано, т.к. иск предъявлен к ненадлежащему ответчику и истец на замену ответчика не согласилась.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда в ссылаясь на то, что суд неправильно оценил представленные доказательства, не дал оценки ее доводам о нарушении законодательства при ее увольнении, она заблуждалась в отношении ответчика и теперь лишена возможности предъявить иск к надлежащему ответчику.
В суде апелляционной инстанции поддержала жалобу и просила отменить решение суда, удовлетворив ее требования.
Представитель ФГКОУВПО Московский университет МВД России ФИО6 полагал решение законным и не подлежащим отмене, пояснил, что мер к трудоустройству истицы университетом не принималось, однако она пропустила срок обращения в суд, который следует считать с момента ознакомления ее с приказом от 12.10.2011 г., т.е. с 20.10.2011 г.
Представитель Брянского филиала ВИПК МВД России ФИО7 также полагал решение суда законным и не подлежащим отмене.
Заслушав доклад судьи областного суда Зубковой Т.И., выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ФИО1 с января 2006 года по 31.08.2011 года проходила службу в Брянском филиале Московского университета МВД России в должности преподавателя кафедры уголовного процесса и криминалистики, в звании майора милиции.
В соответствии с приказом МВД России от 30.06.201 года N "Об организационно-штатных вопросах Краснодарского, Московского и Санкт-Петербургского университетов МВД России", с 01.09.2011 года Брянский филиал ФГК ОУВПО "Московский университет МВД РФ" был ликвидирован.
С 01.09.2011 года по 12.10.2011 года истец находилась в распоряжении ФГК ОУВПО "Московский университет МВД РФ".
На основании приказа начальника ФГК ОУВПО "Московский университет МВД РФ" от 12.10.2011 года N л/с майор милиции ФИО1, уволена в соответствии со ст. 58 Положения о службе в ОВД РФ по пункту "е" части 1 (по сокращению штатов), 12.10.2011 года.
Основание: копия уведомления об увольнении из ОВД от 08.07.2011 года, представление к увольнению, справка заместителя начальника отдела по работе с личным составом п/п полиции ФИО8, рапорта начальника Брянского филиала полковника полиции ФИО9 от 31.08.2011 года, листок освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности от 30.08.2011 года N, копия отпускного удостоверения N (л.д. 6).
Согласно выписки из приказа начальника ФГК ОУВПО "Московский университет МВД РФ" от 02.12.2011 года N-л/с по личному составу внесены изменения в приказ об увольнении ФИО1 в части даты увольнения. Дата увольнения с 12.10.2011 года изменена на 21.10.2011 года. Основание внесения изменений в приказ: листок освобождения от служебных обязанностей, выданный МСЧ МВД России по Брянской области N от 30.09.2011 года, рапорт ФИО1 от 01.12.2011 года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что ФИО1 состояла в правоотношениях по прохождению службы в ОВД с ФГК ОУВПО "Московский университет МВД РФ". Брянский филиал Московского университета МВД России ликвидирован с 01.09.2011 года, снят с налогового учета юридическим лицом ФГК ОУВПО "Московский университет МВД РФ". Исходя из требований ст. 55 ГК РФ, после ликвидации, правопреемником Брянского филиала МУ МВД России, является ФГК ОУВПО "Московский университет МВД РФ", следовательно иск предъявлен ею к ненадлежащему ответчику, на замену ответчика она не согласилась.
Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда в части отказа в иске о восстановлении на работе к ответчику Брянский филиал ФГКО УДПО "Всероссийский институт повышения квалификации сотрудников МВД России", поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, выводы суда мотивированы.
Брянский филиал Московского университета МВД России ликвидирован с 01.09.2011 года, снят с налогового учета юридическим лицом ФГК ОУВПО "Московский университет МВД РФ".
Брянский филиал ФГКО УДПО "Всероссийский институт повышения квалификации сотрудников МВД России", исходя из учредительных и регистрационных документов, является вновь созданным обособленным подразделением юридического лица ФГКО УДПО "Всероссийский институт повышения квалификации сотрудников МВД России", запись о регистрации которого в ЕГРЮЛ и постановка на налоговый учет произведены 07.10.2011 года, в том числе и Брянского филиала.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что надлежащим ответчиком по заявленным истицей требованиям о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда является ФГК ОУВПО "Московский университет МВД РФ".
В соответствии со ст. 40 ГПК РФ суд, признав невозможным рассмотреть дело в без участия соответчика, привлек к участию в деле по ходатайству первоначального ответчика - ФГК ОУВПО "Московский университет МВД РФ",т.е. дело рассматривалось судом к двум ответчикам.
Между тем, отказывая в удовлетворении требований к соответчику - ФГК ОУВПО "Московский университет МВД РФ", суд не мотивировал свой вывод.
Данное обстоятельство может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, поскольку апелляционная инстанция вправе оценивать имеющиеся в деле доказательства и дополнительно представленные доказательства, которые в порядке подготовки дела в апелляционной инстанции были запрошены судебной коллегией.
Рассматривая требования истицы к данному ответчику судебная коллегия приходит к следующему.
Истица уволена по сокращению штата, данное обстоятельство никем из сторон не оспаривается, таким образом, исходя из имеющихся в деле приказов о ликвидации Брянского филиала ФГК ОУВПО "Московский университет МВД РФ" и представленных по инициативе апелляционной инстанции копий приказов об утверждении штатных расписаний и штатных расписаний до увольнения истицы и после ее увольнения, судебная коллегия полагает, что факт сокращения должности истицы имел место.
Истица полагала, что ей должны были быть предложены должности в ФГКО УДПО "Всероссийский институт повышения квалификации сотрудников МВД России", однако поскольку данная организация не является правопреемником ликвидированного филиала ФГК ОУВПО "Московский университет МВД РФ", а является вновь созданным самостоятельным учреждением, то ее требования не обоснованы.
Согласно пункту "е" части 7 статьи 19 Закона Российской Федерации "О милиции" сотрудники милиции могут быть уволены со службы по сокращению штатов.
Порядок и условия прекращения службы в органах внутренних дел по основаниям, предусмотренным Законом РФ "О милиции", в том числе по сокращению штатов, установлены в главе VII (статьи 57 - 64) Положения о службе в органах внутренних дел РФ. В соответствии с п. "е" ст. 58 Положения увольнение сотрудников органов внутренних дел по сокращению штатов при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел допускается в случае невозможности использования сотрудника по службе.
В пункте 17.5 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ указано, что увольнение по сокращению штатов (пункт "е" статьи 58 Положения) может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников, при их отказе от перемещения по службе.
Проверяя доводы истицы о том, что ответчиком не было принято мер к ее трудоустройству, судебная коллегия установила, что ФГК ОУВПО "Московский университет МВД РФ", в распоряжении которого она находилась перед увольнением, мер к трудоустройству не принималось. Этот факт подтвердил и представитель университета в апелляционной инстанции.
В порядке подготовки дела к слушанию в апелляционной инстанции, ответчику было предложено представить список вакансий на момент сокращения истицы и документы, подтверждающие факт ознакомления с ними истицы, отказ истицы от предложенных должностей.
Ответчиком таких документов не представлено.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств соблюдения требований закона и порядка увольнения истицы, судебной коллегией неоднократно запрашивались данные документы, судебная коллегия исходит из того, что установленные законом гарантии при данном основании увольнения истицы нарушены ответчиком.
Судебная коллегия принимает и доводы истицы о том, что ей не были предложены другие вакансии и кроме того, она уволена в период временной нетрудоспособности, что подтверждается справкой об освобождении ее от работы, выданной поликлиникой ГУЗ МСЧ МВД Россия по Брянской области (л.д. 8-9).
Убедительных доказательств, подтверждающих законность увольнения истца, ответчиком не представлено.
ФГК ОУВПО "Московский университет МВД РФ" при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд.
Судебная коллегия не может согласиться с таким ходатайством ответчика.
Закон РФ от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" и Положение о службе в органах внутренних дел РФ (утв. Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 N 4202-1) не регламентируют порядок и сроки обращения сотрудников милиции в суд за разрешением иных споров, возникающих из отношений по службе в органах внутренних дел. Поэтому в данной части подлежит применению ст. 392 ТК РФ, устанавливающая сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
На основании приказа начальника ФГК ОУВПО "Московский университет МВД РФ" от 12.10.2011 года N л/с майор милиции ФИО1, находящаяся в распоряжении МУ МВД России, уволена в соответствии со ст. 58 Положения о службе в ОВД РФ по пункту "е" части 1 (по сокращению штатов), 12.10.2011 года.
Согласно выписки из приказа начальника ФГК ОУВПО "Московский университет МВД РФ" от 02.12.2011 года N-л/с по личному составу внесены изменения в приказ об увольнении ФИО1 в части даты увольнения. Дата увольнения с 12.10.2011 года изменена на 21.10.2011 года.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Истица пояснила, что копию приказа об увольнении от 22.12.2011 г. истец получила в январе 2012 г., что не отрицалось представителем ответчика, в суд обратилась 20 января 2012 г.
Тот факт, что истица возможно знала об увольнении, не может служить основанием для отказа в иске в связи с пропуском срока обращения в суд, поскольку закон не содержит положения о том, что срок обращения в суд по спорам об увольнении исчисляется со дня, когда работник узнал о своем увольнении. Течение установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе начинается с момента надлежащего оформления работодателем расторжения трудового договора с работником.
Поэтому начало течения срока обращения в суд необходимо считать с момента вручения истице приказа от 22.12.2011 г. Кроме того, ответчик перенес дату увольнения истицы и поэтому именно с этой даты следует в данном случае считать начало течения срока обращения в суд. Таким образом, срок обращения в суд истицей не пропущен.
Истица при таких обстоятельствах, подлежит восстановлению на работе в прежней должности в ФГК ОУВПО "Московский университет МВД РФ", т.к. перед увольнением находилась в их распоряжении.
Разрешая вопрос об оплате вынужденного прогула, судебная коллегия руководствуется ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 922 от 24 декабря 2007 г.
Исходя из представленной ответчиком справки заработная плата за период, предшествующий увольнению истицы, составила 384547 руб. 64 коп.
Количество рабочих дней 365. Дневной заработок истицы будет составлять 384547 руб. 64 коп. / 365 = 1053,65 руб. x на количество дней вынужденного прогула 71 дней (в 2011 г. с 22 октября по 31 декабря)) = 74802,76 руб.
С 1 января 2012 г. в связи с существенными увеличением всем сотрудникам органов внутренних дел заработной платы, заработная плата подлежит пересчету в соответствии с п. 17 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922, согласно которому средний заработок, который выплачивается за время вынужденного прогула, подлежит повышению на коэффициент, рассчитанный путем деления тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения, установленных работнику с даты фактического начала работы после его восстановления на прежней работе, на тарифную ставку, оклад (должностной оклад), денежное вознаграждение, установленные в расчетном периоде, если за время вынужденного прогула в организации повышались тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение.
Истицей для расчета представлены сведения о минимальной заработной плате аттестованного преподавателя Московского университета МВД России с выслугой более 10 лет, имеющего специальное звание майор полиции, которая составляет 45000 рублей. Поскольку ответчиком иного не представлено, но он согласился с такой суммой заработной платы, судебная коллегия принимает за основу данные сведения.
Таким образом, дневной заработок за 2012 г. составит 45000 x 12 мес. / 180 (с 1 01.2012 г. по 28.06.2012 г.) = 1500 руб.
Количество дней вынужденного прогула с 1 января 2012 г. по 28 июня 2012 г. составляет 180 дней.
Заработная плата за время вынужденного прогула за 2012 г. составит 1500 x 180 = 270000 рублей. Всего за время вынужденного прогула с 22 октября 2011 г. по 28 июня 2012 г. заработная плата составляет 74802,76 руб. + 270000 руб. = 344802,76 руб.
Из данной суммы необходимо вычесть выходное пособие, выплаченное истице и которое согласно данным, представленным ответчиком, составляет 78920 руб. и размер денежных выплат по званию, которые ей выплачивают с 1 января 2012 г. За 6 месяцев 2012 г. эта сумма составила 11500 x 6 = 69000 рублей.
Таким образом, заработная плата, подлежащая взысканию в пользу истицы составит - 344802,76 руб. - 69000 - 78920 руб. = 196882,76 руб.
Судебная коллегия, с учетом приведенных выше обстоятельств дела и требований действующего законодательства полагает возможным принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования, восстановив истца на работе, взыскав в ее пользу с ответчика в заработок за период вынужденного прогула, компенсацию морального вреда
В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, поскольку, как было установлено, трудовые права истца были нарушены, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и степени нарушения трудовых прав истца, принципов разумности и справедливости, определяет в 10000 руб., полагая заявленную ко взысканию сумму в размере 50000 руб. явно завышенной.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 5 апреля 2012 г. отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования ФИО1 к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации" о восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить.
Восстановить ФИО1, майора милиции в должности преподавателя в Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Московский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации".
Решение в этой части подлежит немедленному исполнению.
Взыскать в пользу ФИО1 с Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации" заработную плату за время вынужденного прогула в размере 196.882 рублей 76 копеек и компенсацию морального вреда в сумме 10.000 рублей.
Председательствующий
Т.И.ЗУБКОВА
Судьи
областного суда
А.А.ТУМАКОВ
Е.В.СИДОРЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)