Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Печенина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Дегтеревой О.В.,
судей Нестеровой Е.Б., Дедневой Л.В.,
при секретаре Т.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе ОАО "Аэрофлот-Российские авиалинии", апелляционному представлению Пресненской межрайонной прокуратуры г. Москвы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26.06.2012 г., по которому постановлено:
Ш. восстановить на работе в должности авиационного техника по планеру и двигателям 6 разряда отдела оперативного технического обслуживания воздушных судов департамента авиационно-технического обеспечения Открытого акционерного общества "Аэрофлот - Российские авиалинии" с 28 декабря 2011 г.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Аэрофлот - Российские авиалинии" в пользу Ш. в счет заработной платы за время вынужденного прогула =, в счет денежной компенсации морального вреда = и госпошлину в доход бюджета г. Москвы -
В удовлетворении иска в остальной части - отказать. Решение в части восстановления Ш. на работе подлежит немедленному исполнению,
Ш. обратился в Химкинский городской суд Московской области с иском к ОАО "Аэрофлот-Российские авиалинии" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что работал в названном обществе в должности авиационного техника в отделе оперативного технического обслуживания ДАТО и приказом N 8932\\л от 26 декабря 2011 г. был уволен по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Свое увольнение полагает незаконным, поскольку он употребил спорное уже после окончания рабочей смены.
Определением Химкинского городского суда Московской области дело передано по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы (л.д. 72).
В судебном заседании истец и его представитель по доверенности С. поддержали заявленные требования, представители ответчика по доверенностям исковые требования не признали.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии", в апелляционном представлении - Пресненский межрайонный прокурор г. Москвы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика по доверенности П., поддержавшей доводы жалобы, истца Ш. и его представителя С., возражавших против удовлетворения жалобы и апелляционного представления, помощника прокурора Ковтуненко М.И., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пп. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Из материалов дела следует, что 29 ноября 2011 г. истец был задержан на территории работодателя в нетрезвом состоянии в контролируемой зоне аэропорта при попытке выйти с территории через контрольно-пропускной пункт.
Факт нахождения истца в нетрезвом виде подтверждается протоколом N 112а медицинского освидетельствования от 29 ноября 2011 г., которым установлен факт употребления алкоголя. При этом, как следует из материалов дела, Ш. в ходе рассмотрения дела не отрицал, что 29 ноября 2011 г. употребил алкоголь по случаю дня рождения ребенка, но пояснил, что этот факт имел место по окончании рабочей смены и не на рабочем месте, а в раздевалке.
Оценивая представленные сторонами доказательства, суд, с учетом разъяснений, данных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к объективному выводу о том, что истец Ш. 29 ноября 2011 г. в рабочее время находился на территории ответчика в нетрезвом состоянии. Из материалов дела следует, что рабочая смена истца началась 28 ноября 2011 г. в 20 час. 30 мин. и закончилась в 9 час. 29 ноября 2011 г. Акт задержании истца на контрольно пропускном пункте в нетрезвом виде был составлен 29 ноября 2011 г. в 9 час. 10 мин. при выходе истца с территории аэропорта, где он был задержан режимно-охранной службой ОАО "Международный аэропорт Шереметьево, которой был составлен Акт фиксации нарушения норм, правил и процедур авиационной безопасности от 29.11.2011 г. Поэтому доводы истца об употреблении спиртных напитков (водки) после окончания рабочей смены суд обоснованно посчитал неубедительными.
Вместе с тем, придя к выводу о том, что факт употребления истца в рабочее время на территории работодателя спиртных напитков имел место, суд сделал вывод о том, что наложенное на истца дисциплинарное взыскание не соответствует степени тяжести совершенного им проступка, с учетом продолжительности его работы у ответчика, а также того, что задержание истца имело место при выходе с территории предприятия, когда он уже покинул зону повышенной опасности.
Делая такой вывод, суд не учел, что истец работал в ОАО "Аэрофлот" в должности авиационного техника по планеру и двигателям отдела оперативного технического обслуживания воздушных судов, в обязанности которого входило техническое обслуживание авиационной техники и относился к персоналу, к которому предъявляются повышенные требования, поскольку ошибка истца может привести к человеческим жертвам.
Суд не учел, что своими действиями истец нарушил не только пункты своей должностной инструкции (пункт 2.23), но и Инструкции по пропускному и внутриобъектовому режиму на объектах ОАО Аэрофлот" (пункт 3.3), Инструкции по пропускному и внутриобъектовому режиму в международном аэропорту Шереметьево (пункт 5.5), статьи 21 Трудового кодекса РФ, предусматривающей обязанность работника соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка.
Суд не учел положения статьей 83 Воздушного кодекса РФ, согласно которой, обеспечение авиационной безопасности возложено, в том числе, на службы авиационной безопасности аэропортов, органы внутренних дел, службы авиационной безопасности авиапредприятий. В соответствии с этим для обеспечения авиационной безопасности в аэропорту Шереметьево действует Инструкция по пропускному и внутриобъектовому режиму на объектах ОАО "Аэрофлот", Инструкция по пропускному и внутриобъектовому режиму в международном аэропорту Шереметьево, разработанные с учетом требований органов внутренних дел и Федеральной службы безопасности Российской Федерации.
Кроме того, в аэропорту действует Положение о пропускном внутриобъектовом режиме в аэропортах, авиапредприятиях, организациях и учреждениях гражданской авиации, утвержденное Приказом Федеральной авиационной службы России от 20.12.1998 г. N 22, в соответствии с пунктом 3.4 которого в контролируемой зоне аэропорта запрещается нахождение лиц в нетрезвом состоянии.
В соответствии с указанными инструкциями территория работодателя имеет особый статус и является контролируемой зоной аэропорта Шереметьево. Предприятия транспорта общепризнанно являются объектами повышенной опасности.
Нахождение работника в состоянии алкогольного опьянения в контролируемой зоне аэропорта представляет угрозу для него самого и окружающего персонала.
По мнению судебной коллегии, суд, делая вывод о несоответствии меры дисциплинарного взыскания, примененной к истцу, степени тяжести совершенного им проступка, не учел всех перечисленных обстоятельств, которые имеют значение для правильного разрешения спора. Коллегия полагает, что истцом допущено грубое нарушение трудовой дисциплины, что, в силу ст. 192 ТК РФ, давало работодателю основания для квалификации проступка как тяжкого и увольнения истца.
Следовательно, выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, судом допущены нарушения норм материального права при принятии решения.
При таких обстоятельствах решение суда не может считаться законным и обоснованным, поэтому оно, в силу ст. 330 ГПК РФ, подлежит отмене.
По данному делу судебная коллегия полагает необходимым постановить новое решение, которым Ш. в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26.06.2012 г. отменить.
Постановить по делу новое решение, которым Ш. в удовлетворении исковых требований в ОАО "Аэрофлот-Российский авиалинии" - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-24848/12
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2012 г. по делу N 11-24848/12
Судья Печенина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Дегтеревой О.В.,
судей Нестеровой Е.Б., Дедневой Л.В.,
при секретаре Т.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе ОАО "Аэрофлот-Российские авиалинии", апелляционному представлению Пресненской межрайонной прокуратуры г. Москвы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26.06.2012 г., по которому постановлено:
Ш. восстановить на работе в должности авиационного техника по планеру и двигателям 6 разряда отдела оперативного технического обслуживания воздушных судов департамента авиационно-технического обеспечения Открытого акционерного общества "Аэрофлот - Российские авиалинии" с 28 декабря 2011 г.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Аэрофлот - Российские авиалинии" в пользу Ш. в счет заработной платы за время вынужденного прогула =, в счет денежной компенсации морального вреда = и госпошлину в доход бюджета г. Москвы -
В удовлетворении иска в остальной части - отказать. Решение в части восстановления Ш. на работе подлежит немедленному исполнению,
установила:
Ш. обратился в Химкинский городской суд Московской области с иском к ОАО "Аэрофлот-Российские авиалинии" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что работал в названном обществе в должности авиационного техника в отделе оперативного технического обслуживания ДАТО и приказом N 8932\\л от 26 декабря 2011 г. был уволен по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Свое увольнение полагает незаконным, поскольку он употребил спорное уже после окончания рабочей смены.
Определением Химкинского городского суда Московской области дело передано по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы (л.д. 72).
В судебном заседании истец и его представитель по доверенности С. поддержали заявленные требования, представители ответчика по доверенностям исковые требования не признали.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии", в апелляционном представлении - Пресненский межрайонный прокурор г. Москвы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика по доверенности П., поддержавшей доводы жалобы, истца Ш. и его представителя С., возражавших против удовлетворения жалобы и апелляционного представления, помощника прокурора Ковтуненко М.И., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пп. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Из материалов дела следует, что 29 ноября 2011 г. истец был задержан на территории работодателя в нетрезвом состоянии в контролируемой зоне аэропорта при попытке выйти с территории через контрольно-пропускной пункт.
Факт нахождения истца в нетрезвом виде подтверждается протоколом N 112а медицинского освидетельствования от 29 ноября 2011 г., которым установлен факт употребления алкоголя. При этом, как следует из материалов дела, Ш. в ходе рассмотрения дела не отрицал, что 29 ноября 2011 г. употребил алкоголь по случаю дня рождения ребенка, но пояснил, что этот факт имел место по окончании рабочей смены и не на рабочем месте, а в раздевалке.
Оценивая представленные сторонами доказательства, суд, с учетом разъяснений, данных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к объективному выводу о том, что истец Ш. 29 ноября 2011 г. в рабочее время находился на территории ответчика в нетрезвом состоянии. Из материалов дела следует, что рабочая смена истца началась 28 ноября 2011 г. в 20 час. 30 мин. и закончилась в 9 час. 29 ноября 2011 г. Акт задержании истца на контрольно пропускном пункте в нетрезвом виде был составлен 29 ноября 2011 г. в 9 час. 10 мин. при выходе истца с территории аэропорта, где он был задержан режимно-охранной службой ОАО "Международный аэропорт Шереметьево, которой был составлен Акт фиксации нарушения норм, правил и процедур авиационной безопасности от 29.11.2011 г. Поэтому доводы истца об употреблении спиртных напитков (водки) после окончания рабочей смены суд обоснованно посчитал неубедительными.
Вместе с тем, придя к выводу о том, что факт употребления истца в рабочее время на территории работодателя спиртных напитков имел место, суд сделал вывод о том, что наложенное на истца дисциплинарное взыскание не соответствует степени тяжести совершенного им проступка, с учетом продолжительности его работы у ответчика, а также того, что задержание истца имело место при выходе с территории предприятия, когда он уже покинул зону повышенной опасности.
Делая такой вывод, суд не учел, что истец работал в ОАО "Аэрофлот" в должности авиационного техника по планеру и двигателям отдела оперативного технического обслуживания воздушных судов, в обязанности которого входило техническое обслуживание авиационной техники и относился к персоналу, к которому предъявляются повышенные требования, поскольку ошибка истца может привести к человеческим жертвам.
Суд не учел, что своими действиями истец нарушил не только пункты своей должностной инструкции (пункт 2.23), но и Инструкции по пропускному и внутриобъектовому режиму на объектах ОАО Аэрофлот" (пункт 3.3), Инструкции по пропускному и внутриобъектовому режиму в международном аэропорту Шереметьево (пункт 5.5), статьи 21 Трудового кодекса РФ, предусматривающей обязанность работника соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка.
Суд не учел положения статьей 83 Воздушного кодекса РФ, согласно которой, обеспечение авиационной безопасности возложено, в том числе, на службы авиационной безопасности аэропортов, органы внутренних дел, службы авиационной безопасности авиапредприятий. В соответствии с этим для обеспечения авиационной безопасности в аэропорту Шереметьево действует Инструкция по пропускному и внутриобъектовому режиму на объектах ОАО "Аэрофлот", Инструкция по пропускному и внутриобъектовому режиму в международном аэропорту Шереметьево, разработанные с учетом требований органов внутренних дел и Федеральной службы безопасности Российской Федерации.
Кроме того, в аэропорту действует Положение о пропускном внутриобъектовом режиме в аэропортах, авиапредприятиях, организациях и учреждениях гражданской авиации, утвержденное Приказом Федеральной авиационной службы России от 20.12.1998 г. N 22, в соответствии с пунктом 3.4 которого в контролируемой зоне аэропорта запрещается нахождение лиц в нетрезвом состоянии.
В соответствии с указанными инструкциями территория работодателя имеет особый статус и является контролируемой зоной аэропорта Шереметьево. Предприятия транспорта общепризнанно являются объектами повышенной опасности.
Нахождение работника в состоянии алкогольного опьянения в контролируемой зоне аэропорта представляет угрозу для него самого и окружающего персонала.
По мнению судебной коллегии, суд, делая вывод о несоответствии меры дисциплинарного взыскания, примененной к истцу, степени тяжести совершенного им проступка, не учел всех перечисленных обстоятельств, которые имеют значение для правильного разрешения спора. Коллегия полагает, что истцом допущено грубое нарушение трудовой дисциплины, что, в силу ст. 192 ТК РФ, давало работодателю основания для квалификации проступка как тяжкого и увольнения истца.
Следовательно, выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, судом допущены нарушения норм материального права при принятии решения.
При таких обстоятельствах решение суда не может считаться законным и обоснованным, поэтому оно, в силу ст. 330 ГПК РФ, подлежит отмене.
По данному делу судебная коллегия полагает необходимым постановить новое решение, которым Ш. в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26.06.2012 г. отменить.
Постановить по делу новое решение, которым Ш. в удовлетворении исковых требований в ОАО "Аэрофлот-Российский авиалинии" - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)