Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Магжанова Э.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С., судей Вьюговой Н.М. и Аванесовой Г.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А. дело по частной жалобе Л. на определение судьи Московского городского суда от 04 августа 2011 г., которым постановлено: возвратить заявление Л. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
Л. обратилась в Московский городской суд с заявлением о присуждении компенсации в размере... руб. за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, указав, что гражданское дело по иску Л. к МВД РФ об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула Замоскворецким районным судом г. Москвы не рассматривается по существу более трех лет, чем нарушается ее право на судопроизводство в разумный срок.
Определением судьи Московского городского суда от 04 августа 2011 г. заявление Л. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок возвращено.
В частной жалобе Л. ставится вопрос об отмене данного определения судьи по мотиву его незаконности и необоснованности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения судьи.
Частью 1 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее Федеральный закон N 68-ФЗ) предусмотрено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 68-ФЗ настоящий Закон вступил в силу с 4 мая 2010 г.
Согласно п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
В соответствии с ч. 5 ст. 3 Федерального закона N 68-ФЗ заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд, арбитражный суд: 1) в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому было допущено нарушение; 2) до окончания производства по делу, по которому было допущено нарушение, в случае, если продолжительность рассмотрения данного дела превысила три года и заявитель ранее обращался с заявлением об ускорении его рассмотрения в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.
Из содержания приведенных норм следует, что право требования компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок у лица не возникает, если последний судебный акт по делу вступил в законную силу до 04 мая 2010 г.
Исключение из этого правила сделано лишь в отношении лиц, подавших в Европейский Суд по правам человека жалобу на предполагаемое нарушение их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в отношении которой не вынесено решение по вопросу ее приемлемости или по существу дела (ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 68-ФЗ).
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что имеются препятствующие этому обстоятельства, перечисленные в п. п. 1 - 5 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ, в частности, если заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу (п. 1).
Из содержания заявления Л. следует, что ей ставится вопрос о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок с указанием на то, что гражданское дело N... по иску Л. к МВД об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула Замоскворецким районным судом г. Москвы не рассматривается по существу более трех лет. Однако, как усматривается из материалов гражданское дело N... последним судебным актом, принятым по указанному делу, является определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 апреля 2007 г., которым заявление Л. к МВД РФ об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула оставлено без рассмотрения, в порядке ст. 222 ГПК РФ. Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 сентября 2007 г. отказано в удовлетворении заявления Л. об отмене определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 апреля 2007 г. Определение от 21 сентября 2007 г. заявителем не обжаловалось.
Судья, руководствуясь приведенными правовыми нормами, при рассмотрении вопроса о принятии заявления Л. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по гражданскому делу N..., правильно исходил из того, что определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 апреля 2007 г. вступило в законную силу 17 апреля 2007 г., то есть до введения в действие Федерального закона N 68-ФЗ, следовательно, у Л. не возникло право на предъявление требования о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок при рассмотрении Замоскворецким районным судом г. Москвы гражданского дела N...
Судебная коллегия находит выводы, к которым пришел судья Московского городского суда, мотивированными, подтвержденными имеющимися материалами, а процессуальное решение о возвращении заявления Л. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок правильным.
Содержание частной жалобы Л. по сути повторяет содержание заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Доводы частной жалобы о том, что копия определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 апреля 2007 г. Л. не направлялась, в связи с чем содержание определения ей не известно, опровергается материалами гражданского дела N 2-478/2007. Так, в материалах указанного гражданского дела содержится заявление Л. от 04 июня 2007 г., полученное Замоскворецким судом, согласно штампу экспедиции 17.97.2007 г., об отмене определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 апреля 2007 г. (л.д. 56). Указанное заявление Л. было рассмотрено судом 21 сентября 2007 г. о чем постановлено соответствующее определение, при этом Л. вызывалась судом для в судебное заседание на 13 августа 2007 г. (слушание было отложено в связи с неявкой Л.) и на 21 сентября 2007 г. Кроме того, довод о якобы имевшей место неосведомленности Л. об определении Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 апреля 2007 г., не может служить основанием к отмене обжалуемого определения Московского городского суда.
Каких-либо доводов, опровергающих выводы судьи, изложенные в определении, а также доводов, не изложенных в заявлении о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, частная жалоба не содержит.
Исходя из изложенного, обжалуемое определение судьи Московского городского суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 244.10, 329, 334 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации"), судебная коллегия
определение судьи Московского городского суда от 04 августа 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.10.2011 ПО ДЕЛУ N 11-0108
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2011 г. по делу N 11-0108
Судья Магжанова Э.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С., судей Вьюговой Н.М. и Аванесовой Г.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А. дело по частной жалобе Л. на определение судьи Московского городского суда от 04 августа 2011 г., которым постановлено: возвратить заявление Л. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
установила:
Л. обратилась в Московский городской суд с заявлением о присуждении компенсации в размере... руб. за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, указав, что гражданское дело по иску Л. к МВД РФ об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула Замоскворецким районным судом г. Москвы не рассматривается по существу более трех лет, чем нарушается ее право на судопроизводство в разумный срок.
Определением судьи Московского городского суда от 04 августа 2011 г. заявление Л. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок возвращено.
В частной жалобе Л. ставится вопрос об отмене данного определения судьи по мотиву его незаконности и необоснованности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения судьи.
Частью 1 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее Федеральный закон N 68-ФЗ) предусмотрено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 68-ФЗ настоящий Закон вступил в силу с 4 мая 2010 г.
Согласно п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
В соответствии с ч. 5 ст. 3 Федерального закона N 68-ФЗ заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд, арбитражный суд: 1) в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому было допущено нарушение; 2) до окончания производства по делу, по которому было допущено нарушение, в случае, если продолжительность рассмотрения данного дела превысила три года и заявитель ранее обращался с заявлением об ускорении его рассмотрения в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.
Из содержания приведенных норм следует, что право требования компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок у лица не возникает, если последний судебный акт по делу вступил в законную силу до 04 мая 2010 г.
Исключение из этого правила сделано лишь в отношении лиц, подавших в Европейский Суд по правам человека жалобу на предполагаемое нарушение их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в отношении которой не вынесено решение по вопросу ее приемлемости или по существу дела (ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 68-ФЗ).
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что имеются препятствующие этому обстоятельства, перечисленные в п. п. 1 - 5 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ, в частности, если заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу (п. 1).
Из содержания заявления Л. следует, что ей ставится вопрос о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок с указанием на то, что гражданское дело N... по иску Л. к МВД об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула Замоскворецким районным судом г. Москвы не рассматривается по существу более трех лет. Однако, как усматривается из материалов гражданское дело N... последним судебным актом, принятым по указанному делу, является определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 апреля 2007 г., которым заявление Л. к МВД РФ об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула оставлено без рассмотрения, в порядке ст. 222 ГПК РФ. Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 сентября 2007 г. отказано в удовлетворении заявления Л. об отмене определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 апреля 2007 г. Определение от 21 сентября 2007 г. заявителем не обжаловалось.
Судья, руководствуясь приведенными правовыми нормами, при рассмотрении вопроса о принятии заявления Л. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по гражданскому делу N..., правильно исходил из того, что определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 апреля 2007 г. вступило в законную силу 17 апреля 2007 г., то есть до введения в действие Федерального закона N 68-ФЗ, следовательно, у Л. не возникло право на предъявление требования о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок при рассмотрении Замоскворецким районным судом г. Москвы гражданского дела N...
Судебная коллегия находит выводы, к которым пришел судья Московского городского суда, мотивированными, подтвержденными имеющимися материалами, а процессуальное решение о возвращении заявления Л. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок правильным.
Содержание частной жалобы Л. по сути повторяет содержание заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Доводы частной жалобы о том, что копия определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 апреля 2007 г. Л. не направлялась, в связи с чем содержание определения ей не известно, опровергается материалами гражданского дела N 2-478/2007. Так, в материалах указанного гражданского дела содержится заявление Л. от 04 июня 2007 г., полученное Замоскворецким судом, согласно штампу экспедиции 17.97.2007 г., об отмене определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 апреля 2007 г. (л.д. 56). Указанное заявление Л. было рассмотрено судом 21 сентября 2007 г. о чем постановлено соответствующее определение, при этом Л. вызывалась судом для в судебное заседание на 13 августа 2007 г. (слушание было отложено в связи с неявкой Л.) и на 21 сентября 2007 г. Кроме того, довод о якобы имевшей место неосведомленности Л. об определении Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 апреля 2007 г., не может служить основанием к отмене обжалуемого определения Московского городского суда.
Каких-либо доводов, опровергающих выводы судьи, изложенные в определении, а также доводов, не изложенных в заявлении о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, частная жалоба не содержит.
Исходя из изложенного, обжалуемое определение судьи Московского городского суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 244.10, 329, 334 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации"), судебная коллегия
определила:
определение судьи Московского городского суда от 04 августа 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)