Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Реутская О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Гавриловой Н.В.
судей Мариной И.Л., Сальниковой В.Ю.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 октября 2013 года апелляционную жалобу А.К.А. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2013 года по делу N 2-874/13 по иску А.К.А. к ОАО <...> о взыскании невыплаченной заработной платы за период с <дата> по <дата>.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя истца С.А.А., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы за период с <дата> по <дата>, ссылаясь на то, что на протяжении всего периода трудовых отношений ответчик незаконно производил расчет заработной платы, не оплачивая ночные смены, переработки, командировочные расходы и отпускные.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
В заседание судебной коллегии истец не явился, о судебном разбирательстве извещен надлежащим образом, в рассмотрении дела принимает участие представитель истца. При изложенных обстоятельствах неявка истца не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Материалами дела установлено, что истец работал в ОАО <...> в должности <...> на основании трудового договора N <...> от <дата>.
В соответствии с п. 1.5 Договора выплачиваются оклад в размере <...> руб., надбавка за профессионализм в размере <...> руб.
Сторонами <дата> заключен ученический договор N <...>, в соответствии с которым А.К.А. был направлен на обучение по программе <...>, с освобождением от исполнения трудовых обязанностей. Стоимость обучения составляет <...> руб., оплата производится за счет работодателя, в случае увольнения работника по его инициативе ранее истечения трех лет, он обязан возместить работодателю затраты на обучение.
Приказом от <дата> N <...> истцу установлена надбавка за профессионализм в размере <...> руб.
Приказом N <...> от <дата> истец уволен с <дата> по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.
В обоснование исковых требований истец ссылался, что ему в период работы у ответчика неправильно оплачивались сверхурочная работа, ночные смены, неправильно рассчитаны оплата отпуска и расходы в связи с исполнением трудовых обязанностей вне места постоянной работы.
В соответствии с приказом ОАО <...> N <...> от <дата> для работников, работающих по режиму сменной работы с <дата> установлен суммированный учет рабочего времени. Для учета рабочего времени полетных смен Службы <...> длительность учетного периода составляет один месяц.
Исходя из установленной у работодателя нормальной продолжительности рабочего времени бортпроводника (<...> часов в неделю нормальная продолжительность рабочего времени в <дата> составляла <...> часа, в <дата> <...> часа.
С <дата> по <дата> истцу был предоставлен очередной отпуск за период с <дата> по <дата>, продолжительностью <...> календарных дней.
В <дата> истец отработал <...> дня или <...> часов, произведена оплата за <...> рабочих дня из расчета оклада и надбавки за профессионализм, в период с <дата> по <дата> налет составил <...> часов.
В <дата> истцу был предоставлен учебный оплачиваемый отпуск с <дата> по <дата> включительно на <...> дней; приказом от <дата> N <...> предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с <дата> по <дата> на <...> календарных дней.
В <дата> рабочих дней у истца не было, за период с <дата> по <дата> оплачен налет в размере <...> часов, ночных и праздничных смен не было. В период с <дата> по <дата> истцу учтен и оплачен налет в качестве пассажира в количестве <...> часа в соответствии с п. 5.8 Технологии расчета оплаты труда <...>.
Исходя из положений действующих у ответчика локальных норм в области оплаты труда, которые не противоречат требованиям Трудового кодекса РФ, учитывая документы учета рабочего времени истца в <дата>, <дата>, суд пришел к правильному выводу о необоснованности требований истца в части оплаты ему сверхурочного времени по данному периоду, поскольку норма рабочего времени и норма полетных часов у истца не превышены, ночные смены отсутствовали.
Утверждения истца о наличии оснований к оплате сверхурочного времени в данный период, не нашли подтверждения, расчет исковых требований исходя из иного количества отработанного времени или большего количества полетных часов или наличия ночных смен по спорному периоду истцом не представлен. Ссылки истца на отсутствие необходимых документов для расчета суд обоснованно счел несостоятельными, учитывая наличие у истца летной книжки, содержащей данные о продолжительности полетных смен, количестве часов налета за каждый месяц, расчетных листков за весь период работы.
При разрешении спора не установлено нарушений при расчете оплаты отпуска истца.
Участие истца в эстафетных рейсах, которыми определяется оплата разъездных расходов, в спорный период <дата> - <дата> не подтверждено, связи с чем требование о неправильной оплате расходов правомерно признано безосновательным и отклонено.
В обоснование своих требований истец ссылался на невыплату ему, начиная с <дата> дополнительной выплаты за класс в размере <...> руб. в месяц. Обстоятельств присвоения истцу класса на основании представления начальника службы <...> в соответствии с п. 10.2 Технологии расчета оплаты труда <...> не установлено. Истцом не сообщено данных о том, когда ему присваивался класс, требований о нарушении своего права на присвоение класса и получение доплат истец в период работы не заявлял.
При изложенных обстоятельствах суд, исходя из того, что нарушений ответчиком прав истца на полную и своевременную выплату заработной платы в установленном размере не установлено, обоснованно постановил решение об отказе истцу в иске.
Выводы суда основаны на материалах дела, оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.
Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене постановленного по делу решения, по существу выражают несогласие с оценкой исследованных судом первой инстанции обстоятельств дела. Ссылки истца на то, что он был лишен возможности составления своего расчета требований, представляются неубедительными. Указанные доводы получили оценку в решении.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.10.2013 N 33-14062/2013
Разделы:Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2013 г. N 33-14062/2013
Судья: Реутская О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Гавриловой Н.В.
судей Мариной И.Л., Сальниковой В.Ю.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 октября 2013 года апелляционную жалобу А.К.А. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2013 года по делу N 2-874/13 по иску А.К.А. к ОАО <...> о взыскании невыплаченной заработной платы за период с <дата> по <дата>.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя истца С.А.А., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы за период с <дата> по <дата>, ссылаясь на то, что на протяжении всего периода трудовых отношений ответчик незаконно производил расчет заработной платы, не оплачивая ночные смены, переработки, командировочные расходы и отпускные.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
В заседание судебной коллегии истец не явился, о судебном разбирательстве извещен надлежащим образом, в рассмотрении дела принимает участие представитель истца. При изложенных обстоятельствах неявка истца не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Материалами дела установлено, что истец работал в ОАО <...> в должности <...> на основании трудового договора N <...> от <дата>.
В соответствии с п. 1.5 Договора выплачиваются оклад в размере <...> руб., надбавка за профессионализм в размере <...> руб.
Сторонами <дата> заключен ученический договор N <...>, в соответствии с которым А.К.А. был направлен на обучение по программе <...>, с освобождением от исполнения трудовых обязанностей. Стоимость обучения составляет <...> руб., оплата производится за счет работодателя, в случае увольнения работника по его инициативе ранее истечения трех лет, он обязан возместить работодателю затраты на обучение.
Приказом от <дата> N <...> истцу установлена надбавка за профессионализм в размере <...> руб.
Приказом N <...> от <дата> истец уволен с <дата> по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.
В обоснование исковых требований истец ссылался, что ему в период работы у ответчика неправильно оплачивались сверхурочная работа, ночные смены, неправильно рассчитаны оплата отпуска и расходы в связи с исполнением трудовых обязанностей вне места постоянной работы.
В соответствии с приказом ОАО <...> N <...> от <дата> для работников, работающих по режиму сменной работы с <дата> установлен суммированный учет рабочего времени. Для учета рабочего времени полетных смен Службы <...> длительность учетного периода составляет один месяц.
Исходя из установленной у работодателя нормальной продолжительности рабочего времени бортпроводника (<...> часов в неделю нормальная продолжительность рабочего времени в <дата> составляла <...> часа, в <дата> <...> часа.
С <дата> по <дата> истцу был предоставлен очередной отпуск за период с <дата> по <дата>, продолжительностью <...> календарных дней.
В <дата> истец отработал <...> дня или <...> часов, произведена оплата за <...> рабочих дня из расчета оклада и надбавки за профессионализм, в период с <дата> по <дата> налет составил <...> часов.
В <дата> истцу был предоставлен учебный оплачиваемый отпуск с <дата> по <дата> включительно на <...> дней; приказом от <дата> N <...> предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с <дата> по <дата> на <...> календарных дней.
В <дата> рабочих дней у истца не было, за период с <дата> по <дата> оплачен налет в размере <...> часов, ночных и праздничных смен не было. В период с <дата> по <дата> истцу учтен и оплачен налет в качестве пассажира в количестве <...> часа в соответствии с п. 5.8 Технологии расчета оплаты труда <...>.
Исходя из положений действующих у ответчика локальных норм в области оплаты труда, которые не противоречат требованиям Трудового кодекса РФ, учитывая документы учета рабочего времени истца в <дата>, <дата>, суд пришел к правильному выводу о необоснованности требований истца в части оплаты ему сверхурочного времени по данному периоду, поскольку норма рабочего времени и норма полетных часов у истца не превышены, ночные смены отсутствовали.
Утверждения истца о наличии оснований к оплате сверхурочного времени в данный период, не нашли подтверждения, расчет исковых требований исходя из иного количества отработанного времени или большего количества полетных часов или наличия ночных смен по спорному периоду истцом не представлен. Ссылки истца на отсутствие необходимых документов для расчета суд обоснованно счел несостоятельными, учитывая наличие у истца летной книжки, содержащей данные о продолжительности полетных смен, количестве часов налета за каждый месяц, расчетных листков за весь период работы.
При разрешении спора не установлено нарушений при расчете оплаты отпуска истца.
Участие истца в эстафетных рейсах, которыми определяется оплата разъездных расходов, в спорный период <дата> - <дата> не подтверждено, связи с чем требование о неправильной оплате расходов правомерно признано безосновательным и отклонено.
В обоснование своих требований истец ссылался на невыплату ему, начиная с <дата> дополнительной выплаты за класс в размере <...> руб. в месяц. Обстоятельств присвоения истцу класса на основании представления начальника службы <...> в соответствии с п. 10.2 Технологии расчета оплаты труда <...> не установлено. Истцом не сообщено данных о том, когда ему присваивался класс, требований о нарушении своего права на присвоение класса и получение доплат истец в период работы не заявлял.
При изложенных обстоятельствах суд, исходя из того, что нарушений ответчиком прав истца на полную и своевременную выплату заработной платы в установленном размере не установлено, обоснованно постановил решение об отказе истцу в иске.
Выводы суда основаны на материалах дела, оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.
Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене постановленного по делу решения, по существу выражают несогласие с оценкой исследованных судом первой инстанции обстоятельств дела. Ссылки истца на то, что он был лишен возможности составления своего расчета требований, представляются неубедительными. Указанные доводы получили оценку в решении.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)