Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя О.Н.Н. по доверенности О.Н.Л., направленную по почте 17 мая 2013 г. и поступившую в Московский городской суд 22 мая 2013 г., на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2013 г. по гражданскому делу по иску О.Н.Н. к Центральному экспертно-криминалистическому таможенному управлению Федеральной таможенной службы России о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, невыплаченной суммы премии, признании незаконным дисциплинарного взыскания, признании действий дискриминационными,
О.Н.Н. обратился в суд с иском к Центральному экспертно-криминалистическому таможенному управлению Федеральной таможенной службы России о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, невыплаченной суммы премии, признании незаконным дисциплинарного взыскания, признании действий дискриминационными, указав, что 23 июля 2012 г. он написал заявление об увольнении под давлением. Истец просил взыскать с ответчика премию за участие в судебном заседании арбитражного суда 24 мая 2012 г., поскольку другим сотрудникам премия была выплачена; отменить п. 3 Акта об итогах проверки финансово-хозяйственной деятельности от 22 мая 2012 г., просил признать незаконным наложенное на него дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с непринятием мер по взысканию денежных средств с работника З.Г.В.; признать дискриминационными проекты Приказа N ***, N ***, которыми установлены размеры денежных поощрений сотрудникам, и в соответствии с которыми истцу были установлены надбавки меньше, чем другим сотрудникам; также истцом оспаривается отказ ответчика в предоставлении характеристики и разглашении ответчиком персональных данных истца.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2012 г. исковые требования О.Н.Н. удовлетворены частично, постановлено: признать незаконным и отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное Приказом ЦЭКТУ от 16.07.2012 г. N *** "О результатах служебной проверки" на О.Н.Н.; взыскать с Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления Федеральной таможенной службы России в пользу О.Н.Н. компенсацию морального вреда в размере *** рублей; в остальной части в иске отказать; взыскать с Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления Федеральной таможенной службы России в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере *** рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2013 г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2012 г. отменено в части взыскания с Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления Федеральной таможенной службы России государственной пошлины в размере *** рублей в доход бюджета г. Москвы; в остальной части решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2012 года оставлено без изменения.
Представителем О.Н.Н. подана кассационная жалоба на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2013 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что с 16 июля 2009 г. О.Н.Н. проходил государственную гражданскую службу в Экспертно-криминалистической службе региональном филиале Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Брянска в должности главного государственного таможенного инспектора по контракту, заключенному на неопределенный срок.
16 июля 2012 г. ответчиком издан приказ N *** о наложении выговора О.Н.Н., из которого следует, что по результатам служебной проверки в отношении З.Г.В. - начальника экспертно-исследовательского отдела N 3 установлен факт превышения лимита денежных средств на оплату сотовой связи. Должностными лицами службы действия, направленные на возмещение суммы, не предпринимались, денежные средства З.Г.В. не внесены.
23 июля 2012 г. О.Н.Н. подал заявление на предоставление отпуска с последующим увольнением.
24 июля 2012 г. издан приказ N *** о предоставлении О.Н.Н. ежегодного оплачиваемого отпуска и дополнительного отпуска с 26 июля 2012 г. по 29 августа 2012 г. с последующим освобождением от замещаемой должности, расторжением служебного контракта и увольнением в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона "О государственной гражданской службе в РФ". В соответствии с указанным приказом день освобождения от должности О.Н.Н. установлен последний день отпуска - 29 августа 2012 г.
03 августа 2012 г. О.Н.Н. обратился к ответчику с заявлением об отзыве заявления на предоставление отпуска с последующим увольнением по собственному желанию, в удовлетворении которого ему (О.Н.Н.) было отказано и разъяснено, что срок реализации права отзыва заявления об увольнении истек 25 июля 2012 г.
Отказывая в удовлетворении исковых требований О.Н.Н. о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, суд руководствовался ст. 36 Федерального закона "О государственной гражданской службе в РФ", ст. 127 ТК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
При этом суд исходил из того, что О.Н.Н. обратился с просьбой об отзыве заявления об увольнении в период нахождения в отпуске - 03 августа 2012 г., в то время как заявление на увольнение подано им 23 июля 2012 г., таким образом, срок реализации истцом права отзыва заявления об увольнении истек 25 июля 2012 г. (в день, предшествующий началу отпуска).
Отклоняя довод О.Н.Н. о том, что заявление об увольнении написано им недобровольно, под давлением, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств в обоснование указанного довода.
При этом суд принял во внимание показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей.
Разрешая исковые требования О.Н.Н. о признании приказа N *** от 16.07.2012 г. о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, суд руководствовался ст. 192 ТК РФ и исходил из того, что по результатам служебной проверки от 12.01.2012 г. в отношении З.Г.В. - начальника экспертно-исследовательского отдела N ***, был установлен факт превышения лимита денежных средств на оплату услуг сотовой связи.
Установленная задолженность была погашена З.Г.В. в добровольном порядке 06.08.2012 г.
Суд указал, что со стороны истца как главного государственного таможенного инспектора по правовому обеспечению принимались меры к погашению З.Г.В. задолженности, а именно 09.06.2012 г. З.Г.В. было направлено письмо с разъяснением порядка погашения задолженности путем внесения денежных средств в кассу ЦЭКТУ.
Кроме того, ранее З.Г.В. обращался с письмом к руководству службы, в котором указывал, что согласен в добровольном порядке возместить потраченные деньги на неслужебные телефонные разговоры.
Также суд указал, что О.Н.Н. являлся работником филиала ЦЭКТУ в г. Брянск, однако государственный контракт на оказание услуг сотовой связи заключен с ЦЭКТУ, а не с филиалом, расчеты за услуги сотовой связи и распечатки разговоров поступали в ЦЭКТУ и, таким образом, материальный ущерб был причинен ЦЭКТУ, а не филиалу указанной службы и пришел к выводу, что меры по возмещению ущерба должны принимать работники правового подразделения ЦЭКТУ, а не филиала указанной организации.
Отказывая в удовлетворении требований истца об отмене приказа ЦЭКТУ от 16.07.2012 г. N *** "О результатах служебной проверки", как подписанного лицом, находящимся в командировке, суд исходил из того, что 16.07.2012 г. данный приказ подписан уполномоченным должностным лицом - начальником ЦЭКТУ и в указанный день он до 16-00 находился на рабочем месте, после чего убыл в командировку в г. Петрозаводск вечерним поездом в 20 ч 30 мин., в подтверждение чего представителем ответчика представлены железнодорожные билеты, программа нахождения в командировке в г. Петрозаводске.
Удовлетворяя исковые требования О.Н.Н. о компенсации морального вреда, суд правомерно руководствовался ст. 237 ТК РФ, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации ТК РФ" и исходил из того, что незаконными действиями ответчика по привлечению истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, были нарушены трудовые права истца.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела.
Оспаривая приказы работодателя от 02.07.2012 г. N *** "Об установлении ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия гражданской службы федеральным государственным гражданским служащим филиала ЦЭКТУ в г. Брянске", N *** "О выплате ежемесячного денежного поощрения в зависимости от сложности, объема и важности выполняемых задач государственными гражданскими служащими филиала ЦЭКТУ г. Брянск", истец указал, что данные приказы и действия по их изданию носят дискриминационный характер, поскольку были направлены на увольнение истца.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что из представленных в материалы дела приказов следует, что приказ от 02.07.2012 г. N *** издан в соответствии с Указом Президента РФ от 25.07.2006 г. "О денежном содержании федеральных государственных гражданских служащих" на основании Приказа Федеральной таможенной службы от 14.09.2006 г. N 876, в соответствии с которым с 01.07.2012 г. по 30.09.2012 г. федеральным государственным гражданским служащим филиала ЦЭКТУ в г. Брянске установлена надбавка к должностному окладу за особые условия гражданской службы. В частности, данным Приказом истцу установлена надбавка в размере 120%. Из содержания данного приказа усматривается, что надбавка в размере 120% является самой высокой надбавкой среди других надбавок, установленных данным приказом.
С учетом вышеизложенного, суд обоснованно не нашел оснований для признания приказа N *** от 02.07.2012 г. незаконным.
Кроме того, суд указал, что данный приказ издан не только в отношении истца, но и в отношении иных работников и в целом не нарушает прав истца как работника.
Приказ N 41-л от 02.07.2012 г. принят в соответствии с Приказом Федеральной таможенной службы от 10.06.2005 г. "О выплате должностным лицам таможенных органов РФ ежемесячного денежного поощрения в зависимости от сложности, объема и важности выполняемых задач" и устанавливает размеры ежемесячных денежных поощрений в зависимости от сложности, объема, важности выполняемых задач.
Указанным приказом истцу установлено денежное поощрение в размере 2-х должностных окладов. Данный размер денежного поощрения установлен в отношении всех работников, перечисленных в приказе.
Кроме того, представленные истцом копии приказов N ***, N *** от 02.07.2012 г. не подписаны работодателем и основания полагать, что данные приказы издавались работодателем, что в отношении истца были применены меры, направленные на дискриминацию его трудовых прав отсутствуют.
Отказывая в удовлетворении требований О.Н.Н. о взыскании премии за участие 24.05.2012 г. в судебном заседании арбитражного суда г. Москвы по делу N *** по заявлению *** к Центральной энергетической таможне в размере, не менее полученного работниками Л.И.И. и С.Е.А., суд обоснованно руководствовался ст. ст. 28, 30 Федерального закона "О службе в таможенных органах", п. 14 Дисциплинарного устава таможенной службы, и исходил из того, что применение поощрений, в том числе, в виде премирования работников, осуществляется по усмотрению руководителя соответствующего таможенного органа, обязанности премирования работников законом не установлено.
Разрешая исковые требования О.Н.Н. об отмене п. 3 Акта об итогах проверки финансово-хозяйственной деятельности от 22.05.2012 г. N ***, которым истцу предложено пройти аттестацию на соответствие занимаемой должности, суд руководствовался ст. 47 ФЗ "О таможенных органах", Положением о порядке проведения аттестации сотрудников таможенных органов РФ, утвержденным Приказом ФТС России от 24.12.2008 г. N *** и исходил из того, что оспариваемый пункт акта об итогах проверки финансово-хозяйственной деятельности от 22.05.2012 г. N *** не нарушает права работника, не устанавливает обязанность работника в обусловленный срок пройти аттестацию.
Кроме того, суд указал, что истец проходил государственную гражданскую службу с 16.07.2009 г., однако аттестацию на соответствие занимаемой должности не проходил, в связи с чем, отсутствуют основания для признания действий ответчика по предложению истцу пройти аттестацию дискриминационными.
Отказывая в удовлетворении требований истца о признании действий ЦЭКТУ по изданию проекта приказа от 21.06.2012 г. "О проекте штатного расписания ЦЭКТУ" носящими дискриминационный характер, поскольку они были произведены в целях склонения истца к увольнению по собственному желанию, суд исходил из того, что проект штатного расписания не является документом, обладающим юридической силой, не утвержден в установленном законом порядке, следовательно, не влечет для истца никаких правовых последствий.
Отказывая истцу в удовлетворении требований о признании дискриминационными действия работодателя: по вербальной и невербальной угрозе, требования о написании заявления об увольнении по собственному желанию, действий по отказу в удовлетворении устного и письменного заявления об отзыве заявления о предоставлении отпуска, действий по отказу в предоставлении характеристик, действий по разглашению персональных данных, суд исходил из того, что указанные факты не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Кроме того, факт отсутствия данных действий со стороны ответчика установлен Постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.10.2012 г., 11.11.2012 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции в указанной части.
Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы госпошлину.
Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции руководствовался ст. ст. 333.20, 333.36 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ и исходил из того, что Центральное экспертно-криминалистическое таможенное управление Федеральной таможенной службы России освобождено от оплаты госпошлины по делам, рассматриваемых в судах общей юрисдикции.
Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.
Кроме того, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
В кассационной жалобе представитель О.Н.Н. выражает несогласие с оценкой судом первой и апелляционной инстанции представленных по делу доказательств, однако им не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационной порядке, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы представителя О.Н.Н. по доверенности О.Н.Л. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2013 г. по гражданскому делу по иску О.Н.Н. к Центральному экспертно-криминалистическому таможенному управлению Федеральной таможенной службы России о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, невыплаченной суммы премии, признании незаконным дисциплинарного взыскания, признании действий дискриминационными, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.06.2013 N 4Г/9-5561/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2013 г. N 4г/9-5561/2013
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя О.Н.Н. по доверенности О.Н.Л., направленную по почте 17 мая 2013 г. и поступившую в Московский городской суд 22 мая 2013 г., на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2013 г. по гражданскому делу по иску О.Н.Н. к Центральному экспертно-криминалистическому таможенному управлению Федеральной таможенной службы России о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, невыплаченной суммы премии, признании незаконным дисциплинарного взыскания, признании действий дискриминационными,
установил:
О.Н.Н. обратился в суд с иском к Центральному экспертно-криминалистическому таможенному управлению Федеральной таможенной службы России о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, невыплаченной суммы премии, признании незаконным дисциплинарного взыскания, признании действий дискриминационными, указав, что 23 июля 2012 г. он написал заявление об увольнении под давлением. Истец просил взыскать с ответчика премию за участие в судебном заседании арбитражного суда 24 мая 2012 г., поскольку другим сотрудникам премия была выплачена; отменить п. 3 Акта об итогах проверки финансово-хозяйственной деятельности от 22 мая 2012 г., просил признать незаконным наложенное на него дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с непринятием мер по взысканию денежных средств с работника З.Г.В.; признать дискриминационными проекты Приказа N ***, N ***, которыми установлены размеры денежных поощрений сотрудникам, и в соответствии с которыми истцу были установлены надбавки меньше, чем другим сотрудникам; также истцом оспаривается отказ ответчика в предоставлении характеристики и разглашении ответчиком персональных данных истца.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2012 г. исковые требования О.Н.Н. удовлетворены частично, постановлено: признать незаконным и отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное Приказом ЦЭКТУ от 16.07.2012 г. N *** "О результатах служебной проверки" на О.Н.Н.; взыскать с Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления Федеральной таможенной службы России в пользу О.Н.Н. компенсацию морального вреда в размере *** рублей; в остальной части в иске отказать; взыскать с Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления Федеральной таможенной службы России в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере *** рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2013 г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2012 г. отменено в части взыскания с Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления Федеральной таможенной службы России государственной пошлины в размере *** рублей в доход бюджета г. Москвы; в остальной части решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2012 года оставлено без изменения.
Представителем О.Н.Н. подана кассационная жалоба на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2013 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что с 16 июля 2009 г. О.Н.Н. проходил государственную гражданскую службу в Экспертно-криминалистической службе региональном филиале Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Брянска в должности главного государственного таможенного инспектора по контракту, заключенному на неопределенный срок.
16 июля 2012 г. ответчиком издан приказ N *** о наложении выговора О.Н.Н., из которого следует, что по результатам служебной проверки в отношении З.Г.В. - начальника экспертно-исследовательского отдела N 3 установлен факт превышения лимита денежных средств на оплату сотовой связи. Должностными лицами службы действия, направленные на возмещение суммы, не предпринимались, денежные средства З.Г.В. не внесены.
23 июля 2012 г. О.Н.Н. подал заявление на предоставление отпуска с последующим увольнением.
24 июля 2012 г. издан приказ N *** о предоставлении О.Н.Н. ежегодного оплачиваемого отпуска и дополнительного отпуска с 26 июля 2012 г. по 29 августа 2012 г. с последующим освобождением от замещаемой должности, расторжением служебного контракта и увольнением в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона "О государственной гражданской службе в РФ". В соответствии с указанным приказом день освобождения от должности О.Н.Н. установлен последний день отпуска - 29 августа 2012 г.
03 августа 2012 г. О.Н.Н. обратился к ответчику с заявлением об отзыве заявления на предоставление отпуска с последующим увольнением по собственному желанию, в удовлетворении которого ему (О.Н.Н.) было отказано и разъяснено, что срок реализации права отзыва заявления об увольнении истек 25 июля 2012 г.
Отказывая в удовлетворении исковых требований О.Н.Н. о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, суд руководствовался ст. 36 Федерального закона "О государственной гражданской службе в РФ", ст. 127 ТК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
При этом суд исходил из того, что О.Н.Н. обратился с просьбой об отзыве заявления об увольнении в период нахождения в отпуске - 03 августа 2012 г., в то время как заявление на увольнение подано им 23 июля 2012 г., таким образом, срок реализации истцом права отзыва заявления об увольнении истек 25 июля 2012 г. (в день, предшествующий началу отпуска).
Отклоняя довод О.Н.Н. о том, что заявление об увольнении написано им недобровольно, под давлением, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств в обоснование указанного довода.
При этом суд принял во внимание показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей.
Разрешая исковые требования О.Н.Н. о признании приказа N *** от 16.07.2012 г. о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, суд руководствовался ст. 192 ТК РФ и исходил из того, что по результатам служебной проверки от 12.01.2012 г. в отношении З.Г.В. - начальника экспертно-исследовательского отдела N ***, был установлен факт превышения лимита денежных средств на оплату услуг сотовой связи.
Установленная задолженность была погашена З.Г.В. в добровольном порядке 06.08.2012 г.
Суд указал, что со стороны истца как главного государственного таможенного инспектора по правовому обеспечению принимались меры к погашению З.Г.В. задолженности, а именно 09.06.2012 г. З.Г.В. было направлено письмо с разъяснением порядка погашения задолженности путем внесения денежных средств в кассу ЦЭКТУ.
Кроме того, ранее З.Г.В. обращался с письмом к руководству службы, в котором указывал, что согласен в добровольном порядке возместить потраченные деньги на неслужебные телефонные разговоры.
Также суд указал, что О.Н.Н. являлся работником филиала ЦЭКТУ в г. Брянск, однако государственный контракт на оказание услуг сотовой связи заключен с ЦЭКТУ, а не с филиалом, расчеты за услуги сотовой связи и распечатки разговоров поступали в ЦЭКТУ и, таким образом, материальный ущерб был причинен ЦЭКТУ, а не филиалу указанной службы и пришел к выводу, что меры по возмещению ущерба должны принимать работники правового подразделения ЦЭКТУ, а не филиала указанной организации.
Отказывая в удовлетворении требований истца об отмене приказа ЦЭКТУ от 16.07.2012 г. N *** "О результатах служебной проверки", как подписанного лицом, находящимся в командировке, суд исходил из того, что 16.07.2012 г. данный приказ подписан уполномоченным должностным лицом - начальником ЦЭКТУ и в указанный день он до 16-00 находился на рабочем месте, после чего убыл в командировку в г. Петрозаводск вечерним поездом в 20 ч 30 мин., в подтверждение чего представителем ответчика представлены железнодорожные билеты, программа нахождения в командировке в г. Петрозаводске.
Удовлетворяя исковые требования О.Н.Н. о компенсации морального вреда, суд правомерно руководствовался ст. 237 ТК РФ, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации ТК РФ" и исходил из того, что незаконными действиями ответчика по привлечению истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, были нарушены трудовые права истца.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела.
Оспаривая приказы работодателя от 02.07.2012 г. N *** "Об установлении ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия гражданской службы федеральным государственным гражданским служащим филиала ЦЭКТУ в г. Брянске", N *** "О выплате ежемесячного денежного поощрения в зависимости от сложности, объема и важности выполняемых задач государственными гражданскими служащими филиала ЦЭКТУ г. Брянск", истец указал, что данные приказы и действия по их изданию носят дискриминационный характер, поскольку были направлены на увольнение истца.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что из представленных в материалы дела приказов следует, что приказ от 02.07.2012 г. N *** издан в соответствии с Указом Президента РФ от 25.07.2006 г. "О денежном содержании федеральных государственных гражданских служащих" на основании Приказа Федеральной таможенной службы от 14.09.2006 г. N 876, в соответствии с которым с 01.07.2012 г. по 30.09.2012 г. федеральным государственным гражданским служащим филиала ЦЭКТУ в г. Брянске установлена надбавка к должностному окладу за особые условия гражданской службы. В частности, данным Приказом истцу установлена надбавка в размере 120%. Из содержания данного приказа усматривается, что надбавка в размере 120% является самой высокой надбавкой среди других надбавок, установленных данным приказом.
С учетом вышеизложенного, суд обоснованно не нашел оснований для признания приказа N *** от 02.07.2012 г. незаконным.
Кроме того, суд указал, что данный приказ издан не только в отношении истца, но и в отношении иных работников и в целом не нарушает прав истца как работника.
Приказ N 41-л от 02.07.2012 г. принят в соответствии с Приказом Федеральной таможенной службы от 10.06.2005 г. "О выплате должностным лицам таможенных органов РФ ежемесячного денежного поощрения в зависимости от сложности, объема и важности выполняемых задач" и устанавливает размеры ежемесячных денежных поощрений в зависимости от сложности, объема, важности выполняемых задач.
Указанным приказом истцу установлено денежное поощрение в размере 2-х должностных окладов. Данный размер денежного поощрения установлен в отношении всех работников, перечисленных в приказе.
Кроме того, представленные истцом копии приказов N ***, N *** от 02.07.2012 г. не подписаны работодателем и основания полагать, что данные приказы издавались работодателем, что в отношении истца были применены меры, направленные на дискриминацию его трудовых прав отсутствуют.
Отказывая в удовлетворении требований О.Н.Н. о взыскании премии за участие 24.05.2012 г. в судебном заседании арбитражного суда г. Москвы по делу N *** по заявлению *** к Центральной энергетической таможне в размере, не менее полученного работниками Л.И.И. и С.Е.А., суд обоснованно руководствовался ст. ст. 28, 30 Федерального закона "О службе в таможенных органах", п. 14 Дисциплинарного устава таможенной службы, и исходил из того, что применение поощрений, в том числе, в виде премирования работников, осуществляется по усмотрению руководителя соответствующего таможенного органа, обязанности премирования работников законом не установлено.
Разрешая исковые требования О.Н.Н. об отмене п. 3 Акта об итогах проверки финансово-хозяйственной деятельности от 22.05.2012 г. N ***, которым истцу предложено пройти аттестацию на соответствие занимаемой должности, суд руководствовался ст. 47 ФЗ "О таможенных органах", Положением о порядке проведения аттестации сотрудников таможенных органов РФ, утвержденным Приказом ФТС России от 24.12.2008 г. N *** и исходил из того, что оспариваемый пункт акта об итогах проверки финансово-хозяйственной деятельности от 22.05.2012 г. N *** не нарушает права работника, не устанавливает обязанность работника в обусловленный срок пройти аттестацию.
Кроме того, суд указал, что истец проходил государственную гражданскую службу с 16.07.2009 г., однако аттестацию на соответствие занимаемой должности не проходил, в связи с чем, отсутствуют основания для признания действий ответчика по предложению истцу пройти аттестацию дискриминационными.
Отказывая в удовлетворении требований истца о признании действий ЦЭКТУ по изданию проекта приказа от 21.06.2012 г. "О проекте штатного расписания ЦЭКТУ" носящими дискриминационный характер, поскольку они были произведены в целях склонения истца к увольнению по собственному желанию, суд исходил из того, что проект штатного расписания не является документом, обладающим юридической силой, не утвержден в установленном законом порядке, следовательно, не влечет для истца никаких правовых последствий.
Отказывая истцу в удовлетворении требований о признании дискриминационными действия работодателя: по вербальной и невербальной угрозе, требования о написании заявления об увольнении по собственному желанию, действий по отказу в удовлетворении устного и письменного заявления об отзыве заявления о предоставлении отпуска, действий по отказу в предоставлении характеристик, действий по разглашению персональных данных, суд исходил из того, что указанные факты не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Кроме того, факт отсутствия данных действий со стороны ответчика установлен Постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.10.2012 г., 11.11.2012 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции в указанной части.
Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы госпошлину.
Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции руководствовался ст. ст. 333.20, 333.36 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ и исходил из того, что Центральное экспертно-криминалистическое таможенное управление Федеральной таможенной службы России освобождено от оплаты госпошлины по делам, рассматриваемых в судах общей юрисдикции.
Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.
Кроме того, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
В кассационной жалобе представитель О.Н.Н. выражает несогласие с оценкой судом первой и апелляционной инстанции представленных по делу доказательств, однако им не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационной порядке, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя О.Н.Н. по доверенности О.Н.Л. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2013 г. по гражданскому делу по иску О.Н.Н. к Центральному экспертно-криминалистическому таможенному управлению Федеральной таможенной службы России о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, невыплаченной суммы премии, признании незаконным дисциплинарного взыскания, признании действий дискриминационными, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)