Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дроздова Т.И.
Судья-докладчик Астафьева О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Гуревской Л.С.,
судей Кравченко Е.Г. и Астафьевой О.Ю.,
с участием прокурора Румянцевой А.А.,
при секретаре Ч.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.В. к муниципальному автономному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Р." муниципального образования г. Братска о признании приказов о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, об увольнении и прекращении трудового договора незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика - муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Р." муниципального образования г. Братска
на решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 17 июля 2012 года,
установила:
С.В. обратился в суд с исковым заявлением, указав, что он работал <данные изъяты> в Муниципальном автономном образовательном учреждении дополнительного образования детей "Р." муниципального образования г. Братска (далее МАОУ ДОД ДЮСШ "Р." МО г. Братска) с "дата изъята".
"дата изъята" согласно приказу "номер изъят" директором МАОУ ДОД ДЮСШ "Р." МО г. Братска К.Н. на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, в связи с аморальным проступком тренера - преподавателя С.В.
С "дата изъята" он был уволен из МАОУ ДОД ДЮСШ "Р." МО г. Братска за совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы, п. 8 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) на основании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении). Истец считает приказ об его увольнении надуманным, а увольнение - незаконным по тем основаниям, что он не совершал ни одного проступка, который можно было отнести к аморальному, работодателем был нарушен порядок расследования факта совершения аморального проступка, письменное объяснение по данному факту у него не истребовали, о результатах работы комиссии по указанному факту С.В. не знакомили. О произошедшем он узнал лишь "дата изъята", после того, когда его ознакомили с приказом от "дата изъята".
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, указав, что его средняя заработная плата за период с "дата изъята" составила <данные изъяты> отсюда среднедневной заработок составил <данные изъяты>. Задолженность по заработной плате МАОУ ДОД ДЮСШ "Р." МО г. Братска перед ним за вынужденный прогул составляет <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика.
С.В. просил суд признать от "дата изъята" приказ "номер изъят", вынесенный директором МАОУ ДОД ДЮСШ "Р." МО г. Братска К.Н. о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения в отношении него - незаконным; признать приказ от "дата изъята" о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) его с "дата изъята" - незаконным; признать его увольнение из МАОУ ДОД ДЮСШ "Р." МО г. Братска с "дата изъята" - незаконным; восстановить по прежнему месту работы с "дата изъята" в должности <данные изъяты>; взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с "дата изъята" день восстановления на работе в сумме <данные изъяты>; расходы за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> и расходы за составление доверенности в сумме "дата изъята" расходы за представительство в суде с "дата изъята" в сумме <данные изъяты>
Решением суда от 17.07.2012 исковые требования С.В. удовлетворены частично.
Суд признал приказы от "дата изъята" о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения в отношении С.В. и от "дата изъята" о прекращении трудового договора со С.В. с "дата изъята" и его увольнение незаконными. Восстановил С.В. на работе в МАОУ ДОД ДЮСШ "Р." МО г. Братска с "дата изъята" в должности <данные изъяты>.
Суд также взыскал с МАОУ ДОД ДЮСШ "Р." МО г. Братска в пользу С.В. средний заработок за время вынужденного прогула с "дата изъята" в сумме <данные изъяты> расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя, включая расходы по составлению искового заявления, в сумме <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований о взыскании с МАОУ ДОД ДЮСШ "<данные изъяты>" МО г. Братска среднего заработка за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> С.В. отказано.
Суд взыскал с МАОУ ДОД ДЮСШ "<данные изъяты>" МО г. Братска в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ответчик МАОУ ДОД ДЮСШ "Р." в лице директора К.Н. просит отменить решение суда по следующим основаниям. Ответчик оспаривая вывод суда о несоблюдении порядка увольнения истца, считает, что предусмотренный трудовым законодательством РФ порядок увольнения С.В. работодателем соблюден. Факт того, что С.В. предлагалось дать письменные объяснения по поводу совершения аморального проступка, доказан как показаниями свидетелей С.., К.., так и распечаткой телефонных разговоров. Кроме того, материалами дела подтвержден факт совершения аморального проступка. В связи с чем, считает решение суда незаконным и необоснованным.
Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., заключение прокурора Румянцевой А.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не находит оснований для отмены решения.
Суд определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правильно применил нормы материального права: ст. ст. 81, 193, 394 Трудового кодекса Российской Федерации.
Суд установил, что С.В. согласно приказу "дата изъята" был принят на работу в МОУ ДОД "ДЮСШ "Р." <данные изъяты>, разряд ЕТС:14. В должностные функции <данные изъяты> включено, в том числе и ведение с учащимися учебно-тренировочной и воспитательной работы.
В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: совершения работником, выполняющим воспитательные функции аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы.
Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Согласно акту от <данные изъяты> "О результатах работы комиссии по факту аморального проступка <данные изъяты> С.В., в период с "дата изъята". было проведено расследование по факту нанесения удара <данные изъяты> С.В. судье на линии З.Е.
В ходе расследования установлено, что С.В. занимает должность <данные изъяты> и выполняет воспитательные функции.
"дата изъята" в адрес директора МАОУ ДОД "ДЮСШ "Р." поступила жалоба от главного судьи чемпионата "Лига Север" Ч.А., в которой указывалось, что в период проведения финальной игры команды сберегательного банка после финальной игры нанес удар судье на линии З.Е. В акте расследования указано на то, что о данной жалобе С.В. было сообщено "дата изъята" и было затребовано письменное объяснение по факту совершении им проступка.
О не предоставлении объяснений по факту проступка работодателем был составлен акт "номер изъят". "О не предоставлении объяснений по поводу аморального проступка".
В связи с чем, комиссия пришла к выводу, что действия С.В. содержат в себе признаки дисциплинарного проступка, который выражается в совершении работником, выполняющим учебно-тренировочную и воспитательную работу, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы.
Приказом от "дата изъята", в связи с аморальным проступком <данные изъяты>, который выражается в совершении работником, выполняющим учебно-тренировочную и воспитательную работу, к <данные изъяты> С.В. применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 8 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Приказом "дата изъята" трудовой договор от "дата изъята" заключенный между С.В. и МОУ ДОД "ДЮСШ "Р." прекращен. С.В. с "дата изъята". уволен из МАОУ ДОД "ДЮСШ "Р." с должности <данные изъяты> за совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального поступка, несовместимого с продолжением работы, п. 8 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Оценив все доказательства в совокупности, сопоставив показания свидетелей, суд пришел к выводу, что ответчиком не был соблюден порядок увольнения истца, не представлено доказательств того, что истцу было предложено дать объяснения по поводу совершения аморального проступка.
Так свидетель С.О. в суде пояснила, что "дата изъята" днем позвонила С.В. на его сотовый телефон с телефона рабочего кабинета по номеру <данные изъяты> и попросила его дать объяснение по факту совершения им проступка на чемпионате "Лига Север". Объяснила, что Ч.А. написал жалобу. Объяснение С.В. не представил, о чем комиссией был составлен акт.
Распечаткой телефонных разговоров оператора БВК (сотовый телефон истца "номер изъят") подтверждено, что "дата изъята" с телефона "номер изъят" поступали звонки. Однако из данной распечатки не усматривается, о чем были данные звонки, истец же пояснял, что ему звонили с работы в эти дни по поводу заезда детей в лагери "Крылатый", "Юбилейный"; и никакого объяснения дать не предлагали.
Свидетель К.Е. пояснила суду, что в конце "дата изъята" С.О. со своего сотового телефона позвонила С.В. и попросила дать объяснение. Они разговаривали по громкой связи. Данные показания свидетеля противоречат показаниям свидетеля С., которая пояснила, что звонила с рабочего телефона.
Все свидетели подтвердили, что акт от "дата изъята" "О не предоставлении объяснений по поводу аморального проступка" составлялся в отсутствие истца. Хотя в акте указаны иные обстоятельства.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что ответчиком не соблюден порядок увольнения истца. Признав увольнение незаконным, суд в соответствии со ст. 394 ТК РФ принял решение о восстановлении С.В. в ранее занимаемой должности на прежней работе и взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Обоснованно в соответствии со ст. ст. 94, 98, 103 ГПК РФ суд взыскал с МАОУ ДОД "ДЮСШ "Р." в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона. Размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, включая расходы по составлению искового заявления, в пользу С.В. с МАОУ ДОД "ДЮСШ "Р." определен судом в соответствии с представленными расписками, участием представителя З.В., положениями ст. 100 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы об иной оценке показаний свидетелей С.., К. противоречат материалам дела. При этом суд оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ показания свидетелей в совокупности с собранными по делу доказательствами и оснований для ее переоценки судебная коллегия не усматривает. Доводы жалобы, по сути, сводятся к несогласию с оценкой собранных судом доказательств, и основаны на не правильном толковании норм материального и процессуального права. При этом суд обоснованно исходил из того, что работодатель должен доказать соблюдение порядка увольнения и обоснованность примененного взыскания в виде увольнения, соразмерность его тяжести проступка и предшествующему поведению работника. Довод жалобы о том, что возможности истребовать объяснение, кроме как по телефону у работодателя отсутствовала не свидетельствует о соблюдении порядка увольнения. Тот факт, что С.В. отказался от прохождения аттестации также не может повлиять на выводы суда при рассмотрении заявленных исковых требований.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильные выводы суда по существу спора, оснований для ее удовлетворения не имеется.
Выводы суда по всем заявленным требованиям мотивированы, в решении приведен анализ норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, со ссылками на конкретные нормы, которые применены судом правильно.
Таким образом, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия признает его правильным и не подлежащим отмене.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,
определила:
решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 17 июля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Р." муниципального образования г. Братска - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.С.ГУРЕВСКАЯ
Судьи
Е.Г.КРАВЧЕНКО
О.Ю.АСТАФЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7894/12
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2012 г. по делу N 33-7894/12
Судья Дроздова Т.И.
Судья-докладчик Астафьева О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Гуревской Л.С.,
судей Кравченко Е.Г. и Астафьевой О.Ю.,
с участием прокурора Румянцевой А.А.,
при секретаре Ч.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.В. к муниципальному автономному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Р." муниципального образования г. Братска о признании приказов о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, об увольнении и прекращении трудового договора незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика - муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Р." муниципального образования г. Братска
на решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 17 июля 2012 года,
установила:
С.В. обратился в суд с исковым заявлением, указав, что он работал <данные изъяты> в Муниципальном автономном образовательном учреждении дополнительного образования детей "Р." муниципального образования г. Братска (далее МАОУ ДОД ДЮСШ "Р." МО г. Братска) с "дата изъята".
"дата изъята" согласно приказу "номер изъят" директором МАОУ ДОД ДЮСШ "Р." МО г. Братска К.Н. на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, в связи с аморальным проступком тренера - преподавателя С.В.
С "дата изъята" он был уволен из МАОУ ДОД ДЮСШ "Р." МО г. Братска за совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы, п. 8 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) на основании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении). Истец считает приказ об его увольнении надуманным, а увольнение - незаконным по тем основаниям, что он не совершал ни одного проступка, который можно было отнести к аморальному, работодателем был нарушен порядок расследования факта совершения аморального проступка, письменное объяснение по данному факту у него не истребовали, о результатах работы комиссии по указанному факту С.В. не знакомили. О произошедшем он узнал лишь "дата изъята", после того, когда его ознакомили с приказом от "дата изъята".
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, указав, что его средняя заработная плата за период с "дата изъята" составила <данные изъяты> отсюда среднедневной заработок составил <данные изъяты>. Задолженность по заработной плате МАОУ ДОД ДЮСШ "Р." МО г. Братска перед ним за вынужденный прогул составляет <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика.
С.В. просил суд признать от "дата изъята" приказ "номер изъят", вынесенный директором МАОУ ДОД ДЮСШ "Р." МО г. Братска К.Н. о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения в отношении него - незаконным; признать приказ от "дата изъята" о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) его с "дата изъята" - незаконным; признать его увольнение из МАОУ ДОД ДЮСШ "Р." МО г. Братска с "дата изъята" - незаконным; восстановить по прежнему месту работы с "дата изъята" в должности <данные изъяты>; взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с "дата изъята" день восстановления на работе в сумме <данные изъяты>; расходы за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> и расходы за составление доверенности в сумме "дата изъята" расходы за представительство в суде с "дата изъята" в сумме <данные изъяты>
Решением суда от 17.07.2012 исковые требования С.В. удовлетворены частично.
Суд признал приказы от "дата изъята" о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения в отношении С.В. и от "дата изъята" о прекращении трудового договора со С.В. с "дата изъята" и его увольнение незаконными. Восстановил С.В. на работе в МАОУ ДОД ДЮСШ "Р." МО г. Братска с "дата изъята" в должности <данные изъяты>.
Суд также взыскал с МАОУ ДОД ДЮСШ "Р." МО г. Братска в пользу С.В. средний заработок за время вынужденного прогула с "дата изъята" в сумме <данные изъяты> расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя, включая расходы по составлению искового заявления, в сумме <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований о взыскании с МАОУ ДОД ДЮСШ "<данные изъяты>" МО г. Братска среднего заработка за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> С.В. отказано.
Суд взыскал с МАОУ ДОД ДЮСШ "<данные изъяты>" МО г. Братска в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ответчик МАОУ ДОД ДЮСШ "Р." в лице директора К.Н. просит отменить решение суда по следующим основаниям. Ответчик оспаривая вывод суда о несоблюдении порядка увольнения истца, считает, что предусмотренный трудовым законодательством РФ порядок увольнения С.В. работодателем соблюден. Факт того, что С.В. предлагалось дать письменные объяснения по поводу совершения аморального проступка, доказан как показаниями свидетелей С.., К.., так и распечаткой телефонных разговоров. Кроме того, материалами дела подтвержден факт совершения аморального проступка. В связи с чем, считает решение суда незаконным и необоснованным.
Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., заключение прокурора Румянцевой А.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не находит оснований для отмены решения.
Суд определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правильно применил нормы материального права: ст. ст. 81, 193, 394 Трудового кодекса Российской Федерации.
Суд установил, что С.В. согласно приказу "дата изъята" был принят на работу в МОУ ДОД "ДЮСШ "Р." <данные изъяты>, разряд ЕТС:14. В должностные функции <данные изъяты> включено, в том числе и ведение с учащимися учебно-тренировочной и воспитательной работы.
В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: совершения работником, выполняющим воспитательные функции аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы.
Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Согласно акту от <данные изъяты> "О результатах работы комиссии по факту аморального проступка <данные изъяты> С.В., в период с "дата изъята". было проведено расследование по факту нанесения удара <данные изъяты> С.В. судье на линии З.Е.
В ходе расследования установлено, что С.В. занимает должность <данные изъяты> и выполняет воспитательные функции.
"дата изъята" в адрес директора МАОУ ДОД "ДЮСШ "Р." поступила жалоба от главного судьи чемпионата "Лига Север" Ч.А., в которой указывалось, что в период проведения финальной игры команды сберегательного банка после финальной игры нанес удар судье на линии З.Е. В акте расследования указано на то, что о данной жалобе С.В. было сообщено "дата изъята" и было затребовано письменное объяснение по факту совершении им проступка.
О не предоставлении объяснений по факту проступка работодателем был составлен акт "номер изъят". "О не предоставлении объяснений по поводу аморального проступка".
В связи с чем, комиссия пришла к выводу, что действия С.В. содержат в себе признаки дисциплинарного проступка, который выражается в совершении работником, выполняющим учебно-тренировочную и воспитательную работу, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы.
Приказом от "дата изъята", в связи с аморальным проступком <данные изъяты>, который выражается в совершении работником, выполняющим учебно-тренировочную и воспитательную работу, к <данные изъяты> С.В. применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 8 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Приказом "дата изъята" трудовой договор от "дата изъята" заключенный между С.В. и МОУ ДОД "ДЮСШ "Р." прекращен. С.В. с "дата изъята". уволен из МАОУ ДОД "ДЮСШ "Р." с должности <данные изъяты> за совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального поступка, несовместимого с продолжением работы, п. 8 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Оценив все доказательства в совокупности, сопоставив показания свидетелей, суд пришел к выводу, что ответчиком не был соблюден порядок увольнения истца, не представлено доказательств того, что истцу было предложено дать объяснения по поводу совершения аморального проступка.
Так свидетель С.О. в суде пояснила, что "дата изъята" днем позвонила С.В. на его сотовый телефон с телефона рабочего кабинета по номеру <данные изъяты> и попросила его дать объяснение по факту совершения им проступка на чемпионате "Лига Север". Объяснила, что Ч.А. написал жалобу. Объяснение С.В. не представил, о чем комиссией был составлен акт.
Распечаткой телефонных разговоров оператора БВК (сотовый телефон истца "номер изъят") подтверждено, что "дата изъята" с телефона "номер изъят" поступали звонки. Однако из данной распечатки не усматривается, о чем были данные звонки, истец же пояснял, что ему звонили с работы в эти дни по поводу заезда детей в лагери "Крылатый", "Юбилейный"; и никакого объяснения дать не предлагали.
Свидетель К.Е. пояснила суду, что в конце "дата изъята" С.О. со своего сотового телефона позвонила С.В. и попросила дать объяснение. Они разговаривали по громкой связи. Данные показания свидетеля противоречат показаниям свидетеля С., которая пояснила, что звонила с рабочего телефона.
Все свидетели подтвердили, что акт от "дата изъята" "О не предоставлении объяснений по поводу аморального проступка" составлялся в отсутствие истца. Хотя в акте указаны иные обстоятельства.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что ответчиком не соблюден порядок увольнения истца. Признав увольнение незаконным, суд в соответствии со ст. 394 ТК РФ принял решение о восстановлении С.В. в ранее занимаемой должности на прежней работе и взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Обоснованно в соответствии со ст. ст. 94, 98, 103 ГПК РФ суд взыскал с МАОУ ДОД "ДЮСШ "Р." в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона. Размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, включая расходы по составлению искового заявления, в пользу С.В. с МАОУ ДОД "ДЮСШ "Р." определен судом в соответствии с представленными расписками, участием представителя З.В., положениями ст. 100 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы об иной оценке показаний свидетелей С.., К. противоречат материалам дела. При этом суд оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ показания свидетелей в совокупности с собранными по делу доказательствами и оснований для ее переоценки судебная коллегия не усматривает. Доводы жалобы, по сути, сводятся к несогласию с оценкой собранных судом доказательств, и основаны на не правильном толковании норм материального и процессуального права. При этом суд обоснованно исходил из того, что работодатель должен доказать соблюдение порядка увольнения и обоснованность примененного взыскания в виде увольнения, соразмерность его тяжести проступка и предшествующему поведению работника. Довод жалобы о том, что возможности истребовать объяснение, кроме как по телефону у работодателя отсутствовала не свидетельствует о соблюдении порядка увольнения. Тот факт, что С.В. отказался от прохождения аттестации также не может повлиять на выводы суда при рассмотрении заявленных исковых требований.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильные выводы суда по существу спора, оснований для ее удовлетворения не имеется.
Выводы суда по всем заявленным требованиям мотивированы, в решении приведен анализ норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, со ссылками на конкретные нормы, которые применены судом правильно.
Таким образом, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия признает его правильным и не подлежащим отмене.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,
определила:
решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 17 июля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Р." муниципального образования г. Братска - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.С.ГУРЕВСКАЯ
Судьи
Е.Г.КРАВЧЕНКО
О.Ю.АСТАФЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)