Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Ю.С. Мордвина
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего С.В. Климовой,
судей А.Н. Пономарева, Д.В. Шаповалова,
при секретаре Е.,
с участием прокурора М.И. Ковтуненко,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи А.Н. Пономарева
дело по апелляционной жалобе Г.
на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 января 2012 года по делу по иску Г. к Центральному таможенному управлению, Федеральной таможенной службе РФ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
которым в удовлетворении исковых требований отказано,
Г. обратился в суд с указанным выше иском к Центральному таможенному управлению, Федеральной таможенной службе, ссылаясь на незаконность своего увольнения с должности начальника отдела координации и применения системы управления рисками службы организации таможенного контроля Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы РФ по пп. 11 п. 2 ст. 48 Федерального закона "О службе в таможенных органах" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2011 года иск удовлетворен частично.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2011 года решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2011 года отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
При новом рассмотрении дела решением Мещанского районного суда г. Москвы от 17 января 2012 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Г. к Центральному таможенному управлению, Федеральной таможенной службе РФ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.
В апелляционной жалобе Г. ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии Г. и его представитель Б., по доверенности от 6 ноября 2010 года, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представители Федеральной таможенной службы РФ - Д., по доверенности от 8 ноября 2011 года, Р., по доверенности от 12 декабря 2011 года, представитель Центрального таможенного управления - Л. по доверенности от 11 января 2012 года, просили решение суда оставить без изменения с учетом представленных возражений.
Проверив материалы дела, выслушав Г. и его представителя, представителей Федеральной таможенной службы РФ, представителя Центрального таможенного управления, заключение прокурора М.И. Ковтуненко, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Из материалов дела усматривается, что согласно приказу Центрального таможенного управления ФТС РФ N 388-к от 15 мая 2009 года Г. назначен на должность начальника отдела координации и применения системы управления рисками службы организации таможенного контроля Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы РФ, с ним заключен контракт о службе в таможенных органах РФ N *** от 15 мая 2009 года.
На основании п. 3 Приказа Федеральной таможенной службе РФ от 29 июля 2010 года "О проведении целевой инспекторской проверки", начальнику Центрального таможенного управления было поручено определить должностных лиц, ответственных за подготовку срочных профилей рисков по поручению председателя комиссии ФТС РФ.
Согласно служебной записке от 6 августа 2010 года, должностным лицом, ответственным за исполнение п. 3 названного Приказа, был назначен Г.
Из 39 поручений о подготовке срочных профилей рисков Г. подготовлено 4, в отношении остальных Г. принял решение не разрабатывать срочные профили риска, полагая, что их ввод в действие не принесет желаемого эффекта.
Поскольку указанное задание не было выполнено, приказом Федеральной таможенной службе РФ от 1 сентября 2010 года комиссией Федеральной таможенной службы РФ проведена служебная проверка в отношении должностных лиц Центрального таможенного управления, по результатам которой комиссией было составлено заключение N 21 от 30 сентября 2010 года и издан приказ N 1805 от 30 сентября 2010 года о применении к Г. дисциплинарного взыскания в виде увольнения из таможенных органов РФ за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении указанного Приказа.
Приказом N 902-к от 1 октября 2010 года Г. был уволен с занимаемой должности по пп. 11 п. 2 ст. 48 ФЗ "О службе в таможенных органах РФ" за однократное грубое нарушение служебной дисциплины.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что истец уклонился от выполнения Приказа Федеральной таможенной службе РФ от 29 июля 2010 года, что является грубым нарушением служебной дисциплины, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности истца соблюден ответчиком.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В силу ст. 30 Федерального закона "О службе в таможенных органах Российской Федерации" права, обязанности и ответственность начальника таможенного органа по поддержанию служебной дисциплины, а также порядок применения поощрений и наложения дисциплинарных взысканий устанавливаются Дисциплинарным уставом таможенной службы, утверждаемым Президентом Российской Федерации.
Подпунктом 11 п. 2 ст. 48 Федерального закона "О службе в таможенных органах РФ" предусмотрено, что сотрудник таможенного органа может быть уволен со службы в таможенных органах за однократное грубое нарушение служебной дисциплины. Перечень грубых нарушений служебной дисциплины, а также определение понятия "систематические нарушения служебной дисциплины" даются в Дисциплинарном уставе таможенной службы.
Указом Президента РФ от 16.11.1998 N 1396 утвержден Дисциплинарный устав таможенной службы.
Согласно п. 1 ст. 18 Дисциплинарного устава таможенной службы Российской Федерации" к грубым нарушениям служебной дисциплины относятся невыполнение сотрудником обязанностей, установленных подпунктами 1, 3 и 7 пункта 1 статьи 17 Федерального закона "О службе в таможенных органах Российской Федерации".
В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 17 названного Федерального закона от 21.07.1997 N 114-ФЗ сотрудник таможенного органа обязан выполнять приказы и распоряжения начальников таможенных органов, отданные в пределах их должностных полномочий, за исключением заведомо незаконных.
В соответствии с названными нормами права суд, рассматривая заявленные требования, правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к правомерному выводу о том, что имело место невыполнение должностным лицом таможенных органов приказа начальника, данного в пределах должностных полномочий.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.
Довод жалобы о том, что письмом Федеральной таможенной службы РФ от 20 августа 2010 года издание срочного профиля риска находится в компетенции начальника службы организации таможенного контроля, а не в компетенции истца как начальника отдела координации и применения системы управления рисками службы организации таможенного контроля Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы РФ не может служить основанием для отмены решения суда.
Приказом ФТС РФ от 28.11.2007 N 1479 (ред. от 01.06.2011) утвержден Регламент Федеральной таможенной службы (Зарегистрировано в Минюсте РФ 29.12.2007 N 10870).
Согласно п. 1.8 Регламента направления деятельности и компетенции главных управлений (управлений) определяются в положениях о главных управлениях (управлениях), утверждаемых руководителем ФТС России. Сферы деятельности и компетенции отделов и иных структурных подразделений, входящих в главные управления (управления) ФТС России, определяются в положениях о них, утверждаемых начальниками главных управлений (управлений) по представлению начальника структурного подразделения, согласованному с заместителем начальника главного управления (управления), координирующим и контролирующим деятельность соответствующего структурного подразделения. В отдельных случаях положение о структурном подразделении утверждается руководителем ФТС России по представлению начальника главного управления (управления).
Доказательств нарушения указанного Регламента в отношении истца апелляционная жалоба не содержит, как отсутствуют указания на обстоятельства, свидетельствующие о том, что неисполненный истцом приказ являлся заведомо незаконным.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что данный Приказ истцом не обжаловался, Приказ не отменялся и не признавался недействительным. При этом истец уклонился от его исполнения не по мотивам незаконности Приказа, а по иным основаниям, связанным с тем, что он полагал неэффективным его исполнение.
Изложенное опровергает доводы жалобы о том, что совершенное истцом правонарушение не являлось грубым, а дисциплинарное взыскание несоразмерным тяжести дисциплинарного проступка.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.06.2012 ПО ДЕЛУ N 11-8817
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2012 г. по делу N 11-8817
судья суда первой инстанции: Ю.С. Мордвина
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего С.В. Климовой,
судей А.Н. Пономарева, Д.В. Шаповалова,
при секретаре Е.,
с участием прокурора М.И. Ковтуненко,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи А.Н. Пономарева
дело по апелляционной жалобе Г.
на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 января 2012 года по делу по иску Г. к Центральному таможенному управлению, Федеральной таможенной службе РФ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
которым в удовлетворении исковых требований отказано,
установила:
Г. обратился в суд с указанным выше иском к Центральному таможенному управлению, Федеральной таможенной службе, ссылаясь на незаконность своего увольнения с должности начальника отдела координации и применения системы управления рисками службы организации таможенного контроля Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы РФ по пп. 11 п. 2 ст. 48 Федерального закона "О службе в таможенных органах" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2011 года иск удовлетворен частично.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2011 года решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2011 года отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
При новом рассмотрении дела решением Мещанского районного суда г. Москвы от 17 января 2012 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Г. к Центральному таможенному управлению, Федеральной таможенной службе РФ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.
В апелляционной жалобе Г. ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии Г. и его представитель Б., по доверенности от 6 ноября 2010 года, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представители Федеральной таможенной службы РФ - Д., по доверенности от 8 ноября 2011 года, Р., по доверенности от 12 декабря 2011 года, представитель Центрального таможенного управления - Л. по доверенности от 11 января 2012 года, просили решение суда оставить без изменения с учетом представленных возражений.
Проверив материалы дела, выслушав Г. и его представителя, представителей Федеральной таможенной службы РФ, представителя Центрального таможенного управления, заключение прокурора М.И. Ковтуненко, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Из материалов дела усматривается, что согласно приказу Центрального таможенного управления ФТС РФ N 388-к от 15 мая 2009 года Г. назначен на должность начальника отдела координации и применения системы управления рисками службы организации таможенного контроля Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы РФ, с ним заключен контракт о службе в таможенных органах РФ N *** от 15 мая 2009 года.
На основании п. 3 Приказа Федеральной таможенной службе РФ от 29 июля 2010 года "О проведении целевой инспекторской проверки", начальнику Центрального таможенного управления было поручено определить должностных лиц, ответственных за подготовку срочных профилей рисков по поручению председателя комиссии ФТС РФ.
Согласно служебной записке от 6 августа 2010 года, должностным лицом, ответственным за исполнение п. 3 названного Приказа, был назначен Г.
Из 39 поручений о подготовке срочных профилей рисков Г. подготовлено 4, в отношении остальных Г. принял решение не разрабатывать срочные профили риска, полагая, что их ввод в действие не принесет желаемого эффекта.
Поскольку указанное задание не было выполнено, приказом Федеральной таможенной службе РФ от 1 сентября 2010 года комиссией Федеральной таможенной службы РФ проведена служебная проверка в отношении должностных лиц Центрального таможенного управления, по результатам которой комиссией было составлено заключение N 21 от 30 сентября 2010 года и издан приказ N 1805 от 30 сентября 2010 года о применении к Г. дисциплинарного взыскания в виде увольнения из таможенных органов РФ за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении указанного Приказа.
Приказом N 902-к от 1 октября 2010 года Г. был уволен с занимаемой должности по пп. 11 п. 2 ст. 48 ФЗ "О службе в таможенных органах РФ" за однократное грубое нарушение служебной дисциплины.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что истец уклонился от выполнения Приказа Федеральной таможенной службе РФ от 29 июля 2010 года, что является грубым нарушением служебной дисциплины, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности истца соблюден ответчиком.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В силу ст. 30 Федерального закона "О службе в таможенных органах Российской Федерации" права, обязанности и ответственность начальника таможенного органа по поддержанию служебной дисциплины, а также порядок применения поощрений и наложения дисциплинарных взысканий устанавливаются Дисциплинарным уставом таможенной службы, утверждаемым Президентом Российской Федерации.
Подпунктом 11 п. 2 ст. 48 Федерального закона "О службе в таможенных органах РФ" предусмотрено, что сотрудник таможенного органа может быть уволен со службы в таможенных органах за однократное грубое нарушение служебной дисциплины. Перечень грубых нарушений служебной дисциплины, а также определение понятия "систематические нарушения служебной дисциплины" даются в Дисциплинарном уставе таможенной службы.
Указом Президента РФ от 16.11.1998 N 1396 утвержден Дисциплинарный устав таможенной службы.
Согласно п. 1 ст. 18 Дисциплинарного устава таможенной службы Российской Федерации" к грубым нарушениям служебной дисциплины относятся невыполнение сотрудником обязанностей, установленных подпунктами 1, 3 и 7 пункта 1 статьи 17 Федерального закона "О службе в таможенных органах Российской Федерации".
В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 17 названного Федерального закона от 21.07.1997 N 114-ФЗ сотрудник таможенного органа обязан выполнять приказы и распоряжения начальников таможенных органов, отданные в пределах их должностных полномочий, за исключением заведомо незаконных.
В соответствии с названными нормами права суд, рассматривая заявленные требования, правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к правомерному выводу о том, что имело место невыполнение должностным лицом таможенных органов приказа начальника, данного в пределах должностных полномочий.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.
Довод жалобы о том, что письмом Федеральной таможенной службы РФ от 20 августа 2010 года издание срочного профиля риска находится в компетенции начальника службы организации таможенного контроля, а не в компетенции истца как начальника отдела координации и применения системы управления рисками службы организации таможенного контроля Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы РФ не может служить основанием для отмены решения суда.
Приказом ФТС РФ от 28.11.2007 N 1479 (ред. от 01.06.2011) утвержден Регламент Федеральной таможенной службы (Зарегистрировано в Минюсте РФ 29.12.2007 N 10870).
Согласно п. 1.8 Регламента направления деятельности и компетенции главных управлений (управлений) определяются в положениях о главных управлениях (управлениях), утверждаемых руководителем ФТС России. Сферы деятельности и компетенции отделов и иных структурных подразделений, входящих в главные управления (управления) ФТС России, определяются в положениях о них, утверждаемых начальниками главных управлений (управлений) по представлению начальника структурного подразделения, согласованному с заместителем начальника главного управления (управления), координирующим и контролирующим деятельность соответствующего структурного подразделения. В отдельных случаях положение о структурном подразделении утверждается руководителем ФТС России по представлению начальника главного управления (управления).
Доказательств нарушения указанного Регламента в отношении истца апелляционная жалоба не содержит, как отсутствуют указания на обстоятельства, свидетельствующие о том, что неисполненный истцом приказ являлся заведомо незаконным.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что данный Приказ истцом не обжаловался, Приказ не отменялся и не признавался недействительным. При этом истец уклонился от его исполнения не по мотивам незаконности Приказа, а по иным основаниям, связанным с тем, что он полагал неэффективным его исполнение.
Изложенное опровергает доводы жалобы о том, что совершенное истцом правонарушение не являлось грубым, а дисциплинарное взыскание несоразмерным тяжести дисциплинарного проступка.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)