Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Куликовой И.И.
судей Порохового С.П., Поздняковой О.Ю.
при секретаре Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июля 2013 года гражданское дело по заявлению Д. к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Дальневосточный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства" о возмещении расходов на оплату услуг адвоката, по частной жалобе представителя Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Дальневосточный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства" Р. на определение Ванинского районного суда Хабаровского края от 22 февраля 2013 года.
заслушав доклад судьи Поздняковой О.Ю., судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Дальневосточный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства" о возмещении расходов на оплату услуг адвоката. В обоснование заявленных требований указал, что решением Ванинского районного суда Хабаровского края 24.09.2012 г. удовлетворены его исковые требования к ФГБУЗ "Дальневосточный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства" об отмене дисциплинарных взысканий, взыскании задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Удовлетворены его требования в части восстановления на работе и компенсации морального вреда. Для представления интересов в суде между Д. и адвокатам Черкасовой И.В. было заключено соглашение об оказании платной юридической помощи. Просил суд взыскать с ответчика стоимость услуг адвоката в размере <данные изъяты>.
Определением Ванинского районного суда Хабаровского края от 22.02.2013 г. требования Д. удовлетворены в полном объеме, в его пользу с ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>..
В частной жалобе представитель ФГБУЗ "Дальневосточный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства" Р. просит определение суда отменить, прекратив производство по делу. Считает, что при вынесение определения судом нарушены нормы процессуального права, так как определение вынесено в рамках нового гражданского дела, хотя должно было быть рассмотрено в рамках гражданского дела, по которому сторона понесла расходы.
Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене определения не находит.
Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 24.09.2012 г. исковые требования Д. к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Дальневосточный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства" об отмене дисциплинарных взысканий, взыскании задолженности по заработной плате, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворены частично. 21.12.2012 г. решение вступило в законную силу.
По данному гражданскому делу по иску Д. 09.08.2012 г., 23.08.2012 г., 05.09.2012 г., 20.09.2012 г., 21.09.2012 г., 24.09.2012 г. состоялись судебные заседания, в которых принимал участие го представитель Ч..
В связи с рассмотрением гражданского дела Д. понес расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, что подтверждается соглашением N, между Д. и Черкасовой И.В., об оказании платной юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и двумя квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об оплате.
Судебная коллегия с учетом положений, изложенных в части 1 ст. 100 ГПК РФ, полагает правомерным и соответствующим вышеуказанной норме процессуального права вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> с учетом длительности периода рассмотрения спора, его характера, сложности дела, объем и характер услуг, оказанных его представителем, времени, затраченного на подготовку документов, полагая, что указанная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права.
Доводы частной жалобы о необходимости установления пропорциональности между частично удовлетворенными требованиями и подлежащими возмещению издержками в виде расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия находит несостоятельными.
Установление такой пропорциональности возможно в подавляющем большинстве случаев только применительно к той части судебных расходов, которая именуется государственной пошлиной (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ). Издержки, связанные с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ), будучи частью судебных расходов, по общему правилу не могут распределяться в зависимости от объема удовлетворенных требований (числа входящих в состав одного требования притязаний), так как их несение в большинстве случаев обусловлено наличием самого процесса и не вызвано заявлением нескольких притязаний в рамках одного требования. Факт существования судебных издержек и их объем не находятся в зависимости от числа заявленных в рамках одного требования притязаний.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ право на возмещение расходов на оплату услуг представителя закреплено за стороной, в пользу которой вынесено судебное решение, т.е. данное право не ставится в зависимость от того, полностью или частично удовлетворены заявленные требования. При этом размер присуждаемых издержек определяется не объемом удовлетворенных требований, а разумными пределами. Это означает, что истец имеет право на возмещение понесенных им судебных издержек вне зависимости от того, полностью или частично удовлетворены судом заявленные им требования.
При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, нужно учитывать, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон (Определения КС РФ от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О). Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, а также на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Судебная коллегия считает, что взысканные в пользу Д. судебные расходы отвечают требованиям разумности, соответствуют сложности дела, объему выполненной работы, подтверждены документами, в связи с чем, оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Рассмотрение требований заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках отдельного дела, суд полагает ошибочным. Тем не менее, данное обстоятельство не может повлечь по правилам ч. 6 ст. 330 ГПК Российской Федерации отмену правильного по существу определения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ванинского районного суда Хабаровского края от 22 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФГБУЗ "Дальневосточный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства" Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.КУЛИКОВА
Судьи
С.П.ПОРОХОВОЙ
О.Ю.ПОЗДНЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3589
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2013 г. по делу N 33-3589
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Куликовой И.И.
судей Порохового С.П., Поздняковой О.Ю.
при секретаре Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июля 2013 года гражданское дело по заявлению Д. к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Дальневосточный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства" о возмещении расходов на оплату услуг адвоката, по частной жалобе представителя Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Дальневосточный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства" Р. на определение Ванинского районного суда Хабаровского края от 22 февраля 2013 года.
заслушав доклад судьи Поздняковой О.Ю., судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Дальневосточный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства" о возмещении расходов на оплату услуг адвоката. В обоснование заявленных требований указал, что решением Ванинского районного суда Хабаровского края 24.09.2012 г. удовлетворены его исковые требования к ФГБУЗ "Дальневосточный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства" об отмене дисциплинарных взысканий, взыскании задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Удовлетворены его требования в части восстановления на работе и компенсации морального вреда. Для представления интересов в суде между Д. и адвокатам Черкасовой И.В. было заключено соглашение об оказании платной юридической помощи. Просил суд взыскать с ответчика стоимость услуг адвоката в размере <данные изъяты>.
Определением Ванинского районного суда Хабаровского края от 22.02.2013 г. требования Д. удовлетворены в полном объеме, в его пользу с ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>..
В частной жалобе представитель ФГБУЗ "Дальневосточный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства" Р. просит определение суда отменить, прекратив производство по делу. Считает, что при вынесение определения судом нарушены нормы процессуального права, так как определение вынесено в рамках нового гражданского дела, хотя должно было быть рассмотрено в рамках гражданского дела, по которому сторона понесла расходы.
Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене определения не находит.
Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 24.09.2012 г. исковые требования Д. к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Дальневосточный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства" об отмене дисциплинарных взысканий, взыскании задолженности по заработной плате, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворены частично. 21.12.2012 г. решение вступило в законную силу.
По данному гражданскому делу по иску Д. 09.08.2012 г., 23.08.2012 г., 05.09.2012 г., 20.09.2012 г., 21.09.2012 г., 24.09.2012 г. состоялись судебные заседания, в которых принимал участие го представитель Ч..
В связи с рассмотрением гражданского дела Д. понес расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, что подтверждается соглашением N, между Д. и Черкасовой И.В., об оказании платной юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и двумя квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об оплате.
Судебная коллегия с учетом положений, изложенных в части 1 ст. 100 ГПК РФ, полагает правомерным и соответствующим вышеуказанной норме процессуального права вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> с учетом длительности периода рассмотрения спора, его характера, сложности дела, объем и характер услуг, оказанных его представителем, времени, затраченного на подготовку документов, полагая, что указанная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права.
Доводы частной жалобы о необходимости установления пропорциональности между частично удовлетворенными требованиями и подлежащими возмещению издержками в виде расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия находит несостоятельными.
Установление такой пропорциональности возможно в подавляющем большинстве случаев только применительно к той части судебных расходов, которая именуется государственной пошлиной (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ). Издержки, связанные с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ), будучи частью судебных расходов, по общему правилу не могут распределяться в зависимости от объема удовлетворенных требований (числа входящих в состав одного требования притязаний), так как их несение в большинстве случаев обусловлено наличием самого процесса и не вызвано заявлением нескольких притязаний в рамках одного требования. Факт существования судебных издержек и их объем не находятся в зависимости от числа заявленных в рамках одного требования притязаний.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ право на возмещение расходов на оплату услуг представителя закреплено за стороной, в пользу которой вынесено судебное решение, т.е. данное право не ставится в зависимость от того, полностью или частично удовлетворены заявленные требования. При этом размер присуждаемых издержек определяется не объемом удовлетворенных требований, а разумными пределами. Это означает, что истец имеет право на возмещение понесенных им судебных издержек вне зависимости от того, полностью или частично удовлетворены судом заявленные им требования.
При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, нужно учитывать, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон (Определения КС РФ от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О). Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, а также на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Судебная коллегия считает, что взысканные в пользу Д. судебные расходы отвечают требованиям разумности, соответствуют сложности дела, объему выполненной работы, подтверждены документами, в связи с чем, оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Рассмотрение требований заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках отдельного дела, суд полагает ошибочным. Тем не менее, данное обстоятельство не может повлечь по правилам ч. 6 ст. 330 ГПК Российской Федерации отмену правильного по существу определения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ванинского районного суда Хабаровского края от 22 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФГБУЗ "Дальневосточный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства" Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.КУЛИКОВА
Судьи
С.П.ПОРОХОВОЙ
О.Ю.ПОЗДНЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)