Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Курбатова Э.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Косарева И.Э.,
судей Герман М.В., Ильичевой Т.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Балтийские магистральные нефтепроводы" на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 04 марта 2013 года, которым были удовлетворены заявленные к нему исковые требования Д.П. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Косарева И.Э., объяснения представителей ответчика - Д.Ю. и К.А., поддержавших доводы поданной апелляционной жалобы, возражения истца и его представителя С., заключение прокурора Чигаркиной Е.Н., полагавшей возможным оставление постановленного решения без изменения с отклонением апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Д.П. обратился в суд с иском к ООО "Балтийские магистральные нефтепроводы" (далее также - ООО "Балтнефтепровод") в котором указал, что он работал главным инженером филиала ответчика - базы производственно-технического обслуживания и комплектации оборудования (БПТО и КО), расположенной по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, п/о Романовка, м. Углово. Приказом от 16.01.2012 к Д.П. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение в установленные сроки разработанных мероприятий по приведению оборудования аварийного запаса в соответствие с требованиями нормативных документов и пункта 2.27 его должностной инструкции. В дальнейшем по результатам комплексной проверки содержания и эксплуатации в соответствии с нормативными требованиями БПТО и КО от 31.05.2012 работа базы по обеспечению безопасности в соответствии с нормативными требованиями была признана неудовлетворительной, с указанием на неисполнение истцом обязанностей по организации мероприятий по обеспечению безопасных условий труда. Приказом от 13.08.2012 Д.П. уволен с занимаемой должности на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Ссылаясь на нарушение порядка применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения в части несоблюдения работодателем установленного законом месячного срока, в течение которого может быть применено дисциплинарное взыскание, а также на то, что при увольнении работодателем не была учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения, не соблюден порядок учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, Д.П., после уточнения исковых требований, просил признать незаконным приказ от 13.08.2012 о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения, признать незаконным приказ о расторжении заключенного с ним трудового договора, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула по день вынесения решения суда и компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Возражая против удовлетворения исковых требований Д.П., ответчик ссылался на соблюдение им установленной трудовым законодательством процедуры наложения мер дисциплинарного взыскания, соответствующих тяжести совершенных проступков и последствиям их совершения, полагая, что днем обнаружения проступка, несмотря на составление акта проверки 31.05.2012 следует считать только 15.06.2012 - день ознакомления с актом непосредственного руководителя истца, начальника БПТО и КО. С учетом нахождения истца в отпуске с 05.07.2012 по 09.08.2012, по мнению работодателя, им был соблюден срок наложения взыскания на работника.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 04.03.2013 исковые требования Д.П. удовлетворены в части, он восстановлен на работе в должности главного инженера базы производственно-технического обслуживания и комплектации оборудования ООО "Балтийские магистральные нефтепроводы"; в его пользу с ответчика взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб. Также с ООО "Балтийские магистральные нефтепроводы" в бюджет взыскана государственная пошлина в размере <...> руб. (т. 3 л.д. 234 - 244).
В апелляционной жалобе ООО "Балтнефтепровод" просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Д.П., настаивая на тех же доводах, которые были изложены в возражениях на исковое заявление. Представители ответчика полагали, что даже при исчислении срока обнаружения проступка с 06.06.2012 (даты направления акта проверки от 31.05.2012 генеральному директору) с учетом приостановления срока с 05.07.2012 по 12.08.2012 применение дисциплинарного взыскания <...> осуществлено в установленный законом срок (т. 4 л.д. 1 - 6).
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что согласно акту комплексной проверки содержания и эксплуатации в соответствии с нормативными требованиями БПТО и КО комиссией ПК ООО "Балтнефтепровод" от 31.05.2012 работа базы по обеспечению безопасности в соответствии с нормативными требованиями была признана неудовлетворительной с предложением о привлечении к ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях. В связи с тем, что ранее к виновному должностному лицу - главному инженеру БПТО и КО Д.П. приказом от 16.01.2012 уже было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, с учетом полученных объяснений истца от 02.07.2012 приказом от 13.08.2013 он был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
Акт комплексной проверки от 31.05.2012 направлен генеральному директору ООО "Балтнефтепровод" 06.06.2012 (т. 3 л.д. 217), утвержден им 13.06.2012, непосредственный руководитель истца - начальник БПТО и КО ознакомлен с актом 15.06.2012.
Разрешая заявленный спор и приходя к выводу о пропуске работодателем срока для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данный срок является пресекательным и его истечение исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания. При этом суд правомерно отклонил доводы ответчика, связанные с тем, что непосредственному руководителю истца о результатах проверки стало известно только 15.06.2012, поскольку исходя из материалов дела об обнаружении проступка работодателю стало известно непосредственно по окончании проведенной проверки.
Как следует из локального нормативного акта, применяемого работодателем - руководящего документа "Система организации работ по охране труда на нефтепроводном транспорте", возглавляемая главным инженером ДАО комиссия производственного контроля является постоянно действующей, решения комиссии являются обязательными к исполнению, по итогам комплексной проверки составляется акт и проводится оперативное совещание с участием руководителя филиала (т. 4 л.д. 36-40). В связи с этим, выявление и фиксация в акте комплексной проверки данной комиссией от 31.05.2012 нарушений, допущенных работником, свидетельствовало об обнаружении проступка, с которым законом связывается течение месячного срока, именно в день составления акта.
Доводы ответчика о том, что генеральный директор в силу своего отсутствия на работе утвердил акт только 13.06.2012, а начальник БПТО и КО был ознакомлен с актом 15.06.2012, подтверждением необходимости иного исчисления начала течения срока не являются. При этом, даже в случае исчисления срока обнаружения проступка с 06.06.2012 (со дня направления акта генеральному директору), последним днем для привлечения работника к ответственности являлось 06.07.2012. С учетом того обстоятельства что с 05.07.2012 по 09.08.2012 истец находился в отпусках, последним днем срока привлечения к дисциплинарной ответственности являлось 10.08.2012, тогда как оспариваемый приказ об увольнении принят только 13.08.2012. Тот факт, что 10.08.2012 Д.П. был предоставлен дополнительный день отдыха за работу в выходной день, течения соответствующего срока не прерывало.
Таким образом, суд первой инстанции, установив нарушения со стороны ответчика процедуры применения дисциплинарного взыскания, пришел к правильному выводу о необходимости восстановления истца на работе, взыскания в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации причиненного морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы о наличии иной правоприменительной практики в отношении начала исчисления срока обнаружения проступка, основанной на иных обстоятельствах рассматриваемых дел, включая иные локальные нормативные акты работодателей, поводом для отмены обжалуемого решения, постановленного при правильном установлении обстоятельств дела и правильном применении норм материального и процессуального права, не являются.
Руководствуясь ст. 327.1, 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 04 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийские магистральные нефтепроводы" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.05.2013 N 33-1969/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2013 г. N 33-1969/2013
Судья Курбатова Э.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Косарева И.Э.,
судей Герман М.В., Ильичевой Т.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Балтийские магистральные нефтепроводы" на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 04 марта 2013 года, которым были удовлетворены заявленные к нему исковые требования Д.П. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Косарева И.Э., объяснения представителей ответчика - Д.Ю. и К.А., поддержавших доводы поданной апелляционной жалобы, возражения истца и его представителя С., заключение прокурора Чигаркиной Е.Н., полагавшей возможным оставление постановленного решения без изменения с отклонением апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Д.П. обратился в суд с иском к ООО "Балтийские магистральные нефтепроводы" (далее также - ООО "Балтнефтепровод") в котором указал, что он работал главным инженером филиала ответчика - базы производственно-технического обслуживания и комплектации оборудования (БПТО и КО), расположенной по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, п/о Романовка, м. Углово. Приказом от 16.01.2012 к Д.П. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение в установленные сроки разработанных мероприятий по приведению оборудования аварийного запаса в соответствие с требованиями нормативных документов и пункта 2.27 его должностной инструкции. В дальнейшем по результатам комплексной проверки содержания и эксплуатации в соответствии с нормативными требованиями БПТО и КО от 31.05.2012 работа базы по обеспечению безопасности в соответствии с нормативными требованиями была признана неудовлетворительной, с указанием на неисполнение истцом обязанностей по организации мероприятий по обеспечению безопасных условий труда. Приказом от 13.08.2012 Д.П. уволен с занимаемой должности на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Ссылаясь на нарушение порядка применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения в части несоблюдения работодателем установленного законом месячного срока, в течение которого может быть применено дисциплинарное взыскание, а также на то, что при увольнении работодателем не была учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения, не соблюден порядок учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, Д.П., после уточнения исковых требований, просил признать незаконным приказ от 13.08.2012 о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения, признать незаконным приказ о расторжении заключенного с ним трудового договора, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула по день вынесения решения суда и компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Возражая против удовлетворения исковых требований Д.П., ответчик ссылался на соблюдение им установленной трудовым законодательством процедуры наложения мер дисциплинарного взыскания, соответствующих тяжести совершенных проступков и последствиям их совершения, полагая, что днем обнаружения проступка, несмотря на составление акта проверки 31.05.2012 следует считать только 15.06.2012 - день ознакомления с актом непосредственного руководителя истца, начальника БПТО и КО. С учетом нахождения истца в отпуске с 05.07.2012 по 09.08.2012, по мнению работодателя, им был соблюден срок наложения взыскания на работника.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 04.03.2013 исковые требования Д.П. удовлетворены в части, он восстановлен на работе в должности главного инженера базы производственно-технического обслуживания и комплектации оборудования ООО "Балтийские магистральные нефтепроводы"; в его пользу с ответчика взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб. Также с ООО "Балтийские магистральные нефтепроводы" в бюджет взыскана государственная пошлина в размере <...> руб. (т. 3 л.д. 234 - 244).
В апелляционной жалобе ООО "Балтнефтепровод" просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Д.П., настаивая на тех же доводах, которые были изложены в возражениях на исковое заявление. Представители ответчика полагали, что даже при исчислении срока обнаружения проступка с 06.06.2012 (даты направления акта проверки от 31.05.2012 генеральному директору) с учетом приостановления срока с 05.07.2012 по 12.08.2012 применение дисциплинарного взыскания <...> осуществлено в установленный законом срок (т. 4 л.д. 1 - 6).
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что согласно акту комплексной проверки содержания и эксплуатации в соответствии с нормативными требованиями БПТО и КО комиссией ПК ООО "Балтнефтепровод" от 31.05.2012 работа базы по обеспечению безопасности в соответствии с нормативными требованиями была признана неудовлетворительной с предложением о привлечении к ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях. В связи с тем, что ранее к виновному должностному лицу - главному инженеру БПТО и КО Д.П. приказом от 16.01.2012 уже было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, с учетом полученных объяснений истца от 02.07.2012 приказом от 13.08.2013 он был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
Акт комплексной проверки от 31.05.2012 направлен генеральному директору ООО "Балтнефтепровод" 06.06.2012 (т. 3 л.д. 217), утвержден им 13.06.2012, непосредственный руководитель истца - начальник БПТО и КО ознакомлен с актом 15.06.2012.
Разрешая заявленный спор и приходя к выводу о пропуске работодателем срока для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данный срок является пресекательным и его истечение исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания. При этом суд правомерно отклонил доводы ответчика, связанные с тем, что непосредственному руководителю истца о результатах проверки стало известно только 15.06.2012, поскольку исходя из материалов дела об обнаружении проступка работодателю стало известно непосредственно по окончании проведенной проверки.
Как следует из локального нормативного акта, применяемого работодателем - руководящего документа "Система организации работ по охране труда на нефтепроводном транспорте", возглавляемая главным инженером ДАО комиссия производственного контроля является постоянно действующей, решения комиссии являются обязательными к исполнению, по итогам комплексной проверки составляется акт и проводится оперативное совещание с участием руководителя филиала (т. 4 л.д. 36-40). В связи с этим, выявление и фиксация в акте комплексной проверки данной комиссией от 31.05.2012 нарушений, допущенных работником, свидетельствовало об обнаружении проступка, с которым законом связывается течение месячного срока, именно в день составления акта.
Доводы ответчика о том, что генеральный директор в силу своего отсутствия на работе утвердил акт только 13.06.2012, а начальник БПТО и КО был ознакомлен с актом 15.06.2012, подтверждением необходимости иного исчисления начала течения срока не являются. При этом, даже в случае исчисления срока обнаружения проступка с 06.06.2012 (со дня направления акта генеральному директору), последним днем для привлечения работника к ответственности являлось 06.07.2012. С учетом того обстоятельства что с 05.07.2012 по 09.08.2012 истец находился в отпусках, последним днем срока привлечения к дисциплинарной ответственности являлось 10.08.2012, тогда как оспариваемый приказ об увольнении принят только 13.08.2012. Тот факт, что 10.08.2012 Д.П. был предоставлен дополнительный день отдыха за работу в выходной день, течения соответствующего срока не прерывало.
Таким образом, суд первой инстанции, установив нарушения со стороны ответчика процедуры применения дисциплинарного взыскания, пришел к правильному выводу о необходимости восстановления истца на работе, взыскания в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации причиненного морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы о наличии иной правоприменительной практики в отношении начала исчисления срока обнаружения проступка, основанной на иных обстоятельствах рассматриваемых дел, включая иные локальные нормативные акты работодателей, поводом для отмены обжалуемого решения, постановленного при правильном установлении обстоятельств дела и правильном применении норм материального и процессуального права, не являются.
Руководствуясь ст. 327.1, 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 04 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийские магистральные нефтепроводы" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)