Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сизова С.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Шилова А.Е.,
судей - Евдокименко А.А. и Черкуновой Л.В.,
при секретаре - М.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе - Т.Л.Р. на решение Кировского районного суда города Самары от 31 июля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований Т.Л.Р. к ОАО "Авиакор - авиационный завод" о возмещении ущерба - неуплаты заработной паты за совмещение профессий, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - отказать.",
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда - Евдокименко А.А., объяснения в поддержание апелляционной жалобы истца - Т.Л.Р., судебная коллегия
установила:
Истец - Т.Л.Р. обратился в суд с иском о взыскании разницы в окладах за совмещение должностей и компенсации морального вреда к ответчику - ОАО "Авиакор - авиационный завод" указав, что с 14 февраля 2013 года на время отсутствия по болезни (с 14 февраля 2013 года по 2 апреля 2013 года) ведущего конструктора С. между ним и представителем работодателя - главным конструктором ОГК К. в соответствии с действующим на предприятии положением и ст. 60.2 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) письменно был заключен трудовой договор о возложении на него дополнительных трудовых обязанностей с оплатой 30% от оклада ведущего конструктора С. (13 000 рублей) пропорционально отработанному на период замещения рабочего времени. Данный договор по требованию отдела труда и зарплаты (ОТИЗ) искусственно ограничивается датой окончания текущего расчетного месяца, однако, если у сторон договора нет претензий по выполнению условий договора в соответствии со ст. 60.2 ТК РФ, по взаимному согласию условия договора автоматически продлеваются на следующий месяц с оформлением по требованию бухгалтерии ОТИЗа нового бланка договора с соответствующими датами совмещения профессий работником, совмещающим профессию. 25 февраля 2013 года С. по телефону сообщил в группу, что он направляется в санаторий "Красная Глинка" с 28 февраля 2013 года с продолжительностью лечения 24 дня. Данный факт был доведен до сведения начальника М.А. и по его распоряжению истец с 1 марта 2013 года продолжал исполнять обязанности болеющего С. Никаких письменных заявлений от К. о прекращении договора от 14 февраля 2013 года с 1 марта 2013 года по 2 апреля 2013 года в адрес истца не поступало, а в том, что ОТИЗом при оформлении распоряжения N 456 была поставлена дата "от 28 февраля 2013 года", никто письменно истцу не сообщил. В соответствии с заключенным договором от 14 февраля 2013 года истец с 1 марта 2013 года продолжал исполнять обязанности С., о чем он доложил начальнику М.А. и помощнику К. - П. 22 марта 2013 года в связи с тем, что по информации С. 25 марта 2013 года он должен идти на прием к врачу и предположительно с 26 марта 2013 года приступит к исполнению трудовых обязанностей, истец 22 марта 2013 года оформил новый бланк договора и справку ОТИЗ на совмещение профессий в соответствии с ранее заключенным договором от 14 февраля 2013 года и достигнутой ранее договоренностью с М.А. и П. и передал вышеупомянутые документы на подпись и дальнейшее оформление в ОТИЗ главному конструктору - К. Однако 27 марта 2013 года на совещании в кабинете главного конструктора - К. в его присутствии, а также в присутствии начальника М.А. и заместителя - Г., ему К. было заявлено, что он не справляется со своими основными обязанностями по закрепленному за ним объему чертежей, поэтому К. снимает с него исполнение (совмещение) обязанностей продолжающего болеть С. По качеству исполнения обязанностей С. у К. не было никаких ни устных, ни письменных претензий. Даже после устного необоснованного предупреждения К. 27 марта 2013 года о невыполнении им основных обязанностей истец продолжал исполнять свои обязанности и обязанности совмещения профессий С., без замечаний по 2 апреля 2013 года и после этой даты, о чем имеются документальные доказательства - выданные им решения по объему С. 27 марта 2013 годы ему было выдано письменное задание главного конструктора - К., которое истец выполнил в срок и без замечаний. Тем не менее, К. аннулировал заполненные истцом распоряжение и справку в ОТИЗ, а необходимые соответствующие документы оформил 28 марта 2013 года на Л. с согласия начальника бюро М.А., совершив тем самым должностной подлог и финансовое преступление, оформив денежные документы на сотрудника, который эту работу не выполнял, и тем самым лишив истца его имущества - заработной платы за выполненную им работу. Истец находит правильным следующий расчет причиненного ему ущерба: оклад установленный ведущему конструктору С. составляет 13 000 рублей, оплата за совмещение профессий определена в 30% от оклада замещаемого работника, сумма оплаты причитающаяся истцу за март составляет 3 900 рублей (13000x0,3=3900), сумма оплаты причитающаяся истцу за совмещение профессий 1 и 2 апреля 2013 года составляет 356 рублей 57 копеек (13000x0,3x16/175=356,57), следовательно, сумма оплаты причитающаяся истцу за совмещение профессий с 1 марта 2013 года по 2 апреля 2013 года составляет 4 256 рублей 57 копеек (3900+356,57=4256,57). На основании изложенного истец просил суд: 1) взыскать с ответчика в его пользу причиненный ему имущественный ущерб в сумме 4 256 рублей 57 копеек; 2) взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда причиненного противозаконными действиями ответчика, граничащими с должностными нарушениями и финансовым преступлением, выразившийся в переживаниях по поводу противоправных действий руководителя - 10 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец - Т.Л.Р. считает неправильным, просит его отменить и постановить новое решение которым удовлетворить ее иск к ответчику в полном объеме.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы - Т.Л.Р. судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (ст. 151 ТК РФ). Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности). Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника. Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня. При этом, выделяются три вида дополнительной работы: 1) совмещение профессий (должностей). Эта дополнительная работа осуществляется по другой профессии (должности), нежели работа, определенная трудовым договором; 2) расширение зон обслуживания (увеличение объема работ). Данная дополнительная работа осуществляется по такой же профессии (должности), что и работа, определенная трудовым договором; 3) исполнение обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором. Такая дополнительная работа может осуществляться как по другой, так и по такой же профессии (должности).
Согласно ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (ст. 60.2 ТК РФ).
В силу ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
В соответствии со ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться: на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), а в соответствии со ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются, в том числе, истечение срока трудового договора, а согласно ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия.
Согласно ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается: на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.
Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что выполнение работником по поручению работодателя в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой должности возможно только на основании письменного соглашения сторон, которое по существу является срочным трудовым договором, основанием для прекращения которого является истечение его срока.
Из материалов дела видно, что истец - Т.Л.Р. работает в должности инженера-конструктора 1 категории в КБ "Наземное бытовое, аварийно-спасательное оборудование" отдела самолетных систем Службы главного конструктора ОАО "Авиакор-Авиационный завод" с 28 июля 2008 года, данное обстоятельство подтверждается трудовым договором (л.д. 47-50) и не оспаривалось сторонами. Должностные обязанности Т.Л.Р. изложены в должностной инструкции, с которой он ознакомлен (л.д. 129-136). ОАО "Авиакор-Авиационный завод" осуществляет свою деятельность на основании Устава (л.д. 54-81). Отдел главного конструктора осуществляет деятельность на основании Положения об отделе главного конструктора (л.д. 188-206), с данным положением истец ознакомлен.
Судом первой инстанции также установлено, что по предложению М.А., являющегося начальном бюро Отдела главного конструктора конструкторского бюро "Наземное и бытовое обслуживание" (л.д. 108) истцу - Т.Л.Р. в феврале 2013 года была предложена дополнительная работа по другой должности: ведущего инженера-конструктора ОГК С. путем совмещения должностей. В период с 14 февраля 2013 года по 28 февраля 2013 года истец выполнял дополнительную работу по другой профессии (должности) путем совмещения профессий. За данный период времени истцу произведена доплата в размере 30% от установленного оклада по совмещаемой профессии (л.д. 94), данное обстоятельство не оспаривалось сторонами. Согласно распоряжения от 14 февраля 2013 года за N 496 истцу должна производится доплата за совмещение (увеличение объема работы) на время отсутствия ведущего конструктора С., в связи с болезнью с 14 февраля 2013 года по 28 февраля 2013 года, данное распоряжение заполнено, подписано, имеется согласие работника Т.Л.Р., при этом видно, что данное распоряжение было заполнено самим Т.Л.Р., а графы: N распоряжения, дата, сроки по "28.02.2013 г." количество часов "87 2133-96" "30% от установленного оклада оклад 13 000" заполнены специалистом ОТиЗ.
Также из материалов дела видно, что согласно распоряжению от 1 марта 2013 года N 885 исполнение обязанностей на время отсутствия ведущего инженера-конструктора С. в связи с временной нетрудоспособностью с 1 марта 2013 года по 31 марта 2013 года возложено на М.А. (л.д. 45).
Кроме того, из материалов дела видно, что судом первой инстанции были допрошены свидетели - работники ответчика, которые полностью подтвердили суть возражений стороны ответчика, при чем, не доверять показаниям указанных свидетелей судебная коллегия не находит оснований.
С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено и подтверждается представленными ответчиком доказательствами, что срочный трудовой договор, на основании которого на истца были возложены обязанности другого работника, заключался сторонами на период с 14 февраля 2013 года по 28 февраля 2013 года и не продлевался, а за указанный период оплата истцу по указанному договору произведена в полном объеме, доводы истца об обратном опровергаются доказательствами представленными ответчиком.
Не может убедительными признать судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о том, что представленными истцом доказательствами подтверждается факт исполнения им обязанностей другого работника в указанный им период, поскольку данные доводы истца полностью опровергнуты совокупностью доказательств, представленных ответчиком достоверность которых у суда первой инстанции и судебной коллегии сомнений не вызывает.
Доводы лица подавшего апелляционную жалобу о фальсификации ответчиком доказательств и даче свидетелями заведомо ложных показаний судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу требований ст. 60 ГПК РФ указанные обстоятельства могут быть подтверждены только соответствующим обвинительным приговором суда, однако истец допустимых доказательств в подтверждение данных доводов не представил, вместе с тем, истец не лишен права обратится с соответствующим заявлением в правоохранительные органы и при установлении данных фактов в установленном законом порядке обжалуемое судебное постановление может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Не может судебная коллегия признать убедительными и иные доводы апелляционной жалобы, поскольку они не имеют правового значения для разрешения настоящего гражданского дела по существу, либо основаны на неправильном толковании вышеприведенных норм законодательства, вместе с тем, все они по существу сводятся к доводам, приведенным в исковом заявлении, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кировского районного суда города Самары от 31 июля 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - Т.Л.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9040
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-9040
Судья: Сизова С.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Шилова А.Е.,
судей - Евдокименко А.А. и Черкуновой Л.В.,
при секретаре - М.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе - Т.Л.Р. на решение Кировского районного суда города Самары от 31 июля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований Т.Л.Р. к ОАО "Авиакор - авиационный завод" о возмещении ущерба - неуплаты заработной паты за совмещение профессий, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - отказать.",
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда - Евдокименко А.А., объяснения в поддержание апелляционной жалобы истца - Т.Л.Р., судебная коллегия
установила:
Истец - Т.Л.Р. обратился в суд с иском о взыскании разницы в окладах за совмещение должностей и компенсации морального вреда к ответчику - ОАО "Авиакор - авиационный завод" указав, что с 14 февраля 2013 года на время отсутствия по болезни (с 14 февраля 2013 года по 2 апреля 2013 года) ведущего конструктора С. между ним и представителем работодателя - главным конструктором ОГК К. в соответствии с действующим на предприятии положением и ст. 60.2 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) письменно был заключен трудовой договор о возложении на него дополнительных трудовых обязанностей с оплатой 30% от оклада ведущего конструктора С. (13 000 рублей) пропорционально отработанному на период замещения рабочего времени. Данный договор по требованию отдела труда и зарплаты (ОТИЗ) искусственно ограничивается датой окончания текущего расчетного месяца, однако, если у сторон договора нет претензий по выполнению условий договора в соответствии со ст. 60.2 ТК РФ, по взаимному согласию условия договора автоматически продлеваются на следующий месяц с оформлением по требованию бухгалтерии ОТИЗа нового бланка договора с соответствующими датами совмещения профессий работником, совмещающим профессию. 25 февраля 2013 года С. по телефону сообщил в группу, что он направляется в санаторий "Красная Глинка" с 28 февраля 2013 года с продолжительностью лечения 24 дня. Данный факт был доведен до сведения начальника М.А. и по его распоряжению истец с 1 марта 2013 года продолжал исполнять обязанности болеющего С. Никаких письменных заявлений от К. о прекращении договора от 14 февраля 2013 года с 1 марта 2013 года по 2 апреля 2013 года в адрес истца не поступало, а в том, что ОТИЗом при оформлении распоряжения N 456 была поставлена дата "от 28 февраля 2013 года", никто письменно истцу не сообщил. В соответствии с заключенным договором от 14 февраля 2013 года истец с 1 марта 2013 года продолжал исполнять обязанности С., о чем он доложил начальнику М.А. и помощнику К. - П. 22 марта 2013 года в связи с тем, что по информации С. 25 марта 2013 года он должен идти на прием к врачу и предположительно с 26 марта 2013 года приступит к исполнению трудовых обязанностей, истец 22 марта 2013 года оформил новый бланк договора и справку ОТИЗ на совмещение профессий в соответствии с ранее заключенным договором от 14 февраля 2013 года и достигнутой ранее договоренностью с М.А. и П. и передал вышеупомянутые документы на подпись и дальнейшее оформление в ОТИЗ главному конструктору - К. Однако 27 марта 2013 года на совещании в кабинете главного конструктора - К. в его присутствии, а также в присутствии начальника М.А. и заместителя - Г., ему К. было заявлено, что он не справляется со своими основными обязанностями по закрепленному за ним объему чертежей, поэтому К. снимает с него исполнение (совмещение) обязанностей продолжающего болеть С. По качеству исполнения обязанностей С. у К. не было никаких ни устных, ни письменных претензий. Даже после устного необоснованного предупреждения К. 27 марта 2013 года о невыполнении им основных обязанностей истец продолжал исполнять свои обязанности и обязанности совмещения профессий С., без замечаний по 2 апреля 2013 года и после этой даты, о чем имеются документальные доказательства - выданные им решения по объему С. 27 марта 2013 годы ему было выдано письменное задание главного конструктора - К., которое истец выполнил в срок и без замечаний. Тем не менее, К. аннулировал заполненные истцом распоряжение и справку в ОТИЗ, а необходимые соответствующие документы оформил 28 марта 2013 года на Л. с согласия начальника бюро М.А., совершив тем самым должностной подлог и финансовое преступление, оформив денежные документы на сотрудника, который эту работу не выполнял, и тем самым лишив истца его имущества - заработной платы за выполненную им работу. Истец находит правильным следующий расчет причиненного ему ущерба: оклад установленный ведущему конструктору С. составляет 13 000 рублей, оплата за совмещение профессий определена в 30% от оклада замещаемого работника, сумма оплаты причитающаяся истцу за март составляет 3 900 рублей (13000x0,3=3900), сумма оплаты причитающаяся истцу за совмещение профессий 1 и 2 апреля 2013 года составляет 356 рублей 57 копеек (13000x0,3x16/175=356,57), следовательно, сумма оплаты причитающаяся истцу за совмещение профессий с 1 марта 2013 года по 2 апреля 2013 года составляет 4 256 рублей 57 копеек (3900+356,57=4256,57). На основании изложенного истец просил суд: 1) взыскать с ответчика в его пользу причиненный ему имущественный ущерб в сумме 4 256 рублей 57 копеек; 2) взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда причиненного противозаконными действиями ответчика, граничащими с должностными нарушениями и финансовым преступлением, выразившийся в переживаниях по поводу противоправных действий руководителя - 10 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец - Т.Л.Р. считает неправильным, просит его отменить и постановить новое решение которым удовлетворить ее иск к ответчику в полном объеме.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы - Т.Л.Р. судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (ст. 151 ТК РФ). Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности). Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника. Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня. При этом, выделяются три вида дополнительной работы: 1) совмещение профессий (должностей). Эта дополнительная работа осуществляется по другой профессии (должности), нежели работа, определенная трудовым договором; 2) расширение зон обслуживания (увеличение объема работ). Данная дополнительная работа осуществляется по такой же профессии (должности), что и работа, определенная трудовым договором; 3) исполнение обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором. Такая дополнительная работа может осуществляться как по другой, так и по такой же профессии (должности).
Согласно ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (ст. 60.2 ТК РФ).
В силу ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
В соответствии со ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться: на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), а в соответствии со ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются, в том числе, истечение срока трудового договора, а согласно ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия.
Согласно ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается: на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.
Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что выполнение работником по поручению работодателя в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой должности возможно только на основании письменного соглашения сторон, которое по существу является срочным трудовым договором, основанием для прекращения которого является истечение его срока.
Из материалов дела видно, что истец - Т.Л.Р. работает в должности инженера-конструктора 1 категории в КБ "Наземное бытовое, аварийно-спасательное оборудование" отдела самолетных систем Службы главного конструктора ОАО "Авиакор-Авиационный завод" с 28 июля 2008 года, данное обстоятельство подтверждается трудовым договором (л.д. 47-50) и не оспаривалось сторонами. Должностные обязанности Т.Л.Р. изложены в должностной инструкции, с которой он ознакомлен (л.д. 129-136). ОАО "Авиакор-Авиационный завод" осуществляет свою деятельность на основании Устава (л.д. 54-81). Отдел главного конструктора осуществляет деятельность на основании Положения об отделе главного конструктора (л.д. 188-206), с данным положением истец ознакомлен.
Судом первой инстанции также установлено, что по предложению М.А., являющегося начальном бюро Отдела главного конструктора конструкторского бюро "Наземное и бытовое обслуживание" (л.д. 108) истцу - Т.Л.Р. в феврале 2013 года была предложена дополнительная работа по другой должности: ведущего инженера-конструктора ОГК С. путем совмещения должностей. В период с 14 февраля 2013 года по 28 февраля 2013 года истец выполнял дополнительную работу по другой профессии (должности) путем совмещения профессий. За данный период времени истцу произведена доплата в размере 30% от установленного оклада по совмещаемой профессии (л.д. 94), данное обстоятельство не оспаривалось сторонами. Согласно распоряжения от 14 февраля 2013 года за N 496 истцу должна производится доплата за совмещение (увеличение объема работы) на время отсутствия ведущего конструктора С., в связи с болезнью с 14 февраля 2013 года по 28 февраля 2013 года, данное распоряжение заполнено, подписано, имеется согласие работника Т.Л.Р., при этом видно, что данное распоряжение было заполнено самим Т.Л.Р., а графы: N распоряжения, дата, сроки по "28.02.2013 г." количество часов "87 2133-96" "30% от установленного оклада оклад 13 000" заполнены специалистом ОТиЗ.
Также из материалов дела видно, что согласно распоряжению от 1 марта 2013 года N 885 исполнение обязанностей на время отсутствия ведущего инженера-конструктора С. в связи с временной нетрудоспособностью с 1 марта 2013 года по 31 марта 2013 года возложено на М.А. (л.д. 45).
Кроме того, из материалов дела видно, что судом первой инстанции были допрошены свидетели - работники ответчика, которые полностью подтвердили суть возражений стороны ответчика, при чем, не доверять показаниям указанных свидетелей судебная коллегия не находит оснований.
С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено и подтверждается представленными ответчиком доказательствами, что срочный трудовой договор, на основании которого на истца были возложены обязанности другого работника, заключался сторонами на период с 14 февраля 2013 года по 28 февраля 2013 года и не продлевался, а за указанный период оплата истцу по указанному договору произведена в полном объеме, доводы истца об обратном опровергаются доказательствами представленными ответчиком.
Не может убедительными признать судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о том, что представленными истцом доказательствами подтверждается факт исполнения им обязанностей другого работника в указанный им период, поскольку данные доводы истца полностью опровергнуты совокупностью доказательств, представленных ответчиком достоверность которых у суда первой инстанции и судебной коллегии сомнений не вызывает.
Доводы лица подавшего апелляционную жалобу о фальсификации ответчиком доказательств и даче свидетелями заведомо ложных показаний судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу требований ст. 60 ГПК РФ указанные обстоятельства могут быть подтверждены только соответствующим обвинительным приговором суда, однако истец допустимых доказательств в подтверждение данных доводов не представил, вместе с тем, истец не лишен права обратится с соответствующим заявлением в правоохранительные органы и при установлении данных фактов в установленном законом порядке обжалуемое судебное постановление может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Не может судебная коллегия признать убедительными и иные доводы апелляционной жалобы, поскольку они не имеют правового значения для разрешения настоящего гражданского дела по существу, либо основаны на неправильном толковании вышеприведенных норм законодательства, вместе с тем, все они по существу сводятся к доводам, приведенным в исковом заявлении, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кировского районного суда города Самары от 31 июля 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - Т.Л.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)