Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пазюченко И.Ж.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Корсаковой Ю.М.
судей Бутковой Н.А., Кордюковой Г.Л.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 марта 2013 года апелляционную жалобу ООО <...> на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2012 года по делу N 2-2156/12 по иску В.И. к ООО <...> о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, незаконным увольнения, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработка, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения представителя ООО <...> Ш., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, В.И., возражавшего против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия
установила:
В.И. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО <...>, в котором указал, что работал в ООО <...> по срочному трудовому договору N <...> от <дата> в должности <...>, срок действия трудового договора был установлен до <дата>, в последующем дополнительным соглашением N <...>-С к трудовому договору срок действия договора был продлен до <дата>. Согласно приказу руководства компании ответчика N <...> от <дата> "Об утверждении мест издержек" от всех сотрудников требовалось вести учет фактически отработанного времени и объема проделанной работы. <дата> работодателем в отношении истца составлен акт N <...> "О невыполнении распоряжения Администрации", согласно которому истцом не был предоставлен запрошенный генеральным директором отчет о выполненной работе, указанной в табеле рабочего времени под литерой "N <...>" за <дата>, на основании указанного акта <дата> в отношении истца был издан приказ N <...>-К о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, в тот же день - <дата> работодателем был издан второй приказ в отношении истца N <...>-К о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора в связи с тем, что истцом были неправомерно (без согласования с руководителем) списаны затраченные человеко-часы на виды издержек при оформлении табеля учета рабочего времени за <дата>. Не согласившись с указанными приказами от <дата> истец представил на имя генерального директора ООО <...> письменное заявление, в котором указал, что данные дисциплинарные взыскания были применены по истечении более одного месяца со дня обнаружения проступка, что противоречит нормам трудового законодательства, кроме того с истца не были затребованы письменные объяснения, и фактически оба дисциплинарных взыскания были применены за один и тот же проступок. После подачи указанного заявления со стороны работодателя никаких действий не последовало. <дата> в отношении истца вновь был издан приказ N <...>-К о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, согласно которому истцу вменялся проступок ввиду неправомерного ошибочного списания человеко-часов в табеле учета времени в противоречие с приказом N <...> от <дата>, однако по мнению истца, данный приказ также является незаконным, поскольку дисциплинарное взыскание применено по истечении месячного срока со дня обнаружения проступка, кроме того составленный истцом табель учета времени был проверен и согласован вышестоящими сотрудниками - заместителями генерального директора руководителем отдела и главным бухгалтером, свои возражения относительно приказа N <...>-К истец изложил письменно в заявлении, представив его работодателю <дата>. На основании служебной записки от <дата> заместителя генерального директора, согласно которой истцом не была выполнена ранее порученная работа по согласованию в контролирующих органах проекта строительства дороги, <дата> приказом N <...>-К истцу объявлен выговор, и той же датой <дата> истец был уволен в соответствии с ч. 5 ст. 81 ТК Российской Федерации приказом N <...>-К. Свое увольнение истец полагает незаконным, считает, что работодателем была нарушена процедура увольнения: дисциплинарное взыскание применено с пропуском срока со дня обнаружения проступка, не затребованы объяснения, с приказами о применении дисциплинарных взысканий в течение трех рабочих дней истец ознакомлен не был.
На основании указанных обстоятельств истец, уточнив требования в соответствии со ст. 39 ГПК Российской Федерации, просил суд:
- - признать незаконным приказ генерального директора ООО <...> В.Д. "О наложении дисциплинарного взыскания на <...> В.И." N <...>-К от <дата>;
- - признать незаконным приказ генерального директора ООО <...> В.Д. "О наложении дисциплинарного взыскания на <...> В.И." N <...>-К от <дата>;
- - признать незаконным приказ генерального директора ООО <...> В.Д. "О наложении дисциплинарного взыскания на <...> В.И." N <...>-К от <дата>;
- - признать незаконным приказ генерального директора ООО <...> В.Д. "О наложении дисциплинарного взыскания" N <...>-К от <дата>;
- - признать незаконным приказ N <...>-К от <дата> "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)", согласно которому В.И. уволен в соответствии с п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работодателя;
- - обязать ООО <...> изменить формулировку причины увольнения и внести в трудовую книжку В.И. запись об увольнении по собственному желанию <дата> по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации;
- - взыскать с ответчика сумму компенсации не полученного в результате незаконного лишения возможности трудиться заработка в сумме <...> рублей;
- - компенсировать моральный вред в размере <...> рублей, а также судебные расходы в сумме <...> рублей.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2012 года исковые требования В.И. удовлетворены частично, приказы генерального директора ООО <...> N <...>-К от <дата>, N <...>-К от <дата>, N <...>-К от <дата>, N <...>-К от <дата> о наложении на В.И. дисциплинарных взысканий в виде выговора признаны незаконными, приказ генерального директора ООО <...> N <...>-К от <дата> о прекращении (расторжении) трудового договора с В.И. в соответствии с п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание признан незаконным, ООО <...> обязано изменить формулировку увольнения В.И. на расторжение трудового договора по инициативе работника, по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с даты, предшествующей трудоустройству - с <дата>, с ООО <...> в пользу В.И. взысканы неполученная заработная плата за период с <дата> по <дата> в сумме <...> рублей, компенсация морального вреда <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей.
В апелляционной жалобе ООО <...> просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не находит.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> сторонами заключен трудовой договор N <...>, в соответствии с которым В.И. был принят на работу в ООО <...> на должность <...> на срок до <дата>. В соответствии с дополнительным соглашением N <...>-С от <дата> к трудовому договору N <...> от <дата>, срок по указанному трудовому договору продлен до <дата>.
Согласно должностной инструкции <...>, утвержденной генеральным директором ООО <...> <дата>, в должностные обязанности истца входило <...>
Также из указанной должностной инструкции следует, что непосредственным руководителем <...> по вопросам внутренней деятельности отдела является <...>, по вопросам реализации проектов (в соответствии со схемой организации работ по проекту) - <...>.
Статьей 2 ТК Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.
В соответствии с ч. 2 ст. 21 ТК Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В соответствии со ст. 192 ТК Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
<дата> комиссией в составе генерального директора ООО <...> В.Д., главного бухгалтера Л., главного инженера проекта Б.М. составлен акт N <...> о невыполнении распоряжения Администрации, согласно которому на <дата> В.И. - <...>, не предоставил запрошенный генеральным директором отчет о выполненной работе, согласованной с руководителем отдела Б.М., по указанной в табеле учета рабочего времени за <дата> литере N <...>.
На основании указанного акта <дата> в отношении В.И. издан приказ N <...>-К об объявлении ему выговора.
Также <дата> ООО <...> издан приказ N <...>-К, согласно которому в связи со списанием затраченных человеко-часов на виды издержек, не согласованные с руководителем, при оформлении табеля учета рабочего времени, В.И. объявлен выговор.
Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены статьей 193 ТК Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 193 ТК Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
В силу ч. 3 ст. 193 ТК Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Согласно разъяснениям, данным в п. п. "б" п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.
Из материалов дела следует, что табель учета рабочего времени за <дата>, по вопросам которого к В.И. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора приказом N <...>-К от <дата>, был составлен истцом <дата>.
Указанный табель учета рабочего времени проверен, в том числе непосредственным руководителем проекта Б.М., что сторонами по делу не оспаривается.
При этом, напротив подписи Б.М. иной даты, отличной от даты составления табеля учета рабочего времени не указано, каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих о согласовании Б.М. данного табеля в другой день, ответчиком не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку табель учета рабочего времени за <дата> был согласован с непосредственным руководителем истца <дата>, о чем свидетельствует его подпись, именно с этой даты надлежит исчислять срок, в течение которого возможно применение дисциплинарного взыскания, в связи с чем приказ N <...>-К от <дата> издан по истечении указанного срока, что влечет его незаконность.
Учитывая категорию настоящего спора, обязанность по доказыванию обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка и обоснованность применения в отношении него дисциплинарного взыскания лежит на работодателе.
Однако, ответчиком не доказаны обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка, за совершение которого ему объявлен выговор приказом N <...>-К от <дата>.
В качестве основания применения дисциплинарного взыскания в приказе N <...>-К от <дата> указан акт от <дата>, согласно которому на <дата> В.И. - <...>, не представил запрошенный генеральным директором отчет о выполненной работе, согласованной с руководителем отдела Б.М., по указанной в табеле учета рабочего времени за <дата> литере N <...>.
Судебная коллегия соглашается с критической оценкой суда первой инстанции указанного акта от <дата>, поскольку он входит в противоречие с иными документами, представленными ответчиком.
Так, на представленной ответчиком копии табеля учета рабочего времени за <дата>, составленного истцом, виза руководителя о необходимости представления отчета о выполненной работе по литере N <...> датирована <дата>, то есть той же датой, что и акт о непредставлении истцом данного отчета.
Согласно требованию генерального директора ООО <...> от <дата> истцу было предложено в течение 2-х дней представить отчет за <дата> по литере N <...>, в связи с чем акт о непредставлении истцом данного отчета составлен ранее предоставленного ему срока для его составления, при этом, доказательств ознакомления истца с указанным требованием или направления его в адрес истца по почте ответчиком также не представлено.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что материалами дела не установлены и ответчиком не доказаны обстоятельства истребования у истца отчета о выполненной работе по указанной в табеле учета рабочего времени за <дата> литере N <...>, за непредставление которого в отношении истца было применено дисциплинарное взыскание, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал приказ N <...>-К от <дата> незаконным.
<дата> в отношении В.И. ООО <...> издан приказ N <...>-К, согласно которому в связи со списанием затраченных человеко-часов на несуществующую литеру издержек N <...>, отсутствующую в перечне мест издержек, утвержденном приказом N <...> от <дата>, при оформлении табеля учета рабочего времени за <дата> В.И. объявлен выговор.
Однако, указанное дисциплинарное взыскание применено в отношении истца также с пропуском предусмотренного ч. 3 ст. 193 ТК Российской Федерации месячного срока со дня обнаружения проступка, поскольку как следует из табеля учета рабочего времени за <дата>, он был согласован с непосредственным руководителем истца <дата>, о чем свидетельствует его подпись, именно с этой даты надлежит исчислять срок, в течение которого возможно применение дисциплинарного взыскания, в связи с чем приказ N <...>-К от <дата> также является незаконным.
В служебной записке на имя генерального директора ООО <...> В.Д. <дата> Б.М. (<...>) сообщил, что <дата> В.И. была поручена работа по согласованию проекта <...> в ГУ <...> и ГИБДД, проектная документация по <...> была сдана в ГУ <...> <дата>, в ГИБДД - <дата>, истцом работа по согласованию в контролирующих органах проекта <...> не выполнена. Также в служебной записке указано на безрезультатное окончание работы В.И. по получению акта <...> по проекту <...>, продолжавшейся с <дата> по <дата>.
На основании указанной служебной записки <дата> приказом N <...>-К В.И. объявлен выговор.
Также, <дата> приказом N <...>-К трудовой договор с В.И. расторгнут в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ООО <...> пояснил судебной коллегии, что основанием для применения в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде выговора приказом N <...>-К от <дата> послужило безрезультатное окончание работы В.И. по получению акта <...> по проекту <...>, продолжавшейся с <дата> по <дата>, указание на что содержится в служебной записке Б.М., иные обстоятельства, указанные в данной служебной записке послужили основанием для издания приказа N <...>-К от <дата>.
Вместе с тем, каких-либо доказательств возложения на истца обязанностей по получению акта <...> по проекту <...> документов, подтверждающих ход выполнения указанной обязанности ответчиком и контроля ее со стороны работодателя в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств ознакомления истца с представленным в материалы дела требованием генерального директора ООО <...> от <дата> о даче объяснений по поводу обстоятельств вышеуказанной служебной записки Б.М., отказа истца от такого ознакомления, либо доказательств направления данного требования в адрес истца, ответчиком не представлено.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал, что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора работодателем была нарушена, при этом, учитывая также недоказанность обстоятельств вменяемого истцу дисциплинарного проступка, суд первой инстанции обоснованно признал приказ от N <...>-К от <дата> незаконным.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии с п. п. 33 - 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ст. 81 ТК Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Отсутствие признака "неоднократности" является безусловным основанием для вывода о неправомерности действий работодателя по увольнению работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации.
На основании изложенного, поскольку все ранее наложенные на истца дисциплинарные взыскания обоснованно признаны судом первой инстанции незаконными, то и увольнение истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации также является незаконным.
Поскольку ч. 4 ст. 394 ТК Российской Федерации установлено, что в случае признания увольнения незаконным, суд может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, то судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований В.И. об изменении формулировки увольнения на увольнение по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации, определив дату увольнения - с даты, предшествующей трудоустройству, а именно с <дата>.
Согласно ч. 8 ст. 394 ТК Российской Федерации, если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в частности, если заработок не получен в результате незаконного увольнения или перевода на другую работу; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника, установлена ст. 234 ТК Российской Федерации.
Судом первой инстанции в соответствии с ч. 8 ст. 394 ТК Российской Федерации обоснованно принято решение о взыскании в пользу истца среднего заработка за все время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата>, компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом невозможности трудоустроиться с указанной ответчиком в трудовой книжке формулировкой увольнения судебной коллегией признаны несостоятельными.
Из содержания статьи 394 ТК Российской Федерации следует, что право на выплату среднего заработка за время вынужденного прогула работник имеет во всех случаях незаконного увольнения. Необходимость доказывания невозможности устроиться на работу как основание для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула предусмотрена ч. 8 ст. 394 ТК Российской Федерации для случаев, указанных в части 5 указанной статьи, когда для увольнения имелись законные основания, однако формулировка этого основания и(или) причины увольнения признана неправильной или не соответствующей закону. Только тогда на работника возлагается обязанность доказывания того обстоятельства, что неправильная формулировка причины или основания увольнения препятствовала его дальнейшему трудоустройству. Изложенный вывод подтверждается разъяснениями, данными в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Поскольку в рассматриваемом случае, именно увольнение истца признано незаконным, а формулировка основания увольнения изменена по заявлению работника в порядке части 4 статьи 394 ТК Российской Федерации, средний заработок за все время вынужденного прогула подлежит взысканию в пользу истца без выяснения обстоятельств невозможности трудоустройства с указанным работодателем основанием увольнения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно распределено бремя доказывания, с учетом специфики спора данной категории, поскольку бремя доказывания законности увольнения лежит на ответчике.
Иные доводы апелляционной жалобы, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО <...> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.03.2013 N 33-3324/2013
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2013 г. N 33-3324/2013
Судья: Пазюченко И.Ж.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Корсаковой Ю.М.
судей Бутковой Н.А., Кордюковой Г.Л.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 марта 2013 года апелляционную жалобу ООО <...> на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2012 года по делу N 2-2156/12 по иску В.И. к ООО <...> о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, незаконным увольнения, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработка, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения представителя ООО <...> Ш., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, В.И., возражавшего против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия
установила:
В.И. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО <...>, в котором указал, что работал в ООО <...> по срочному трудовому договору N <...> от <дата> в должности <...>, срок действия трудового договора был установлен до <дата>, в последующем дополнительным соглашением N <...>-С к трудовому договору срок действия договора был продлен до <дата>. Согласно приказу руководства компании ответчика N <...> от <дата> "Об утверждении мест издержек" от всех сотрудников требовалось вести учет фактически отработанного времени и объема проделанной работы. <дата> работодателем в отношении истца составлен акт N <...> "О невыполнении распоряжения Администрации", согласно которому истцом не был предоставлен запрошенный генеральным директором отчет о выполненной работе, указанной в табеле рабочего времени под литерой "N <...>" за <дата>, на основании указанного акта <дата> в отношении истца был издан приказ N <...>-К о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, в тот же день - <дата> работодателем был издан второй приказ в отношении истца N <...>-К о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора в связи с тем, что истцом были неправомерно (без согласования с руководителем) списаны затраченные человеко-часы на виды издержек при оформлении табеля учета рабочего времени за <дата>. Не согласившись с указанными приказами от <дата> истец представил на имя генерального директора ООО <...> письменное заявление, в котором указал, что данные дисциплинарные взыскания были применены по истечении более одного месяца со дня обнаружения проступка, что противоречит нормам трудового законодательства, кроме того с истца не были затребованы письменные объяснения, и фактически оба дисциплинарных взыскания были применены за один и тот же проступок. После подачи указанного заявления со стороны работодателя никаких действий не последовало. <дата> в отношении истца вновь был издан приказ N <...>-К о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, согласно которому истцу вменялся проступок ввиду неправомерного ошибочного списания человеко-часов в табеле учета времени в противоречие с приказом N <...> от <дата>, однако по мнению истца, данный приказ также является незаконным, поскольку дисциплинарное взыскание применено по истечении месячного срока со дня обнаружения проступка, кроме того составленный истцом табель учета времени был проверен и согласован вышестоящими сотрудниками - заместителями генерального директора руководителем отдела и главным бухгалтером, свои возражения относительно приказа N <...>-К истец изложил письменно в заявлении, представив его работодателю <дата>. На основании служебной записки от <дата> заместителя генерального директора, согласно которой истцом не была выполнена ранее порученная работа по согласованию в контролирующих органах проекта строительства дороги, <дата> приказом N <...>-К истцу объявлен выговор, и той же датой <дата> истец был уволен в соответствии с ч. 5 ст. 81 ТК Российской Федерации приказом N <...>-К. Свое увольнение истец полагает незаконным, считает, что работодателем была нарушена процедура увольнения: дисциплинарное взыскание применено с пропуском срока со дня обнаружения проступка, не затребованы объяснения, с приказами о применении дисциплинарных взысканий в течение трех рабочих дней истец ознакомлен не был.
На основании указанных обстоятельств истец, уточнив требования в соответствии со ст. 39 ГПК Российской Федерации, просил суд:
- - признать незаконным приказ генерального директора ООО <...> В.Д. "О наложении дисциплинарного взыскания на <...> В.И." N <...>-К от <дата>;
- - признать незаконным приказ генерального директора ООО <...> В.Д. "О наложении дисциплинарного взыскания на <...> В.И." N <...>-К от <дата>;
- - признать незаконным приказ генерального директора ООО <...> В.Д. "О наложении дисциплинарного взыскания на <...> В.И." N <...>-К от <дата>;
- - признать незаконным приказ генерального директора ООО <...> В.Д. "О наложении дисциплинарного взыскания" N <...>-К от <дата>;
- - признать незаконным приказ N <...>-К от <дата> "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)", согласно которому В.И. уволен в соответствии с п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работодателя;
- - обязать ООО <...> изменить формулировку причины увольнения и внести в трудовую книжку В.И. запись об увольнении по собственному желанию <дата> по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации;
- - взыскать с ответчика сумму компенсации не полученного в результате незаконного лишения возможности трудиться заработка в сумме <...> рублей;
- - компенсировать моральный вред в размере <...> рублей, а также судебные расходы в сумме <...> рублей.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2012 года исковые требования В.И. удовлетворены частично, приказы генерального директора ООО <...> N <...>-К от <дата>, N <...>-К от <дата>, N <...>-К от <дата>, N <...>-К от <дата> о наложении на В.И. дисциплинарных взысканий в виде выговора признаны незаконными, приказ генерального директора ООО <...> N <...>-К от <дата> о прекращении (расторжении) трудового договора с В.И. в соответствии с п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание признан незаконным, ООО <...> обязано изменить формулировку увольнения В.И. на расторжение трудового договора по инициативе работника, по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с даты, предшествующей трудоустройству - с <дата>, с ООО <...> в пользу В.И. взысканы неполученная заработная плата за период с <дата> по <дата> в сумме <...> рублей, компенсация морального вреда <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей.
В апелляционной жалобе ООО <...> просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не находит.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> сторонами заключен трудовой договор N <...>, в соответствии с которым В.И. был принят на работу в ООО <...> на должность <...> на срок до <дата>. В соответствии с дополнительным соглашением N <...>-С от <дата> к трудовому договору N <...> от <дата>, срок по указанному трудовому договору продлен до <дата>.
Согласно должностной инструкции <...>, утвержденной генеральным директором ООО <...> <дата>, в должностные обязанности истца входило <...>
Также из указанной должностной инструкции следует, что непосредственным руководителем <...> по вопросам внутренней деятельности отдела является <...>, по вопросам реализации проектов (в соответствии со схемой организации работ по проекту) - <...>.
Статьей 2 ТК Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.
В соответствии с ч. 2 ст. 21 ТК Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В соответствии со ст. 192 ТК Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
<дата> комиссией в составе генерального директора ООО <...> В.Д., главного бухгалтера Л., главного инженера проекта Б.М. составлен акт N <...> о невыполнении распоряжения Администрации, согласно которому на <дата> В.И. - <...>, не предоставил запрошенный генеральным директором отчет о выполненной работе, согласованной с руководителем отдела Б.М., по указанной в табеле учета рабочего времени за <дата> литере N <...>.
На основании указанного акта <дата> в отношении В.И. издан приказ N <...>-К об объявлении ему выговора.
Также <дата> ООО <...> издан приказ N <...>-К, согласно которому в связи со списанием затраченных человеко-часов на виды издержек, не согласованные с руководителем, при оформлении табеля учета рабочего времени, В.И. объявлен выговор.
Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены статьей 193 ТК Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 193 ТК Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
В силу ч. 3 ст. 193 ТК Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Согласно разъяснениям, данным в п. п. "б" п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.
Из материалов дела следует, что табель учета рабочего времени за <дата>, по вопросам которого к В.И. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора приказом N <...>-К от <дата>, был составлен истцом <дата>.
Указанный табель учета рабочего времени проверен, в том числе непосредственным руководителем проекта Б.М., что сторонами по делу не оспаривается.
При этом, напротив подписи Б.М. иной даты, отличной от даты составления табеля учета рабочего времени не указано, каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих о согласовании Б.М. данного табеля в другой день, ответчиком не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку табель учета рабочего времени за <дата> был согласован с непосредственным руководителем истца <дата>, о чем свидетельствует его подпись, именно с этой даты надлежит исчислять срок, в течение которого возможно применение дисциплинарного взыскания, в связи с чем приказ N <...>-К от <дата> издан по истечении указанного срока, что влечет его незаконность.
Учитывая категорию настоящего спора, обязанность по доказыванию обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка и обоснованность применения в отношении него дисциплинарного взыскания лежит на работодателе.
Однако, ответчиком не доказаны обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка, за совершение которого ему объявлен выговор приказом N <...>-К от <дата>.
В качестве основания применения дисциплинарного взыскания в приказе N <...>-К от <дата> указан акт от <дата>, согласно которому на <дата> В.И. - <...>, не представил запрошенный генеральным директором отчет о выполненной работе, согласованной с руководителем отдела Б.М., по указанной в табеле учета рабочего времени за <дата> литере N <...>.
Судебная коллегия соглашается с критической оценкой суда первой инстанции указанного акта от <дата>, поскольку он входит в противоречие с иными документами, представленными ответчиком.
Так, на представленной ответчиком копии табеля учета рабочего времени за <дата>, составленного истцом, виза руководителя о необходимости представления отчета о выполненной работе по литере N <...> датирована <дата>, то есть той же датой, что и акт о непредставлении истцом данного отчета.
Согласно требованию генерального директора ООО <...> от <дата> истцу было предложено в течение 2-х дней представить отчет за <дата> по литере N <...>, в связи с чем акт о непредставлении истцом данного отчета составлен ранее предоставленного ему срока для его составления, при этом, доказательств ознакомления истца с указанным требованием или направления его в адрес истца по почте ответчиком также не представлено.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что материалами дела не установлены и ответчиком не доказаны обстоятельства истребования у истца отчета о выполненной работе по указанной в табеле учета рабочего времени за <дата> литере N <...>, за непредставление которого в отношении истца было применено дисциплинарное взыскание, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал приказ N <...>-К от <дата> незаконным.
<дата> в отношении В.И. ООО <...> издан приказ N <...>-К, согласно которому в связи со списанием затраченных человеко-часов на несуществующую литеру издержек N <...>, отсутствующую в перечне мест издержек, утвержденном приказом N <...> от <дата>, при оформлении табеля учета рабочего времени за <дата> В.И. объявлен выговор.
Однако, указанное дисциплинарное взыскание применено в отношении истца также с пропуском предусмотренного ч. 3 ст. 193 ТК Российской Федерации месячного срока со дня обнаружения проступка, поскольку как следует из табеля учета рабочего времени за <дата>, он был согласован с непосредственным руководителем истца <дата>, о чем свидетельствует его подпись, именно с этой даты надлежит исчислять срок, в течение которого возможно применение дисциплинарного взыскания, в связи с чем приказ N <...>-К от <дата> также является незаконным.
В служебной записке на имя генерального директора ООО <...> В.Д. <дата> Б.М. (<...>) сообщил, что <дата> В.И. была поручена работа по согласованию проекта <...> в ГУ <...> и ГИБДД, проектная документация по <...> была сдана в ГУ <...> <дата>, в ГИБДД - <дата>, истцом работа по согласованию в контролирующих органах проекта <...> не выполнена. Также в служебной записке указано на безрезультатное окончание работы В.И. по получению акта <...> по проекту <...>, продолжавшейся с <дата> по <дата>.
На основании указанной служебной записки <дата> приказом N <...>-К В.И. объявлен выговор.
Также, <дата> приказом N <...>-К трудовой договор с В.И. расторгнут в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ООО <...> пояснил судебной коллегии, что основанием для применения в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде выговора приказом N <...>-К от <дата> послужило безрезультатное окончание работы В.И. по получению акта <...> по проекту <...>, продолжавшейся с <дата> по <дата>, указание на что содержится в служебной записке Б.М., иные обстоятельства, указанные в данной служебной записке послужили основанием для издания приказа N <...>-К от <дата>.
Вместе с тем, каких-либо доказательств возложения на истца обязанностей по получению акта <...> по проекту <...> документов, подтверждающих ход выполнения указанной обязанности ответчиком и контроля ее со стороны работодателя в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств ознакомления истца с представленным в материалы дела требованием генерального директора ООО <...> от <дата> о даче объяснений по поводу обстоятельств вышеуказанной служебной записки Б.М., отказа истца от такого ознакомления, либо доказательств направления данного требования в адрес истца, ответчиком не представлено.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал, что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора работодателем была нарушена, при этом, учитывая также недоказанность обстоятельств вменяемого истцу дисциплинарного проступка, суд первой инстанции обоснованно признал приказ от N <...>-К от <дата> незаконным.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии с п. п. 33 - 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ст. 81 ТК Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Отсутствие признака "неоднократности" является безусловным основанием для вывода о неправомерности действий работодателя по увольнению работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации.
На основании изложенного, поскольку все ранее наложенные на истца дисциплинарные взыскания обоснованно признаны судом первой инстанции незаконными, то и увольнение истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации также является незаконным.
Поскольку ч. 4 ст. 394 ТК Российской Федерации установлено, что в случае признания увольнения незаконным, суд может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, то судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований В.И. об изменении формулировки увольнения на увольнение по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации, определив дату увольнения - с даты, предшествующей трудоустройству, а именно с <дата>.
Согласно ч. 8 ст. 394 ТК Российской Федерации, если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в частности, если заработок не получен в результате незаконного увольнения или перевода на другую работу; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника, установлена ст. 234 ТК Российской Федерации.
Судом первой инстанции в соответствии с ч. 8 ст. 394 ТК Российской Федерации обоснованно принято решение о взыскании в пользу истца среднего заработка за все время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата>, компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом невозможности трудоустроиться с указанной ответчиком в трудовой книжке формулировкой увольнения судебной коллегией признаны несостоятельными.
Из содержания статьи 394 ТК Российской Федерации следует, что право на выплату среднего заработка за время вынужденного прогула работник имеет во всех случаях незаконного увольнения. Необходимость доказывания невозможности устроиться на работу как основание для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула предусмотрена ч. 8 ст. 394 ТК Российской Федерации для случаев, указанных в части 5 указанной статьи, когда для увольнения имелись законные основания, однако формулировка этого основания и(или) причины увольнения признана неправильной или не соответствующей закону. Только тогда на работника возлагается обязанность доказывания того обстоятельства, что неправильная формулировка причины или основания увольнения препятствовала его дальнейшему трудоустройству. Изложенный вывод подтверждается разъяснениями, данными в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Поскольку в рассматриваемом случае, именно увольнение истца признано незаконным, а формулировка основания увольнения изменена по заявлению работника в порядке части 4 статьи 394 ТК Российской Федерации, средний заработок за все время вынужденного прогула подлежит взысканию в пользу истца без выяснения обстоятельств невозможности трудоустройства с указанным работодателем основанием увольнения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно распределено бремя доказывания, с учетом специфики спора данной категории, поскольку бремя доказывания законности увольнения лежит на ответчике.
Иные доводы апелляционной жалобы, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО <...> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)