Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Леонова И.Н.
Судья-докладчик Николаева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Быковой А.В.,
судей: Скубиевой И.В., Николаевой Т.В.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И. к ОАО "А." о взыскании единовременной материальной помощи и компенсации за задержку выплаты сумм,
по апелляционной жалобе ОАО "А." на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 30 июля 2012 года,
установила:
В обоснование исковых требований И. указал, что "дата изъята" по "дата изъята" он работал в должности "должность изъята" п/о "А.". "дата изъята", в связи с созданием ОАО "А.", он был принят в порядке перевода "должность изъята" РСУ"номер изъят" ОАО "А.".
В соответствии с п. 6.1 Коллективного договора, заключенного между работниками ОАО "А." в лице представителя первичной профсоюзной организации и работодателем ОАО "А.", действующим по 31.01.2015, и п. 4.1 раздела "Социальная поддержка пенсионеров" Приложения N 1 к договору предусмотрена выплата единовременной материальной помощи работнику, при увольнении на пенсию из Общества впервые по любым основаниям и, имеющему непрерывный стаж работы в Обществе (Стандарт ОАО "А." "Правила исчисления непрерывного трудового стажа работы в ОАО "А.") не менее 15 лет, в следующих размерах: стаж 15 лет - "данные изъяты" рублей, и далее, за каждый год непрерывной работы в Обществе по "данные изъяты" рублей, но не более "данные изъяты" рублей.
"дата изъята" он уволен с работы по п. 3 части 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, в связи с уходом на пенсию. При увольнении его трудовой стаж составил 26 лет. "дата изъята" он обратился к ответчику с заявлением о выплате ему единовременной материальной помощи, однако материальная помощь ему не выплачена.
На основании изложенного, И. просил взыскать с ответчика в его пользу денежную выплату в виде единовременной материальной помощи в связи с уходом на пенсию в сумме "данные изъяты" рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты материальной помощи за период с "дата изъята" по "дата изъята" в количестве 120 календарных дней в сумме "данные изъяты" рубля.
В судебном заседании истец И. и его представитель Н. исковые требования поддержали полностью.
Представитель ответчика ОАО "А." - О. иск не признала.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 30 июля 2012 года исковые требования И. удовлетворены полностью. С ОАО "А." в его пользу взыскано "данные изъяты" рублей в качестве единовременной материальной помощи при увольнении на пенсию, денежная компенсация за задержку выплаты единовременной материальной помощи при увольнении на пенсию в размере "данные изъяты" рубля и госпошлина в доход государства в размере "данные изъяты" рубля.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "А." О. ставит вопрос об отмене судебного решения, полагая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Считает, что суд не принял во внимание доводы представителя ответчика о том, что п. 6.1 Коллективного договора ОАО "А." на 2012-2015 г.г. установлено, что работникам Общества предоставляются социальные льготы, гарантии и компенсации в пределах средств, утвержденных бизнес-планом Общества на эти цели на текущий год при наличии финансовой возможности, что не противоречит закону. Выплаты таких компенсаций в отсутствие прибыли предприятия неизбежно приведут к нарушению прав других работников на получение заработной платы и могут негативно повлиять на деятельность предприятия. В связи с отсутствием на момент увольнения И. прибыли на предприятии ответчик не был обязан и не мог обеспечить дополнительными выплатами увольняющихся работников. Трудовым Кодексом РФ не предусмотрена обязанность работодателя выплачивать материальную помощь работникам при увольнении в связи с выходом на пенсию. Выплата материальной помощи является правом, а не обязанностью работодателя и зависит от финансовых возможностей предприятия.
Взыскивая компенсацию за задержку выплаты единовременной материальной помощи, суд не учел, что единовременная материальная помощь в связи с уходом на пенсию, предусмотренная Коллективным договором Общества, является дополнительной гарантией работнику и к выплатам, предусмотренным ст. 236 Трудового кодекса РФ, не относится. Кроме того, сроки выплаты единовременного пособия не установлены.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель И. - Н. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Николаевой Т.В., представителя ответчика ОАО "А." Л., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, истца И. и его представителя Н., возражавших против ее удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, в соответствии со ст. 9 Трудового кодекса РФ, может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. в соответствии с трудовым законодательством
- Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;
- Как следует из материалов дела и установлено судом, с "дата изъята" по "дата изъята" И. работал в должности "должность изъята" п/о "А.". "дата изъята", в связи с созданием ОАО "А.", он был принят в порядке перевода "должность изъята" РСУ"номер изъят" ОАО "А.".
Приказом директора ОАО "А." "номер изъят" от "дата изъята" И. уволен с "дата изъята" по собственному желанию в связи с уходом на пенсию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ). При этом в приказе о прекращении трудового договора с истцом имеется указание на выплату истцу денежной компенсации согласно коллективному договору.
"дата изъята" истец направил работодателю заявление с просьбой выплатить ему единовременную материальную помощь согласно коллективному договору за каждый год непрерывной работы в Обществе, в связи с увольнением на пенсию впервые.
Пунктом 4.1 раздела 4 Приложения N 1 к Коллективному договору, заключенному между работниками ОАО "А." в лице представителя первичной профсоюзной организации и работодателем ОАО "А.", действующему в период с "дата изъята" по "дата изъята", работодатель обязался при увольнении на пенсию из Общества впервые по любым основаниям, оказывать единовременную материальную помощь работнику, имеющему непрерывный стаж работы в Обществе не менее 15 лет в следующих размерах: стаж 15 лет - "данные изъяты" рублей, и далее за каждый год непрерывной работы в Обществе по "данные изъяты" рублей, но не более "данные изъяты" рублей. Период возможности использования данной льготы заканчивается по истечении трех месяцев, с момента достижения работником пенсионного возраста по общим основаниям в соответствии с действующим законодательством (период окончания возможности использования данной льготы может быть изменен по соглашению сторон трудового договора).
Из пояснений истца судом первой инстанции установлено, что после принятия коллективного договора работникам, достигшим пенсионного возраста, было разъяснено, что они могут получить единовременную материальную помощь, предусмотренную коллективным договором. После данного разъяснения он и принял решение об увольнении, поскольку нуждался в деньгах, на тот период он достиг пенсионного возраста и выработал необходимый стаж, однако материальную помощь при увольнении ему не выплатили.
Проверяя возражения ответчика о том, что материальная помощь при увольнении не была выплачена истцу в связи с отсутствием финансовой возможности, что не противоречит коллективному договору, суд установил, что пунктом 6.1 раздела 6 Коллективного договора предусмотрено, что предоставление социальных льгот и гарантий направлено на обеспечение защиты социальных прав работников в условиях действия рыночных отношений и распространяется на всех работников, принятых на работу в Общество. Социальные льготы, гарантии и компенсации производятся в пределах средств, утвержденных бизнес-планом Общества на эти цели на текущий год при наличии финансовой возможности в соответствии с ЛНД Общества.
При этом суд пришел к правильному выводу о том, что данный пункт коллективного договора не содержит четких критериев определения финансовой возможности Общества, при наличии которой Общество гарантирует выплату социальных льгот и гарантий и, учитывая, что бизнес-планом Общества на 2012 год запланированы средства на выплату единовременного пособия работникам при выходе на пенсию, но не выплачены, суд, с учетом непрерывного стажа работы истца в Обществе более 36 лет и в соответствии с п. 4.1 раздела 4 Приложения N 1 к коллективному договору, обоснованно удовлетворил исковые требования И. о взыскании с ответчика в его пользу единовременной материальной помощи, причитающейся ему при увольнении на пенсию.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчика денежной компенсации за задержку выплаты единовременной материальной помощи в решении мотивированы, основаны на нормах ст. 236 Трудового кодекса и установленных обстоятельствах о нарушениях работодателем положений ст. 140 Трудового кодекса, а именно невыплате им, причитающихся истцу сумм материальной помощи, в день его увольнения. Размер взысканной компенсации обоснован. С такими выводами суда следует согласиться.
По существу, все доводы апелляционной жалобы, в том числе и о том, что единовременное поощрение выплачивается из чистой прибыли Общества, так как не учитывается в составе расходов в целях налогообложения прибыли организации, направлены на иную оценку доказательств, исследованных и установленных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено, решение суда является законным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Ангарского городского суда Иркутской области от 30 июля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.БЫКОВА
Судьи
И.В.СКУБИЕВА
Т.В.НИКОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8947/12
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2012 г. по делу N 33-8947/12
Судья Леонова И.Н.
Судья-докладчик Николаева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Быковой А.В.,
судей: Скубиевой И.В., Николаевой Т.В.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И. к ОАО "А." о взыскании единовременной материальной помощи и компенсации за задержку выплаты сумм,
по апелляционной жалобе ОАО "А." на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 30 июля 2012 года,
установила:
В обоснование исковых требований И. указал, что "дата изъята" по "дата изъята" он работал в должности "должность изъята" п/о "А.". "дата изъята", в связи с созданием ОАО "А.", он был принят в порядке перевода "должность изъята" РСУ"номер изъят" ОАО "А.".
В соответствии с п. 6.1 Коллективного договора, заключенного между работниками ОАО "А." в лице представителя первичной профсоюзной организации и работодателем ОАО "А.", действующим по 31.01.2015, и п. 4.1 раздела "Социальная поддержка пенсионеров" Приложения N 1 к договору предусмотрена выплата единовременной материальной помощи работнику, при увольнении на пенсию из Общества впервые по любым основаниям и, имеющему непрерывный стаж работы в Обществе (Стандарт ОАО "А." "Правила исчисления непрерывного трудового стажа работы в ОАО "А.") не менее 15 лет, в следующих размерах: стаж 15 лет - "данные изъяты" рублей, и далее, за каждый год непрерывной работы в Обществе по "данные изъяты" рублей, но не более "данные изъяты" рублей.
"дата изъята" он уволен с работы по п. 3 части 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, в связи с уходом на пенсию. При увольнении его трудовой стаж составил 26 лет. "дата изъята" он обратился к ответчику с заявлением о выплате ему единовременной материальной помощи, однако материальная помощь ему не выплачена.
На основании изложенного, И. просил взыскать с ответчика в его пользу денежную выплату в виде единовременной материальной помощи в связи с уходом на пенсию в сумме "данные изъяты" рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты материальной помощи за период с "дата изъята" по "дата изъята" в количестве 120 календарных дней в сумме "данные изъяты" рубля.
В судебном заседании истец И. и его представитель Н. исковые требования поддержали полностью.
Представитель ответчика ОАО "А." - О. иск не признала.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 30 июля 2012 года исковые требования И. удовлетворены полностью. С ОАО "А." в его пользу взыскано "данные изъяты" рублей в качестве единовременной материальной помощи при увольнении на пенсию, денежная компенсация за задержку выплаты единовременной материальной помощи при увольнении на пенсию в размере "данные изъяты" рубля и госпошлина в доход государства в размере "данные изъяты" рубля.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "А." О. ставит вопрос об отмене судебного решения, полагая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Считает, что суд не принял во внимание доводы представителя ответчика о том, что п. 6.1 Коллективного договора ОАО "А." на 2012-2015 г.г. установлено, что работникам Общества предоставляются социальные льготы, гарантии и компенсации в пределах средств, утвержденных бизнес-планом Общества на эти цели на текущий год при наличии финансовой возможности, что не противоречит закону. Выплаты таких компенсаций в отсутствие прибыли предприятия неизбежно приведут к нарушению прав других работников на получение заработной платы и могут негативно повлиять на деятельность предприятия. В связи с отсутствием на момент увольнения И. прибыли на предприятии ответчик не был обязан и не мог обеспечить дополнительными выплатами увольняющихся работников. Трудовым Кодексом РФ не предусмотрена обязанность работодателя выплачивать материальную помощь работникам при увольнении в связи с выходом на пенсию. Выплата материальной помощи является правом, а не обязанностью работодателя и зависит от финансовых возможностей предприятия.
Взыскивая компенсацию за задержку выплаты единовременной материальной помощи, суд не учел, что единовременная материальная помощь в связи с уходом на пенсию, предусмотренная Коллективным договором Общества, является дополнительной гарантией работнику и к выплатам, предусмотренным ст. 236 Трудового кодекса РФ, не относится. Кроме того, сроки выплаты единовременного пособия не установлены.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель И. - Н. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Николаевой Т.В., представителя ответчика ОАО "А." Л., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, истца И. и его представителя Н., возражавших против ее удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, в соответствии со ст. 9 Трудового кодекса РФ, может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. в соответствии с трудовым законодательством
- Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;
- Как следует из материалов дела и установлено судом, с "дата изъята" по "дата изъята" И. работал в должности "должность изъята" п/о "А.". "дата изъята", в связи с созданием ОАО "А.", он был принят в порядке перевода "должность изъята" РСУ"номер изъят" ОАО "А.".
Приказом директора ОАО "А." "номер изъят" от "дата изъята" И. уволен с "дата изъята" по собственному желанию в связи с уходом на пенсию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ). При этом в приказе о прекращении трудового договора с истцом имеется указание на выплату истцу денежной компенсации согласно коллективному договору.
"дата изъята" истец направил работодателю заявление с просьбой выплатить ему единовременную материальную помощь согласно коллективному договору за каждый год непрерывной работы в Обществе, в связи с увольнением на пенсию впервые.
Пунктом 4.1 раздела 4 Приложения N 1 к Коллективному договору, заключенному между работниками ОАО "А." в лице представителя первичной профсоюзной организации и работодателем ОАО "А.", действующему в период с "дата изъята" по "дата изъята", работодатель обязался при увольнении на пенсию из Общества впервые по любым основаниям, оказывать единовременную материальную помощь работнику, имеющему непрерывный стаж работы в Обществе не менее 15 лет в следующих размерах: стаж 15 лет - "данные изъяты" рублей, и далее за каждый год непрерывной работы в Обществе по "данные изъяты" рублей, но не более "данные изъяты" рублей. Период возможности использования данной льготы заканчивается по истечении трех месяцев, с момента достижения работником пенсионного возраста по общим основаниям в соответствии с действующим законодательством (период окончания возможности использования данной льготы может быть изменен по соглашению сторон трудового договора).
Из пояснений истца судом первой инстанции установлено, что после принятия коллективного договора работникам, достигшим пенсионного возраста, было разъяснено, что они могут получить единовременную материальную помощь, предусмотренную коллективным договором. После данного разъяснения он и принял решение об увольнении, поскольку нуждался в деньгах, на тот период он достиг пенсионного возраста и выработал необходимый стаж, однако материальную помощь при увольнении ему не выплатили.
Проверяя возражения ответчика о том, что материальная помощь при увольнении не была выплачена истцу в связи с отсутствием финансовой возможности, что не противоречит коллективному договору, суд установил, что пунктом 6.1 раздела 6 Коллективного договора предусмотрено, что предоставление социальных льгот и гарантий направлено на обеспечение защиты социальных прав работников в условиях действия рыночных отношений и распространяется на всех работников, принятых на работу в Общество. Социальные льготы, гарантии и компенсации производятся в пределах средств, утвержденных бизнес-планом Общества на эти цели на текущий год при наличии финансовой возможности в соответствии с ЛНД Общества.
При этом суд пришел к правильному выводу о том, что данный пункт коллективного договора не содержит четких критериев определения финансовой возможности Общества, при наличии которой Общество гарантирует выплату социальных льгот и гарантий и, учитывая, что бизнес-планом Общества на 2012 год запланированы средства на выплату единовременного пособия работникам при выходе на пенсию, но не выплачены, суд, с учетом непрерывного стажа работы истца в Обществе более 36 лет и в соответствии с п. 4.1 раздела 4 Приложения N 1 к коллективному договору, обоснованно удовлетворил исковые требования И. о взыскании с ответчика в его пользу единовременной материальной помощи, причитающейся ему при увольнении на пенсию.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчика денежной компенсации за задержку выплаты единовременной материальной помощи в решении мотивированы, основаны на нормах ст. 236 Трудового кодекса и установленных обстоятельствах о нарушениях работодателем положений ст. 140 Трудового кодекса, а именно невыплате им, причитающихся истцу сумм материальной помощи, в день его увольнения. Размер взысканной компенсации обоснован. С такими выводами суда следует согласиться.
По существу, все доводы апелляционной жалобы, в том числе и о том, что единовременное поощрение выплачивается из чистой прибыли Общества, так как не учитывается в составе расходов в целях налогообложения прибыли организации, направлены на иную оценку доказательств, исследованных и установленных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено, решение суда является законным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Ангарского городского суда Иркутской области от 30 июля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.БЫКОВА
Судьи
И.В.СКУБИЕВА
Т.В.НИКОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)