Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тартынский С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,
судей Семченко А.В., Дегтеревой О.В.,
при секретаре С.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Останкинский молочный комбинат" на решение Останкинского районного суда города Москвы от 09 августа 2013 года, которым постановлено:
"Признать увольнение 30 апреля 2013 года Я. из ОАО "Останкинский молочный комбинат" по пункту 3 части первой ст. 77 ТК РФ незаконным, а приказ об увольнении N 342/у от 29.04.2013 недействительным.
Восстановить Я. в должности старшего менеджера ОАО "Останкинский молочный комбинат" с 30 апреля 2013 года.
Взыскать с ОАО "Останкинский молочный комбинат" в пользу Я. в счет среднего заработка за время вынужденного прогула.... руб. 06 коп., в счет расходов по оплате услуг представителя.... руб., в счет компенсации морального вреда.... руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать",
Я. обратился в суд с иском к ОАО "Останкинский молочный комбинат" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что работал у ответчика с 15 ноября 2012 года в должности старшего менеджера, уволен приказом от 29 апреля 2013 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) с 30 апреля 2013 года. С увольнением не согласен, поскольку увольнение носило вынужденный характер, заявление написано под принуждением и под угрозой расторжения с ним трудового договора по инициативе работодателя. 27 апреля 2013 года истец отозвал заявление об увольнении, направив его работодателю по почте.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав представителей ответчика М., К., истца, проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что Я. работал с 15 ноября 2012 года в ОАО "Останкинский молочный комбинат" старшим менеджером.
Приказом от 29 апреля 2013 года трудовой договор прекращен по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) на основании его заявления от 16 апреля 2013 года, истец уволен 30 апреля 2013 года.
27 апреля 2013 года истец направил по почте заявление об отзыве заявления об увольнении. Указанное заявление получено ответчиком 7 мая 2013 года.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что до истечения срока предупреждения об увольнении истец отозвал свое заявление об увольнении, направив по почте соответствующее заявление. При этом суд указал, что ответчик, получив заявление, должен был отменить приказ об увольнении истца. Обстоятельств, препятствующих оставлению истца на работе по причине приглашения на его место другого работника, которому не могло быть отказано в заключении трудового договора, не имелось.
Судебная коллегия находит решение суда обоснованным и законным, а выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что работник имел возможность при получении трудовой книжки и ознакомлении с приказом о прекращении трудового договора сообщить об отзыве заявления об увольнении, чего с его стороны сделано не было.
Между тем указанным доводам суд первой инстанции дал надлежащую оценку, указав, что истец ознакомился с приказом об увольнении и получил трудовую книжку уже после оформления работодателем увольнения.
Кроме того, доводы ответчика не свидетельствуют о том, что истец в день увольнения имел реальную возможность отозвать заявление об увольнении или выразить намерение на продолжение трудовых отношений иным способом. Истцу было предложено расписаться в приказе об ознакомлении с ним и в книге учета движения трудовых книжек о получении трудовой книжки, что не предоставляет работнику право вносить в указанные документы дополнительные сведения, в том числе об отзыве заявления об увольнении.
При этом в суде первой и апелляционной инстанции истец ссылался на то обстоятельство, что устно уведомлял работодателя о намерении продолжить трудовые отношения. Оснований полагать, что истец имел возможность довести до сведения работодателя об отзыве заявления об увольнении каким-либо иным способом, позволяющим зафиксировать данное волеизъявление, не имеется.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,
Решение Останкинского районного суда города Москвы от 09 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Останкинский молочный комбинат" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-30390
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2013 г. по делу N 11-30390
Судья: Тартынский С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,
судей Семченко А.В., Дегтеревой О.В.,
при секретаре С.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Останкинский молочный комбинат" на решение Останкинского районного суда города Москвы от 09 августа 2013 года, которым постановлено:
"Признать увольнение 30 апреля 2013 года Я. из ОАО "Останкинский молочный комбинат" по пункту 3 части первой ст. 77 ТК РФ незаконным, а приказ об увольнении N 342/у от 29.04.2013 недействительным.
Восстановить Я. в должности старшего менеджера ОАО "Останкинский молочный комбинат" с 30 апреля 2013 года.
Взыскать с ОАО "Останкинский молочный комбинат" в пользу Я. в счет среднего заработка за время вынужденного прогула.... руб. 06 коп., в счет расходов по оплате услуг представителя.... руб., в счет компенсации морального вреда.... руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать",
установила:
Я. обратился в суд с иском к ОАО "Останкинский молочный комбинат" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что работал у ответчика с 15 ноября 2012 года в должности старшего менеджера, уволен приказом от 29 апреля 2013 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) с 30 апреля 2013 года. С увольнением не согласен, поскольку увольнение носило вынужденный характер, заявление написано под принуждением и под угрозой расторжения с ним трудового договора по инициативе работодателя. 27 апреля 2013 года истец отозвал заявление об увольнении, направив его работодателю по почте.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав представителей ответчика М., К., истца, проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что Я. работал с 15 ноября 2012 года в ОАО "Останкинский молочный комбинат" старшим менеджером.
Приказом от 29 апреля 2013 года трудовой договор прекращен по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) на основании его заявления от 16 апреля 2013 года, истец уволен 30 апреля 2013 года.
27 апреля 2013 года истец направил по почте заявление об отзыве заявления об увольнении. Указанное заявление получено ответчиком 7 мая 2013 года.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что до истечения срока предупреждения об увольнении истец отозвал свое заявление об увольнении, направив по почте соответствующее заявление. При этом суд указал, что ответчик, получив заявление, должен был отменить приказ об увольнении истца. Обстоятельств, препятствующих оставлению истца на работе по причине приглашения на его место другого работника, которому не могло быть отказано в заключении трудового договора, не имелось.
Судебная коллегия находит решение суда обоснованным и законным, а выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что работник имел возможность при получении трудовой книжки и ознакомлении с приказом о прекращении трудового договора сообщить об отзыве заявления об увольнении, чего с его стороны сделано не было.
Между тем указанным доводам суд первой инстанции дал надлежащую оценку, указав, что истец ознакомился с приказом об увольнении и получил трудовую книжку уже после оформления работодателем увольнения.
Кроме того, доводы ответчика не свидетельствуют о том, что истец в день увольнения имел реальную возможность отозвать заявление об увольнении или выразить намерение на продолжение трудовых отношений иным способом. Истцу было предложено расписаться в приказе об ознакомлении с ним и в книге учета движения трудовых книжек о получении трудовой книжки, что не предоставляет работнику право вносить в указанные документы дополнительные сведения, в том числе об отзыве заявления об увольнении.
При этом в суде первой и апелляционной инстанции истец ссылался на то обстоятельство, что устно уведомлял работодателя о намерении продолжить трудовые отношения. Оснований полагать, что истец имел возможность довести до сведения работодателя об отзыве заявления об увольнении каким-либо иным способом, позволяющим зафиксировать данное волеизъявление, не имеется.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
Решение Останкинского районного суда города Москвы от 09 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Останкинский молочный комбинат" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)