Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Баталова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,
судей Семченко А.В., Котовой И.В.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 19 декабря 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Ч. к ООО "СГТ Трубопродстрой-5" о взыскании заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за несвоевременное перечисление заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании расходов на проезд - отказать",
установила:
Ч. с учетом уточнений обратился в суд с иском к ООО "СГТ Трубопродстрой-5" о взыскании заработной платы за сентябрь, октябрь, декабрь 2011 года, январь, февраль, март 2012 года, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за несвоевременное перечисление заработной платы в размере *** рубля *** копеек, компенсации морального вреда в размере *** рублей, взыскании расходов на проезд в размере *** рубля *** копеек, ссылаясь на то, что работал в ООО "СГТ Трубопродстрой-5" в должности *** вахтовым методом в обособленном подразделении "Бованенково-Ухта". С 19.03.2012 г. трудовой договор был расторгнут, при увольнении с истцом не произведен окончательный расчет, в период работы истцу не правильно начислялась заработная плата, а именно занижена продолжительность дневной и ночной смены, истец выходил на работу в ночные смены и выходные дни, однако ответчиком указанные переработки не оплачены, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность.
В судебное заседание представитель истца явилась, заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд в соответствии со ст. 392 ТК РФ.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав представителя истца К., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Ч. работал в ООО "СГТ Трубопродстрой-5" в должности *** в обособленном подразделении "Бованенково-Ухта" вахтовым методом на основании трудового договора с установленным окладом в размере *** рубля ежемесячно, с рабочим графиком - суммируемый учет рабочего времени.
Приказом от 19 марта 2012 года Ч. уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В силу ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, о размерах и об основаниях произведенных удержаний, об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу об отсутствии задолженности по выплате заработной платы у ответчика перед истцом, расчет с которым произведен работодателем в полном объеме.
Кроме того, суд исходил из того, что с требованиями о взыскании заработной платы за декабрь 2011 года, февраль 2012 года, истец первоначально обратился в суд 21 июня 2012 года, уточненные требования о взыскании заработной платы за сентябрь, октябрь, декабрь 2011 года, январь, февраль, март 2012 года заявил 03 декабря 2012 года, то есть по истечении установленного законом срока, доказательств уважительности причин пропуска срока не представил, а ответчик заявил о пропуске срока обращения в суд, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они подтверждаются представленным доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы об обращении истца в суд 18 июня 2012 года, а не 21 июня 2012 года как указал суд, не влияют на выводы суда о пропуске истцом срока для обращения в суд и не могут повлечь отмену решения суда.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В этой связи работнику было известно о предполагаемом нарушении его трудовых прав каждый раз после невыплаты или выплаты не в полном объеме заработной платы. При этом правоотношения в данном случае не являются длящимися.
Пунктом 8.1 трудового договора (л.д. 201 т. 1) предусмотрено, что на предприятии устанавливается два срока выплаты заработной платы - каждого 10 и 25 числа текущего месяца.
Следовательно, о предполагаемом нарушении права на получение заработной платы в полном размере за февраль 2012 года истец должен был знать 25 числа данного месяца, трехмесячный срок истекает 26 мая 2012 года. Как указывалось, выше иск предъявлен в суд в июне 2012 года.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что срок, установленный статьей 392 ТК РФ, следует исчислять с момента получения ответа на обращение из государственного органа, в том числе прокуратуры, профсоюзной организации.
Однако указанные доводы направлены на неправильное толкование норм материального права. Так, согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Обращение в иные государственные органы не исключает возможности обратиться с иском в суд в установленный законом срок.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 19 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-33792
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2013 г. по делу N 11-33792
Судья: Баталова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,
судей Семченко А.В., Котовой И.В.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 19 декабря 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Ч. к ООО "СГТ Трубопродстрой-5" о взыскании заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за несвоевременное перечисление заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании расходов на проезд - отказать",
установила:
Ч. с учетом уточнений обратился в суд с иском к ООО "СГТ Трубопродстрой-5" о взыскании заработной платы за сентябрь, октябрь, декабрь 2011 года, январь, февраль, март 2012 года, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за несвоевременное перечисление заработной платы в размере *** рубля *** копеек, компенсации морального вреда в размере *** рублей, взыскании расходов на проезд в размере *** рубля *** копеек, ссылаясь на то, что работал в ООО "СГТ Трубопродстрой-5" в должности *** вахтовым методом в обособленном подразделении "Бованенково-Ухта". С 19.03.2012 г. трудовой договор был расторгнут, при увольнении с истцом не произведен окончательный расчет, в период работы истцу не правильно начислялась заработная плата, а именно занижена продолжительность дневной и ночной смены, истец выходил на работу в ночные смены и выходные дни, однако ответчиком указанные переработки не оплачены, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность.
В судебное заседание представитель истца явилась, заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд в соответствии со ст. 392 ТК РФ.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав представителя истца К., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Ч. работал в ООО "СГТ Трубопродстрой-5" в должности *** в обособленном подразделении "Бованенково-Ухта" вахтовым методом на основании трудового договора с установленным окладом в размере *** рубля ежемесячно, с рабочим графиком - суммируемый учет рабочего времени.
Приказом от 19 марта 2012 года Ч. уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В силу ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, о размерах и об основаниях произведенных удержаний, об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу об отсутствии задолженности по выплате заработной платы у ответчика перед истцом, расчет с которым произведен работодателем в полном объеме.
Кроме того, суд исходил из того, что с требованиями о взыскании заработной платы за декабрь 2011 года, февраль 2012 года, истец первоначально обратился в суд 21 июня 2012 года, уточненные требования о взыскании заработной платы за сентябрь, октябрь, декабрь 2011 года, январь, февраль, март 2012 года заявил 03 декабря 2012 года, то есть по истечении установленного законом срока, доказательств уважительности причин пропуска срока не представил, а ответчик заявил о пропуске срока обращения в суд, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они подтверждаются представленным доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы об обращении истца в суд 18 июня 2012 года, а не 21 июня 2012 года как указал суд, не влияют на выводы суда о пропуске истцом срока для обращения в суд и не могут повлечь отмену решения суда.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В этой связи работнику было известно о предполагаемом нарушении его трудовых прав каждый раз после невыплаты или выплаты не в полном объеме заработной платы. При этом правоотношения в данном случае не являются длящимися.
Пунктом 8.1 трудового договора (л.д. 201 т. 1) предусмотрено, что на предприятии устанавливается два срока выплаты заработной платы - каждого 10 и 25 числа текущего месяца.
Следовательно, о предполагаемом нарушении права на получение заработной платы в полном размере за февраль 2012 года истец должен был знать 25 числа данного месяца, трехмесячный срок истекает 26 мая 2012 года. Как указывалось, выше иск предъявлен в суд в июне 2012 года.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что срок, установленный статьей 392 ТК РФ, следует исчислять с момента получения ответа на обращение из государственного органа, в том числе прокуратуры, профсоюзной организации.
Однако указанные доводы направлены на неправильное толкование норм материального права. Так, согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Обращение в иные государственные органы не исключает возможности обратиться с иском в суд в установленный законом срок.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 19 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)