Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Савельева Г.В.
Судья: Никифоров С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Никифоровой Р.Ф.,
судей Савельевой Г.В. и Агеева О.В.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску П.Е.Н. к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "..." о возложении обязанности уволить его с 17 июля 2011 года на основании ст. 80 Трудового кодекса РФ, выдать трудовую книжку с записью об увольнении, а также о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, поступившее по апелляционной жалобе ответчика директора ООО "..." - Г.М. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 05 марта 2013 года, которым постановлено:
взыскать с ООО "..." в пользу П.Е.Н. задолженность по заработной плате за период работы с 01 июня по 16 июля 2011 года в размере ... рублей ... коп., в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате задержки выдачи трудовой книжки за период с 13 декабря 2011 года по 05 марта 2013 года в размере ... руб. ... коп., всего ... руб. ... коп.
Обязать ООО "..." выдать П.Е.Н. его трудовую книжку с записью об увольнении из ООО "...".
В удовлетворении иска П.Е.Н. в части требования об обязанности уволить его с 17 июля 2011 года на основании ст. 80 Трудового кодекса РФ отказать.
Взыскать с ООО "..." в доход местного бюджета госпошлину в размере ... руб. ... коп.
Заслушав доклад судьи Савельевой Г.В., судебная коллегия
установила:
П.Е.Н. работал в ООО "..." <должность> с 28 марта 2011 года. Приказом N от 12 декабря 2011 года П.Е.Н. уволен из ООО "..." с 12 декабря 2011 года в соответствии с п. 3 ст. 77 Трудового Кодекса РФ по собственному желанию.
Не согласившись с увольнением, 28 января 2013 года П.Е.Н. обратился в суд с иском к ООО "..." о возложении обязанности уволить его с 17 июля 2011 года на основании ст. 80 Трудового кодекса РФ, о выдаче трудовой книжки с соответствующей записью, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.
Исковые требования мотивированы тем, что 06 июля 2011 года во время исполнения трудовых обязанностей на служебной автомашине он попал в дорожно-транспортное происшествие. 07 июля 2011 года он подал заявление об увольнении и на работу в ООО "..." больше не выходил. В период с 06 по 16 июля 2011 года из-за полученных при ДТП травм находился на больничном, впоследствии листок нетрудоспособности сдал в бухгалтерию ООО "...". Однако директор ООО "..." Г.М. поставил условие, что его уволят и выдадут трудовую книжку только, если он возместит материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, в размере... рублей. Истец неоднократно, в том числе 08 декабря 2011 года, обращался в ООО "..." за трудовой книжкой и за расчетом, до настоящего времени не ознакомлен с приказом об увольнении, ему не выдана трудовая книжка и не произведен расчет. Повторно заявление об увольнении по собственному желанию он написал 8 декабря 2011 года. Истец просил обязать ООО "..." уволить его с 17 июля 2011 года на основании ст. 80 Трудового кодекса РФ; выдать его трудовую книжку с соответствующей записью об увольнении из ООО "..."; взыскать с ООО "..." задолженность по заработной плате за период работы с 01 июня по 16 июля 2011 года в размере ... руб. ... коп.; возместить материальный ущерб, причиненный незаконным лишением возможности трудиться в связи с невыдачей трудовой книжки, за период с 17 июля 2011 года по 28 января 2013 года в размере ... руб. ... коп.; и далее с 29 января 2013 года по день вынесения решения суда.
В судебном заседании истец П.Е.Н. исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям, не оспаривая того, что в указанные периоды подрабатывал в различных организациях без трудовой книжки.
Представитель ответчика - директор ООО "..." Г.М. иск не признал, подтвердил факт наличия ООО "..." задолженности по заработной плате перед П.Е.Н. в размере ... руб., выдал трудовую книжку истцу под расписку 5 марта 2013 г. в день судебного заседания. Представитель пояснил, что П.Е.Н. был уволен из ООО "..." 12 декабря 2011 года, но за получением расчета и трудовой книжкой в связи с увольнением не обращался, материальный ущерб от ДТП не погасил.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное директором ООО "..." Г.М. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильного применения норм материального права, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании материального ущерба, причиненного задержкой выдачи трудовой книжки.
Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате за период работы и отказе в возложении обязанности уволить истца по ст. 80 ТК РФ с 17 июля 2011 года сторонами не обжаловано, в связи с чем законность и обоснованность решения суда проверяется лишь в части взыскания материального ущерба в связи с задержкой выдачи трудовой книжки за период с 13 декабря 2011 г. по 05 марта 2013 г. в размере ... руб. ... коп.
Удовлетворяя требования истца о возмещении материального ущерба за задержку выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции исходил из того, что трудовая книжка при увольнении истцу не была выдана, уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки направлено истцу не было, чем было нарушено право истца на труд.
Обжалуя решение суда, директор ООО "..." Г.М. ссылался на пропуск истцом срока на обращение в суд для разрешения индивидуального трудового спора, так как с момента прекращения трудовых отношений с ООО "..." 12 декабря 2011 года истец имел возможность ознакомиться с расчетом причитающейся ему выплаты при увольнении, получить трудовую книжку. Отсутствие трудовой книжки не повлияло на возможность трудоустройства, так как после увольнения 12.12.2011 года и по день обращения в суд истец работал в нескольких местах, при этом он не представил доказательств того, что ему было отказано в приеме на работу ввиду отсутствия трудовой книжки.
В суд апелляционной инстанции явились истец П.Е.Н. и его представитель П.С., представитель ответчика И., остальные лица, участвующие в деле, в суд не явились.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Статьей 84.1 ТК РФ установлена обязанность работодателя выдать работнику трудовую книжку в день прекращения трудового договора.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласия на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Как следует из материалов дела, после совершения 06 июля 2011 года дорожно-транспортного происшествия на вверенном ему по работе автомобиле П.Е.И. фактически в ООО "..." на работу не выходил, уволен был лишь приказом N от 12 декабря 2011 года П.Е.Н. с 12 декабря 2011 года в соответствии с п. 3 ст. 77 Трудового Кодекса РФ по собственному желанию. До указанного времени между сторонами шел спор по поводу возмещения П.Е.Н. материального ущерба, причиненного предприятию, в размере ... руб. Решением Канашского районного суда ЧР от 05 декабря 2011 г. с П.Е.Н. был взыскан ущерб в размере среднемесячного заработка ... руб. ... коп., однако до настоящего времени указанный ущерб предприятию П.В. не погасил.
Трудовая книжка в день увольнения П.Е.Н. выдана не была, уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки ему направлено не было, в связи с чем действия работодателя являются неправомерными.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая связанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
По смыслу указанной нормы обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали работнику поступлению на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату, при этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств в силу ст. 56 ГПК РФ возлагается на истца.
Однако суд первой инстанции не учел данных обстоятельств, формально исходя из того, что с 12 декабря 2011 года трудовая книжка находится в ООО "..." и не выдана работнику.
Возражая против исковых требований, представитель ответчика ссылался на то, что за трудовой книжкой истец не обращался, выезжал на заработки в различные организации, в том числе привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД в период работы в другой организации. Истец П.Е.Н. не оспаривал фактов подработки в различных организациях, не отрицая и факта того, что в 2012 года на вверенном ему автомобиле ... в период подработки в ООО "1" он был привлечен к административной ответственности за управление в нетрезвом состоянии и был лишен водительских прав. В суде апелляционной инстанции истец пояснил, что, несмотря на выдачу 05 марта 2013 года трудовой книжки, он до сих пор не может трудоустроиться по причине возраста, состояния здоровья и отсутствия водительских прав. В суде апелляционной инстанции истец не смог назвать какие-либо организации, где ему было отказано в трудоустройстве по причине отсутствия трудовой книжки, в суде первой инстанции этот вопрос не выяснялся.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что истец обязан был представить доказательства того, что у истца имелись препятствия к оформлению трудовых отношений, вызванные отсутствием трудовой книжки на протяжении почти полутора лет.
Поскольку истцом не представленные указанные доказательства, судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания задолженности в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате задержки выдачи трудовой книжки за период с 13 декабря 2011 года по 05 марта 2013 года в размере ... руб. ... коп. подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения об отказе П.Е.Н. в удовлетворении требования к ООО "Канаш" о взыскании материального ущерба, причиненного задержкой выдачи трудовой книжки за период с 13 декабря 2011 г. по 05 марта 2013 г.
Неправомерные действия работодателя, связанные с несвоевременной выдачей трудовой книжки, могут служить основанием для компенсации морального вреда, но не для взыскания неполученного заработка, однако указанные требования истцом не заявлялись.
В связи с изменением размера взысканных денежных сумм подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО "..." в соответствии ст. 333.19 НК РФ, путем уменьшения до ... руб. вместо ... руб. ... коп.
Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения суда не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст. 199 ГК РФ, положения которой применяются и в трудовом законодательстве, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В суде первой инстанции сторона ответчика о пропуске срока исковой давности не заявляла.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Отменить решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 05 марта 2013 года в части взыскания задолженности в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате задержки выдачи трудовой книжки за период с 13 декабря 2011 года по 05 марта 2013 года в размере ... руб. ... коп. и вынести в указанной части новое решение, которым отказать П.Е.Н. в удовлетворении требования к ООО "..." о взыскании материального ущерба, причиненного задержкой выдачи трудовой книжки за период с 13 декабря 2011 г. по 05 марта 2013 г.
Изменить размер государственной пошлины в доход местного бюджета, взыскав с ООО "..." в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 13.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1541-2013
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2013 г. по делу N 33-1541-2013
Докладчик: Савельева Г.В.
Судья: Никифоров С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Никифоровой Р.Ф.,
судей Савельевой Г.В. и Агеева О.В.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску П.Е.Н. к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "..." о возложении обязанности уволить его с 17 июля 2011 года на основании ст. 80 Трудового кодекса РФ, выдать трудовую книжку с записью об увольнении, а также о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, поступившее по апелляционной жалобе ответчика директора ООО "..." - Г.М. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 05 марта 2013 года, которым постановлено:
взыскать с ООО "..." в пользу П.Е.Н. задолженность по заработной плате за период работы с 01 июня по 16 июля 2011 года в размере ... рублей ... коп., в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате задержки выдачи трудовой книжки за период с 13 декабря 2011 года по 05 марта 2013 года в размере ... руб. ... коп., всего ... руб. ... коп.
Обязать ООО "..." выдать П.Е.Н. его трудовую книжку с записью об увольнении из ООО "...".
В удовлетворении иска П.Е.Н. в части требования об обязанности уволить его с 17 июля 2011 года на основании ст. 80 Трудового кодекса РФ отказать.
Взыскать с ООО "..." в доход местного бюджета госпошлину в размере ... руб. ... коп.
Заслушав доклад судьи Савельевой Г.В., судебная коллегия
установила:
П.Е.Н. работал в ООО "..." <должность> с 28 марта 2011 года. Приказом N от 12 декабря 2011 года П.Е.Н. уволен из ООО "..." с 12 декабря 2011 года в соответствии с п. 3 ст. 77 Трудового Кодекса РФ по собственному желанию.
Не согласившись с увольнением, 28 января 2013 года П.Е.Н. обратился в суд с иском к ООО "..." о возложении обязанности уволить его с 17 июля 2011 года на основании ст. 80 Трудового кодекса РФ, о выдаче трудовой книжки с соответствующей записью, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.
Исковые требования мотивированы тем, что 06 июля 2011 года во время исполнения трудовых обязанностей на служебной автомашине он попал в дорожно-транспортное происшествие. 07 июля 2011 года он подал заявление об увольнении и на работу в ООО "..." больше не выходил. В период с 06 по 16 июля 2011 года из-за полученных при ДТП травм находился на больничном, впоследствии листок нетрудоспособности сдал в бухгалтерию ООО "...". Однако директор ООО "..." Г.М. поставил условие, что его уволят и выдадут трудовую книжку только, если он возместит материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, в размере... рублей. Истец неоднократно, в том числе 08 декабря 2011 года, обращался в ООО "..." за трудовой книжкой и за расчетом, до настоящего времени не ознакомлен с приказом об увольнении, ему не выдана трудовая книжка и не произведен расчет. Повторно заявление об увольнении по собственному желанию он написал 8 декабря 2011 года. Истец просил обязать ООО "..." уволить его с 17 июля 2011 года на основании ст. 80 Трудового кодекса РФ; выдать его трудовую книжку с соответствующей записью об увольнении из ООО "..."; взыскать с ООО "..." задолженность по заработной плате за период работы с 01 июня по 16 июля 2011 года в размере ... руб. ... коп.; возместить материальный ущерб, причиненный незаконным лишением возможности трудиться в связи с невыдачей трудовой книжки, за период с 17 июля 2011 года по 28 января 2013 года в размере ... руб. ... коп.; и далее с 29 января 2013 года по день вынесения решения суда.
В судебном заседании истец П.Е.Н. исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям, не оспаривая того, что в указанные периоды подрабатывал в различных организациях без трудовой книжки.
Представитель ответчика - директор ООО "..." Г.М. иск не признал, подтвердил факт наличия ООО "..." задолженности по заработной плате перед П.Е.Н. в размере ... руб., выдал трудовую книжку истцу под расписку 5 марта 2013 г. в день судебного заседания. Представитель пояснил, что П.Е.Н. был уволен из ООО "..." 12 декабря 2011 года, но за получением расчета и трудовой книжкой в связи с увольнением не обращался, материальный ущерб от ДТП не погасил.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное директором ООО "..." Г.М. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильного применения норм материального права, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании материального ущерба, причиненного задержкой выдачи трудовой книжки.
Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате за период работы и отказе в возложении обязанности уволить истца по ст. 80 ТК РФ с 17 июля 2011 года сторонами не обжаловано, в связи с чем законность и обоснованность решения суда проверяется лишь в части взыскания материального ущерба в связи с задержкой выдачи трудовой книжки за период с 13 декабря 2011 г. по 05 марта 2013 г. в размере ... руб. ... коп.
Удовлетворяя требования истца о возмещении материального ущерба за задержку выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции исходил из того, что трудовая книжка при увольнении истцу не была выдана, уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки направлено истцу не было, чем было нарушено право истца на труд.
Обжалуя решение суда, директор ООО "..." Г.М. ссылался на пропуск истцом срока на обращение в суд для разрешения индивидуального трудового спора, так как с момента прекращения трудовых отношений с ООО "..." 12 декабря 2011 года истец имел возможность ознакомиться с расчетом причитающейся ему выплаты при увольнении, получить трудовую книжку. Отсутствие трудовой книжки не повлияло на возможность трудоустройства, так как после увольнения 12.12.2011 года и по день обращения в суд истец работал в нескольких местах, при этом он не представил доказательств того, что ему было отказано в приеме на работу ввиду отсутствия трудовой книжки.
В суд апелляционной инстанции явились истец П.Е.Н. и его представитель П.С., представитель ответчика И., остальные лица, участвующие в деле, в суд не явились.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Статьей 84.1 ТК РФ установлена обязанность работодателя выдать работнику трудовую книжку в день прекращения трудового договора.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласия на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Как следует из материалов дела, после совершения 06 июля 2011 года дорожно-транспортного происшествия на вверенном ему по работе автомобиле П.Е.И. фактически в ООО "..." на работу не выходил, уволен был лишь приказом N от 12 декабря 2011 года П.Е.Н. с 12 декабря 2011 года в соответствии с п. 3 ст. 77 Трудового Кодекса РФ по собственному желанию. До указанного времени между сторонами шел спор по поводу возмещения П.Е.Н. материального ущерба, причиненного предприятию, в размере ... руб. Решением Канашского районного суда ЧР от 05 декабря 2011 г. с П.Е.Н. был взыскан ущерб в размере среднемесячного заработка ... руб. ... коп., однако до настоящего времени указанный ущерб предприятию П.В. не погасил.
Трудовая книжка в день увольнения П.Е.Н. выдана не была, уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки ему направлено не было, в связи с чем действия работодателя являются неправомерными.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая связанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
По смыслу указанной нормы обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали работнику поступлению на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату, при этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств в силу ст. 56 ГПК РФ возлагается на истца.
Однако суд первой инстанции не учел данных обстоятельств, формально исходя из того, что с 12 декабря 2011 года трудовая книжка находится в ООО "..." и не выдана работнику.
Возражая против исковых требований, представитель ответчика ссылался на то, что за трудовой книжкой истец не обращался, выезжал на заработки в различные организации, в том числе привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД в период работы в другой организации. Истец П.Е.Н. не оспаривал фактов подработки в различных организациях, не отрицая и факта того, что в 2012 года на вверенном ему автомобиле ... в период подработки в ООО "1" он был привлечен к административной ответственности за управление в нетрезвом состоянии и был лишен водительских прав. В суде апелляционной инстанции истец пояснил, что, несмотря на выдачу 05 марта 2013 года трудовой книжки, он до сих пор не может трудоустроиться по причине возраста, состояния здоровья и отсутствия водительских прав. В суде апелляционной инстанции истец не смог назвать какие-либо организации, где ему было отказано в трудоустройстве по причине отсутствия трудовой книжки, в суде первой инстанции этот вопрос не выяснялся.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что истец обязан был представить доказательства того, что у истца имелись препятствия к оформлению трудовых отношений, вызванные отсутствием трудовой книжки на протяжении почти полутора лет.
Поскольку истцом не представленные указанные доказательства, судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания задолженности в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате задержки выдачи трудовой книжки за период с 13 декабря 2011 года по 05 марта 2013 года в размере ... руб. ... коп. подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения об отказе П.Е.Н. в удовлетворении требования к ООО "Канаш" о взыскании материального ущерба, причиненного задержкой выдачи трудовой книжки за период с 13 декабря 2011 г. по 05 марта 2013 г.
Неправомерные действия работодателя, связанные с несвоевременной выдачей трудовой книжки, могут служить основанием для компенсации морального вреда, но не для взыскания неполученного заработка, однако указанные требования истцом не заявлялись.
В связи с изменением размера взысканных денежных сумм подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО "..." в соответствии ст. 333.19 НК РФ, путем уменьшения до ... руб. вместо ... руб. ... коп.
Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения суда не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст. 199 ГК РФ, положения которой применяются и в трудовом законодательстве, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В суде первой инстанции сторона ответчика о пропуске срока исковой давности не заявляла.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Отменить решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 05 марта 2013 года в части взыскания задолженности в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате задержки выдачи трудовой книжки за период с 13 декабря 2011 года по 05 марта 2013 года в размере ... руб. ... коп. и вынести в указанной части новое решение, которым отказать П.Е.Н. в удовлетворении требования к ООО "..." о взыскании материального ущерба, причиненного задержкой выдачи трудовой книжки за период с 13 декабря 2011 г. по 05 марта 2013 г.
Изменить размер государственной пошлины в доход местного бюджета, взыскав с ООО "..." в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)