Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу К.С., поступившую в суд кассационной инстанции 11 декабря 2012 года, на решение Таганского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2011 года по гражданскому делу по иску К.С. к ООО Управляющая компания "Деловой дом Калита", ООО "БизнесФаворит" о признании факта нахождения в трудовых отношениях, внесении записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
К.С. обратился в Октябрьский районный суд г. Самары с иском к ответчикам ООО Управляющая компания "Деловой дом Калита", ООО "БизнесФаворит" об оформлении трудовых отношений, взыскании заработной платы.
В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что 02.09.2009 г., находясь в поисках работы, он обратил внимание на объявление о найме управляющего объектом, размещенное на сайте www.headhunter.ru под номером * от ООО Управляющей компании "Деловой дом Калита". К.С. направил свое резюме на данную вакансию и через некоторое время ему позвонили и сообщили, что он может приступать к работе управляющего объектом ТЦ "Мост" в г. Самара. Проработав более недели, с 06.10.2010 г., и не будучи никаким образом оформленным, истец просил работодателя ООО Управляющая компания "Деловой дом Калита" оформить его по трудовому договору, ответчик предложил ему подработать по гражданско-правовому договору в неизвестной ему ранее компании ООО "БизнесФаворит". Таким образом, по мнению истца, по вине работодателя ООО Управляющая компания "Деловой дом Калита" была создана ситуация, при которой истец фактически выполнял две работы. Истец полагает, что указанные действия ответчика незаконные, нарушающие его права и законные интересы.
Определением Октябрьского районного суда г. Самары гражданское дело по иску К.С. к ООО Управляющая компания "Деловой дом Калита", ООО "Бизнес Фаворит" об оформлении трудовых отношений, взыскании заработной платы передано по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы.
С учетом уточнений истец просил, считать заключенным трудовой договор между К.С. и ООО Управляющая компания "Деловой дом Калита" с 05.10.2009 г. по 05.08.2010 г. в должности Управляющего объектом с заработной платой в размере ** руб., обязать ответчика ООО Управляющая компания "Деловой дом Калита" произвести запись в трудовой книжке, взыскать с ООО Управляющая компания "Деловой дом Калита" заработную плату из расчета ** руб. в месяц, с момента фактического найма с 05.10.2009 г. по 05.08.2010 г., взыскать с ООО Управляющая компания "Деловой дом Калита" компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме ** коп., взыскать с ООО Управляющая компания "Деловой дом Калита" пеню за задержку денег от общей суммы невыплаченной заработной платы в размере ** руб., взыскать с ООО Управляющая компания "Деловой дом Калита" компенсацию морального вреда в размере ** руб., взыскать с ООО Управляющая компания "Деловой дом Калита" расходы по оказанию юридической помощи в размере ** руб., считать заключенным трудовой договор между К.С. и ООО "БизнесФаворит" с 22.10.2009 г. по 02.09.2010 г. в должности Управляющего объектами с заработной платой в размере ** руб., обязать ООО "БизнесФаворит" произвести запись в трудовой книжке, взыскать с ООО "БизнесФаворит" заработную плату за период с 22.10.2009 г. по 02.09.2010 г., взыскать с ООО "БизнесФаворит" компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ** руб., взыскать с ООО "БизнесФаворит" пеню за задержку денег от общей суммы невыплаченной заработной платы в размере ** руб., взыскать с ООО "БизнесФаворит" компенсацию морального вреда в размере ** руб., взыскать с ООО "БизнесФаворит" расходы по оказанию юридических услуг в сумме 15 000 руб.
Решением Таганского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2011 года в удовлетворении требований К.С. - отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2011 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2011 года оставлено без изменения.
Определением Таганского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2012 года истцу восстановлен процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на вышеуказанные судебные постановления.
В кассационной жалобе К.С. выражает несогласие с постановленными по делу судебными постановлениями.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалобы, представления, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалоб, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено, что 02.09.2009 г. ответчиком ООО Управляющая компания "Деловой дом Калита" на сайте www.headhunter.ru под номером ** была размещена информация об имеющейся вакансии на должность Управляющий объектом в г. Самаре с уровнем заработной платы от ** руб.
Истец, заинтересовавшись указанной вакансией, направил в ООО Управляющая компания "Деловой дом Калита" отклик с приложением своего резюме. Также судом было установлено, что между истцом и ответчиком ООО "БизнесФаворит" были заключены договоры на оказание услуг от 01.10.2009 г. сроком до 30.06.2010 г.
Из трудовой книжки истца следует, что в ней отсутствует запись о приеме на работу. Кроме того, в кадровой и бухгалтерской документации, имеющейся в материалах дела, сведения об истце отсутствуют, более того из данных документов усматривается, что вакантных должностей Управляющего объектом в ООО Управляющая компания "Деловой дом Калита" не имеется.
Из представленного штатного расписания ООО "БизнесФаворит" следует, что истец в штате не состоял, более того в штате отсутствует должность Управляющего объектом.
Также судом установлено, что истец заявлений о приеме его на работу не подавал, приказ о приеме на работу и об увольнении истца, ответчиком не издавался, трудовая книжка истцом ответчику не сдавалась.
Оценив представленные договоры, суд пришел к правильному выводу, что они соответствуют общим положениям о возмездном оказании услуг. В соответствии с условиями договоров об оказании услуг, истец обязуется выполнить по заданию ООО "БизнесФаворит" все необходимые действия по управлению и сдаче в аренду коммерческой недвижимости, а ООО "БизнесФаворит" обязуется принять услуги и оплатить их.
Из представленных договоров следует, что они заключены на определенный срок для выполнения конкретного задания, при этом, в них отсутствуют должность истца, на которую он принимается, размер заработной платы, время труда и отдыха, условия социального страхования, обязанность подчинения внутреннему распорядку, а также иные обязательные для трудового договора условия.
Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к правомерному выводу о том, что в трудовые отношения стороны не вступали, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований истца в полном объеме.
Как верно указала судебная коллегия, доводы заявителя о том, что именно сотрудники ООО "Деловой Дом Калита" М., К.А., П., и др. решали вопрос о его трудоустройстве и он выполнял их указания по выполнению определенных видов работ, не свидетельствуют о наличии у него трудовых отношений с ООО "Деловой Дом Калита".
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и иное толкование закона, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы К.С. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2011 года по гражданскому делу по иску К.С. к ООО Управляющая компания "Деловой дом Калита", ООО "БизнесФаворит" о признании факта нахождения в трудовых отношениях, внесении записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.12.2012 N 4Г/8-11798/2012
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2012 г. N 4г/8-11798/2012
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу К.С., поступившую в суд кассационной инстанции 11 декабря 2012 года, на решение Таганского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2011 года по гражданскому делу по иску К.С. к ООО Управляющая компания "Деловой дом Калита", ООО "БизнесФаворит" о признании факта нахождения в трудовых отношениях, внесении записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
установил:
К.С. обратился в Октябрьский районный суд г. Самары с иском к ответчикам ООО Управляющая компания "Деловой дом Калита", ООО "БизнесФаворит" об оформлении трудовых отношений, взыскании заработной платы.
В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что 02.09.2009 г., находясь в поисках работы, он обратил внимание на объявление о найме управляющего объектом, размещенное на сайте www.headhunter.ru под номером * от ООО Управляющей компании "Деловой дом Калита". К.С. направил свое резюме на данную вакансию и через некоторое время ему позвонили и сообщили, что он может приступать к работе управляющего объектом ТЦ "Мост" в г. Самара. Проработав более недели, с 06.10.2010 г., и не будучи никаким образом оформленным, истец просил работодателя ООО Управляющая компания "Деловой дом Калита" оформить его по трудовому договору, ответчик предложил ему подработать по гражданско-правовому договору в неизвестной ему ранее компании ООО "БизнесФаворит". Таким образом, по мнению истца, по вине работодателя ООО Управляющая компания "Деловой дом Калита" была создана ситуация, при которой истец фактически выполнял две работы. Истец полагает, что указанные действия ответчика незаконные, нарушающие его права и законные интересы.
Определением Октябрьского районного суда г. Самары гражданское дело по иску К.С. к ООО Управляющая компания "Деловой дом Калита", ООО "Бизнес Фаворит" об оформлении трудовых отношений, взыскании заработной платы передано по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы.
С учетом уточнений истец просил, считать заключенным трудовой договор между К.С. и ООО Управляющая компания "Деловой дом Калита" с 05.10.2009 г. по 05.08.2010 г. в должности Управляющего объектом с заработной платой в размере ** руб., обязать ответчика ООО Управляющая компания "Деловой дом Калита" произвести запись в трудовой книжке, взыскать с ООО Управляющая компания "Деловой дом Калита" заработную плату из расчета ** руб. в месяц, с момента фактического найма с 05.10.2009 г. по 05.08.2010 г., взыскать с ООО Управляющая компания "Деловой дом Калита" компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме ** коп., взыскать с ООО Управляющая компания "Деловой дом Калита" пеню за задержку денег от общей суммы невыплаченной заработной платы в размере ** руб., взыскать с ООО Управляющая компания "Деловой дом Калита" компенсацию морального вреда в размере ** руб., взыскать с ООО Управляющая компания "Деловой дом Калита" расходы по оказанию юридической помощи в размере ** руб., считать заключенным трудовой договор между К.С. и ООО "БизнесФаворит" с 22.10.2009 г. по 02.09.2010 г. в должности Управляющего объектами с заработной платой в размере ** руб., обязать ООО "БизнесФаворит" произвести запись в трудовой книжке, взыскать с ООО "БизнесФаворит" заработную плату за период с 22.10.2009 г. по 02.09.2010 г., взыскать с ООО "БизнесФаворит" компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ** руб., взыскать с ООО "БизнесФаворит" пеню за задержку денег от общей суммы невыплаченной заработной платы в размере ** руб., взыскать с ООО "БизнесФаворит" компенсацию морального вреда в размере ** руб., взыскать с ООО "БизнесФаворит" расходы по оказанию юридических услуг в сумме 15 000 руб.
Решением Таганского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2011 года в удовлетворении требований К.С. - отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2011 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2011 года оставлено без изменения.
Определением Таганского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2012 года истцу восстановлен процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на вышеуказанные судебные постановления.
В кассационной жалобе К.С. выражает несогласие с постановленными по делу судебными постановлениями.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалобы, представления, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалоб, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено, что 02.09.2009 г. ответчиком ООО Управляющая компания "Деловой дом Калита" на сайте www.headhunter.ru под номером ** была размещена информация об имеющейся вакансии на должность Управляющий объектом в г. Самаре с уровнем заработной платы от ** руб.
Истец, заинтересовавшись указанной вакансией, направил в ООО Управляющая компания "Деловой дом Калита" отклик с приложением своего резюме. Также судом было установлено, что между истцом и ответчиком ООО "БизнесФаворит" были заключены договоры на оказание услуг от 01.10.2009 г. сроком до 30.06.2010 г.
Из трудовой книжки истца следует, что в ней отсутствует запись о приеме на работу. Кроме того, в кадровой и бухгалтерской документации, имеющейся в материалах дела, сведения об истце отсутствуют, более того из данных документов усматривается, что вакантных должностей Управляющего объектом в ООО Управляющая компания "Деловой дом Калита" не имеется.
Из представленного штатного расписания ООО "БизнесФаворит" следует, что истец в штате не состоял, более того в штате отсутствует должность Управляющего объектом.
Также судом установлено, что истец заявлений о приеме его на работу не подавал, приказ о приеме на работу и об увольнении истца, ответчиком не издавался, трудовая книжка истцом ответчику не сдавалась.
Оценив представленные договоры, суд пришел к правильному выводу, что они соответствуют общим положениям о возмездном оказании услуг. В соответствии с условиями договоров об оказании услуг, истец обязуется выполнить по заданию ООО "БизнесФаворит" все необходимые действия по управлению и сдаче в аренду коммерческой недвижимости, а ООО "БизнесФаворит" обязуется принять услуги и оплатить их.
Из представленных договоров следует, что они заключены на определенный срок для выполнения конкретного задания, при этом, в них отсутствуют должность истца, на которую он принимается, размер заработной платы, время труда и отдыха, условия социального страхования, обязанность подчинения внутреннему распорядку, а также иные обязательные для трудового договора условия.
Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к правомерному выводу о том, что в трудовые отношения стороны не вступали, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований истца в полном объеме.
Как верно указала судебная коллегия, доводы заявителя о том, что именно сотрудники ООО "Деловой Дом Калита" М., К.А., П., и др. решали вопрос о его трудоустройстве и он выполнял их указания по выполнению определенных видов работ, не свидетельствуют о наличии у него трудовых отношений с ООО "Деловой Дом Калита".
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и иное толкование закона, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К.С. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2011 года по гражданскому делу по иску К.С. к ООО Управляющая компания "Деловой дом Калита", ООО "БизнесФаворит" о признании факта нахождения в трудовых отношениях, внесении записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)