Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2009 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лобановой Л.Н.,
судей Хоровой Т.В., Лысовой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Лобановой Л.Н.,
при участии в судебном заседании:
- представителя заявителя: не явился;
- представителя ответчика: Истоминой М.В., действующей на основании доверенности от 07.07.2008 N 05-27/16;
- от третьего лица: не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.12.2008 по делу N А29-7782/2008, принятое судом в составе судьи Гайдак И.Н.,
по заявлению закрытого акционерного общества "Печоранефтегаз"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми,
третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми
о признании частично недействительным решения налогового органа от 23.05.2008 N 13-16/1 в редакции решения УФНС России по Республике Коми,
установил:
закрытое акционерное общество "Печоранефтегаз" (далее- ЗАО "Печоранефтегаз", Общества, налоговый орган) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным (незаконным) решения налогового органа N 13-16/1 от 23.05.2008 о привлечении ЗАО "Печоранефтегаз" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения УФНС России по Республике Коми N 282-А от 13.08.2008, в части доначисления единого социального налога (далее - ЕСН) и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период 2004-2006 в сумме 53 639 рублей 00 копеек, пени в сумме 2 248 рублей 55 копеек, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 130 рублей 60 копеек.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.12.2008 требования ЗАО "Печоранефтегаз" удовлетворены.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.
Инспекция, ссылаясь на статьи 236, 237, 238 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 57, 58, 59, 72, 74, 149 - 151 Трудового кодекса Российской Федерации и обстоятельства, установленные ею в ходе проверки, указывает на факты многократности заключения Обществом срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции с одними и теми же лицами, что не было, по мнению Инспекции, связано с производственной необходимостью и обеспечением непрерывности производственного цикла налогоплательщика, а направлено на создание иных правовых последствий, необходимых для выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, не подлежащей налогообложению ЕСН, то есть на получение предприятием необоснованной налоговой выгоды в виде уклонения от уплаты ЕСН. Инспекция считает, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о сложившихся между работниками и Обществом трудовых отношениях на неопределенный срок.
Налоговый орган указывает, что спорные выплаты (компенсации) на основании статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации, были включены Обществом в состав расходов на оплату труда при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, а, следовательно, на основании статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации данные суммы признаются объектом налогообложения по ЕСН. Заявитель жалобы обращает внимание, что этому обстоятельству суд первой инстанции оценки не дал.
Также Инспекция, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004, указывает, что суду первой инстанции следовало произвести переквалификацию срочных трудовых договоров, заключенных Обществом с физическими лицами.
По-мнению налогового органа, выводы суда о надлежащем оформлении Обществом документов о приеме на работу и увольнении сотрудников, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в представленных Обществом приказах о приеме сотрудников и их увольнении подписи работников отсутствуют, что расценивается заявителем жалобы как продление срочного трудового договора на неопределенный срок. Инспекция указывает на осознанность в действиях Общества, направленных исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.
Кроме того, Инспекция считает некорректным и непроверенным сравнение неуплаченной суммы ЕСН с общим размером налоговых платежей, осуществляемых Обществом ежемесячно, проведенное судом. Полагает, что эти выводы суда не опровергают установленного проверкой факта получения предприятием необоснованной налоговой выгоды.
ЗАО "Печоранефтегаз" в отзыве на апелляционную жалобу против доводов Инспекции возразило, просит оставить решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.12.2008 без изменения, указывает, что у него возникла необходимость именно в заключении срочных трудовых договоров, полагает, что не допустило при заключении спорных договоров нарушений трудового и налогового законодательства.
Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в отзыве на апелляционную жалобу поддержало позицию Инспекции, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Своего представителя в судебное заседание не направило.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал свои позиции по спору.
ЗАО "Печоранефтегаз", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения спора своего, представителя в апелляционный суд не направило, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми проведена выездная проверка ЗАО "Печоранефтегаз" по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов, сборов и других обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды, соблюдение валютного законодательства за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.
По результатам проверки составлен акт N 16-16/1 от 17.03.2008, на основании которого вынесено решение N 13-16/1 от 23.05.2008 о привлечении ЗАО "Печоранефтегаз" к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 и статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на добычу полезных ископаемых, единого социального налога и неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом - в виде штрафа в общем размере 632 817 рублей 03 копейки. Также указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку - 3 356 647 рублей 00 копеек и пени за несвоевременную уплату налогов - 590 400 рублей 72 копейки.
На указанное решение Инспекции Обществом была подана жалоба в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Республике Коми.
Решением Управления N 282-А от 13 августа 2008 года решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми N 13-16/1 от 23.05.2008 изменено, с ЗАО "Печоранефтегаз" подлежали взысканию 42 096 рублей 80 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 и статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, 172 623 рубля 00 копеек - недоимки по налогам и 69 853 рубля 10 копеек пени. Решение Инспекции в части начисления ЕСН, пени и штрафа по указанному налогу, вышестоящим налоговым органом оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми N 13-16/1 от 23.05.2008, в редакции решения УФНС России по Республике Коми N 282-А от 13.08.2008 в части вывода о допущенном Обществом занижении налоговой базы по единому социальному налогу и страховым взносам в Пенсионный фонд, что привело к неуплате ЕСН за 2004-2006 годы в размере 53 639 рубля, пени в сумме 2 248 рублей 55 копеек и штрафа в размере 130 рублей 60 копеек, ЗАО "Печоранефтегаз" обжаловало его в судебном порядке. При этом Общество указало, что основанием для доначисления ЕСН послужил неправомерный вывод налогового органа о необоснованном исключении Обществом из налоговой базы по данному налогу компенсации за неиспользованный отпуск, выплаченной работникам, заключивших с предприятием срочные трудовые договоры, при их увольнении.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что заключение срочных трудовых договоров было вызвано производственной необходимостью. Также суд не усмотрел со стороны предприятия нарушения норм трудового законодательства при заключении срочных трудовых договоров и увольнении работников. Выводы Инспекции о том, что действия предприятия были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, признаны судом первой инстанции недоказанными. Принимая решение по делу, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьями 236, 237, 238 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 57 - 59, 77, 79 Трудового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), объектом налогообложения для налогоплательщиков - организаций, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
Согласно пункту 3 статьи 236 Кодекса указанные в пункте 1 данной статьи выплаты и вознаграждения не признаются объектом налогообложения у налогоплательщиков-организаций, если такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.
В соответствии с пунктом 1 статьи 237 Кодекса, налоговая база налогоплательщиков - организаций, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 настоящего Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежат налогообложению все виды устанавливаемых законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), в том числе связанные с увольнением работников, включая компенсации за неиспользованный отпуск. При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, исключений, связанных со срочным трудовым договором, данная норма не содержит.
Согласно пункту 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается компенсация за неиспользованный отпуск.
В соответствии со статьей 58 Трудового кодекса Российской Федерации (в действующей в спорный период редакции), трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Срочный трудовой договор заключается в случаях, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения.
Статьей 59 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что срочный трудовой договор может заключаться по инициативе работодателя либо работника:
- для замены временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы;
- на время выполнения временных (до двух месяцев) работ, а также сезонных работ, когда в силу природных условий работа может производиться только в течение определенного периода времени (сезона);
- с лицами, поступающими на работу в организации, расположенные в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, если это связано с переездом к месту работы и так далее, и в других случаях, предусмотренных федеральными законами.
Таким образом, срочный трудовой договор заключается в случае, если выполняется правило, установленное частью 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации; основание для заключения срочного договора названо в статье 59 Трудового кодекса Российской Федерации или в ином федеральном законе; есть инициатива работника или работодателя на заключение срочного договора.
Трудовой договор, заключенный на определенный срок, может быть, расторгнут в связи с истечением этого срока, такое основание предусмотрено пунктом 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Материалы дела показали, при проведении выездной проверки Инспекция установила, что ЗАО "Печоранефтегаз" занижена налоговая база по ЕСН на суммы компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении работников предприятия по срочным трудовым договорам, поскольку увольнения работников осуществлялись с нарушением трудового законодательства, фактически трудовые договоры между Обществом и работниками заключались на неопределенный срок.
Из материалов проверки следует, что Обществом в 2004-2006 годах были заключены срочные трудовые договоры с 20 физическими лицами на период болезни либо отпуска основного работника или на время выполнения определенной работы, как правило, на срок до 15 дней, в отдельных случаях на 1 или 7 дней с дальнейшим увольнением по окончании установленного срока и выплатой компенсации за неиспользованный отпуск. По истечении незначительного периода времени, как правило, по истечении 15 дней, следующих за днем увольнения по предыдущему приказу, работник принимался на работу вновь.
Так, представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что в 2004 году Обществом были заключены срочные трудовые договоры с 6 работниками: Семяшкиным А.Е., выполняющим работы помощника бурильщика; Салашным В.И., выполняющим работы помощника бурильщика; Ребчинским Г.Н., выполняющим работы водителя, слесаря по ремонту автотранспортной техники и др.; Руль А.Л., выполняющим работы помощника бурильщика и др.; Поповым А.С., выполняющим работы оператора обессоливающей установки; Черных Е.В., выполняющим работы помощника бурильщика.
В 2005 году - были заключены срочные трудовые договоры с 3 работниками: Салашным В.И., выполняющим работы помощника бурильщика; Гаврюченковым В.И., выполняющим работы оператора по нефтедобыче; Лариковым Р.В., выполняющим работы подсобным рабочим.
В 2006 году предприятием были заключены срочные трудовые договоры с 14 работниками: с Казаковым В.В., выполняющим работы машиниста бульдозера; с Салашным В.И., выполняющим работы помощника бурильщика; с Каневым В.А., выполняющим работы машиниста промывочного агрегата на базе а/м, водителя автомашины и др.; с Кашниковым Ю.А., выполняющим работы машиниста бульдозера, слесаря по ремонту автотранспорта и др.; Князевым В.В., выполняющим работы электрогазосварщика СГМ; Киселевым А.А., выполняющим работы водителя; с Кошкиным С.Н., выполняющим работы водителя; с Петровским В.В., выполняющим работы водителя; с Петуниным С.А., выполняющим работы электрогазосварщика; с Паршиным Д.В., выполняющим работы машиниста экскаватора; с Остробородовым А.И., выполняющим работы водителя; Лиллоя А.А., выполняющим работы водителя самосвала; с Лежаниным Л.С, выполняющим работы машиниста промывочного агрегата; с Гаврюченковым В.И., выполняющим работы оператора нефтедобычи.
Из решения Инспекции следует, что спорные суммы ЕСН были доначислены предприятию, учитывая многочисленность заключения между Обществом и работниками срочных трудовых договоров в течение одного налогового периода, на протяжении 2004-2006 годов, для выполнения одной и той же трудовой функции, что исключает характерные признаки нерегулярного труда и незначительного объема работы, установленные в статье 59 Трудового кодекса Российской Федерации.
Однако данные выводы налогового органа были правомерно отклонены судом первой инстанции.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
В данном случае фактическое увольнение, как и прием работников, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: срочными договорами, приказами о приеме на работу и о прекращении действия срочных договоров, приказами о начислении компенсации за неиспользованный отпуск, табелями выходов, расчетными листками, заявлениями (т. 2, т. 3, т. 4, т. 12, л.д. 120-170, т. 14, л.д. 44-159, т. 15, л.д. 2-79). Поэтому отсутствие в приказах о приеме и увольнении сотрудников их подписей (т. 7), при наличии в материалах дела иных доказательств, свидетельствующих о том, что между Обществом и работниками сложились трудовые отношения на определенный период времени (заявления о приеме и увольнении, трудовые договоры, трудовые книжки и др.) еще не свидетельствует о продлении срочных трудовых договоров на неопределенный срок. Кроме того, в соответствии с актом Государственной Инспекции Труда в Республике Коми от 22.09.2008, нарушений Обществом трудового законодательства Российской Федерации при заключении срочных трудовых договоров не выявлено (т. 12, л.д. 110-112).
По данному делу Общество подтвердило необходимость заключения с рядом работников срочных трудовых договоров в спорном периоде, указав на непрерывный цикл работ, проводящихся в ЗАО "Печоранефтегаз" непосредственно на промысле ОПС ДНГ (оперативно-производственная служба по добыче нефти и газа). В связи с этим, указало предприятие, для соблюдения технологии производства и во избежание аварийных ситуаций штат работников должен быть максимально укомплектован, в том числе и на период отсутствия основных работников в связи с их болезнью, в связи с нахождением в очередном отпуске или по другим причинам. Эти обстоятельства, подтвержденные налогоплательщиком документально, не были опровергнуты налоговым органом и правомерно приняты во внимание судом первой инстанции.
Кроме того, из представленных в материалы дела трудовых договоров усматривается, что с работниками заключались трудовые договоры для выполнения различных трудовых функций, а не одной и той же работы, как указывает Инспекция (например, с Ребчинским Г.Н. заключались срочные трудовые договоры на выполнение работы водителя, а также слесаря по ремонту автотехники).
Проанализировав представленные Обществом статистические данные, суд первой инстанции обоснованно учел, что списочная численность работников на предприятии в течение всего проверяемого периода увеличивалась, срочные трудовые договоры, заключенные по различным основаниям составляют менее 10% от общего количества работающих на предприятии на постоянной основе.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применение более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса.
В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
В соответствии с пунктом 5 Постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о следующих обстоятельствах: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился и не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Установление судами деловой цели в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о намерениях последнего получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 9 Постановления).
Если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи.
Как правомерно указал суд первой инстанции, из указанного Постановления следует, что применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений.
Апелляционный суд считает, что в данном случае злоупотребления правом со стороны Общества не усматривается, заключение срочных трудовых договоров обосновано Обществом неналоговыми причинами. Доказательства того, что спорные трудовые договоры заключались исключительно и заведомо с целью занижения налоговой базы по ЕСН, материалы дела также не содержат. В связи с этим суд первой инстанции правомерно отклонил ссылки Инспекции об умышленном уклонении Общества от уплаты единого социального налога и страховых взносов и о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
По данному делу материалами дела подтверждается, что налогоплательщиком с работниками, по истечении срока действия трудовых договоров, заключались новые срочные трудовые договоры. Доводы налогового органа об отсутствии факта увольнения работников не подтверждены документально и опровергаются заявлениями о приеме на работу, трудовыми договорами, приказами о приеме и увольнении работников.
С учетом изложенного, суммы спорных денежных компенсаций за неиспользованный отпуск обоснованно не были включены Обществом в налоговую базу по ЕСН на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации независимо оттого, что расходы по выплате компенсации были учеты Обществом при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций на основании статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации. Источник выплаты компенсаций за неиспользованный отпуск налоговым органом не устанавливался.
Суд апелляционной инстанции не может принять ссылку Инспекции на Постановление Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", указавшего, что при установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок.
Конкретные обстоятельства данного спора свидетельствуют о заключении ЗАО "Печоранефтегаз" с работниками срочных трудовых договоров в соответствии с положениями статей 58, 59 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. В рамках настоящего дела заключение срочных трудовых договоров было обосновано налогоплательщиком производственной необходимостью. По данному делу Инспекцией не представлены доказательства того, что у Общества не имелось оснований для заключения срочных трудовых договоров.
В связи с этим, несмотря на факты многократности заключения срочных трудовых договоров, оснований для вывода о заключении предприятием трудовых договоров на неопределенный срок и признания выплаченных компенсаций за неиспользованный отпуск выплатами, начисляемыми налогоплательщиком в пользу физических лиц по трудовым договорам, являющимися объектом налогообложения по ЕСН, не имеется.
Доводы заявителя жалобы о том, что аналогичный спор по делу А29-6534/2007 судами первой и апелляционной инстанции был рассмотрен в пользу налогового органа, не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела по делу А29-6534/2007 и по рассматриваемому спору, разные. В судебных актах по делу А29-6534/2007 судами установлено, что срочные трудовые договоры заключались налогоплательщиком на период бурения скважин. По рассматриваемому делу, как указывалось выше, основания заключения срочных трудовых договоров ЗАО "Печоранефтегаз" с рядом работников соответствуют требованиям статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, заключение срочных трудовых договоров вызвано производственной необходимостью предприятия, а недобросовестность налогоплательщика налоговым органом не доказана.
Факт уплаты Обществом налоговых платежей в размере более 100 000 000 рублей правомерно принят судом первой инстанции во внимание наряду с другими доказательствами по делу и оценен в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами по делу, как свидетельствующий о малой вероятности того, что срочные трудовые договоры заключались Обществом исключительно и заведомо с целью занижения налоговой базы по ЕСН.
Кроме того, из статьей 25, 25.1 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" следует, что налоговый орган, осуществляющий контроль за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не вправе принимать решение о начислении страхователю страховых взносов. Таким образом, решение Инспекции от 23.05.2008 в редакции решения Управления от 13.08.2008 в части начисления Обществу страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".
Учитывая изложенное, выводы Инспекции о необходимости включения ЗАО "Печоранефтегаз" в налоговую базу по ЕСН компенсаций, выплаченных работникам при увольнении по окончании срока действия срочного трудового договора, обоснованно признаны судом первой инстанции неправомерными. Оснований для начисления ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 53 639 рублей, пени в сумме 2 248 рублей 55 копеек и штрафа в размере 130 рублей 60 копеек у Инспекции не имелось.
Следовательно, оспариваемое Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.12.2008 вынесено с соблюдением норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, поэтому отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В рассматриваемом случае государственная пошлина с заявителя апелляционной жалобы взысканию не подлежит на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.12.2008 по делу N А29-7782/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Л.Н.ЛОБАНОВА
Судьи
Т.В.ХОРОВА
Т.В.ЛЫСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.02.2009 ПО ДЕЛУ N А29-7782/2008
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2009 г. по делу N А29-7782/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2009 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лобановой Л.Н.,
судей Хоровой Т.В., Лысовой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Лобановой Л.Н.,
при участии в судебном заседании:
- представителя заявителя: не явился;
- представителя ответчика: Истоминой М.В., действующей на основании доверенности от 07.07.2008 N 05-27/16;
- от третьего лица: не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.12.2008 по делу N А29-7782/2008, принятое судом в составе судьи Гайдак И.Н.,
по заявлению закрытого акционерного общества "Печоранефтегаз"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми,
третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми
о признании частично недействительным решения налогового органа от 23.05.2008 N 13-16/1 в редакции решения УФНС России по Республике Коми,
установил:
закрытое акционерное общество "Печоранефтегаз" (далее- ЗАО "Печоранефтегаз", Общества, налоговый орган) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным (незаконным) решения налогового органа N 13-16/1 от 23.05.2008 о привлечении ЗАО "Печоранефтегаз" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения УФНС России по Республике Коми N 282-А от 13.08.2008, в части доначисления единого социального налога (далее - ЕСН) и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период 2004-2006 в сумме 53 639 рублей 00 копеек, пени в сумме 2 248 рублей 55 копеек, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 130 рублей 60 копеек.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.12.2008 требования ЗАО "Печоранефтегаз" удовлетворены.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.
Инспекция, ссылаясь на статьи 236, 237, 238 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 57, 58, 59, 72, 74, 149 - 151 Трудового кодекса Российской Федерации и обстоятельства, установленные ею в ходе проверки, указывает на факты многократности заключения Обществом срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции с одними и теми же лицами, что не было, по мнению Инспекции, связано с производственной необходимостью и обеспечением непрерывности производственного цикла налогоплательщика, а направлено на создание иных правовых последствий, необходимых для выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, не подлежащей налогообложению ЕСН, то есть на получение предприятием необоснованной налоговой выгоды в виде уклонения от уплаты ЕСН. Инспекция считает, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о сложившихся между работниками и Обществом трудовых отношениях на неопределенный срок.
Налоговый орган указывает, что спорные выплаты (компенсации) на основании статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации, были включены Обществом в состав расходов на оплату труда при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, а, следовательно, на основании статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации данные суммы признаются объектом налогообложения по ЕСН. Заявитель жалобы обращает внимание, что этому обстоятельству суд первой инстанции оценки не дал.
Также Инспекция, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004, указывает, что суду первой инстанции следовало произвести переквалификацию срочных трудовых договоров, заключенных Обществом с физическими лицами.
По-мнению налогового органа, выводы суда о надлежащем оформлении Обществом документов о приеме на работу и увольнении сотрудников, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в представленных Обществом приказах о приеме сотрудников и их увольнении подписи работников отсутствуют, что расценивается заявителем жалобы как продление срочного трудового договора на неопределенный срок. Инспекция указывает на осознанность в действиях Общества, направленных исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.
Кроме того, Инспекция считает некорректным и непроверенным сравнение неуплаченной суммы ЕСН с общим размером налоговых платежей, осуществляемых Обществом ежемесячно, проведенное судом. Полагает, что эти выводы суда не опровергают установленного проверкой факта получения предприятием необоснованной налоговой выгоды.
ЗАО "Печоранефтегаз" в отзыве на апелляционную жалобу против доводов Инспекции возразило, просит оставить решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.12.2008 без изменения, указывает, что у него возникла необходимость именно в заключении срочных трудовых договоров, полагает, что не допустило при заключении спорных договоров нарушений трудового и налогового законодательства.
Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в отзыве на апелляционную жалобу поддержало позицию Инспекции, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Своего представителя в судебное заседание не направило.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал свои позиции по спору.
ЗАО "Печоранефтегаз", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения спора своего, представителя в апелляционный суд не направило, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми проведена выездная проверка ЗАО "Печоранефтегаз" по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов, сборов и других обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды, соблюдение валютного законодательства за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.
По результатам проверки составлен акт N 16-16/1 от 17.03.2008, на основании которого вынесено решение N 13-16/1 от 23.05.2008 о привлечении ЗАО "Печоранефтегаз" к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 и статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на добычу полезных ископаемых, единого социального налога и неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом - в виде штрафа в общем размере 632 817 рублей 03 копейки. Также указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку - 3 356 647 рублей 00 копеек и пени за несвоевременную уплату налогов - 590 400 рублей 72 копейки.
На указанное решение Инспекции Обществом была подана жалоба в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Республике Коми.
Решением Управления N 282-А от 13 августа 2008 года решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми N 13-16/1 от 23.05.2008 изменено, с ЗАО "Печоранефтегаз" подлежали взысканию 42 096 рублей 80 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 и статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, 172 623 рубля 00 копеек - недоимки по налогам и 69 853 рубля 10 копеек пени. Решение Инспекции в части начисления ЕСН, пени и штрафа по указанному налогу, вышестоящим налоговым органом оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми N 13-16/1 от 23.05.2008, в редакции решения УФНС России по Республике Коми N 282-А от 13.08.2008 в части вывода о допущенном Обществом занижении налоговой базы по единому социальному налогу и страховым взносам в Пенсионный фонд, что привело к неуплате ЕСН за 2004-2006 годы в размере 53 639 рубля, пени в сумме 2 248 рублей 55 копеек и штрафа в размере 130 рублей 60 копеек, ЗАО "Печоранефтегаз" обжаловало его в судебном порядке. При этом Общество указало, что основанием для доначисления ЕСН послужил неправомерный вывод налогового органа о необоснованном исключении Обществом из налоговой базы по данному налогу компенсации за неиспользованный отпуск, выплаченной работникам, заключивших с предприятием срочные трудовые договоры, при их увольнении.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что заключение срочных трудовых договоров было вызвано производственной необходимостью. Также суд не усмотрел со стороны предприятия нарушения норм трудового законодательства при заключении срочных трудовых договоров и увольнении работников. Выводы Инспекции о том, что действия предприятия были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, признаны судом первой инстанции недоказанными. Принимая решение по делу, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьями 236, 237, 238 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 57 - 59, 77, 79 Трудового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), объектом налогообложения для налогоплательщиков - организаций, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
Согласно пункту 3 статьи 236 Кодекса указанные в пункте 1 данной статьи выплаты и вознаграждения не признаются объектом налогообложения у налогоплательщиков-организаций, если такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.
В соответствии с пунктом 1 статьи 237 Кодекса, налоговая база налогоплательщиков - организаций, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 настоящего Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежат налогообложению все виды устанавливаемых законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), в том числе связанные с увольнением работников, включая компенсации за неиспользованный отпуск. При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, исключений, связанных со срочным трудовым договором, данная норма не содержит.
Согласно пункту 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается компенсация за неиспользованный отпуск.
В соответствии со статьей 58 Трудового кодекса Российской Федерации (в действующей в спорный период редакции), трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Срочный трудовой договор заключается в случаях, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения.
Статьей 59 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что срочный трудовой договор может заключаться по инициативе работодателя либо работника:
- для замены временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы;
- на время выполнения временных (до двух месяцев) работ, а также сезонных работ, когда в силу природных условий работа может производиться только в течение определенного периода времени (сезона);
- с лицами, поступающими на работу в организации, расположенные в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, если это связано с переездом к месту работы и так далее, и в других случаях, предусмотренных федеральными законами.
Таким образом, срочный трудовой договор заключается в случае, если выполняется правило, установленное частью 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации; основание для заключения срочного договора названо в статье 59 Трудового кодекса Российской Федерации или в ином федеральном законе; есть инициатива работника или работодателя на заключение срочного договора.
Трудовой договор, заключенный на определенный срок, может быть, расторгнут в связи с истечением этого срока, такое основание предусмотрено пунктом 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Материалы дела показали, при проведении выездной проверки Инспекция установила, что ЗАО "Печоранефтегаз" занижена налоговая база по ЕСН на суммы компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении работников предприятия по срочным трудовым договорам, поскольку увольнения работников осуществлялись с нарушением трудового законодательства, фактически трудовые договоры между Обществом и работниками заключались на неопределенный срок.
Из материалов проверки следует, что Обществом в 2004-2006 годах были заключены срочные трудовые договоры с 20 физическими лицами на период болезни либо отпуска основного работника или на время выполнения определенной работы, как правило, на срок до 15 дней, в отдельных случаях на 1 или 7 дней с дальнейшим увольнением по окончании установленного срока и выплатой компенсации за неиспользованный отпуск. По истечении незначительного периода времени, как правило, по истечении 15 дней, следующих за днем увольнения по предыдущему приказу, работник принимался на работу вновь.
Так, представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что в 2004 году Обществом были заключены срочные трудовые договоры с 6 работниками: Семяшкиным А.Е., выполняющим работы помощника бурильщика; Салашным В.И., выполняющим работы помощника бурильщика; Ребчинским Г.Н., выполняющим работы водителя, слесаря по ремонту автотранспортной техники и др.; Руль А.Л., выполняющим работы помощника бурильщика и др.; Поповым А.С., выполняющим работы оператора обессоливающей установки; Черных Е.В., выполняющим работы помощника бурильщика.
В 2005 году - были заключены срочные трудовые договоры с 3 работниками: Салашным В.И., выполняющим работы помощника бурильщика; Гаврюченковым В.И., выполняющим работы оператора по нефтедобыче; Лариковым Р.В., выполняющим работы подсобным рабочим.
В 2006 году предприятием были заключены срочные трудовые договоры с 14 работниками: с Казаковым В.В., выполняющим работы машиниста бульдозера; с Салашным В.И., выполняющим работы помощника бурильщика; с Каневым В.А., выполняющим работы машиниста промывочного агрегата на базе а/м, водителя автомашины и др.; с Кашниковым Ю.А., выполняющим работы машиниста бульдозера, слесаря по ремонту автотранспорта и др.; Князевым В.В., выполняющим работы электрогазосварщика СГМ; Киселевым А.А., выполняющим работы водителя; с Кошкиным С.Н., выполняющим работы водителя; с Петровским В.В., выполняющим работы водителя; с Петуниным С.А., выполняющим работы электрогазосварщика; с Паршиным Д.В., выполняющим работы машиниста экскаватора; с Остробородовым А.И., выполняющим работы водителя; Лиллоя А.А., выполняющим работы водителя самосвала; с Лежаниным Л.С, выполняющим работы машиниста промывочного агрегата; с Гаврюченковым В.И., выполняющим работы оператора нефтедобычи.
Из решения Инспекции следует, что спорные суммы ЕСН были доначислены предприятию, учитывая многочисленность заключения между Обществом и работниками срочных трудовых договоров в течение одного налогового периода, на протяжении 2004-2006 годов, для выполнения одной и той же трудовой функции, что исключает характерные признаки нерегулярного труда и незначительного объема работы, установленные в статье 59 Трудового кодекса Российской Федерации.
Однако данные выводы налогового органа были правомерно отклонены судом первой инстанции.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
В данном случае фактическое увольнение, как и прием работников, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: срочными договорами, приказами о приеме на работу и о прекращении действия срочных договоров, приказами о начислении компенсации за неиспользованный отпуск, табелями выходов, расчетными листками, заявлениями (т. 2, т. 3, т. 4, т. 12, л.д. 120-170, т. 14, л.д. 44-159, т. 15, л.д. 2-79). Поэтому отсутствие в приказах о приеме и увольнении сотрудников их подписей (т. 7), при наличии в материалах дела иных доказательств, свидетельствующих о том, что между Обществом и работниками сложились трудовые отношения на определенный период времени (заявления о приеме и увольнении, трудовые договоры, трудовые книжки и др.) еще не свидетельствует о продлении срочных трудовых договоров на неопределенный срок. Кроме того, в соответствии с актом Государственной Инспекции Труда в Республике Коми от 22.09.2008, нарушений Обществом трудового законодательства Российской Федерации при заключении срочных трудовых договоров не выявлено (т. 12, л.д. 110-112).
По данному делу Общество подтвердило необходимость заключения с рядом работников срочных трудовых договоров в спорном периоде, указав на непрерывный цикл работ, проводящихся в ЗАО "Печоранефтегаз" непосредственно на промысле ОПС ДНГ (оперативно-производственная служба по добыче нефти и газа). В связи с этим, указало предприятие, для соблюдения технологии производства и во избежание аварийных ситуаций штат работников должен быть максимально укомплектован, в том числе и на период отсутствия основных работников в связи с их болезнью, в связи с нахождением в очередном отпуске или по другим причинам. Эти обстоятельства, подтвержденные налогоплательщиком документально, не были опровергнуты налоговым органом и правомерно приняты во внимание судом первой инстанции.
Кроме того, из представленных в материалы дела трудовых договоров усматривается, что с работниками заключались трудовые договоры для выполнения различных трудовых функций, а не одной и той же работы, как указывает Инспекция (например, с Ребчинским Г.Н. заключались срочные трудовые договоры на выполнение работы водителя, а также слесаря по ремонту автотехники).
Проанализировав представленные Обществом статистические данные, суд первой инстанции обоснованно учел, что списочная численность работников на предприятии в течение всего проверяемого периода увеличивалась, срочные трудовые договоры, заключенные по различным основаниям составляют менее 10% от общего количества работающих на предприятии на постоянной основе.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применение более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса.
В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
В соответствии с пунктом 5 Постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о следующих обстоятельствах: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился и не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Установление судами деловой цели в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о намерениях последнего получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 9 Постановления).
Если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи.
Как правомерно указал суд первой инстанции, из указанного Постановления следует, что применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений.
Апелляционный суд считает, что в данном случае злоупотребления правом со стороны Общества не усматривается, заключение срочных трудовых договоров обосновано Обществом неналоговыми причинами. Доказательства того, что спорные трудовые договоры заключались исключительно и заведомо с целью занижения налоговой базы по ЕСН, материалы дела также не содержат. В связи с этим суд первой инстанции правомерно отклонил ссылки Инспекции об умышленном уклонении Общества от уплаты единого социального налога и страховых взносов и о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
По данному делу материалами дела подтверждается, что налогоплательщиком с работниками, по истечении срока действия трудовых договоров, заключались новые срочные трудовые договоры. Доводы налогового органа об отсутствии факта увольнения работников не подтверждены документально и опровергаются заявлениями о приеме на работу, трудовыми договорами, приказами о приеме и увольнении работников.
С учетом изложенного, суммы спорных денежных компенсаций за неиспользованный отпуск обоснованно не были включены Обществом в налоговую базу по ЕСН на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации независимо оттого, что расходы по выплате компенсации были учеты Обществом при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций на основании статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации. Источник выплаты компенсаций за неиспользованный отпуск налоговым органом не устанавливался.
Суд апелляционной инстанции не может принять ссылку Инспекции на Постановление Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", указавшего, что при установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок.
Конкретные обстоятельства данного спора свидетельствуют о заключении ЗАО "Печоранефтегаз" с работниками срочных трудовых договоров в соответствии с положениями статей 58, 59 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. В рамках настоящего дела заключение срочных трудовых договоров было обосновано налогоплательщиком производственной необходимостью. По данному делу Инспекцией не представлены доказательства того, что у Общества не имелось оснований для заключения срочных трудовых договоров.
В связи с этим, несмотря на факты многократности заключения срочных трудовых договоров, оснований для вывода о заключении предприятием трудовых договоров на неопределенный срок и признания выплаченных компенсаций за неиспользованный отпуск выплатами, начисляемыми налогоплательщиком в пользу физических лиц по трудовым договорам, являющимися объектом налогообложения по ЕСН, не имеется.
Доводы заявителя жалобы о том, что аналогичный спор по делу А29-6534/2007 судами первой и апелляционной инстанции был рассмотрен в пользу налогового органа, не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела по делу А29-6534/2007 и по рассматриваемому спору, разные. В судебных актах по делу А29-6534/2007 судами установлено, что срочные трудовые договоры заключались налогоплательщиком на период бурения скважин. По рассматриваемому делу, как указывалось выше, основания заключения срочных трудовых договоров ЗАО "Печоранефтегаз" с рядом работников соответствуют требованиям статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, заключение срочных трудовых договоров вызвано производственной необходимостью предприятия, а недобросовестность налогоплательщика налоговым органом не доказана.
Факт уплаты Обществом налоговых платежей в размере более 100 000 000 рублей правомерно принят судом первой инстанции во внимание наряду с другими доказательствами по делу и оценен в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами по делу, как свидетельствующий о малой вероятности того, что срочные трудовые договоры заключались Обществом исключительно и заведомо с целью занижения налоговой базы по ЕСН.
Кроме того, из статьей 25, 25.1 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" следует, что налоговый орган, осуществляющий контроль за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не вправе принимать решение о начислении страхователю страховых взносов. Таким образом, решение Инспекции от 23.05.2008 в редакции решения Управления от 13.08.2008 в части начисления Обществу страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".
Учитывая изложенное, выводы Инспекции о необходимости включения ЗАО "Печоранефтегаз" в налоговую базу по ЕСН компенсаций, выплаченных работникам при увольнении по окончании срока действия срочного трудового договора, обоснованно признаны судом первой инстанции неправомерными. Оснований для начисления ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 53 639 рублей, пени в сумме 2 248 рублей 55 копеек и штрафа в размере 130 рублей 60 копеек у Инспекции не имелось.
Следовательно, оспариваемое Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.12.2008 вынесено с соблюдением норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, поэтому отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В рассматриваемом случае государственная пошлина с заявителя апелляционной жалобы взысканию не подлежит на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.12.2008 по делу N А29-7782/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Л.Н.ЛОБАНОВА
Судьи
Т.В.ХОРОВА
Т.В.ЛЫСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)