Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Борисова К.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,
судей Семченко А.В., Шаповалова Д.В.,
при секретаре Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Димерес Групп" на решение Басманного районного суда города Москвы от 18 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "Димерес Групп" в пользу Б. средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Димерес Групп" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы *** руб. *** коп.",
Б. обратилась в суд с иском к ООО "Димерес Групп" о взыскании среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, мотивируя свои требования тем, что с *** года работала у ответчика в должности менеджера по продажам, была уволена с занимаемой должности, однако в день увольнения трудовая книжка работодателем не выдана, что лишило ее возможности дальнейшего трудоустройства.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика Д., истца Б., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено, что Б. (К.) принята на работу в ООО "Димерес Групп" с *** года на должность менеджера по продажам.
Приказом от *** года N *** Б. уволена с занимаемой должности по собственному желанию.
Трудовая книжка истцу в день увольнения не была выдана и получена им *** года.
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Согласно ч. ч. 4 и 6 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Разрешая по существу требование о взыскании компенсации за период задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, суд исходил из того, что работодатель в день увольнения не выдал работнику трудовую книжку, уведомление о необходимости получения трудовой книжки направил только лишь *** года, в связи с чем работодатель обязан возместить истцу средний заработок за задержку выдачи работнику трудовой книжки в размере *** рублей *** копеек за период с *** года по *** года.
На основании ст. 237 ТК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** рублей, что соответствует характеру и степени нарушений со стороны работодателя и принципам разумности и справедливости.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, поскольку они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец отказалась от получения трудовой книжки в день увольнения, а также не обращалась к работодателю за ее выдачей, не освобождает работодателя от обязанности своевременно направить работнику соответствующее уведомление.
Ссылка ответчика на представленное им уведомление от *** года является несостоятельной, поскольку отсутствуют доказательства направления истцу данного уведомления.
В этой связи оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,
Решение Басманного районного суда города Москвы от 18 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Димерес Групп" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-27082
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2013 г. по делу N 11-27082
Судья: Борисова К.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,
судей Семченко А.В., Шаповалова Д.В.,
при секретаре Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Димерес Групп" на решение Басманного районного суда города Москвы от 18 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "Димерес Групп" в пользу Б. средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Димерес Групп" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы *** руб. *** коп.",
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ООО "Димерес Групп" о взыскании среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, мотивируя свои требования тем, что с *** года работала у ответчика в должности менеджера по продажам, была уволена с занимаемой должности, однако в день увольнения трудовая книжка работодателем не выдана, что лишило ее возможности дальнейшего трудоустройства.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика Д., истца Б., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено, что Б. (К.) принята на работу в ООО "Димерес Групп" с *** года на должность менеджера по продажам.
Приказом от *** года N *** Б. уволена с занимаемой должности по собственному желанию.
Трудовая книжка истцу в день увольнения не была выдана и получена им *** года.
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Согласно ч. ч. 4 и 6 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Разрешая по существу требование о взыскании компенсации за период задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, суд исходил из того, что работодатель в день увольнения не выдал работнику трудовую книжку, уведомление о необходимости получения трудовой книжки направил только лишь *** года, в связи с чем работодатель обязан возместить истцу средний заработок за задержку выдачи работнику трудовой книжки в размере *** рублей *** копеек за период с *** года по *** года.
На основании ст. 237 ТК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** рублей, что соответствует характеру и степени нарушений со стороны работодателя и принципам разумности и справедливости.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, поскольку они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец отказалась от получения трудовой книжки в день увольнения, а также не обращалась к работодателю за ее выдачей, не освобождает работодателя от обязанности своевременно направить работнику соответствующее уведомление.
Ссылка ответчика на представленное им уведомление от *** года является несостоятельной, поскольку отсутствуют доказательства направления истцу данного уведомления.
В этой связи оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
Решение Басманного районного суда города Москвы от 18 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Димерес Групп" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)