Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вербицкая М.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Ночевника С.Г., Тумашевич Н.С.,
при секретаре К.Е.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя заявителя Межрегионального объединения профсоюзных организаций Санкт-Петербурга и Ленинградской области Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ - Г.А. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 09 октября 2012 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Межрегионального объединения профсоюзных организаций Санкт-Петербурга и Ленинградской области Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ, действующего в интересах Т., к закрытому акционерному обществу "Филип Моррис Ижора" о признании приказа незаконным, снятии дисциплинарного взыскания.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения истца Т., представителей Межрегионального объединения профсоюзных организаций Санкт-Петербурга и Ленинградской области Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ - Г.А. и Ж., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика - закрытого акционерного общества "Филип Моррис Ижора" Ч., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
представитель Межрегионального объединения профсоюзных организаций Санкт-Петербурга и Ленинградской области Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ, действующий в интересах Т., обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Филип Моррис Ижора" (далее - ЗАО "Филип Моррис Ижора") о признании приказа генерального директора ЗАО "Филип Моррис Ижора" от <...> N "О применении дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка" в отношении Т. незаконным, снятии дисциплинарного взыскания.
В обоснование искового заявления представитель заявителя ссылается на те обстоятельства, что Т. работает в ЗАО "Филип Моррис Ижора" наладчиком цеха производства фильтров.
Приказом генерального директора ЗАО "Филип Моррис Ижора" от <...> N "О применении дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка" к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Дисциплинарное взыскание применено за непредоставление <...> отчета по простою обслуживаемого им оборудования в соответствии с распоряжением, полученным от старшего наладчика. Приказ генерального директора N издан <...>, то есть по истечении месячного срока со дня обнаружения проступка (л.д. 1 - 3).
В ходе рассмотрения иска заявитель изменил его основание, указав на нарушение ответчиком требований ст. 192 ТК РФ, поскольку истец не исполнил обязанность по предоставлению отчета по простоям оборудования не по своей вине. Наладчик обязан постоянно осуществлять управление и контроль работы технологического оборудования участка, осуществлять все виды регулировок и ремонтов оборудования, оказывать техническую поддержку старшим наладчикам при проведении сложных ремонтных работ, участвовать в проведении технического обслуживания оборудования, исполнять ряд других возложенных на него обязанностей. При этом истец выполнял работу, которая выходит за пределы установленной зоны ответственности. Составление отчета по простоям оборудования заключается в списывании данных с компьютера и предоставлении их в соответствующую службу. Данная работа могла быть поручена другому наладчику либо выполнена старшим наладчиком (л.д. 130 - 131).
Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 09 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 151 - 158).
Представитель заявителя Межрегионального объединения профсоюзных организаций Санкт-Петербурга и Ленинградской области Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ - Г.А., не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просил решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 09 октября 2012 года отменить и принять по делу новое решение.
Податель жалобы указывает на то, что в трудовую функцию истца включено оказание помощи старшему наладчику в проведении конверсии оборудования.
<...> истец по поручению старшего наладчика самостоятельно выполнял работы по проведению конверсии оборудования, одновременно выполняя свои непосредственные трудовые обязанности, также обремененный дополнительной обязанностью по сбору отходов к концу смены. Т. сообщил старшему наладчику И.В.Ю. о том, что не успевает составить отчет, попросил последнего решить эту проблему. Из показаний свидетелей И.В.Ю., К.А.С. следует, что отчет мог быть составлен другим работником. По мнению заявителя, нарушены требования ст. 192 ТК РФ, поскольку истец не исполнил обязанность по составлению отчета по простоям оборудования не по своей вине, при наложении дисциплинарного проступка ответчик не учел тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Кроме того, судом не принято во внимание, что в докладной записке Г.Д.Е. указано на отсутствие замечаний за все предыдущее время работы истца (л.д. 160 - 161).
На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции явились Т., представители Межрегионального объединения профсоюзных организаций Санкт-Петербурга и Ленинградской области Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ - председатель Г.А., действующий на основании выписки из протокола N от <...> 8 конференции Межрегионального объединения профсоюзных организаций Санкт-Петербурга и Ленинградской области Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ и Ж., действующий на основании доверенности от <...> сроком до <...>, поддержавшие доводы апелляционной жалобы; представитель ответчика - закрытого акционерного общества "Филип Моррис Ижора" Ч., действующая на основании доверенности от <...> сроком до <...>, представившая письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой критически оценила доводы жалобы, просила считать ее неправомерной, решение суда оставить без изменения (л.д. 171 - 174).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Статьей 15 ТК РФ установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить такое дисциплинарное взыскание как выговор.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела на основании трудового договора от <...> Т. работает в ЗАО "Филип Моррис Ижора" наладчиком в сигаретном цехе (л.д. 83 - 92).
Истец, работая 13 - <...> в ночную смену, исполнял свои трудовые функции и не представил отчет по простою обслуживаемого им оборудования в соответствии с распоряжением, полученным от исполняющего обязанности старшего наладчика И.В.Ю.
Приказом ЗАО "Филип Моррис Ижора" от <...> N "О применении дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка" к Т. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д. 4).
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что истец допустил нарушение трудовой дисциплины, работая в ночную смену с 13 на <...>, не составил один из отчетов по поручению своего руководителя И.В.Ю., составление которого входило в должностные обязанности наладчика.
Дав совокупную оценку представленным доказательствам суд пришел к обоснованному выводу о том, что непредоставление истцом данных по простоям вверенного ему оборудования, привело к тому, что не был сформирован финальный отчет о работе участка на конец смены, что привело к невозможности последующего полного анализа работы вверенного истцу оборудования, что в свою очередь, не дало возможности грамотного прогноза и планирования корректирующих организационно-технических мероприятий в последующей смене, чем потенциально был повышен риск критических отклонений в работе оборудования в областях, связанных с безопасной работой обслуживающего персонала, эффективностью производства и качеством выпускаемой продукции.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом первой инстанции, как с законным и обоснованным, постановленным на основании правильно установленных юридически значимых обстоятельств и при верном применении норм действующего законодательства.
Обязательными для включения в трудовой договор является условие о трудовой функции (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы) (ст. 57 ТК РФ).
Согласно п. 3.2 Трудового договора от <...>, заключенного между Т. и ЗАО "Филип Моррис Ижора" конкретный вид поручаемый работнику работы и круг обязанностей работника определен должностной инструкцией, которая является неотъемлемой частью трудового договора (л.д. 84).
Согласно п. 3.3 трудового договора от <...> работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности и бережно относиться к имуществу работодателя и других работников (л.д. 84).
Должностная инструкция наладчика цеха производства фильтров ЗАО "Филип Моррис Ижора" в подп. 1 п. 3 предусматривает обязанность наладчика контролировать и самостоятельно осуществлять точное и своевременное заполнение отчетной производственной документации и электронных систем контроля производственного процесса (л.д. 19).
По делу установлено, что с указанной должностной инструкцией истец был ознакомлен <...>, о чем свидетельствует наличие его личной подписи на данном документе.
Пунктом 3.1. рабочей инструкции наладчика фильтроделательного оборудования предусмотрено, что наладчик подчиняется начальнику производственного участка, обязан выполнять данные ему начальником производственного участка устно и письменно приказы и распоряжения, выполняет распоряжения старших наладчиков в объеме технологического процесса (л.д. 11).
В п. 3.9 инструкции предусмотрено, что наладчик обязан заполнять определенную технологическим процессом и инструкциями сигаретного производства отчетную документацию (л.д. 11).
Согласно п. 3.11 рабочей инструкции наладчик обязан выполнять дополнительные распоряжения и указания старшего наладчика и начальника участка (л.д. 12).
П. 3.12 рабочей инструкции предусматривает, что в случае производственной необходимости наладчик обязан выполнять обязанности подсобного рабочего на соответствующем производственном участке, осуществлять подмену операторов на плановый отдых и обед (л.д. 12).
Таким образом, с учетом анализа приведенных выше норм локальных нормативных актов судебная коллегия отмечает, что истцом были нарушены должностные обязанности: непредставление производственной отчетной документации, невыполнение распоряжения старшего наладчика в объеме технологического процесса, что явилось основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности.
Доводы подателя жалобы о том, что истец, выполняя поручение старшего наладчика И.В.Ю., не был освобожден от исполнения своих непосредственных обязанностей не может являться основанием для освобождения его от ответственности, поскольку рабочей инструкцией наладчика фильтроделательного оборудования предусмотрено, что на основании устных и письменных распоряжений старшего наладчика и начальника участка ему может быть поручена дополнительная работа.
Также показаниями свидетеля И.В.Ю. установлено, что для составления требуемого отчета необходимо 5 - 10 минут, истец также мог попросить помощи в середине смены. Кроме того, Т. подчиняются помощники оператора и операторы, которым он также мог поручить часть своей работы.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец в силу своих должностных обязанностей должен представлять отчет по простою обслуживаемого им оборудования.
Показаниями свидетеля К.А.С. установлено, что на проводимом по итогам смены собрании было установлено, что от Т. нет отчета, из-за чего на информационном стенде не было всех необходимых показателей. Из-за отказа истца составить отчет произошел сбой в работе администрации, не было информации о том, что произошло с машинами за смену.
Рассматривая заявленные требования суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к правомерному выводу о том, что факт нарушения должностной инструкции имел место, в связи с чем у ответчика имелись основания для привлечения Т. к дисциплинарной ответственности.
При этом, мера дисциплинарной ответственности в виде выговора является соразмерной совершенному истцом проступку, поскольку по результатам отчета истца должен был быть сформирован финальный отчет о работе оборудования участка по итогам рабочей смены, однако, в связи с отсутствием последнего был нарушен нормальный производственный процесс, приведший к сбою в работе других служб.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 09 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя Межрегионального объединения профсоюзных организаций Санкт-Петербурга и Ленинградской области Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ - Г.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.01.2013 N 33-243/2013
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2013 г. N 33-243/2013
Судья Вербицкая М.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Ночевника С.Г., Тумашевич Н.С.,
при секретаре К.Е.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя заявителя Межрегионального объединения профсоюзных организаций Санкт-Петербурга и Ленинградской области Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ - Г.А. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 09 октября 2012 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Межрегионального объединения профсоюзных организаций Санкт-Петербурга и Ленинградской области Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ, действующего в интересах Т., к закрытому акционерному обществу "Филип Моррис Ижора" о признании приказа незаконным, снятии дисциплинарного взыскания.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения истца Т., представителей Межрегионального объединения профсоюзных организаций Санкт-Петербурга и Ленинградской области Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ - Г.А. и Ж., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика - закрытого акционерного общества "Филип Моррис Ижора" Ч., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
представитель Межрегионального объединения профсоюзных организаций Санкт-Петербурга и Ленинградской области Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ, действующий в интересах Т., обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Филип Моррис Ижора" (далее - ЗАО "Филип Моррис Ижора") о признании приказа генерального директора ЗАО "Филип Моррис Ижора" от <...> N "О применении дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка" в отношении Т. незаконным, снятии дисциплинарного взыскания.
В обоснование искового заявления представитель заявителя ссылается на те обстоятельства, что Т. работает в ЗАО "Филип Моррис Ижора" наладчиком цеха производства фильтров.
Приказом генерального директора ЗАО "Филип Моррис Ижора" от <...> N "О применении дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка" к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Дисциплинарное взыскание применено за непредоставление <...> отчета по простою обслуживаемого им оборудования в соответствии с распоряжением, полученным от старшего наладчика. Приказ генерального директора N издан <...>, то есть по истечении месячного срока со дня обнаружения проступка (л.д. 1 - 3).
В ходе рассмотрения иска заявитель изменил его основание, указав на нарушение ответчиком требований ст. 192 ТК РФ, поскольку истец не исполнил обязанность по предоставлению отчета по простоям оборудования не по своей вине. Наладчик обязан постоянно осуществлять управление и контроль работы технологического оборудования участка, осуществлять все виды регулировок и ремонтов оборудования, оказывать техническую поддержку старшим наладчикам при проведении сложных ремонтных работ, участвовать в проведении технического обслуживания оборудования, исполнять ряд других возложенных на него обязанностей. При этом истец выполнял работу, которая выходит за пределы установленной зоны ответственности. Составление отчета по простоям оборудования заключается в списывании данных с компьютера и предоставлении их в соответствующую службу. Данная работа могла быть поручена другому наладчику либо выполнена старшим наладчиком (л.д. 130 - 131).
Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 09 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 151 - 158).
Представитель заявителя Межрегионального объединения профсоюзных организаций Санкт-Петербурга и Ленинградской области Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ - Г.А., не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просил решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 09 октября 2012 года отменить и принять по делу новое решение.
Податель жалобы указывает на то, что в трудовую функцию истца включено оказание помощи старшему наладчику в проведении конверсии оборудования.
<...> истец по поручению старшего наладчика самостоятельно выполнял работы по проведению конверсии оборудования, одновременно выполняя свои непосредственные трудовые обязанности, также обремененный дополнительной обязанностью по сбору отходов к концу смены. Т. сообщил старшему наладчику И.В.Ю. о том, что не успевает составить отчет, попросил последнего решить эту проблему. Из показаний свидетелей И.В.Ю., К.А.С. следует, что отчет мог быть составлен другим работником. По мнению заявителя, нарушены требования ст. 192 ТК РФ, поскольку истец не исполнил обязанность по составлению отчета по простоям оборудования не по своей вине, при наложении дисциплинарного проступка ответчик не учел тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Кроме того, судом не принято во внимание, что в докладной записке Г.Д.Е. указано на отсутствие замечаний за все предыдущее время работы истца (л.д. 160 - 161).
На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции явились Т., представители Межрегионального объединения профсоюзных организаций Санкт-Петербурга и Ленинградской области Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ - председатель Г.А., действующий на основании выписки из протокола N от <...> 8 конференции Межрегионального объединения профсоюзных организаций Санкт-Петербурга и Ленинградской области Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ и Ж., действующий на основании доверенности от <...> сроком до <...>, поддержавшие доводы апелляционной жалобы; представитель ответчика - закрытого акционерного общества "Филип Моррис Ижора" Ч., действующая на основании доверенности от <...> сроком до <...>, представившая письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой критически оценила доводы жалобы, просила считать ее неправомерной, решение суда оставить без изменения (л.д. 171 - 174).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Статьей 15 ТК РФ установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить такое дисциплинарное взыскание как выговор.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела на основании трудового договора от <...> Т. работает в ЗАО "Филип Моррис Ижора" наладчиком в сигаретном цехе (л.д. 83 - 92).
Истец, работая 13 - <...> в ночную смену, исполнял свои трудовые функции и не представил отчет по простою обслуживаемого им оборудования в соответствии с распоряжением, полученным от исполняющего обязанности старшего наладчика И.В.Ю.
Приказом ЗАО "Филип Моррис Ижора" от <...> N "О применении дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка" к Т. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д. 4).
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что истец допустил нарушение трудовой дисциплины, работая в ночную смену с 13 на <...>, не составил один из отчетов по поручению своего руководителя И.В.Ю., составление которого входило в должностные обязанности наладчика.
Дав совокупную оценку представленным доказательствам суд пришел к обоснованному выводу о том, что непредоставление истцом данных по простоям вверенного ему оборудования, привело к тому, что не был сформирован финальный отчет о работе участка на конец смены, что привело к невозможности последующего полного анализа работы вверенного истцу оборудования, что в свою очередь, не дало возможности грамотного прогноза и планирования корректирующих организационно-технических мероприятий в последующей смене, чем потенциально был повышен риск критических отклонений в работе оборудования в областях, связанных с безопасной работой обслуживающего персонала, эффективностью производства и качеством выпускаемой продукции.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом первой инстанции, как с законным и обоснованным, постановленным на основании правильно установленных юридически значимых обстоятельств и при верном применении норм действующего законодательства.
Обязательными для включения в трудовой договор является условие о трудовой функции (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы) (ст. 57 ТК РФ).
Согласно п. 3.2 Трудового договора от <...>, заключенного между Т. и ЗАО "Филип Моррис Ижора" конкретный вид поручаемый работнику работы и круг обязанностей работника определен должностной инструкцией, которая является неотъемлемой частью трудового договора (л.д. 84).
Согласно п. 3.3 трудового договора от <...> работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности и бережно относиться к имуществу работодателя и других работников (л.д. 84).
Должностная инструкция наладчика цеха производства фильтров ЗАО "Филип Моррис Ижора" в подп. 1 п. 3 предусматривает обязанность наладчика контролировать и самостоятельно осуществлять точное и своевременное заполнение отчетной производственной документации и электронных систем контроля производственного процесса (л.д. 19).
По делу установлено, что с указанной должностной инструкцией истец был ознакомлен <...>, о чем свидетельствует наличие его личной подписи на данном документе.
Пунктом 3.1. рабочей инструкции наладчика фильтроделательного оборудования предусмотрено, что наладчик подчиняется начальнику производственного участка, обязан выполнять данные ему начальником производственного участка устно и письменно приказы и распоряжения, выполняет распоряжения старших наладчиков в объеме технологического процесса (л.д. 11).
В п. 3.9 инструкции предусмотрено, что наладчик обязан заполнять определенную технологическим процессом и инструкциями сигаретного производства отчетную документацию (л.д. 11).
Согласно п. 3.11 рабочей инструкции наладчик обязан выполнять дополнительные распоряжения и указания старшего наладчика и начальника участка (л.д. 12).
П. 3.12 рабочей инструкции предусматривает, что в случае производственной необходимости наладчик обязан выполнять обязанности подсобного рабочего на соответствующем производственном участке, осуществлять подмену операторов на плановый отдых и обед (л.д. 12).
Таким образом, с учетом анализа приведенных выше норм локальных нормативных актов судебная коллегия отмечает, что истцом были нарушены должностные обязанности: непредставление производственной отчетной документации, невыполнение распоряжения старшего наладчика в объеме технологического процесса, что явилось основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности.
Доводы подателя жалобы о том, что истец, выполняя поручение старшего наладчика И.В.Ю., не был освобожден от исполнения своих непосредственных обязанностей не может являться основанием для освобождения его от ответственности, поскольку рабочей инструкцией наладчика фильтроделательного оборудования предусмотрено, что на основании устных и письменных распоряжений старшего наладчика и начальника участка ему может быть поручена дополнительная работа.
Также показаниями свидетеля И.В.Ю. установлено, что для составления требуемого отчета необходимо 5 - 10 минут, истец также мог попросить помощи в середине смены. Кроме того, Т. подчиняются помощники оператора и операторы, которым он также мог поручить часть своей работы.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец в силу своих должностных обязанностей должен представлять отчет по простою обслуживаемого им оборудования.
Показаниями свидетеля К.А.С. установлено, что на проводимом по итогам смены собрании было установлено, что от Т. нет отчета, из-за чего на информационном стенде не было всех необходимых показателей. Из-за отказа истца составить отчет произошел сбой в работе администрации, не было информации о том, что произошло с машинами за смену.
Рассматривая заявленные требования суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к правомерному выводу о том, что факт нарушения должностной инструкции имел место, в связи с чем у ответчика имелись основания для привлечения Т. к дисциплинарной ответственности.
При этом, мера дисциплинарной ответственности в виде выговора является соразмерной совершенному истцом проступку, поскольку по результатам отчета истца должен был быть сформирован финальный отчет о работе оборудования участка по итогам рабочей смены, однако, в связи с отсутствием последнего был нарушен нормальный производственный процесс, приведший к сбою в работе других служб.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 09 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя Межрегионального объединения профсоюзных организаций Санкт-Петербурга и Ленинградской области Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ - Г.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)