Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Еленчук М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.
судей Шаповалова Д.В., Дедневой Л.В.
с участием прокурора ***
при секретаре Е.Е.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.
дело по апелляционной жалобе Г., с учетом дополнений к апелляционной жалобе, на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2012 года, которым постановлено:
отказать в удовлетворении исковых требований Г. к ГКУ г. Москвы "Пожарно-спасательный центр", ГБУЗ ДЗ МСЧ N 33 г. Москвы об отмене результата медицинского осмотра, о восстановлении на работе, оплате среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
установила:
Г. обратился в суд к ГКУ "Пожарно-спасательный центр", ГБУЗ ДЗ МСЧ N 33 г. Москвы с иском об отмене результата медицинского осмотра, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что работал в ГКУ г. Москвы "Пожарно-спасательный центр" в должности "спасателя" отдельного расчета N 2 ПСО N 207 ТПСО; поскольку работа спасателя связана с выполнением трудовой функции в особых условиях, спасатели подлежат обязательному периодическому медицинскому осмотру, периодичность которого определяется работодателем; в ГКУ г. Москвы "ПСЦ" периодичность прохождения медицинского осмотра установлена один раз в год, местом прохождения медицинского осмотра была определена медико-санитарная часть N 33 Департамента здравоохранения г. Москвы; 12 августа 2011 года им был пройден медицинский осмотр, однако 23 января 2012 года работодатель вручил ему направление для прохождения медосмотра, тогда как годичный срок с даты последнего медосмотра не прошел; по результатам медицинского осмотра (освидетельствования) 22 февраля 2012 года ему было отказано в праве работать в должности спасателя, в результате чего 28 февраля 2012 года он был отстранен от работы, а приказом от 2 марта 2012 года он был уволен с занимаемой должности по п. 8 части 1 статьи 77 ТК РФ. Увольнение истец считает незаконным, поскольку на прохождение медицинского осмотра он был направлен преждевременно и незаконно, а выданная ему справка о состоянии его здоровья от 22 февраля 2012 года является необоснованной.
В судебное заседание истец и его представитель явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика - ГКУ г. Москвы "Пожарно-спасательный центр" в суд явился, против удовлетворения требований истца возражал.
Представитель ответчика - ГБУЗ ДЗ МСЧ N 33 г. Москвы в суд явился, требования истца не признал.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца в апелляционной жалобе и истец в дополнении к апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя - адвоката Левшину Е.Ю., представителей ответчиков по доверенности Е.А. и В., заслушав прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
- Согласно ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров (обследований), других обязательных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований;
- В соответствии со ст. 213 ТК РФ работники, занятые на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры (обследования) для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры (обследования).
Настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для отдельных категорий работников могут устанавливаться обязательные медицинские осмотры (обследования) в начале рабочего дня (смены), а также в течение и (или) в конце рабочего дня (смены). Время прохождения указанных медицинских осмотров (обследований) включается в рабочее время.
Вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядок их проведения определяются нормативными правовыми актами, утверждаемыми в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В силу ст. 214 ТК РФ работник обязан проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры (обследования), другие обязательные медицинские осмотры (обследования), а также проходить внеочередные медицинские осмотры (обследования) по направлению работодателя в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
- Согласно ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр (обследование), а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;
- В соответствии с п. 8 ст. 77 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут в случае отказа работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 ТК РФ).
В силу ст. 73 ТК РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.
Если работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, то работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением места работы (должности). В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Трудовой договор с руководителями организаций (филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений), их заместителями и главными бухгалтерами, нуждающимися в соответствии с медицинским заключением во временном или в постоянном переводе на другую работу, при отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса. Работодатель имеет право с письменного согласия указанных работников не прекращать с ними трудовой договор, а отстранить их от работы на срок, определяемый соглашением сторон. В период отстранения от работы заработная плата указанным работникам не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Таким образом, необходимость перевода работника на другую работу должна быть установлена специализированным органом и зафиксирована в медицинском заключении, выданном в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что предполагает использование объективных критериев при установлении указанного факта и исключает произвольное применение данного основания прекращения трудового договора.
Судом по делу установлено, что Г. работал в ГКУ г. Москвы "Пожарно-спасательный центр" в должности спасателя отдельного расчета N 2 пожарно-спасательного отряда N 207.
Согласно справке, выданной комиссией при Медсанчасти N *** по проведению периодических медосмотров от 29 февраля 2012 года, Г. прошел медосмотр 4 августа 2011 года, по состоянию здоровья может продолжать работу спасателем (аварийно-спасательные работы) сроком на 6 месяцев (до II-2012), очередному медицинскому осмотру не подлежит (л\\д 109).
23 января 2012 года истцу было вручено направление для прохождения медосмотра в медсанчасти N 33.
По результатам медицинского осмотра (освидетельствования) медицинской комиссией ГБУЗ ДЗМ МСЧ N 33, согласно решению ВК N *** от 22 февраля 2012 года, было признано, что Г. по состоянию здоровья рекомендуется трудоустройство согласно профессиональным навыкам. Имеются противопоказания к аварийно-спасательным работам, согласно приказу МЗ РФ N *** от 12 апреля 2011 года (л.д. 110)
Во исполнение приказа N **** от 12 апреля 2011 года, между ГКУ г. Москвы "ПСЦ" и государственным бюджетным учреждением здравоохранения города Москвы "Медико-санитарная часть N 33" Департамента здравоохранения города Москвы был заключен договор на оказание услуг по проведению медицинских осмотров N 3 от 10 января 2012 года.
Ранее медицинские осмотры МСЧ N 33 осуществляла на основании договора N ***об оказании услуг по проведению медицинских осмотров.
При этом МСЧ N 33 имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности, в том числе, на проведение медицинских осмотров (предварительных и периодических).
Приказом N *** от 26 января 2012 года ГКУ г. Москвы "ПСЦ" был утвержден график периодического медицинского освидетельствования работников своего учреждения.
Согласно представленным МСЧ N *** данным, атеросклеротическая болезнь сердца была выявлена у Г. еще в 2009 году, а в 2010 году ему был поставлен диагноз гипертензивная болезнь с преим. поражением сердца. В ходе проведения медицинского освидетельствования в августе 2011 года Г. был установлен диагноз: артериальная гипертония 1 степени, цереброваскулярная болезнь, дисциркулярная энцефалопатия 1 ст., гиперпетропатия слабой степени обоих глаз. Медицинским заключением от 4 августа 2011 года было установлено, что работу по специальности спасатель (аварийно-спасательные работы) истец может выполнять до февраля 2012 года, очередному медицинскому осмотру не подлежит.
22 февраля 2012 года, по результатам внеочередного медицинского осмотра Г. комиссией МСЧ N 33 и экспертизе профпригодности, было вынесено комиссионное заключение (протокол N 27), согласно которому у истца были выявлены заболевания сердечно-сосудистой системы, препятствующие, в соответствии с приказом МЗ и СР РФ N 302н от 12 апреля 2011 года, выполнению аварийно-спасательных работ.
В соответствии с п. 9 Приложения 2 "Перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников" к приказу министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12 апреля 2011 года N 302н, заболевание сердечно-сосудистой системы, даже при наличии компенсации, является противопоказанием для работ, выполняемых аварийно-спасательными службами.
Приказом N ** от 28 февраля 2012 года, истец, на основании справки МСЧ N 33 от 22 февраля 2012 года, был отстранен от работы спасателя пожарно-спасательного отряда N *** с 29 февраля 2012 года.
Пунктом 3 данного приказа отделу кадров было поручено предоставить Г. перечень вакантных должностей, соответствующих его квалификации и состоянию здоровья. При ознакомлении с приказом истец выразил свое несогласие с ним, указав, что есть документы, подтверждающие, что он годен к выполнению работ спасателя, будет его оспаривать.
28 февраля 2012 года истцу было предложено ознакомиться с перечнем вакантных должностей, однако истец от ознакомления уклонился.
Приказом N *** от 1 марта 2012 года истец был уволен с занимаемой должности по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом от перевода на другую работу в соответствии с медицинским заключением.
19 марта 2012 года работодатель направил в адрес истца уведомление о необходимости прибыть в отдел кадров для ознакомления с приказом об увольнении и получения трудовой книжки.
9 апреля 2012 года истец ознакомился с приказом N *** от 1 марта 2012 года об увольнении.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенного в ходе слушания дела свидетеля, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Г. в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 8 ст. 77 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, так как при проведении медицинского осмотра у Г. выявлены заболевания, препятствующие продолжению профессиональной деятельности по должности спасателя, что было зафиксировано в соответствующем медицинском заключении, в порядке трудоустройства истцу были предложены должности не противопоказанные ему по состоянию здоровья, от которых он отказался и волеизъявление на занятие одной из предложенных должностей не выразил.
Доводы истца о незаконности направления его на медицинское обследование в 2012 году и нарушении его трудовых прав, суд первой инстанции обоснованно признал не состоятельными, поскольку выполнение работодателем установленной законом обязанности по направлению работника на медицинский осмотр само по себе не может рассматриваться как нарушение права работника на труд, так как данные действия проводятся работодателем, прежде всего, в интересах самого работника и безопасности рабочего процесса в целом.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы истца об отсутствии у него поименованных в медицинском заключении и медицинских документах диагнозов, ничем не подтверждаются, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, которым судом была дана надлежащая оценка, и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г., с учетом дополнений к апелляционной жалобе, - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-8063
Разделы:Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2013 г. по делу N 11-8063
Судья: Еленчук М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.
судей Шаповалова Д.В., Дедневой Л.В.
с участием прокурора ***
при секретаре Е.Е.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.
дело по апелляционной жалобе Г., с учетом дополнений к апелляционной жалобе, на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2012 года, которым постановлено:
отказать в удовлетворении исковых требований Г. к ГКУ г. Москвы "Пожарно-спасательный центр", ГБУЗ ДЗ МСЧ N 33 г. Москвы об отмене результата медицинского осмотра, о восстановлении на работе, оплате среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
установила:
Г. обратился в суд к ГКУ "Пожарно-спасательный центр", ГБУЗ ДЗ МСЧ N 33 г. Москвы с иском об отмене результата медицинского осмотра, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что работал в ГКУ г. Москвы "Пожарно-спасательный центр" в должности "спасателя" отдельного расчета N 2 ПСО N 207 ТПСО; поскольку работа спасателя связана с выполнением трудовой функции в особых условиях, спасатели подлежат обязательному периодическому медицинскому осмотру, периодичность которого определяется работодателем; в ГКУ г. Москвы "ПСЦ" периодичность прохождения медицинского осмотра установлена один раз в год, местом прохождения медицинского осмотра была определена медико-санитарная часть N 33 Департамента здравоохранения г. Москвы; 12 августа 2011 года им был пройден медицинский осмотр, однако 23 января 2012 года работодатель вручил ему направление для прохождения медосмотра, тогда как годичный срок с даты последнего медосмотра не прошел; по результатам медицинского осмотра (освидетельствования) 22 февраля 2012 года ему было отказано в праве работать в должности спасателя, в результате чего 28 февраля 2012 года он был отстранен от работы, а приказом от 2 марта 2012 года он был уволен с занимаемой должности по п. 8 части 1 статьи 77 ТК РФ. Увольнение истец считает незаконным, поскольку на прохождение медицинского осмотра он был направлен преждевременно и незаконно, а выданная ему справка о состоянии его здоровья от 22 февраля 2012 года является необоснованной.
В судебное заседание истец и его представитель явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика - ГКУ г. Москвы "Пожарно-спасательный центр" в суд явился, против удовлетворения требований истца возражал.
Представитель ответчика - ГБУЗ ДЗ МСЧ N 33 г. Москвы в суд явился, требования истца не признал.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца в апелляционной жалобе и истец в дополнении к апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя - адвоката Левшину Е.Ю., представителей ответчиков по доверенности Е.А. и В., заслушав прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
- Согласно ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров (обследований), других обязательных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований;
- В соответствии со ст. 213 ТК РФ работники, занятые на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры (обследования) для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры (обследования).
Настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для отдельных категорий работников могут устанавливаться обязательные медицинские осмотры (обследования) в начале рабочего дня (смены), а также в течение и (или) в конце рабочего дня (смены). Время прохождения указанных медицинских осмотров (обследований) включается в рабочее время.
Вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядок их проведения определяются нормативными правовыми актами, утверждаемыми в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В силу ст. 214 ТК РФ работник обязан проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры (обследования), другие обязательные медицинские осмотры (обследования), а также проходить внеочередные медицинские осмотры (обследования) по направлению работодателя в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
- Согласно ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр (обследование), а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;
- В соответствии с п. 8 ст. 77 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут в случае отказа работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 ТК РФ).
В силу ст. 73 ТК РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.
Если работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, то работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением места работы (должности). В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Трудовой договор с руководителями организаций (филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений), их заместителями и главными бухгалтерами, нуждающимися в соответствии с медицинским заключением во временном или в постоянном переводе на другую работу, при отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса. Работодатель имеет право с письменного согласия указанных работников не прекращать с ними трудовой договор, а отстранить их от работы на срок, определяемый соглашением сторон. В период отстранения от работы заработная плата указанным работникам не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Таким образом, необходимость перевода работника на другую работу должна быть установлена специализированным органом и зафиксирована в медицинском заключении, выданном в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что предполагает использование объективных критериев при установлении указанного факта и исключает произвольное применение данного основания прекращения трудового договора.
Судом по делу установлено, что Г. работал в ГКУ г. Москвы "Пожарно-спасательный центр" в должности спасателя отдельного расчета N 2 пожарно-спасательного отряда N 207.
Согласно справке, выданной комиссией при Медсанчасти N *** по проведению периодических медосмотров от 29 февраля 2012 года, Г. прошел медосмотр 4 августа 2011 года, по состоянию здоровья может продолжать работу спасателем (аварийно-спасательные работы) сроком на 6 месяцев (до II-2012), очередному медицинскому осмотру не подлежит (л\\д 109).
23 января 2012 года истцу было вручено направление для прохождения медосмотра в медсанчасти N 33.
По результатам медицинского осмотра (освидетельствования) медицинской комиссией ГБУЗ ДЗМ МСЧ N 33, согласно решению ВК N *** от 22 февраля 2012 года, было признано, что Г. по состоянию здоровья рекомендуется трудоустройство согласно профессиональным навыкам. Имеются противопоказания к аварийно-спасательным работам, согласно приказу МЗ РФ N *** от 12 апреля 2011 года (л.д. 110)
Во исполнение приказа N **** от 12 апреля 2011 года, между ГКУ г. Москвы "ПСЦ" и государственным бюджетным учреждением здравоохранения города Москвы "Медико-санитарная часть N 33" Департамента здравоохранения города Москвы был заключен договор на оказание услуг по проведению медицинских осмотров N 3 от 10 января 2012 года.
Ранее медицинские осмотры МСЧ N 33 осуществляла на основании договора N ***об оказании услуг по проведению медицинских осмотров.
При этом МСЧ N 33 имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности, в том числе, на проведение медицинских осмотров (предварительных и периодических).
Приказом N *** от 26 января 2012 года ГКУ г. Москвы "ПСЦ" был утвержден график периодического медицинского освидетельствования работников своего учреждения.
Согласно представленным МСЧ N *** данным, атеросклеротическая болезнь сердца была выявлена у Г. еще в 2009 году, а в 2010 году ему был поставлен диагноз гипертензивная болезнь с преим. поражением сердца. В ходе проведения медицинского освидетельствования в августе 2011 года Г. был установлен диагноз: артериальная гипертония 1 степени, цереброваскулярная болезнь, дисциркулярная энцефалопатия 1 ст., гиперпетропатия слабой степени обоих глаз. Медицинским заключением от 4 августа 2011 года было установлено, что работу по специальности спасатель (аварийно-спасательные работы) истец может выполнять до февраля 2012 года, очередному медицинскому осмотру не подлежит.
22 февраля 2012 года, по результатам внеочередного медицинского осмотра Г. комиссией МСЧ N 33 и экспертизе профпригодности, было вынесено комиссионное заключение (протокол N 27), согласно которому у истца были выявлены заболевания сердечно-сосудистой системы, препятствующие, в соответствии с приказом МЗ и СР РФ N 302н от 12 апреля 2011 года, выполнению аварийно-спасательных работ.
В соответствии с п. 9 Приложения 2 "Перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников" к приказу министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12 апреля 2011 года N 302н, заболевание сердечно-сосудистой системы, даже при наличии компенсации, является противопоказанием для работ, выполняемых аварийно-спасательными службами.
Приказом N ** от 28 февраля 2012 года, истец, на основании справки МСЧ N 33 от 22 февраля 2012 года, был отстранен от работы спасателя пожарно-спасательного отряда N *** с 29 февраля 2012 года.
Пунктом 3 данного приказа отделу кадров было поручено предоставить Г. перечень вакантных должностей, соответствующих его квалификации и состоянию здоровья. При ознакомлении с приказом истец выразил свое несогласие с ним, указав, что есть документы, подтверждающие, что он годен к выполнению работ спасателя, будет его оспаривать.
28 февраля 2012 года истцу было предложено ознакомиться с перечнем вакантных должностей, однако истец от ознакомления уклонился.
Приказом N *** от 1 марта 2012 года истец был уволен с занимаемой должности по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом от перевода на другую работу в соответствии с медицинским заключением.
19 марта 2012 года работодатель направил в адрес истца уведомление о необходимости прибыть в отдел кадров для ознакомления с приказом об увольнении и получения трудовой книжки.
9 апреля 2012 года истец ознакомился с приказом N *** от 1 марта 2012 года об увольнении.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенного в ходе слушания дела свидетеля, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Г. в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 8 ст. 77 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, так как при проведении медицинского осмотра у Г. выявлены заболевания, препятствующие продолжению профессиональной деятельности по должности спасателя, что было зафиксировано в соответствующем медицинском заключении, в порядке трудоустройства истцу были предложены должности не противопоказанные ему по состоянию здоровья, от которых он отказался и волеизъявление на занятие одной из предложенных должностей не выразил.
Доводы истца о незаконности направления его на медицинское обследование в 2012 году и нарушении его трудовых прав, суд первой инстанции обоснованно признал не состоятельными, поскольку выполнение работодателем установленной законом обязанности по направлению работника на медицинский осмотр само по себе не может рассматриваться как нарушение права работника на труд, так как данные действия проводятся работодателем, прежде всего, в интересах самого работника и безопасности рабочего процесса в целом.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы истца об отсутствии у него поименованных в медицинском заключении и медицинских документах диагнозов, ничем не подтверждаются, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, которым судом была дана надлежащая оценка, и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г., с учетом дополнений к апелляционной жалобе, - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)