Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Барышева В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Баландиной Г.А.
судей Драчева Д.А., Моисеевой О.Н.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Драчева Д.А.
28 июня 2013 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Е. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 17 апреля 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Е. к Межрайонной инспекции N 5 Федеральной налоговой службы о понуждении к заключению трудового договора отказать.
Е. обратился в суд с иском к МИФНС России N 5 по Ярославской области о понуждении к заключению трудового договора по должности <...>.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением на имя начальника МРИ ФНС N 5 по Ярославской области о приеме на вакантную должность <...>. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в приеме на работу истцу было отказано в связи с несоответствием деловых качеств истца требованиям к указанной должности. Полагая отказ в приеме на работу незаконным, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен Е.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав в поддержание доводов жалобы Е., возражения против доводов жалобы представителя МИФНС России N 5 по Ярославской области Л., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения и удовлетворению не подлежит.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Е. о понуждении к заключению трудового договора, суд исходил из того, что у работодателя имелись основания для отказа в заключении трудового договора с истцом в связи с тем, что истец не имеет необходимых навыков для работы в должности <...> МРИ ФНС РФ N 5 по Ярославской области, поскольку ранее в период работы в налоговом органе им допускались невнимательность при исполнении служебных обязанностей и нарушения Кодекса этики государственного гражданского служащего.
С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и закону - ст. 64 ТК РФ, ст. ст. 4, 12 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.
Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом применен правильно.
Как установлено в суде и следует из материалов дела, Е. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением на имя начальника Межрайонной ИФНС России N 5 по Ярославской области о приеме на государственную гражданскую службу на должность <...>.
Письмом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ в приеме на государственную гражданскую службу истцу было отказано на том основании, что кандидатура Е. не удовлетворяет требованиям к должности <...> по деловым качествам. Положениями ст. 64 ТК РФ установлен запрет на ограничение трудовых прав или установление преимуществ по обстоятельствам, не связанным с деловыми качествами работника.
Материалами дела, данными личного дела Е., в достаточной мере подтверждено, что в период работы истца в Межрайонной ИФНС России N 5 по Ярославской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при выполнении должностных обязанностей он имел дисциплинарные взыскания, связанные с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, допускал ошибки при регистрации налоговых деклараций, со стороны истца имели место факты некорректного поведения с налогоплательщиками и коллегами.
Анализ собранных по делу доказательств позволяет сделать вывод о том, что у работодателя имелись основания для отказа в приеме истца на работу в виду несоответствия деловых качеств Е., его профессиональных знаний и навыков, требованиям для работы в должности <...>. В связи с изложенным, отказ Е. в приеме на работу соответствует действующему законодательству.
Доводы жалобы Е. о недостаточности времени для ознакомления с позицией ответчика являются несостоятельными.
Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с получением отзыва ответчика и необходимостью подготовки своей позиции истцом не заявлялось. Исходя из штампа суда на сопроводительном письме от 08.04.2013 г. N, личное дело Е. поступило суд 08.04.2013 г. Доказательств наличия каких-либо препятствий для ознакомления с личным делом с даты его поступления в суд Е. не представлено.
Ссылка в жалобе на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства истца от 17.04.2013 г. о запросе дополнительных документов, является несостоятельной.
Из протокола судебного заседания от 17.04.2013 г. следует, что с учетом мнения сторон указанное ходатайство суд разрешил, отказав в его удовлетворении. Отказ суда в удовлетворении вышеуказанного ходатайства не является нарушением норм процессуального права, влекущим отмену решения суда. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость и достаточность доказательств определяет суд первой инстанции.
Довод жалобы о том, что судом фактически не были исследованы положительные характеристики истца, правильность постановленного судом решения не опровергает.
Ссылка Е. на то, что нарушение им Кодекса этики гражданского служащего в части некорректного обращения с коллегами и налогоплательщиками не имеет документального подтверждения, несостоятельна и опровергается имеющимися в материалах дела служебными характеристиками на Е.
Присвоение истцу очередных классных чинов не свидетельствует с очевидностью о наличии у него необходимого для замещения должности <...> уровня деловых (профессиональных и личных) качеств.
Иные доводы жалобы в значительной степени повторяют позицию истца в ходе судебного разбирательства, направлены на иную оценку доказательств по делу, и основаниями для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, не являются.
Нарушений норм процессуального права, которые могут служить основанием для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Апелляционную жалобу Е. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 17 апреля 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.06.2013 N 33-3736/2013
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2013 г. N 33-3736/2013
Судья Барышева В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Баландиной Г.А.
судей Драчева Д.А., Моисеевой О.Н.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Драчева Д.А.
28 июня 2013 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Е. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 17 апреля 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Е. к Межрайонной инспекции N 5 Федеральной налоговой службы о понуждении к заключению трудового договора отказать.
По делу установлено:
Е. обратился в суд с иском к МИФНС России N 5 по Ярославской области о понуждении к заключению трудового договора по должности <...>.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением на имя начальника МРИ ФНС N 5 по Ярославской области о приеме на вакантную должность <...>. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в приеме на работу истцу было отказано в связи с несоответствием деловых качеств истца требованиям к указанной должности. Полагая отказ в приеме на работу незаконным, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен Е.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав в поддержание доводов жалобы Е., возражения против доводов жалобы представителя МИФНС России N 5 по Ярославской области Л., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения и удовлетворению не подлежит.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Е. о понуждении к заключению трудового договора, суд исходил из того, что у работодателя имелись основания для отказа в заключении трудового договора с истцом в связи с тем, что истец не имеет необходимых навыков для работы в должности <...> МРИ ФНС РФ N 5 по Ярославской области, поскольку ранее в период работы в налоговом органе им допускались невнимательность при исполнении служебных обязанностей и нарушения Кодекса этики государственного гражданского служащего.
С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и закону - ст. 64 ТК РФ, ст. ст. 4, 12 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.
Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом применен правильно.
Как установлено в суде и следует из материалов дела, Е. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением на имя начальника Межрайонной ИФНС России N 5 по Ярославской области о приеме на государственную гражданскую службу на должность <...>.
Письмом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ в приеме на государственную гражданскую службу истцу было отказано на том основании, что кандидатура Е. не удовлетворяет требованиям к должности <...> по деловым качествам. Положениями ст. 64 ТК РФ установлен запрет на ограничение трудовых прав или установление преимуществ по обстоятельствам, не связанным с деловыми качествами работника.
Материалами дела, данными личного дела Е., в достаточной мере подтверждено, что в период работы истца в Межрайонной ИФНС России N 5 по Ярославской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при выполнении должностных обязанностей он имел дисциплинарные взыскания, связанные с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, допускал ошибки при регистрации налоговых деклараций, со стороны истца имели место факты некорректного поведения с налогоплательщиками и коллегами.
Анализ собранных по делу доказательств позволяет сделать вывод о том, что у работодателя имелись основания для отказа в приеме истца на работу в виду несоответствия деловых качеств Е., его профессиональных знаний и навыков, требованиям для работы в должности <...>. В связи с изложенным, отказ Е. в приеме на работу соответствует действующему законодательству.
Доводы жалобы Е. о недостаточности времени для ознакомления с позицией ответчика являются несостоятельными.
Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с получением отзыва ответчика и необходимостью подготовки своей позиции истцом не заявлялось. Исходя из штампа суда на сопроводительном письме от 08.04.2013 г. N, личное дело Е. поступило суд 08.04.2013 г. Доказательств наличия каких-либо препятствий для ознакомления с личным делом с даты его поступления в суд Е. не представлено.
Ссылка в жалобе на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства истца от 17.04.2013 г. о запросе дополнительных документов, является несостоятельной.
Из протокола судебного заседания от 17.04.2013 г. следует, что с учетом мнения сторон указанное ходатайство суд разрешил, отказав в его удовлетворении. Отказ суда в удовлетворении вышеуказанного ходатайства не является нарушением норм процессуального права, влекущим отмену решения суда. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость и достаточность доказательств определяет суд первой инстанции.
Довод жалобы о том, что судом фактически не были исследованы положительные характеристики истца, правильность постановленного судом решения не опровергает.
Ссылка Е. на то, что нарушение им Кодекса этики гражданского служащего в части некорректного обращения с коллегами и налогоплательщиками не имеет документального подтверждения, несостоятельна и опровергается имеющимися в материалах дела служебными характеристиками на Е.
Присвоение истцу очередных классных чинов не свидетельствует с очевидностью о наличии у него необходимого для замещения должности <...> уровня деловых (профессиональных и личных) качеств.
Иные доводы жалобы в значительной степени повторяют позицию истца в ходе судебного разбирательства, направлены на иную оценку доказательств по делу, и основаниями для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, не являются.
Нарушений норм процессуального права, которые могут служить основанием для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Е. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 17 апреля 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)