Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 28.12.2010 г. надзорную жалобу М. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17.06.2010 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2010 г. по гражданскому делу по заявлению М. об оспаривании бездействия и постановления судебных приставов-исполнителей,
установил:
М. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей А. и Б., указав, что до настоящего времени не исполнено решение суда от 02.06.2008 г.
Также М. обратился в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя С. об окончании исполнительного производства от 15.05.2009 г.
Определениями суда вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 17.06.2010 г. в удовлетворении заявлений отказано. Данное решение определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2010 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
Изучив состоявшиеся судебные акты, проверив доводы жалобы, оснований для ее передачи в суд надзорной инстанции в целях рассмотрения по существу не нахожу, нарушений требований ст. 387 ГПК РФ, предусматривающей отмену судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.
Судебными инстанциями установлено, что 01.12.2008 г. судебный пристав-исполнитель А. возбудил исполнительное производство N */2008 на основании выданного судом исполнительного листа, в соответствии с которым заявитель подлежал восстановлению на работе, приказ об увольнении от 02.06.2008 г. - отмене, запись об увольнении в трудовой книжке N 45 от 02.06.2008 г. - аннулированию.
В ходе исполнительного производства установлено, что на момент его возбуждения должник 22.08.2008 г. издал приказ о восстановлении М. в прежней должности, в связи с чем 15.12.2008 г. судебный пристав-исполнитель обратился в Симоновский районный суд г. Москвы с заявлением о разъяснении порядка исполнения решения суда. Определением суда от 30.01.2009 г. в удовлетворении этого заявления было отказано. Данное определение определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21.04.2009 г. оставлено без изменения.
18.03.2009 г. судебный пристав-исполнитель А. осуществил выход на рабочее место взыскателя, по результатам которого был составлен акт о невозможности исполнения решения суда в части аннулирования записи в трудовой книжке М. в связи с отказом последнего передать трудовую книжку работодателю.
18.07.2009 г. ГУ Инженерная служба района Нагатинский затон г. Москвы (должник) обратился в Симоновский районный суд г. Москвы с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с фактическим исполнением решения суда. Определением суда от 09.10.2009 г. заявление должника было удовлетворено. Данным определением установлено, что решение о восстановлении М. на работе должником исполнено, а действия взыскателя направлены на отказ от взыскания. Это определение определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13.12.2009 г. оставлено без изменения.
24.11.2009 г. исполнительное производство передано от судебного пристава-исполнителя А. судебному приставу-исполнителю Б.
Разрешая требования М. о признании бездействия А. и Б., выразившегося в неисполнении вступившего в законную силу решения суда, руководствуясь нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 61 ГПК РФ, установив вышеприведенные обстоятельства, оценив доказательства в их совокупности, суд счел доводы заявления необоснованными.
Разрешая требования М. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя С. об окончании исполнительного производства N */2009 от 15.05.2009 г., судебные инстанции установили, что оно было возбуждено 04.05.2009 г. на тот же предмет, что и исполнительное производство N */2008, в ходе производства которого выявлено, что должник исполнил решение суда, ввиду чего судебный пристав-исполнитель С. 15.05.2009 г. вынес постановление об окончании исполнительного производства N */2009.
Руководствуясь ст. 14, пп. 1 п. 1 ст. 47 Федеральным законом "Об исполнительном производстве", оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о правомерности оспариваемого заявителем постановления
Судебная коллегия с выводами суда согласилась, оснований для отмены или изменения решения не усмотрела.
Исходя из принципа диспозитивности, суд надзорной инстанции проверяет обжалуемые вступившие в законную силу судебные постановления в пределах доводов надзорной жалобы (ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ).
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, заявитель надзорной жалобы указывает, что должностные лица не были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, что являлось безусловным основанием для отмены решения в суде кассационной инстанции.
Данный довод не влечет отмену судебных актов, поскольку в силу принципа диспозитивности гражданского процессуального права лица самостоятельно осуществляют принадлежащие им права и обязанности. Должностные лица по настоящему делу с жалобой на оспариваемые заявителем судебные акты, в том числе по мотиву их неизвещения о дне слушания дела, не обращались.
Не влечет отмену судебных актов и довод жалобы заявителя о том, что судебная коллегия не исследовала всех доказательств и не оценила их в порядке, установленном для суда первой инстанции, поскольку в соответствии со ст. 196 ГПК РФ правом оценки доказательств наделен суд первой инстанции, суд кассационной инстанции согласно ст. 358 ГПК РФ оглашает имеющиеся в деле доказательства в случае необходимости, а исследует вновь представленные доказательства только тогда, когда признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции. Таким образом, обязанность суда кассационной инстанции исследовать доказательства, представленные в суд первой инстанции, законом не предусмотрена.
Иные доводы надзорной жалобы сводятся к тому, что решение суда первой инстанции не отвечает требованиям ст. ст. 67, 157, 198 ГПК РФ.
Данные доводы являлись предметом проверки и исследования суда кассационной инстанции, который установил, что решение суда является законным и обоснованным, постановлено в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорное правоотношение. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно, вследствие чего сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Фактически доводы заявителя о нарушении судом норм процессуального права направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу ст. 387 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемых судебных актов.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд надзорной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
С учетом вышеизложенного обжалуемые заявителем судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы М. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17.06.2010 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.01.2011 N 4Г/6-110/11
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2011 г. N 4г/6-110/11
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 28.12.2010 г. надзорную жалобу М. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17.06.2010 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2010 г. по гражданскому делу по заявлению М. об оспаривании бездействия и постановления судебных приставов-исполнителей,
установил:
М. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей А. и Б., указав, что до настоящего времени не исполнено решение суда от 02.06.2008 г.
Также М. обратился в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя С. об окончании исполнительного производства от 15.05.2009 г.
Определениями суда вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 17.06.2010 г. в удовлетворении заявлений отказано. Данное решение определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2010 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
Изучив состоявшиеся судебные акты, проверив доводы жалобы, оснований для ее передачи в суд надзорной инстанции в целях рассмотрения по существу не нахожу, нарушений требований ст. 387 ГПК РФ, предусматривающей отмену судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.
Судебными инстанциями установлено, что 01.12.2008 г. судебный пристав-исполнитель А. возбудил исполнительное производство N */2008 на основании выданного судом исполнительного листа, в соответствии с которым заявитель подлежал восстановлению на работе, приказ об увольнении от 02.06.2008 г. - отмене, запись об увольнении в трудовой книжке N 45 от 02.06.2008 г. - аннулированию.
В ходе исполнительного производства установлено, что на момент его возбуждения должник 22.08.2008 г. издал приказ о восстановлении М. в прежней должности, в связи с чем 15.12.2008 г. судебный пристав-исполнитель обратился в Симоновский районный суд г. Москвы с заявлением о разъяснении порядка исполнения решения суда. Определением суда от 30.01.2009 г. в удовлетворении этого заявления было отказано. Данное определение определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21.04.2009 г. оставлено без изменения.
18.03.2009 г. судебный пристав-исполнитель А. осуществил выход на рабочее место взыскателя, по результатам которого был составлен акт о невозможности исполнения решения суда в части аннулирования записи в трудовой книжке М. в связи с отказом последнего передать трудовую книжку работодателю.
18.07.2009 г. ГУ Инженерная служба района Нагатинский затон г. Москвы (должник) обратился в Симоновский районный суд г. Москвы с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с фактическим исполнением решения суда. Определением суда от 09.10.2009 г. заявление должника было удовлетворено. Данным определением установлено, что решение о восстановлении М. на работе должником исполнено, а действия взыскателя направлены на отказ от взыскания. Это определение определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13.12.2009 г. оставлено без изменения.
24.11.2009 г. исполнительное производство передано от судебного пристава-исполнителя А. судебному приставу-исполнителю Б.
Разрешая требования М. о признании бездействия А. и Б., выразившегося в неисполнении вступившего в законную силу решения суда, руководствуясь нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 61 ГПК РФ, установив вышеприведенные обстоятельства, оценив доказательства в их совокупности, суд счел доводы заявления необоснованными.
Разрешая требования М. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя С. об окончании исполнительного производства N */2009 от 15.05.2009 г., судебные инстанции установили, что оно было возбуждено 04.05.2009 г. на тот же предмет, что и исполнительное производство N */2008, в ходе производства которого выявлено, что должник исполнил решение суда, ввиду чего судебный пристав-исполнитель С. 15.05.2009 г. вынес постановление об окончании исполнительного производства N */2009.
Руководствуясь ст. 14, пп. 1 п. 1 ст. 47 Федеральным законом "Об исполнительном производстве", оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о правомерности оспариваемого заявителем постановления
Судебная коллегия с выводами суда согласилась, оснований для отмены или изменения решения не усмотрела.
Исходя из принципа диспозитивности, суд надзорной инстанции проверяет обжалуемые вступившие в законную силу судебные постановления в пределах доводов надзорной жалобы (ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ).
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, заявитель надзорной жалобы указывает, что должностные лица не были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, что являлось безусловным основанием для отмены решения в суде кассационной инстанции.
Данный довод не влечет отмену судебных актов, поскольку в силу принципа диспозитивности гражданского процессуального права лица самостоятельно осуществляют принадлежащие им права и обязанности. Должностные лица по настоящему делу с жалобой на оспариваемые заявителем судебные акты, в том числе по мотиву их неизвещения о дне слушания дела, не обращались.
Не влечет отмену судебных актов и довод жалобы заявителя о том, что судебная коллегия не исследовала всех доказательств и не оценила их в порядке, установленном для суда первой инстанции, поскольку в соответствии со ст. 196 ГПК РФ правом оценки доказательств наделен суд первой инстанции, суд кассационной инстанции согласно ст. 358 ГПК РФ оглашает имеющиеся в деле доказательства в случае необходимости, а исследует вновь представленные доказательства только тогда, когда признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции. Таким образом, обязанность суда кассационной инстанции исследовать доказательства, представленные в суд первой инстанции, законом не предусмотрена.
Иные доводы надзорной жалобы сводятся к тому, что решение суда первой инстанции не отвечает требованиям ст. ст. 67, 157, 198 ГПК РФ.
Данные доводы являлись предметом проверки и исследования суда кассационной инстанции, который установил, что решение суда является законным и обоснованным, постановлено в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорное правоотношение. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно, вследствие чего сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Фактически доводы заявителя о нарушении судом норм процессуального права направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу ст. 387 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемых судебных актов.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд надзорной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
С учетом вышеизложенного обжалуемые заявителем судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы М. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17.06.2010 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)