Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Емельянов А.Н.
Судья: Хрисанова Г.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Семенова Н.В.,
судей Емельянова А.Н., Блиновой М.А.,
при секретаре К.,
с участием прокурора Абросеева Р.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Л.А.П. к ООО о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
поступившее по кассационному представлению прокурора Московского района г. Чебоксары и кассационной жалобе ответчика ООО на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 февраля 2011 года, которым, с учетом определения Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 марта 2011 года об исправлении описки, постановлено:
Восстановить Л.А.П. на работе в должности ООО с 13 октября 2010 года.
Взыскать с ООО в пользу Л.А.П. заработную плату за время вынужденного прогула с 13 октября 2010 года по 15 февраля 2011 года в размере, компенсацию морального вреда в сумме рублей.
Взыскать с ООО госпошлину в доход местного бюджета в сумме.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Емельянова А.Н., судебная коллегия
установила:
Первоначально Л.А.П. обратился в суд с исковым заявлением к ООО об обязании предоставить дополнительный отпуск, изменении даты увольнения с 12 октября 2010 года на 1 ноября 2010 года и формулировки причины увольнения на увольнение по соглашению сторон, взыскании заработной платы, расходов на юридическую помощь в размере, компенсации морального вреда в размере.
Исковые требования мотивированы тем, что истец с 27 мая 2010 года работала у ответчика, 7 октября 2010 года подал заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон. Однако приказом N от 12 октября 2010 года был уволен за прогул по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Полагал увольнение незаконным в связи с отсутствием на рабочем месте по уважительным причинам, ссылаясь на то, что занимался организационными вопросами по работе ООО1, которой является на основании трудового договора от 27 мая 2010 года. Также в отдел кадров ООО 07, 08 и 11 октября им были поданы служебные записки о присутствии на рабочем месте с входящими номерами: N, N, N соответственно, в журнале мер безопасности на рабочем месте сотрудников, журнале видеооператоров им были внесены записи о проверке. 14 октября 2010 года он направил ответчику письмо с требованием перечислить денежные средства и выдать справки для постановки на учет в службе занятости, однако выходное пособие и заработная плата перечислена только 15 октября 2010 года, справки не представлены. Полагал, что с 15 октября 2010 года ему должен быть предоставлен дополнительный отпуск в 15 дней, как. Незаконным увольнением ему были причинены нравственные страдания.
В последующем истец уточнил исковые требования и окончательно просил восстановить его на работе в должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 13 октября 2010 года по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере.
Дополнительно указал, что 7 октября 2010 года он обратился к генеральному директору ООО ФИО1 с заявлением о расторжении трудового договора с 8 октября 2010 года по соглашению сторон. В качестве основания незаконности увольнения ссылался на то, что ни 16 сентября 2010 года, ни в последующие дни прогулов не совершал. 7 октября 2010 года, приступив к работе после болезни, в 7 часов утра произвел инструктаж заступающей смены, сделал соответствующие отметки в журнале инструктажа, в течение дня, как руководитель организации ООО1, решал организационные вопросы, вечером произвел инструктаж смены, заступающих на посты в ночную смену. Факт его присутствия на рабочем месте подтверждается видеосъемкой от 7 октября 2010 года в помещении исполнительного директора ООО. Ссылаясь на протокол N собрания участников ООО1 от 27 мая 2010 года, трудовой договор с указанной организацией от 27 мая 2010 года, приказ N, от 27 мая 2010 года, указал, что основным местом его работы является ООО1.
Истец Л.А.П. и его представитель А.Б.З. в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования по изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему основаниям.
Представители ответчика Д.А.Е. и Л.Н.И. исковые требования не признали.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ответчиком ООО на предмет отмены по мотивам его незаконности и необоснованности.
Прокурором Московского района г. Чебоксары на это же решение принесено кассационное представление.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика Д.А.Е. и Л.Н.И., поддержавших кассационные жалобу и представление, истца и его представителя А.Б.З., возражавших против их удовлетворения, заслушав заключение прокурора Абросеева Р.В., поддержавшего кассационное представление и полагавшего, что решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобе и представлении, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, 27 мая 2010 года между ООО1 в лице председателя общего собрания участников общества ФИО1 и истцом был заключен трудовой договор N, последний принят на работу исполняющим обязанности с 27 мая 2010 года с испытательным сроком 3 месяца по основному месту работы с должностным окладом руб. (п. п. 1.2, 1.3, 3.1).
Однако решением собрания учредителей ООО1 трудовой договор от 27 мая 2010 года, заключенный с Л.А.П., признан недействительным, решено ходатайствовать о приеме Л.А.П. на соответствующую должность с указанным окладом в ООО, для чего Л.А.П. написать соответствующее заявление (протокол N от 27 мая 2010 года).
27 мая 2010 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор N, Л.А.П. принят на работу в ООО по основному месту работы с 27 мая 2010 года с испытательным сроком три месяца (пункты 1.2, 1.3 и 1.4) с должностным окладом в размере руб. Условиями трудового договора предусмотрено, что работник обязан добросовестно выполнять трудовые обязанности, определенные должностной инструкцией и решениями руководства (п. 2.1.1), соблюдать трудовую дисциплину (п. 2.1.5), в течение рабочего дня истцу предоставляется перерыв для отдыха и питания продолжительностью один час и два выходных дня в неделю при пятидневной рабочей неделе (п. 4.1). В тот же день, то есть 27 мая 2010 года, работодателем издан приказ N о приеме истца на работу.
Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденного генеральным директором ООО ФИО1, продолжительность рабочего составляет времени 40 часов в неделю, время начала и окончания рабочего дня для работников ИТР, бухгалтерии устанавливается с 08 до 17 часов (п. 5.2).
Приказом N от 12 октября 2010 года Л.А.П. уволен 12 октября 2010 года по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. В качестве основания увольнения указан акт об отсутствии на рабочем месте от 7 сентября 2010 года. Как установлено судом первой инстанции на основании представленных по делу доказательств и объяснений сторон, в приказе об увольнении в указании даты акта об отсутствии истца на рабочем месте допущена описка, вместо 7 октября 2010 года, указано 7 сентября 2010 года, фактически увольнении истца было произведено ответчиком за отсутствие на рабочем месте 7 октября 2010 года с 11-00 час. до 17-00 час.
Согласно подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения работником прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчика было предусмотренное законом основание для увольнения истца по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, поскольку представленными по делу доказательствами подтверждается факт отсутствия истца на рабочем месте 7 октября 2010 года с 11-00 час. до 17-00 час. и при этом истцом не было представлено доказательств наличия у него уважительных причин отсутствия на работе в указанный период времени, но вместе с тем суд пришел к выводу о том, что ответчиком не был соблюден предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса РФ порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, от него не было истребовано письменное объяснения по факту отсутствия его на рабочем месте в указанное время, что является основанием для признания его увольнения незаконным, и, следовательно, для удовлетворения его исковых требований.
Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец допустил нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в том, что он отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин с 11-00 час. до 17-00 час. 7 октября 2010 года, то есть совершил прогул.
Указанные выводы суда первой инстанции подтверждены следующими доказательствами:
7 октября 2010 года юрисконсультом ФИО2 с участием исполнительного директора ФИО3, технического директора ФИО4, составлен акт об отсутствии истца на рабочем месте в течение рабочего дня 7 октября 2010 года с 11 до 17 часов. С актом Л.А.П. ознакомлен под роспись 12 октября 2010 года.
8 октября 2010 года начальником контрольно-организационного отдела ФИО5 была составлена и направлена генеральному директору ООО ФИО1 служебная записка, в которой указано о том, что истец в указанный период времени отсутствовал на работе, все меры по его розыску 7 октября 2010 года на территории предприятия оказались безрезультатными.
Факт отсутствия истца на работе у указанное время подтвердили также и допрошенные в качестве свидетелей ФИО3 и ФИО6.
Как видно из материалов дела истец неоднократно менял позицию относительно факта своего отсутствия на рабочем месте 7 октября 2010 года, указывал на наличие уважительных причин отсутствия на рабочем месте в указанное время, не представляя при этом соответствующих доказательств, одновременно также указывал на то, что в это время он находился на работе, ссылаясь при этом на свою служебную записку, в которой указано, что с 08 до 17 часов 7 октября 2010 года он находился на рабочем месте.
Суд первой инстанции правильно оценил представленные по делу доказательства в части установления факта прогула истца с 11-00 час. до 17-00 час. 7 октября 2010 года и не принял во внимание доводы истца о наличии у него уважительных причин отсутствия на работе в указанное время, поскольку им соответствующих доказательств представлено не было, а также его доводы о том, что он в указанное время был на работе, и его указанную выше служебную записку, поскольку из представленных по делу доказательств следует, что истец с начала рабочего дня представил в приемную служебную записку о своем нахождении на рабочем месте с 8 до 17 часов, которая секретарем была зафиксирована входящим номером и датой ее поступления, после этого покинул свое рабочее место.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Л.А.П. самовольно, без соответствующего разрешения работодателя, отсутствовал на рабочем месте с 11 до 17 часов 7 октября 2010 года, что является прогулом и соответственно основанием для увольнения по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что несоблюдение ответчиком предусмотренного ст. 193 Трудового кодекса РФ порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в части неистребования от него письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, является основанием для признания его увольнения и, соответственно, для удовлетворения его исковых требований.
Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Учитывая положения указанной нормы трудового законодательства, неистребование работодателем от работника письменного объяснения по факту отсутствия его на рабочем месте, то есть по факту совершения прогула, может служить основанием для признания его увольнения незаконным только в том случае, если у него были уважительные причины отсутствия на работе, о наличии которых он был лишен возможности сообщить работодателю до привлечения его к соответствующей дисциплинарной ответственности, в связи с тем, что работодатель не потребовал от него представить соответствующее письменное объяснение, в противном же случае, то есть в том случае если уважительных причин отсутствия на работе у работника не было, сам факт неистребования от него этого объяснения не может быть признан как существенное нарушение работодателем порядка увольнения такого работника, являющееся основанием для признания его увольнения незаконным.
Как следует из представленных по делу доказательств, у истца не было уважительных причин отсутствия на рабочем месте с 11 до 17 часов 7 октября 2010 года, в связи с чем непредставление им письменных объяснений по указанному факту не может служить основанием для признания его увольнения незаконным, и, соответственно, для удовлетворения его исковых требований.
Тем более что ответчиком до увольнения истца предпринимались меры для выяснения причин отсутствия его в указанное время на своем рабочем месте.
Так согласно акта от 11 октября 2010 года, составленного юрисконсультом ФИО2 с участием исполнительного директора ФИО3 и начальника контрольно-организационного отдела ФИО5, истец по факту отсутствия его на рабочем месте 7 октября 2010 года, пояснил, что находился на рабочем месте, ограничившись ссылкой на указанную выше ранее представленную ответчику служебную записку от 7 октября 2010 года.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований истца не может быть признано законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе истцу в удовлетворении его искового требования о восстановлении на работе и производных от него требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 февраля 2011 года отменить и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Л.А.П. к ООО о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 04.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1542-11
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 мая 2011 г. по делу N 33-1542-11
Докладчик: Емельянов А.Н.
Судья: Хрисанова Г.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Семенова Н.В.,
судей Емельянова А.Н., Блиновой М.А.,
при секретаре К.,
с участием прокурора Абросеева Р.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Л.А.П. к ООО о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
поступившее по кассационному представлению прокурора Московского района г. Чебоксары и кассационной жалобе ответчика ООО на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 февраля 2011 года, которым, с учетом определения Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 марта 2011 года об исправлении описки, постановлено:
Восстановить Л.А.П. на работе в должности ООО с 13 октября 2010 года.
Взыскать с ООО в пользу Л.А.П. заработную плату за время вынужденного прогула с 13 октября 2010 года по 15 февраля 2011 года в размере, компенсацию морального вреда в сумме рублей.
Взыскать с ООО госпошлину в доход местного бюджета в сумме.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Емельянова А.Н., судебная коллегия
установила:
Первоначально Л.А.П. обратился в суд с исковым заявлением к ООО об обязании предоставить дополнительный отпуск, изменении даты увольнения с 12 октября 2010 года на 1 ноября 2010 года и формулировки причины увольнения на увольнение по соглашению сторон, взыскании заработной платы, расходов на юридическую помощь в размере, компенсации морального вреда в размере.
Исковые требования мотивированы тем, что истец с 27 мая 2010 года работала у ответчика, 7 октября 2010 года подал заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон. Однако приказом N от 12 октября 2010 года был уволен за прогул по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Полагал увольнение незаконным в связи с отсутствием на рабочем месте по уважительным причинам, ссылаясь на то, что занимался организационными вопросами по работе ООО1, которой является на основании трудового договора от 27 мая 2010 года. Также в отдел кадров ООО 07, 08 и 11 октября им были поданы служебные записки о присутствии на рабочем месте с входящими номерами: N, N, N соответственно, в журнале мер безопасности на рабочем месте сотрудников, журнале видеооператоров им были внесены записи о проверке. 14 октября 2010 года он направил ответчику письмо с требованием перечислить денежные средства и выдать справки для постановки на учет в службе занятости, однако выходное пособие и заработная плата перечислена только 15 октября 2010 года, справки не представлены. Полагал, что с 15 октября 2010 года ему должен быть предоставлен дополнительный отпуск в 15 дней, как. Незаконным увольнением ему были причинены нравственные страдания.
В последующем истец уточнил исковые требования и окончательно просил восстановить его на работе в должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 13 октября 2010 года по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере.
Дополнительно указал, что 7 октября 2010 года он обратился к генеральному директору ООО ФИО1 с заявлением о расторжении трудового договора с 8 октября 2010 года по соглашению сторон. В качестве основания незаконности увольнения ссылался на то, что ни 16 сентября 2010 года, ни в последующие дни прогулов не совершал. 7 октября 2010 года, приступив к работе после болезни, в 7 часов утра произвел инструктаж заступающей смены, сделал соответствующие отметки в журнале инструктажа, в течение дня, как руководитель организации ООО1, решал организационные вопросы, вечером произвел инструктаж смены, заступающих на посты в ночную смену. Факт его присутствия на рабочем месте подтверждается видеосъемкой от 7 октября 2010 года в помещении исполнительного директора ООО. Ссылаясь на протокол N собрания участников ООО1 от 27 мая 2010 года, трудовой договор с указанной организацией от 27 мая 2010 года, приказ N, от 27 мая 2010 года, указал, что основным местом его работы является ООО1.
Истец Л.А.П. и его представитель А.Б.З. в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования по изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему основаниям.
Представители ответчика Д.А.Е. и Л.Н.И. исковые требования не признали.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ответчиком ООО на предмет отмены по мотивам его незаконности и необоснованности.
Прокурором Московского района г. Чебоксары на это же решение принесено кассационное представление.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика Д.А.Е. и Л.Н.И., поддержавших кассационные жалобу и представление, истца и его представителя А.Б.З., возражавших против их удовлетворения, заслушав заключение прокурора Абросеева Р.В., поддержавшего кассационное представление и полагавшего, что решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобе и представлении, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, 27 мая 2010 года между ООО1 в лице председателя общего собрания участников общества ФИО1 и истцом был заключен трудовой договор N, последний принят на работу исполняющим обязанности с 27 мая 2010 года с испытательным сроком 3 месяца по основному месту работы с должностным окладом руб. (п. п. 1.2, 1.3, 3.1).
Однако решением собрания учредителей ООО1 трудовой договор от 27 мая 2010 года, заключенный с Л.А.П., признан недействительным, решено ходатайствовать о приеме Л.А.П. на соответствующую должность с указанным окладом в ООО, для чего Л.А.П. написать соответствующее заявление (протокол N от 27 мая 2010 года).
27 мая 2010 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор N, Л.А.П. принят на работу в ООО по основному месту работы с 27 мая 2010 года с испытательным сроком три месяца (пункты 1.2, 1.3 и 1.4) с должностным окладом в размере руб. Условиями трудового договора предусмотрено, что работник обязан добросовестно выполнять трудовые обязанности, определенные должностной инструкцией и решениями руководства (п. 2.1.1), соблюдать трудовую дисциплину (п. 2.1.5), в течение рабочего дня истцу предоставляется перерыв для отдыха и питания продолжительностью один час и два выходных дня в неделю при пятидневной рабочей неделе (п. 4.1). В тот же день, то есть 27 мая 2010 года, работодателем издан приказ N о приеме истца на работу.
Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденного генеральным директором ООО ФИО1, продолжительность рабочего составляет времени 40 часов в неделю, время начала и окончания рабочего дня для работников ИТР, бухгалтерии устанавливается с 08 до 17 часов (п. 5.2).
Приказом N от 12 октября 2010 года Л.А.П. уволен 12 октября 2010 года по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. В качестве основания увольнения указан акт об отсутствии на рабочем месте от 7 сентября 2010 года. Как установлено судом первой инстанции на основании представленных по делу доказательств и объяснений сторон, в приказе об увольнении в указании даты акта об отсутствии истца на рабочем месте допущена описка, вместо 7 октября 2010 года, указано 7 сентября 2010 года, фактически увольнении истца было произведено ответчиком за отсутствие на рабочем месте 7 октября 2010 года с 11-00 час. до 17-00 час.
Согласно подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения работником прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчика было предусмотренное законом основание для увольнения истца по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, поскольку представленными по делу доказательствами подтверждается факт отсутствия истца на рабочем месте 7 октября 2010 года с 11-00 час. до 17-00 час. и при этом истцом не было представлено доказательств наличия у него уважительных причин отсутствия на работе в указанный период времени, но вместе с тем суд пришел к выводу о том, что ответчиком не был соблюден предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса РФ порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, от него не было истребовано письменное объяснения по факту отсутствия его на рабочем месте в указанное время, что является основанием для признания его увольнения незаконным, и, следовательно, для удовлетворения его исковых требований.
Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец допустил нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в том, что он отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин с 11-00 час. до 17-00 час. 7 октября 2010 года, то есть совершил прогул.
Указанные выводы суда первой инстанции подтверждены следующими доказательствами:
7 октября 2010 года юрисконсультом ФИО2 с участием исполнительного директора ФИО3, технического директора ФИО4, составлен акт об отсутствии истца на рабочем месте в течение рабочего дня 7 октября 2010 года с 11 до 17 часов. С актом Л.А.П. ознакомлен под роспись 12 октября 2010 года.
8 октября 2010 года начальником контрольно-организационного отдела ФИО5 была составлена и направлена генеральному директору ООО ФИО1 служебная записка, в которой указано о том, что истец в указанный период времени отсутствовал на работе, все меры по его розыску 7 октября 2010 года на территории предприятия оказались безрезультатными.
Факт отсутствия истца на работе у указанное время подтвердили также и допрошенные в качестве свидетелей ФИО3 и ФИО6.
Как видно из материалов дела истец неоднократно менял позицию относительно факта своего отсутствия на рабочем месте 7 октября 2010 года, указывал на наличие уважительных причин отсутствия на рабочем месте в указанное время, не представляя при этом соответствующих доказательств, одновременно также указывал на то, что в это время он находился на работе, ссылаясь при этом на свою служебную записку, в которой указано, что с 08 до 17 часов 7 октября 2010 года он находился на рабочем месте.
Суд первой инстанции правильно оценил представленные по делу доказательства в части установления факта прогула истца с 11-00 час. до 17-00 час. 7 октября 2010 года и не принял во внимание доводы истца о наличии у него уважительных причин отсутствия на работе в указанное время, поскольку им соответствующих доказательств представлено не было, а также его доводы о том, что он в указанное время был на работе, и его указанную выше служебную записку, поскольку из представленных по делу доказательств следует, что истец с начала рабочего дня представил в приемную служебную записку о своем нахождении на рабочем месте с 8 до 17 часов, которая секретарем была зафиксирована входящим номером и датой ее поступления, после этого покинул свое рабочее место.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Л.А.П. самовольно, без соответствующего разрешения работодателя, отсутствовал на рабочем месте с 11 до 17 часов 7 октября 2010 года, что является прогулом и соответственно основанием для увольнения по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что несоблюдение ответчиком предусмотренного ст. 193 Трудового кодекса РФ порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в части неистребования от него письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, является основанием для признания его увольнения и, соответственно, для удовлетворения его исковых требований.
Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Учитывая положения указанной нормы трудового законодательства, неистребование работодателем от работника письменного объяснения по факту отсутствия его на рабочем месте, то есть по факту совершения прогула, может служить основанием для признания его увольнения незаконным только в том случае, если у него были уважительные причины отсутствия на работе, о наличии которых он был лишен возможности сообщить работодателю до привлечения его к соответствующей дисциплинарной ответственности, в связи с тем, что работодатель не потребовал от него представить соответствующее письменное объяснение, в противном же случае, то есть в том случае если уважительных причин отсутствия на работе у работника не было, сам факт неистребования от него этого объяснения не может быть признан как существенное нарушение работодателем порядка увольнения такого работника, являющееся основанием для признания его увольнения незаконным.
Как следует из представленных по делу доказательств, у истца не было уважительных причин отсутствия на рабочем месте с 11 до 17 часов 7 октября 2010 года, в связи с чем непредставление им письменных объяснений по указанному факту не может служить основанием для признания его увольнения незаконным, и, соответственно, для удовлетворения его исковых требований.
Тем более что ответчиком до увольнения истца предпринимались меры для выяснения причин отсутствия его в указанное время на своем рабочем месте.
Так согласно акта от 11 октября 2010 года, составленного юрисконсультом ФИО2 с участием исполнительного директора ФИО3 и начальника контрольно-организационного отдела ФИО5, истец по факту отсутствия его на рабочем месте 7 октября 2010 года, пояснил, что находился на рабочем месте, ограничившись ссылкой на указанную выше ранее представленную ответчику служебную записку от 7 октября 2010 года.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований истца не может быть признано законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе истцу в удовлетворении его искового требования о восстановлении на работе и производных от него требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 февраля 2011 года отменить и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Л.А.П. к ООО о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)