Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ершова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Цыганковой В.А. и Осининой Н.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 сентября 2013 года гражданское дело N 2-2979/2013 по апелляционной жалобе Л.М.М. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2013 года по иску Л.М.М. к ФКУ об обязании привести режим работы в соответствие с трудовым договором и взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя ФКУ - У.,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Л.М.М. обратился в суд с иском к ФКУ об обязании привести режим работы в соответствие с трудовым договором, а именно: суточное дежурство по скользящему графику и взыскании компенсации морального вреда в сумме <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с <дата> работает в организации ответчика в должности спасателя, трудовым договором предусмотрен суточный режим работы по скользящему графику с суммированным учетом рабочего времени, однако с <дата> ответчик изменил истцу режим рабочего времени на пятидневную рабочую неделю, что противоречит условиям трудового договора.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований было отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение, обязав ответчика установить скользящий график работы с суммированным учетом рабочего времени (сутки через трое).
Истец Л.М.М. в заседание судебной коллегии не явился, извещался судом надлежащим образом о судебном заседании согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, путем направления повестки по адресу, указанному в апелляционной жалобе: <адрес>, а также по телефону: <...>.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
Из материалов дела усматривается, что направленная в адрес истца повестка возвратилась в суд за истечением срока хранения, номер телефона, указанный в апелляционной жалобе, по которому суд также извещал истца был недоступен.
При таких обстоятельствах, учитывая, что судебные извещения направлялись истцу по месту его регистрации, указанному истцом в апелляционной жалобе в качестве места жительства в строгом соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, о наличии иного места жительства истца, в том числе в апелляционной жалобе он не указывает, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что истец лишен был возможности получать почтовую корреспонденцию по месту своего жительства, а также то обстоятельство, что суд извещал истца по номеру телефона, указанному в апелляционной жалобе, однако при неоднократных звонках секретаря судебного заседания вызываемый абонент был недоступен, судебная коллегия считает, что имеются основания для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие истца. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что истец не представил уважительных причин неявки в судебное заседание.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> между сторонами заключен трудовой договор, по условиям которого истец принят в ФКУ на должность спасателя; пунктами 5.1, 5.2, 5.3 трудового договора работнику установлен нормированный рабочий день, режим работы определяется правилами внутреннего трудового распорядка, действующими у работодателя, работнику устанавливается суммированный учет рабочего времени. График сменности устанавливается начальником РПСБ.
Одновременно пунктами 5.1, 5.2. коллективного трудового договора, заключенного между ответчиком и его работниками в лице Полномочного представителя органа всех работников ФКУ, установлено, что режим рабочего времени в Учреждении определяется Правилами внутреннего трудового распорядка, нормальная продолжительность рабочего времени в учреждении не может превышать 40 часов в неделю. В учреждении устанавливается сменный график работы с предоставлением отдыха по скользящему графику для Работников, занимающих должности по Перечню N 2 (приложение к Коллективному договору), в который входят, в том числе и спасатели региональной поисково-спасательной базы.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 3 ст. 1 Федерального закона от 22 августа 1995 года N 151-ФЗ "Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей", на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных доказательств, достоверно установив, что истец, хотя и принят в ФКУ на должность спасателя, статусом спасателя до настоящего времени не наделен, поскольку не прошел аттестацию на проведение аварийно-спасательных работ. При таких обстоятельствах, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец не может быть допущен к выполнению поисково-спасательных работ, таким образом, необходимость в установлении ему суточных дежурств отсутствует.
Одновременно районный суд обоснованно принял во внимание, что необходимость установления спасателям суточного дежурства обусловлена спецификой их профессиональной деятельности и необходимостью круглосуточного функционирования поисково-спасательной базы, с целью проведения поисково-спасательных работ.
Таким образом, принимая во внимание указанные нормы закона, а также то, что установленный истцу график сменности на период <дата> согласуется с п. 5.3 заключенного между сторонами трудового договора, судебная коллегия, учитывая, что сменный режим работы по скользящему графику не исключает возможности установления работнику восьмичасовых дежурств пять раз в неделю, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия работодателя по установлению истцу графика работы, при котором он работает пять дней по восемь часов, после чего ему предоставляются два выходных дня, не противоречат условиям Трудового договора, положениям действующих в ФКУ локальных нормативных актов, и нормам действующего трудового законодательства.
При таких обстоятельствах, районный суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истцовой стороны о приведении режима работы в соответствие с Трудовым договором.
Также, учитывая, что судом первой инстанции не было установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца, судебная коллегия считает, что суд, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ о компенсации морального вреда, причиненного работнику, пришел к правильному выводу о том, что требования о компенсация морального вреда, как производные от основных, также не подлежат удовлетворению.
В апелляционной жалобе истец указывает, что прохождение аттестации для получения статуса спасателя не влияет на режим работы, установленный распорядком дня для должности спасателя. Кроме того, истец был принят согласно трудовому договору именно на должность спасателя, а ответчик, нарушил его трудовые права, изменив в одностороннем порядке трудовой договор. Между тем, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения указанных доводов апелляционной жалобы и отмены постановленного решения суда по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ст. 1 Закона N 151-ФЗ спасатель - это гражданин, подготовленный и аттестованный на проведение аварийно-спасательных работ.
Пунктом 1 ст. 23 Закона N 151-ФЗ предусмотрено, что граждане Российской Федерации приобретают статус спасателей на основании решения соответствующих аттестационных органов по результатам аттестации после прохождения указанными гражданами медицинского освидетельствования, выполнения нормативов по физической подготовке, обучения по программам подготовки спасателей и аттестации на проведение аварийно-спасательных работ.
Согласно ст. 24 Закона N 151-ФЗ спасатели проходят аттестацию в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
При этом, спасатели, не прошедшие аттестацию, утрачивают статус спасателей (п. 2 ст. 24 Закона N 151-ФЗ).
Таким образом, в рассматриваемом случае истцу может быть установлен режим работы с суточными дежурствами только после проведения аттестации и присвоения ему должности спасателя.
Действительно, первоначально истец был принят на должность спасателя. Между тем, статусом спасателя не наделен ввиду того, что он не прошел аттестацию на проведение аварийно-спасательных работ.
Судебная коллегия, учитывая, что сменный режим работы по скользящему графику не исключает возможности установления работнику такого рабочего времени, при котором он работает пять дней в неделю по восемь часов, после чего ему предоставляются два выходных дня, полагает, что установленный истцу режим работы согласуется с условиями трудового договора, коллективным трудовым договором, и не усматривает оснований для отмены постановленного решения суда по доводам апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.М.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.09.2013 N 33-13595/2013
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2013 г. N 33-13595/2013
Судья: Ершова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Цыганковой В.А. и Осининой Н.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 сентября 2013 года гражданское дело N 2-2979/2013 по апелляционной жалобе Л.М.М. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2013 года по иску Л.М.М. к ФКУ об обязании привести режим работы в соответствие с трудовым договором и взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя ФКУ - У.,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Л.М.М. обратился в суд с иском к ФКУ об обязании привести режим работы в соответствие с трудовым договором, а именно: суточное дежурство по скользящему графику и взыскании компенсации морального вреда в сумме <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с <дата> работает в организации ответчика в должности спасателя, трудовым договором предусмотрен суточный режим работы по скользящему графику с суммированным учетом рабочего времени, однако с <дата> ответчик изменил истцу режим рабочего времени на пятидневную рабочую неделю, что противоречит условиям трудового договора.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований было отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение, обязав ответчика установить скользящий график работы с суммированным учетом рабочего времени (сутки через трое).
Истец Л.М.М. в заседание судебной коллегии не явился, извещался судом надлежащим образом о судебном заседании согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, путем направления повестки по адресу, указанному в апелляционной жалобе: <адрес>, а также по телефону: <...>.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
Из материалов дела усматривается, что направленная в адрес истца повестка возвратилась в суд за истечением срока хранения, номер телефона, указанный в апелляционной жалобе, по которому суд также извещал истца был недоступен.
При таких обстоятельствах, учитывая, что судебные извещения направлялись истцу по месту его регистрации, указанному истцом в апелляционной жалобе в качестве места жительства в строгом соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, о наличии иного места жительства истца, в том числе в апелляционной жалобе он не указывает, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что истец лишен был возможности получать почтовую корреспонденцию по месту своего жительства, а также то обстоятельство, что суд извещал истца по номеру телефона, указанному в апелляционной жалобе, однако при неоднократных звонках секретаря судебного заседания вызываемый абонент был недоступен, судебная коллегия считает, что имеются основания для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие истца. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что истец не представил уважительных причин неявки в судебное заседание.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> между сторонами заключен трудовой договор, по условиям которого истец принят в ФКУ на должность спасателя; пунктами 5.1, 5.2, 5.3 трудового договора работнику установлен нормированный рабочий день, режим работы определяется правилами внутреннего трудового распорядка, действующими у работодателя, работнику устанавливается суммированный учет рабочего времени. График сменности устанавливается начальником РПСБ.
Одновременно пунктами 5.1, 5.2. коллективного трудового договора, заключенного между ответчиком и его работниками в лице Полномочного представителя органа всех работников ФКУ, установлено, что режим рабочего времени в Учреждении определяется Правилами внутреннего трудового распорядка, нормальная продолжительность рабочего времени в учреждении не может превышать 40 часов в неделю. В учреждении устанавливается сменный график работы с предоставлением отдыха по скользящему графику для Работников, занимающих должности по Перечню N 2 (приложение к Коллективному договору), в который входят, в том числе и спасатели региональной поисково-спасательной базы.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 3 ст. 1 Федерального закона от 22 августа 1995 года N 151-ФЗ "Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей", на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных доказательств, достоверно установив, что истец, хотя и принят в ФКУ на должность спасателя, статусом спасателя до настоящего времени не наделен, поскольку не прошел аттестацию на проведение аварийно-спасательных работ. При таких обстоятельствах, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец не может быть допущен к выполнению поисково-спасательных работ, таким образом, необходимость в установлении ему суточных дежурств отсутствует.
Одновременно районный суд обоснованно принял во внимание, что необходимость установления спасателям суточного дежурства обусловлена спецификой их профессиональной деятельности и необходимостью круглосуточного функционирования поисково-спасательной базы, с целью проведения поисково-спасательных работ.
Таким образом, принимая во внимание указанные нормы закона, а также то, что установленный истцу график сменности на период <дата> согласуется с п. 5.3 заключенного между сторонами трудового договора, судебная коллегия, учитывая, что сменный режим работы по скользящему графику не исключает возможности установления работнику восьмичасовых дежурств пять раз в неделю, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия работодателя по установлению истцу графика работы, при котором он работает пять дней по восемь часов, после чего ему предоставляются два выходных дня, не противоречат условиям Трудового договора, положениям действующих в ФКУ локальных нормативных актов, и нормам действующего трудового законодательства.
При таких обстоятельствах, районный суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истцовой стороны о приведении режима работы в соответствие с Трудовым договором.
Также, учитывая, что судом первой инстанции не было установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца, судебная коллегия считает, что суд, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ о компенсации морального вреда, причиненного работнику, пришел к правильному выводу о том, что требования о компенсация морального вреда, как производные от основных, также не подлежат удовлетворению.
В апелляционной жалобе истец указывает, что прохождение аттестации для получения статуса спасателя не влияет на режим работы, установленный распорядком дня для должности спасателя. Кроме того, истец был принят согласно трудовому договору именно на должность спасателя, а ответчик, нарушил его трудовые права, изменив в одностороннем порядке трудовой договор. Между тем, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения указанных доводов апелляционной жалобы и отмены постановленного решения суда по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ст. 1 Закона N 151-ФЗ спасатель - это гражданин, подготовленный и аттестованный на проведение аварийно-спасательных работ.
Пунктом 1 ст. 23 Закона N 151-ФЗ предусмотрено, что граждане Российской Федерации приобретают статус спасателей на основании решения соответствующих аттестационных органов по результатам аттестации после прохождения указанными гражданами медицинского освидетельствования, выполнения нормативов по физической подготовке, обучения по программам подготовки спасателей и аттестации на проведение аварийно-спасательных работ.
Согласно ст. 24 Закона N 151-ФЗ спасатели проходят аттестацию в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
При этом, спасатели, не прошедшие аттестацию, утрачивают статус спасателей (п. 2 ст. 24 Закона N 151-ФЗ).
Таким образом, в рассматриваемом случае истцу может быть установлен режим работы с суточными дежурствами только после проведения аттестации и присвоения ему должности спасателя.
Действительно, первоначально истец был принят на должность спасателя. Между тем, статусом спасателя не наделен ввиду того, что он не прошел аттестацию на проведение аварийно-спасательных работ.
Судебная коллегия, учитывая, что сменный режим работы по скользящему графику не исключает возможности установления работнику такого рабочего времени, при котором он работает пять дней в неделю по восемь часов, после чего ему предоставляются два выходных дня, полагает, что установленный истцу режим работы согласуется с условиями трудового договора, коллективным трудовым договором, и не усматривает оснований для отмены постановленного решения суда по доводам апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.М.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)