Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сизова С.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Гороховика А.С.,
судей - Хаировой А.Х., Лазаревой М.А.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Полимер" О., действующей на основании доверенности, на решение Кировского районного суда г. Самары от 16 июля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Г. к ООО "Полимер" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать увольнение Г. по <данные изъяты> незаконным.
Обязать ООО "Полимер" отменить приказ об увольнении N N от ДД.ММ.ГГГГ
Изменить формулировку увольнения на <данные изъяты> - расторжение трудового договора по инициативе работника, датой увольнения считать дату вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ
Обязать ответчика внести в трудовую книжку запись об увольнении по <данные изъяты> - расторжение трудового договора по инициативе работника, согласно решению суда.
Взыскать с ООО "Полимер" в пользу Г. сумму за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ООО "Полимер" в пользу Г. сумму компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>
Взыскать с ООО "Полимер" в пользу Г. судебные расходы в размере 700 рублей.
Взыскать с ООО "Полимер" в пользу Г. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "Полимер" в доход государства государственную пошлину в размере 5826, 28 рублей".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., пояснения представителя ООО "Полимер" по доверенности О., пояснения Г., судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ООО "Полимер", указав, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в ООО "Полимер" на должность заместителя директора по развитию. Трудовой договор не был заключен. ДД.ММ.ГГГГ директор ООО "Полимер" предъявил претензии по качеству ее работы и предложил написать заявление об увольнении по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ директор сообщил, что истец уволена с ДД.ММ.ГГГГ В период с ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в отпуске, должна была выйти на работу ДД.ММ.ГГГГ В связи с непредвиденными обстоятельствами, связанными с вылетом в турпоездку по странам <данные изъяты> и с возвращением, истец вышла на работу ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ. Об обстоятельствах невыхода на работу, истец заранее сообщила по телефону <данные изъяты> ООО. Впоследствии оказалось, что ответчик посчитал прогулами два дня - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и на этом основании издал приказ об увольнении по <данные изъяты>
Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив в ходе разбирательства дела исковые требования в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, Г. просила суд признать ее увольнение по <данные изъяты> незаконным и обязать ответчика отменить приказ директора ООО "Полимер" ДД.ММ.ГГГГ, обязать ООО "Полимер" изменить формулировку основания увольнения истца с <данные изъяты> на <данные изъяты> - расторжение трудового договора по инициативе работника; взыскать с ООО "Полимер" в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>., взыскать компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб., возмещение судебных расходов в размере 700 рублей, изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения суда, обязать ответчика внести в трудовую книжку запись об увольнении по собственному желанию <данные изъяты> датой вынесения решения суда.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Полимер" по доверенности О. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, указав следующие доводы. По мнению ответчика, суд, не имея достоверных доказательств от официальных организаций, принимавших участие в организации туристической поездки <данные изъяты>, сделал неверный вывод о наличии форс-мажорных обстоятельств и уважительности причин неявки истца на работу. Суд не принял во внимание, что Г., имея возможность оформить соглашение с работодателем о предоставлении дополнительных дней отпуска или отпуска за свой счет, посредством телеграммы или личного звонка руководителю ООО, не сделала этого. Суд, взыскав с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>., не рассмотрел расчет ответчика об излишне выплаченной Г. на момент увольнения денежной суммы в размере <данные изъяты>. Взыскивая компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>., суд не учел, что Г. получила переплату за отпуск в размере <данные изъяты>., которая также должна быть удержана с нее. Доказательств причинения морального вреда истцом суду не представлено.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник, в том числе, обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе в виде увольнения по соответствующим основаниям.
Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, который также принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. По требованию работника суд может вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, размер которой определяется судом.
Из материалов дела следует и установлено судом, что в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ Г. была принята на работу в ООО "Полимер" на должность заместителя директора по развитию.
Согласно заявлению Г. был предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Г. отсутствовала на работе. В табеле учета рабочего времени указанные дни учтены работодателем как прогул.
Из объяснительной Г. от ДД.ММ.ГГГГ видно, что истица отсутствовала на работе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в связи с перенесением сроков возврата из туристической поездки туроператором.
ДД.ММ.ГГГГ Г. уволена с предприятия согласно приказу директора ООО "Полимер" от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, а именно отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ
Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывал правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что при наложении взыскания работодателем не учитывались тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых проступок был совершен, предшествующее поведение Г., ее отношение к труду, а также то, что доказательств того, что отсутствие Г. на рабочем месте негативно отразилось на производственном процессе либо повлекло какие-либо убытки для предприятия ответчиком суду не предоставлено, отсутствие истца на рабочем месте не связано с ее недобросовестным поведением, и пришел к выводу, что применение ответчиком крайней меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения не может быть признано справедливым и соразмерным допущенному нарушению трудовой дисциплины.
Учитывая, что судом было установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца, принимая во внимание, что привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения повлекло за собой причинение нравственных страданий, руководствуясь положениями статей 394, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд правомерно взыскал в пользу Г. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку эти выводы основаны на законе и фактических обстоятельствах дела, представленным доказательствам надлежащая оценка в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Тот факт, что ответчиком была соблюдена процедура увольнения истца, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения суда, поскольку отсутствовали основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание факт, негативно характеризующий истца, а именно то, что она не сдала трудовую книжку, трудовая книжка должна храниться у работодателя, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку данный довод не влияет на законность решения суда. Судом установлено, что в трудовой книжке имеется запись о приеме Г. на работу. Работодатель имел право не принимать на работу, если работник при приеме не предоставил трудовую книжку.
Порядок исчисления среднего заработка установлен в ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положении об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. N 922.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации за неиспользованный отпуск суд руководствовался расчетом, представленным истцом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание излишне переплаченную ответчиком денежную сумму в размере <данные изъяты>., взыскивая компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>., суд не учел, что Г. получила переплату за отпуск в размере <данные изъяты>., не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе разбирательства дела такие требования и доводы ответчиком не заявлялись, расчет ответчиком не предоставлялся.
Проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене решения они не содержат, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда города Самары от 16 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Полимер" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8780/13
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-8780/13
Судья: Сизова С.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Гороховика А.С.,
судей - Хаировой А.Х., Лазаревой М.А.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Полимер" О., действующей на основании доверенности, на решение Кировского районного суда г. Самары от 16 июля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Г. к ООО "Полимер" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать увольнение Г. по <данные изъяты> незаконным.
Обязать ООО "Полимер" отменить приказ об увольнении N N от ДД.ММ.ГГГГ
Изменить формулировку увольнения на <данные изъяты> - расторжение трудового договора по инициативе работника, датой увольнения считать дату вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ
Обязать ответчика внести в трудовую книжку запись об увольнении по <данные изъяты> - расторжение трудового договора по инициативе работника, согласно решению суда.
Взыскать с ООО "Полимер" в пользу Г. сумму за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ООО "Полимер" в пользу Г. сумму компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>
Взыскать с ООО "Полимер" в пользу Г. судебные расходы в размере 700 рублей.
Взыскать с ООО "Полимер" в пользу Г. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "Полимер" в доход государства государственную пошлину в размере 5826, 28 рублей".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., пояснения представителя ООО "Полимер" по доверенности О., пояснения Г., судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ООО "Полимер", указав, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в ООО "Полимер" на должность заместителя директора по развитию. Трудовой договор не был заключен. ДД.ММ.ГГГГ директор ООО "Полимер" предъявил претензии по качеству ее работы и предложил написать заявление об увольнении по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ директор сообщил, что истец уволена с ДД.ММ.ГГГГ В период с ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в отпуске, должна была выйти на работу ДД.ММ.ГГГГ В связи с непредвиденными обстоятельствами, связанными с вылетом в турпоездку по странам <данные изъяты> и с возвращением, истец вышла на работу ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ. Об обстоятельствах невыхода на работу, истец заранее сообщила по телефону <данные изъяты> ООО. Впоследствии оказалось, что ответчик посчитал прогулами два дня - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и на этом основании издал приказ об увольнении по <данные изъяты>
Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив в ходе разбирательства дела исковые требования в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, Г. просила суд признать ее увольнение по <данные изъяты> незаконным и обязать ответчика отменить приказ директора ООО "Полимер" ДД.ММ.ГГГГ, обязать ООО "Полимер" изменить формулировку основания увольнения истца с <данные изъяты> на <данные изъяты> - расторжение трудового договора по инициативе работника; взыскать с ООО "Полимер" в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>., взыскать компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб., возмещение судебных расходов в размере 700 рублей, изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения суда, обязать ответчика внести в трудовую книжку запись об увольнении по собственному желанию <данные изъяты> датой вынесения решения суда.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Полимер" по доверенности О. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, указав следующие доводы. По мнению ответчика, суд, не имея достоверных доказательств от официальных организаций, принимавших участие в организации туристической поездки <данные изъяты>, сделал неверный вывод о наличии форс-мажорных обстоятельств и уважительности причин неявки истца на работу. Суд не принял во внимание, что Г., имея возможность оформить соглашение с работодателем о предоставлении дополнительных дней отпуска или отпуска за свой счет, посредством телеграммы или личного звонка руководителю ООО, не сделала этого. Суд, взыскав с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>., не рассмотрел расчет ответчика об излишне выплаченной Г. на момент увольнения денежной суммы в размере <данные изъяты>. Взыскивая компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>., суд не учел, что Г. получила переплату за отпуск в размере <данные изъяты>., которая также должна быть удержана с нее. Доказательств причинения морального вреда истцом суду не представлено.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник, в том числе, обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе в виде увольнения по соответствующим основаниям.
Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, который также принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. По требованию работника суд может вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, размер которой определяется судом.
Из материалов дела следует и установлено судом, что в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ Г. была принята на работу в ООО "Полимер" на должность заместителя директора по развитию.
Согласно заявлению Г. был предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Г. отсутствовала на работе. В табеле учета рабочего времени указанные дни учтены работодателем как прогул.
Из объяснительной Г. от ДД.ММ.ГГГГ видно, что истица отсутствовала на работе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в связи с перенесением сроков возврата из туристической поездки туроператором.
ДД.ММ.ГГГГ Г. уволена с предприятия согласно приказу директора ООО "Полимер" от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, а именно отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ
Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывал правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что при наложении взыскания работодателем не учитывались тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых проступок был совершен, предшествующее поведение Г., ее отношение к труду, а также то, что доказательств того, что отсутствие Г. на рабочем месте негативно отразилось на производственном процессе либо повлекло какие-либо убытки для предприятия ответчиком суду не предоставлено, отсутствие истца на рабочем месте не связано с ее недобросовестным поведением, и пришел к выводу, что применение ответчиком крайней меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения не может быть признано справедливым и соразмерным допущенному нарушению трудовой дисциплины.
Учитывая, что судом было установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца, принимая во внимание, что привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения повлекло за собой причинение нравственных страданий, руководствуясь положениями статей 394, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд правомерно взыскал в пользу Г. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку эти выводы основаны на законе и фактических обстоятельствах дела, представленным доказательствам надлежащая оценка в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Тот факт, что ответчиком была соблюдена процедура увольнения истца, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения суда, поскольку отсутствовали основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание факт, негативно характеризующий истца, а именно то, что она не сдала трудовую книжку, трудовая книжка должна храниться у работодателя, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку данный довод не влияет на законность решения суда. Судом установлено, что в трудовой книжке имеется запись о приеме Г. на работу. Работодатель имел право не принимать на работу, если работник при приеме не предоставил трудовую книжку.
Порядок исчисления среднего заработка установлен в ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положении об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. N 922.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации за неиспользованный отпуск суд руководствовался расчетом, представленным истцом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание излишне переплаченную ответчиком денежную сумму в размере <данные изъяты>., взыскивая компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>., суд не учел, что Г. получила переплату за отпуск в размере <данные изъяты>., не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе разбирательства дела такие требования и доводы ответчиком не заявлялись, расчет ответчиком не предоставлялся.
Проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене решения они не содержат, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда города Самары от 16 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Полимер" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)