Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гаврилина С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.
и судей Анашкина А.А., Сибул Ж.А.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе ООО "Форд-Автоспеццентр"
на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2011 года, которым постановлено:
Обязать ООО "Форд-Автоспеццентр" внести в трудовую книжку Б. запись об увольнении по основанию ликвидации организации.
Обязать ООО "Форд-Автоспеццентр" ознакомить Б. с приказом об увольнении.
Взыскать с ООО "Форд-Автоспеццентр" в пользу Б. компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме * руб. * коп., заработную плату за вынужденный прогул * руб. * коп., проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере * руб. * коп., выходное пособие в размере среднего месячного заработка в сумме * руб. * коп., а также средний месячный заработок на период трудоустройства в размере * руб. * коп., судебные издержки в размере * руб. * коп., компенсацию морального вреда в размере * руб., в остальной части отказать.
Взыскать с ООО "Форд-Автоспеццентр" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере * руб.,
Б. обратилась в суд с иском к ООО "Форд-Автоспеццентр", с учетом уточнений, просила обязать ответчика внести в ее трудовую книжку запись об увольнении в связи с ликвидацией организации, ознакомив ее с соответствующим приказом об увольнении, взыскать с ответчика в ее пользу выходное пособие и средний месячный заработок на период трудоустройства, компенсацию за неиспользованный отпуск, заработок за период вынужденного прогула, компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ, компенсацию морального вреда, судебные расходы, в обосновании своих требований ссылаясь на то, что после выхода из отпуска не была допущена работодателем до исполнения своих трудовых обязанностей по должности исполнительного директора, в последующем ей поступило уведомление об увольнении 30.*.2011 г. в связи с ликвидацией организации, однако, до работы она также допущена не была, 30.*.2011 г. окончательный расчет с нею произведен не был, трудовая книжка не выдана.
В судебном заседании Б. исковые требования поддержала, конкурсный управляющий ООО "Форд-Автоспеццентр", являющийся полномочным представителем ответчика, в суд не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить ООО "Форд-Автоспеццентр".
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителей ООО "Форд-Автоспеццентр" - Ф. и Д., действующих на основании доверенностей, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
Как было установлено судом и следует из материалов дела, Б. состояла в трудовых отношениях с ООО "Форд-Автоспеццентр" с 09.*.2010 г. по совместительству по должности исполнительного директора структурного подразделения "руководство" на основании трудового договора N * от 09.*.2010 г., с установленным должностным окладом в размере * ставки, составляющим * руб. и определенным рабочим местом, как офис организации, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Киевская, д. *, стр. *.
С 23.*.2011 г. по 27.*.2011 г. на основании личного заявления истцу был предоставлен отпуск, что подтверждено соответствующим приказом.
Также, как следует из представленных суду первой инстанции доказательств, по окончании отпуска истец до исполнения своих трудовых обязанностей работодателем допущена не была, в связи с чем ею, начиная с 28.*.2011 г. в адрес работодателя неоднократно направлялись соответствующие служебные записки, заявления о расторжении с нею трудовых отношений в связи с ликвидацией организации. Указанные обстоятельства подтверждены копиями соответствующих заявлений, описями вложений в заказные письма, уведомлениями о получении ответчиком почтовой корреспонденции и актами.
30.*.2011 г. истец под роспись была уведомлена об увольнении 30.*.2011 г. на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с ликвидацией организации).
Согласно представленному в суд первой инстанции дубликату трудовой книжки, как указал суд, запись об увольнении истца на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ отсутствует, доказательства вручения трудовой книжки истцу в день прекращения трудовых отношений, обозначенный в указанном выше уведомлении, равно как и направления работодателем в адрес работника извещения о необходимости явиться для проведения окончательного расчета и получения трудовой книжки материалы дела не содержат.
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что представленный дубликат трудовой книжки истца оформлен с нарушением норм действующего законодательства, запись об увольнении истца по соответствующему основанию в трудовую книжку не внесена, суд обоснованно пришел к выводу об обязании ответчика внести в трудовую книжку истца запись о ее увольнении 30.08.2011 г. на основании п. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с ликвидацией организации), ознакомив истца в соответствующим приказом о прекращении трудовых отношений.
В связи с вышеизложенным, установив, что окончательный расчет при увольнении с истцом произведен не был, доказательств обратного ответчиком, на котором лежит бремя доказывания названных обстоятельств представлено не было, суд правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, заработка на период трудоустройства, а также компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ.
Поскольку судом было установлено, что истец не была допущена работодателем до работы в период с 28.*.2011 г. по 30.*.2011 г. без законных на то оснований, доказательств обратного работодателем представлено не было, напротив, со стороны истца были представлены доказательства, подтверждающие названные обстоятельства, - то суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика заработка за период вынужденного прогула в порядке ст. 234 ТК РФ.
Также, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, установив нарушение трудовых прав истца, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
Судебная коллегия, проверив расчеты, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, представленных и исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
При этом, судебная коллегия не принимает документы, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе, объяснениям ответчика и дополнениям к объяснениям ответчика, поскольку, как усматривается из материалов дела, ответчик, в отношении которого открыто конкурсное производство в рамках дела о банкротстве, был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в лице конкурсного управляющего (л.д. 40), являющегося его надлежащим представителем, в судебное заседание без уважительных причин не явился, то есть не был лишен возможности на своевременное представление названных документов в суде. Как следует из материалов дела, ответчик знал о нахождении данного спора в суде, имел возможность представить необходимые доказательства, ранее по его ходатайствам слушание дела судом первой инстанции откладывалось, однако, доказательства по делу со стороны ответчика представлены не были, соответствующие ходатайства (о допросе свидетелей, истребовании доказательств и т.п.) не заявлялись. Кроме того, представленные документы в отношении увольнения истца на основании п. 6а ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул) составлены ответчиком в одностороннем порядке в период с 22.*.2011 г. по 28.*.2011 г., при этом, доказательств ознакомления истца с названными документами, соблюдения порядка и процедуры увольнения истца по данному основанию, оформлению трудовой книжки истца с внесением записи о прекращении трудовых отношений на основании п. 6а ч. 1 ст. 81 ТК РФ и проведении с нею окончательного расчета 28.*.2011 г., не имеется. Помимо изложенного, судебная коллегия также обращает внимание, что в заседании судебной коллегии соответствующих ходатайств о принятии данных документов, поступивших вместе с материалами дела, как приложения к апелляционной жалобе, и через экспедицию Московского городского суда, как приложения к объяснениям и дополнениям к объяснениям ответчика, в качестве дополнительных доказательств заявлено не было.
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что наличие уведомления об увольнении в связи с ликвидацией организации не свидетельствует о прекращении трудовых отношений между сторонами по названному основанию, что истец самовольно прекратил исполнение трудовых обязанностей, самовольно забрал свою трудовую книжку, несостоятельны, опровергаются материалами дела, исследованными и представленными суду первой инстанции доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, что не является основанием для отмены решения суда, с учетом приведенных выше обстоятельств.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Форд-Автоспеццентр" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.03.2012 N 11-1315/2012
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2012 г. N 11-1315/2012
Судья: Гаврилина С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.
и судей Анашкина А.А., Сибул Ж.А.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе ООО "Форд-Автоспеццентр"
на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2011 года, которым постановлено:
Обязать ООО "Форд-Автоспеццентр" внести в трудовую книжку Б. запись об увольнении по основанию ликвидации организации.
Обязать ООО "Форд-Автоспеццентр" ознакомить Б. с приказом об увольнении.
Взыскать с ООО "Форд-Автоспеццентр" в пользу Б. компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме * руб. * коп., заработную плату за вынужденный прогул * руб. * коп., проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере * руб. * коп., выходное пособие в размере среднего месячного заработка в сумме * руб. * коп., а также средний месячный заработок на период трудоустройства в размере * руб. * коп., судебные издержки в размере * руб. * коп., компенсацию морального вреда в размере * руб., в остальной части отказать.
Взыскать с ООО "Форд-Автоспеццентр" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере * руб.,
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ООО "Форд-Автоспеццентр", с учетом уточнений, просила обязать ответчика внести в ее трудовую книжку запись об увольнении в связи с ликвидацией организации, ознакомив ее с соответствующим приказом об увольнении, взыскать с ответчика в ее пользу выходное пособие и средний месячный заработок на период трудоустройства, компенсацию за неиспользованный отпуск, заработок за период вынужденного прогула, компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ, компенсацию морального вреда, судебные расходы, в обосновании своих требований ссылаясь на то, что после выхода из отпуска не была допущена работодателем до исполнения своих трудовых обязанностей по должности исполнительного директора, в последующем ей поступило уведомление об увольнении 30.*.2011 г. в связи с ликвидацией организации, однако, до работы она также допущена не была, 30.*.2011 г. окончательный расчет с нею произведен не был, трудовая книжка не выдана.
В судебном заседании Б. исковые требования поддержала, конкурсный управляющий ООО "Форд-Автоспеццентр", являющийся полномочным представителем ответчика, в суд не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить ООО "Форд-Автоспеццентр".
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителей ООО "Форд-Автоспеццентр" - Ф. и Д., действующих на основании доверенностей, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
Как было установлено судом и следует из материалов дела, Б. состояла в трудовых отношениях с ООО "Форд-Автоспеццентр" с 09.*.2010 г. по совместительству по должности исполнительного директора структурного подразделения "руководство" на основании трудового договора N * от 09.*.2010 г., с установленным должностным окладом в размере * ставки, составляющим * руб. и определенным рабочим местом, как офис организации, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Киевская, д. *, стр. *.
С 23.*.2011 г. по 27.*.2011 г. на основании личного заявления истцу был предоставлен отпуск, что подтверждено соответствующим приказом.
Также, как следует из представленных суду первой инстанции доказательств, по окончании отпуска истец до исполнения своих трудовых обязанностей работодателем допущена не была, в связи с чем ею, начиная с 28.*.2011 г. в адрес работодателя неоднократно направлялись соответствующие служебные записки, заявления о расторжении с нею трудовых отношений в связи с ликвидацией организации. Указанные обстоятельства подтверждены копиями соответствующих заявлений, описями вложений в заказные письма, уведомлениями о получении ответчиком почтовой корреспонденции и актами.
30.*.2011 г. истец под роспись была уведомлена об увольнении 30.*.2011 г. на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с ликвидацией организации).
Согласно представленному в суд первой инстанции дубликату трудовой книжки, как указал суд, запись об увольнении истца на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ отсутствует, доказательства вручения трудовой книжки истцу в день прекращения трудовых отношений, обозначенный в указанном выше уведомлении, равно как и направления работодателем в адрес работника извещения о необходимости явиться для проведения окончательного расчета и получения трудовой книжки материалы дела не содержат.
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что представленный дубликат трудовой книжки истца оформлен с нарушением норм действующего законодательства, запись об увольнении истца по соответствующему основанию в трудовую книжку не внесена, суд обоснованно пришел к выводу об обязании ответчика внести в трудовую книжку истца запись о ее увольнении 30.08.2011 г. на основании п. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с ликвидацией организации), ознакомив истца в соответствующим приказом о прекращении трудовых отношений.
В связи с вышеизложенным, установив, что окончательный расчет при увольнении с истцом произведен не был, доказательств обратного ответчиком, на котором лежит бремя доказывания названных обстоятельств представлено не было, суд правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, заработка на период трудоустройства, а также компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ.
Поскольку судом было установлено, что истец не была допущена работодателем до работы в период с 28.*.2011 г. по 30.*.2011 г. без законных на то оснований, доказательств обратного работодателем представлено не было, напротив, со стороны истца были представлены доказательства, подтверждающие названные обстоятельства, - то суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика заработка за период вынужденного прогула в порядке ст. 234 ТК РФ.
Также, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, установив нарушение трудовых прав истца, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
Судебная коллегия, проверив расчеты, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, представленных и исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
При этом, судебная коллегия не принимает документы, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе, объяснениям ответчика и дополнениям к объяснениям ответчика, поскольку, как усматривается из материалов дела, ответчик, в отношении которого открыто конкурсное производство в рамках дела о банкротстве, был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в лице конкурсного управляющего (л.д. 40), являющегося его надлежащим представителем, в судебное заседание без уважительных причин не явился, то есть не был лишен возможности на своевременное представление названных документов в суде. Как следует из материалов дела, ответчик знал о нахождении данного спора в суде, имел возможность представить необходимые доказательства, ранее по его ходатайствам слушание дела судом первой инстанции откладывалось, однако, доказательства по делу со стороны ответчика представлены не были, соответствующие ходатайства (о допросе свидетелей, истребовании доказательств и т.п.) не заявлялись. Кроме того, представленные документы в отношении увольнения истца на основании п. 6а ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул) составлены ответчиком в одностороннем порядке в период с 22.*.2011 г. по 28.*.2011 г., при этом, доказательств ознакомления истца с названными документами, соблюдения порядка и процедуры увольнения истца по данному основанию, оформлению трудовой книжки истца с внесением записи о прекращении трудовых отношений на основании п. 6а ч. 1 ст. 81 ТК РФ и проведении с нею окончательного расчета 28.*.2011 г., не имеется. Помимо изложенного, судебная коллегия также обращает внимание, что в заседании судебной коллегии соответствующих ходатайств о принятии данных документов, поступивших вместе с материалами дела, как приложения к апелляционной жалобе, и через экспедицию Московского городского суда, как приложения к объяснениям и дополнениям к объяснениям ответчика, в качестве дополнительных доказательств заявлено не было.
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что наличие уведомления об увольнении в связи с ликвидацией организации не свидетельствует о прекращении трудовых отношений между сторонами по названному основанию, что истец самовольно прекратил исполнение трудовых обязанностей, самовольно забрал свою трудовую книжку, несостоятельны, опровергаются материалами дела, исследованными и представленными суду первой инстанции доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, что не является основанием для отмены решения суда, с учетом приведенных выше обстоятельств.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Форд-Автоспеццентр" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)