Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2008 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Смотровой Н.Н.
судей С.И. Золотухиной, Ю.И. Колесова
при ведении протокола судебного заседания судьей Смотровой Н.Н.
при участии:
- от ИФНС: старший специалист 2 разряда Гресь Н.А. (доверенность от 15.09.08 г. N 16-01/64689);
- от общества: представитель не явился (уведомление от 10.09.08 г. N 82505);
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 14 августа 2008 г. по делу N А53-11117/2008-С4-49
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новый быт"
к заинтересованному лицу инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону
о признании незаконным и отмене постановления от 03.07.08 г. N 93 о привлечении к административной ответственности на основании ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа 30 000 руб.
принятое в составе судьи Казаченко Г.Б.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Новый быт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Ростова-на-Дону (далее - ИФНС) о признании незаконным и отмене постановления N 93 от 03.07.08 г. о привлечении к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ за неприменение работником общества - водителем Абрамовым В.Ф. контрольно - кассовой техники при перевозке пассажиров в такси.
Решением суда от 14.08.08 г. заявленные обществом требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства нахождения Абрамова В.Ф. в трудовых отношениях с обществом, следовательно в в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить. По мнению ИФНС общество выдало водителю Абрамову В.Ф. документы, предоставляющие право работать от имени общества. Уклонение общества от заключения трудового договора с водителем Абрамовым В.Ф. свидетельствует о нарушении прав работника, а также недобросовестности общества.
Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.
Общество своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом.
Представитель ИФНС не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствие представителя общества.
Учитывая изложенное, на основании ч. ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества.
Представитель ИФНС в судебном заседании поддержала изложенные в апелляционной жалобы доводы, настаивала на отмене решения суда первой инстанции. Дополнительно пояснила, что такси вызвали два сотрудника ИФНС, которые и выступали в качестве пассажиров. Водитель Абрамов В.Ф. довез сотрудников до здания ИФНС, где и была произведена оплата. В момент оплаты водителем кассовый чек выдан не был. После другим сотрудником ИФНС и сотрудником ГИБДД был составлен акт по поводу неприменения ККТ. На вопрос суда о том, в каких целях осуществлялась поездка, пояснила, что в личных. В чем состояли эти личные нужды представитель ИФНС пояснить затруднилась. На вопрос суда, по каким причинам сотрудники ИФНС в рабочее время осуществляют поездки в такси в личных целях, представитель ИФНС пояснить затруднилась. Также пояснила, что в это время они не были на больничном или в отпуске.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ИФНС, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 10.06.08 г. в ходе проведенной ИФНС проверки по соблюдению требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт установлено осуществление перевозки без применения контрольно-кассовой машины.
10.06.08 г. по результатам проверки составлены акт N 159666 (л.д. 28) и протокол об административном правонарушении от 20.06.08 г. N 93 (л.д. 9).
03.07.08 г. по итогам рассмотрения материалов проверки начальником ИФНС вынесено постановление N 93 от 03.07.08 г. о привлечении общества к административной ответственности на основании ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30 000 руб. (л.д. 15).
Не согласившись с вынесенным постановлением общество обратилось в арбитражный суд.
В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 22.05.03 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон от 22.05.03 N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленном законом случаях ККМ предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ.
Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы ст. 7 Закона от 22.05.03 N 54-ФЗ, ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.91 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", п. 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.04 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".
Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.
Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.
Как следует из материалов дела, проверочная закупка проведена сотрудниками ИФНС. Суд апелляционной инстанции критически оценивает довод ИФНС о том, что проезд в такси осуществлялся в личных целях, поскольку в момент поездки сотрудники ИФНС находились при исполнении своих служебных обязанностей, не были на больничном или в отпуске, а кроме того поездка осуществлялась в рабочее время суток.
Между тем проверочная закупка в силу Федерального закона от 12.08.95 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочными органами в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно ст. 13 этого Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.
В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что проведение должностным лицом ИФНС проверочной закупки при осуществлении контроля за применением обществом ККТ не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения (сходная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 02.09.08 г. N 3125/08).
В соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события административного правонарушения.
В связи с изложенным, оспариваемое обществом постановление ИФНС о его привлечении к административной ответственности подлежало отмене в любом случае и вне зависимости от наличия в действиях общества состава вмененного ему в вину ИФНС административного правонарушения, ввиду отсутствия надлежащих доказательств события этого правонарушения.
Таким образом, решение суда первой инстанции, которым суд признал незаконным и отменил указанное постановление, не подлежит отмене. Апелляционная жалоба ИФНС отклоняется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.08 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.СМОТРОВА
Судьи
С.И.ЗОЛОТУХИНА
Ю.И.КОЛЕСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.10.2008 N 15АП-5875/2008 ПО ДЕЛУ N А53-11117/2008-С4-49
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2008 г. N 15АП-5875/2008
Дело N А53-11117/2008-С4-49
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2008 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Смотровой Н.Н.
судей С.И. Золотухиной, Ю.И. Колесова
при ведении протокола судебного заседания судьей Смотровой Н.Н.
при участии:
- от ИФНС: старший специалист 2 разряда Гресь Н.А. (доверенность от 15.09.08 г. N 16-01/64689);
- от общества: представитель не явился (уведомление от 10.09.08 г. N 82505);
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 14 августа 2008 г. по делу N А53-11117/2008-С4-49
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новый быт"
к заинтересованному лицу инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону
о признании незаконным и отмене постановления от 03.07.08 г. N 93 о привлечении к административной ответственности на основании ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа 30 000 руб.
принятое в составе судьи Казаченко Г.Б.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Новый быт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Ростова-на-Дону (далее - ИФНС) о признании незаконным и отмене постановления N 93 от 03.07.08 г. о привлечении к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ за неприменение работником общества - водителем Абрамовым В.Ф. контрольно - кассовой техники при перевозке пассажиров в такси.
Решением суда от 14.08.08 г. заявленные обществом требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства нахождения Абрамова В.Ф. в трудовых отношениях с обществом, следовательно в в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить. По мнению ИФНС общество выдало водителю Абрамову В.Ф. документы, предоставляющие право работать от имени общества. Уклонение общества от заключения трудового договора с водителем Абрамовым В.Ф. свидетельствует о нарушении прав работника, а также недобросовестности общества.
Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.
Общество своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом.
Представитель ИФНС не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствие представителя общества.
Учитывая изложенное, на основании ч. ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества.
Представитель ИФНС в судебном заседании поддержала изложенные в апелляционной жалобы доводы, настаивала на отмене решения суда первой инстанции. Дополнительно пояснила, что такси вызвали два сотрудника ИФНС, которые и выступали в качестве пассажиров. Водитель Абрамов В.Ф. довез сотрудников до здания ИФНС, где и была произведена оплата. В момент оплаты водителем кассовый чек выдан не был. После другим сотрудником ИФНС и сотрудником ГИБДД был составлен акт по поводу неприменения ККТ. На вопрос суда о том, в каких целях осуществлялась поездка, пояснила, что в личных. В чем состояли эти личные нужды представитель ИФНС пояснить затруднилась. На вопрос суда, по каким причинам сотрудники ИФНС в рабочее время осуществляют поездки в такси в личных целях, представитель ИФНС пояснить затруднилась. Также пояснила, что в это время они не были на больничном или в отпуске.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ИФНС, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 10.06.08 г. в ходе проведенной ИФНС проверки по соблюдению требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт установлено осуществление перевозки без применения контрольно-кассовой машины.
10.06.08 г. по результатам проверки составлены акт N 159666 (л.д. 28) и протокол об административном правонарушении от 20.06.08 г. N 93 (л.д. 9).
03.07.08 г. по итогам рассмотрения материалов проверки начальником ИФНС вынесено постановление N 93 от 03.07.08 г. о привлечении общества к административной ответственности на основании ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30 000 руб. (л.д. 15).
Не согласившись с вынесенным постановлением общество обратилось в арбитражный суд.
В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 22.05.03 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон от 22.05.03 N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленном законом случаях ККМ предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ.
Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы ст. 7 Закона от 22.05.03 N 54-ФЗ, ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.91 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", п. 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.04 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".
Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.
Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.
Как следует из материалов дела, проверочная закупка проведена сотрудниками ИФНС. Суд апелляционной инстанции критически оценивает довод ИФНС о том, что проезд в такси осуществлялся в личных целях, поскольку в момент поездки сотрудники ИФНС находились при исполнении своих служебных обязанностей, не были на больничном или в отпуске, а кроме того поездка осуществлялась в рабочее время суток.
Между тем проверочная закупка в силу Федерального закона от 12.08.95 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочными органами в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно ст. 13 этого Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.
В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что проведение должностным лицом ИФНС проверочной закупки при осуществлении контроля за применением обществом ККТ не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения (сходная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 02.09.08 г. N 3125/08).
В соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события административного правонарушения.
В связи с изложенным, оспариваемое обществом постановление ИФНС о его привлечении к административной ответственности подлежало отмене в любом случае и вне зависимости от наличия в действиях общества состава вмененного ему в вину ИФНС административного правонарушения, ввиду отсутствия надлежащих доказательств события этого правонарушения.
Таким образом, решение суда первой инстанции, которым суд признал незаконным и отменил указанное постановление, не подлежит отмене. Апелляционная жалоба ИФНС отклоняется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.08 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.СМОТРОВА
Судьи
С.И.ЗОЛОТУХИНА
Ю.И.КОЛЕСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)