Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бабурина И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бартенева Ю.И.,
судей Пантелеева В.М., Поляниной О.А.,
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску К.А. к Государственному научному учреждению Научно-исследовательский институт сельского хозяйства Юго-Востока Российской академии сельскохозяйственных наук о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, по частной жалобе К.А. на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 22 февраля 2013 года, которым заявление К.А. о взыскании заработной платы за время задержки исполнения решения о восстановлении на работе в порядке ст. 396 ТК РФ по гражданскому делу по иску К.А. к Государственному научному учреждению Научно-исследовательский институт сельского хозяйства Юго-Востока Российской академии сельскохозяйственных наук о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Пантелеева В.М., изучив доводы частной жалобы, рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия
установила:
решением Ленинского районного суда г. Саратова от 11.08.2010 г., вступившим в законную силу 21.10.2010 г., постановлено: восстановить К.А. на работе в должности директора Государственного унитарного предприятия ОПХ "Солянское" Государственного научного учреждения Научно-исследовательский институт сельского хозяйства Юго-Востока Россельхозакадемии (далее - ГУП ОПХ "Солянское") с 13.03.2010 г.; взыскать с Государственного научного учреждения Научно-исследовательский институт сельского хозяйства Юго-Востока Россельхозакадемии (далее - ГНУ НИИСХ Юго-Востока) в пользу К.А. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 35193 руб. 90 коп.; взыскать с ГНУ НИИСХ Юго-Востока госпошлину в доход государства в размере 1455 руб. 81 коп.
В производстве Ленинского районного отдела службы приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - Ленинское РОСП) находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Саратова по указанному выше делу.
К.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ГНУ НИИСХ Юго-Востока заработной платы за время задержки исполнения решения о восстановлении на работе в размере 209283 руб. 84 коп. за период с 13 августа 2010 года по 01 декабря 2012 года, исходя из ежемесячной зарплаты 7500 руб., в связи тем, что решение суда о его восстановлении на работе не выполнено до настоящего времени.
Суд, рассмотрев заявление К.А., постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе К.А. просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в своем решении от 21.10.2010 г. суд установил, что место его работы в ГУП ОПХ "Солянское" находится в селе Солянка Пугачевского района Саратовской области, а ответчик производит его восстановление на работе в прежней должности по адресу: <...> где ГУП ОПХ "Солянское" ГНУ НИИСХ Юго-Востока (в настоящее время ФГУП ОПХ "Солянское"), никогда не располагалось.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, в пределах доводов жалобы, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оно подлежит отмене.
В силу ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.
Положениями ч. ч. 1, 2 ст. 106 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя. В случае неисполнения должником требования о восстановлении на работе уволенного или переведенного работника судебный пристав-исполнитель принимает меры, предусмотренные статьей 105 настоящего Федерального закона, и разъясняет взыскателю его право обратиться в суд или другой орган, принявший решение о восстановлении его на работе, с заявлением о взыскании с должника среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время со дня вынесения решения о восстановлении на работе по день исполнения исполнительного документа.
Отказывая в удовлетворении поданного К.А. заявления, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком издан приказ о восстановлении истца на работе, осуществлен фактический допуск работника к исполнению прежних трудовых обязанностей, ГНУ НИИСХ Юго-Востока не чинил каких-либо препятствий к выходу работника на рабочее место, а К.А. не приступил к выполнению трудовых обязанностей по собственному волеизъявлению. К.А. не было представлено доказательств факта его недопуска к работе.
Учитывая изложенное, суд посчитал, что должником был надлежащим образом и в установленные законом сроки оформлен факт восстановления истца на работе, а потому отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика заработной платы за время задержки исполнения решения о восстановлении на работе.
Судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами районного суда.
В приказе ГНУ НИИСХ Юго-Востока от 11.04.2011 г. указано: восстановить К.А. с 13.03.2010 г. в должности директора ГУП ОПХ "Солянское", с предоставлением рабочего места по выбору работодателя. Из акта допуска ГНУ НИИСХ Юго-Востока от 27.10.2011 г. следует, что 27.10.2011 г. К.А. предоставляется допуск к рабочему месту ГУП ОПХ "Солянское", по адресу: <...> однако он на указанное рабочее место не явился. Аналогичные сведения указаны в акте о совершении исполнительных действий от 27.10.2011 г. Исполнительное производство по выполнению данного действия до настоящего времени не окончено. ГНУ НИИСХ Юго-Востока не представил доказательств того, что ГУП ОПХ "Солянское" имеет юридический адрес: <...> что указанное предприятие существует на 27.10.2011 г. Более того, из материалов дела и исполнительного производства о восстановлении на работе К.А. по решению суда следует, что ГУП ОПХ "Солянское" (в настоящее время ФГУП ОПХ "Солянское") расположено по адресу: Саратовская область, Пугачевский район, с. Солянка, директором данного предприятия является К.В. (устав предприятия, выписка из единого реестра юридических лиц от 25.05.2012 г.).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований считать, что допущен К.А. к исполнению прежних трудовых обязанностей и не имеется оснований для удовлетворения требований К.А.
При таких обстоятельствах, в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции, которая повлекла вынесение неправосудного постановления, судебная коллегия признает определение суда первой инстанции подлежащим отмене. Судебная коллегия считает возможным разрешить вопрос по существу, взыскав с ГНУ НИИСХ Юго-Востока в пользу К.А. средний заработок за время задержки исполнения решения суда за период с 13 августа 2010 года по 01 декабря 2012 года, исходя из ежемесячной зарплаты 7500 руб. (справка - л.д. 121, т. 2), в сумме 207500 руб.
Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Саратова от 22 февраля 2013 года отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Взыскать с Государственного научного учреждения Научно-исследовательский институт сельского хозяйства Юго-Востока Российской академии сельскохозяйственных наук в пользу К.А. средний заработок за время задержки исполнения решения суда с 13 августа 2010 года по 01 декабря 2012 года единовременно в сумме 207500 рублей.
В удовлетворении остальной части требований К.А. - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2193
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2013 г. по делу N 33-2193
Судья: Бабурина И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бартенева Ю.И.,
судей Пантелеева В.М., Поляниной О.А.,
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску К.А. к Государственному научному учреждению Научно-исследовательский институт сельского хозяйства Юго-Востока Российской академии сельскохозяйственных наук о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, по частной жалобе К.А. на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 22 февраля 2013 года, которым заявление К.А. о взыскании заработной платы за время задержки исполнения решения о восстановлении на работе в порядке ст. 396 ТК РФ по гражданскому делу по иску К.А. к Государственному научному учреждению Научно-исследовательский институт сельского хозяйства Юго-Востока Российской академии сельскохозяйственных наук о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Пантелеева В.М., изучив доводы частной жалобы, рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия
установила:
решением Ленинского районного суда г. Саратова от 11.08.2010 г., вступившим в законную силу 21.10.2010 г., постановлено: восстановить К.А. на работе в должности директора Государственного унитарного предприятия ОПХ "Солянское" Государственного научного учреждения Научно-исследовательский институт сельского хозяйства Юго-Востока Россельхозакадемии (далее - ГУП ОПХ "Солянское") с 13.03.2010 г.; взыскать с Государственного научного учреждения Научно-исследовательский институт сельского хозяйства Юго-Востока Россельхозакадемии (далее - ГНУ НИИСХ Юго-Востока) в пользу К.А. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 35193 руб. 90 коп.; взыскать с ГНУ НИИСХ Юго-Востока госпошлину в доход государства в размере 1455 руб. 81 коп.
В производстве Ленинского районного отдела службы приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - Ленинское РОСП) находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Саратова по указанному выше делу.
К.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ГНУ НИИСХ Юго-Востока заработной платы за время задержки исполнения решения о восстановлении на работе в размере 209283 руб. 84 коп. за период с 13 августа 2010 года по 01 декабря 2012 года, исходя из ежемесячной зарплаты 7500 руб., в связи тем, что решение суда о его восстановлении на работе не выполнено до настоящего времени.
Суд, рассмотрев заявление К.А., постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе К.А. просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в своем решении от 21.10.2010 г. суд установил, что место его работы в ГУП ОПХ "Солянское" находится в селе Солянка Пугачевского района Саратовской области, а ответчик производит его восстановление на работе в прежней должности по адресу: <...> где ГУП ОПХ "Солянское" ГНУ НИИСХ Юго-Востока (в настоящее время ФГУП ОПХ "Солянское"), никогда не располагалось.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, в пределах доводов жалобы, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оно подлежит отмене.
В силу ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.
Положениями ч. ч. 1, 2 ст. 106 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя. В случае неисполнения должником требования о восстановлении на работе уволенного или переведенного работника судебный пристав-исполнитель принимает меры, предусмотренные статьей 105 настоящего Федерального закона, и разъясняет взыскателю его право обратиться в суд или другой орган, принявший решение о восстановлении его на работе, с заявлением о взыскании с должника среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время со дня вынесения решения о восстановлении на работе по день исполнения исполнительного документа.
Отказывая в удовлетворении поданного К.А. заявления, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком издан приказ о восстановлении истца на работе, осуществлен фактический допуск работника к исполнению прежних трудовых обязанностей, ГНУ НИИСХ Юго-Востока не чинил каких-либо препятствий к выходу работника на рабочее место, а К.А. не приступил к выполнению трудовых обязанностей по собственному волеизъявлению. К.А. не было представлено доказательств факта его недопуска к работе.
Учитывая изложенное, суд посчитал, что должником был надлежащим образом и в установленные законом сроки оформлен факт восстановления истца на работе, а потому отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика заработной платы за время задержки исполнения решения о восстановлении на работе.
Судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами районного суда.
В приказе ГНУ НИИСХ Юго-Востока от 11.04.2011 г. указано: восстановить К.А. с 13.03.2010 г. в должности директора ГУП ОПХ "Солянское", с предоставлением рабочего места по выбору работодателя. Из акта допуска ГНУ НИИСХ Юго-Востока от 27.10.2011 г. следует, что 27.10.2011 г. К.А. предоставляется допуск к рабочему месту ГУП ОПХ "Солянское", по адресу: <...> однако он на указанное рабочее место не явился. Аналогичные сведения указаны в акте о совершении исполнительных действий от 27.10.2011 г. Исполнительное производство по выполнению данного действия до настоящего времени не окончено. ГНУ НИИСХ Юго-Востока не представил доказательств того, что ГУП ОПХ "Солянское" имеет юридический адрес: <...> что указанное предприятие существует на 27.10.2011 г. Более того, из материалов дела и исполнительного производства о восстановлении на работе К.А. по решению суда следует, что ГУП ОПХ "Солянское" (в настоящее время ФГУП ОПХ "Солянское") расположено по адресу: Саратовская область, Пугачевский район, с. Солянка, директором данного предприятия является К.В. (устав предприятия, выписка из единого реестра юридических лиц от 25.05.2012 г.).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований считать, что допущен К.А. к исполнению прежних трудовых обязанностей и не имеется оснований для удовлетворения требований К.А.
При таких обстоятельствах, в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции, которая повлекла вынесение неправосудного постановления, судебная коллегия признает определение суда первой инстанции подлежащим отмене. Судебная коллегия считает возможным разрешить вопрос по существу, взыскав с ГНУ НИИСХ Юго-Востока в пользу К.А. средний заработок за время задержки исполнения решения суда за период с 13 августа 2010 года по 01 декабря 2012 года, исходя из ежемесячной зарплаты 7500 руб. (справка - л.д. 121, т. 2), в сумме 207500 руб.
Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Саратова от 22 февраля 2013 года отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Взыскать с Государственного научного учреждения Научно-исследовательский институт сельского хозяйства Юго-Востока Российской академии сельскохозяйственных наук в пользу К.А. средний заработок за время задержки исполнения решения суда с 13 августа 2010 года по 01 декабря 2012 года единовременно в сумме 207500 рублей.
В удовлетворении остальной части требований К.А. - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)