Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Горелик А.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего Кочергиной Н.А.
судей Токарева Б.И., Арзамасцевой Г.В.
при секретаре Х.
рассмотрела в судебном заседании 9 сентября 2013 года дело по иску ЗАО "Тандер" к Ч. о взыскании суммы,
по апелляционной жалобе ЗАО "Тандер" на заочное решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 21 мая 2013 года,
заслушав доклад судьи Токарева Б.И., судебная коллегия
установила:
ЗАО "Тандер" обратилось в суд с иском к Ч. о взыскании ***.
В обосновании требований указав, что между ЗАО "Тандер" и Ч. *** г. был заключен трудовой договор, согласно которому Ч. была принята на работу в ООО "Сельта" в филиал г. Тамбова на должность заместителя главного бухгалтера.
23.03.2012 г. между ЗАО "Тандер" и Ч. было заключено соглашение об изменении определенных условий трудового договора. На основании указанного соглашения, при переезде из населенного пункта г. Тамбов в населенный пункт г*** Ч. возмещаются подъемные на обустройство в размере ***.
Приказом Ч. была переведена в ЗАО "Тандер" г. Стерлитамак на должность гласного бухгалтера и получила подъемные на обустройство в размере ***
Между Ч. и ЗАО "Тандер" был оформлен трудовой договор, на основании которого она была принята на работу по переводу на должность главного бухгалтера ЗАО "Тандер" г.***
Приказом от ***. Ч. была уволена по собственному желанию на основании личного заявления.
Дополнительное соглашение к трудовому договору от ***. содержит обязанность полностью возместить работодателю денежные средства, потраченные на выплату, в случае, если он до истечения одного года после перевода уволится по собственному желанию без уважительной причины или будет уволен за виновные действия, являющиеся основанием прекращения трудового договора.
В данном случае работник расторг трудовой договор на основании личного заявления, что создает обязанность работника возместить работодателю затраты на выплату подъемных.
Заочным решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 21 мая 2013 года ЗАО "Тандер" отказано в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО "Тандер" просит отменить заочное решение полностью, поскольку выводы суда о том, что соглашение сторон N 112 от 23.03.2012 г. ухудшает положение работника, не соответствует действительности. Данное соглашение предоставляет работнику дополнительные социальные гарантии. Ссылается на п. 6 Постановления Правительства РФ от 02.04.2003 г. N 187 "О размерах возмещениям организациям, финансируемыми за счет средств федерального бюджета, расходов работникам в связи с их переездом на работу в другую местность".
Считает, что выводы суда о "не убедительности и не подтверждением доказательствами факта того, что подъемные на обустройство не являются компенсацией расходов по обустройству на новом месте" не соответствуют фактическим обстоятельствам.
Указывают на нарушения норм материального права, так как вывод суда о том, что в настоящее время Постановление Совета Министров ССР от 15.07.1981 г. N 677 "О гарантиях и компенсациях при переезде на работу в другую местность" противоречит письму Генпрокуратуры от 06.08.2004 г. N 10/4-2113-04, в котором указано, что Постановление Совета Министров официально не признано утратившим силу.
Кроме того, судом неправильно истолкованы нормы ст. 169 Трудового кодекса РФ.
Изучив дело, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции фактические обстоятельства дела установил верно и правильно применил материальный закон.
Из действующего трудового законодательства, ст. 169 ТК РФ следует, что при переезде работника по предварительной договоренности с работодателем на работу в другую местность, работодатель обязан возместить работнику расходы по переезду работника, членов его семьи и провозу имущества и расходы на обустройство на новом месте жительства. Конкретные размеры возмещения расходов определяются соглашением сторон трудового договора.
При этом законодатель не предусмотрел обязанность работника вернуть полностью средства, выплаченные ему в связи с переездом на работу, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета.
Истец к таковым организациям не относится. В этой связи включение условий о возврате денежных средств в Соглашение между сторонами, бесспорно, ухудшает положение работника, поскольку в Соглашение включено условие, не предусмотренное Трудовым Кодексом.
В силу ст. 8 ТК РФ нормы локальных нормативных актов, ухудшающих положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, не подлежат применению. В этой связи доводы представителя истца о том, что включение в Соглашение условий о возврате денежных средств для работника является дополнительной социальной гарантией, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку оно основано на неправильном толковании норм права.
Иные доводы апелляционной жалобы, сводятся к общим рассуждениям о принципах и задачах трудового законодательства. Какого-либо отношения к существу рассматриваемого дела они не имеют.
Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного решения, судебной коллегией не выявлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Заочное решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 21 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Тандер" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2686
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2013 г. по делу N 33-2686
Судья: Горелик А.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего Кочергиной Н.А.
судей Токарева Б.И., Арзамасцевой Г.В.
при секретаре Х.
рассмотрела в судебном заседании 9 сентября 2013 года дело по иску ЗАО "Тандер" к Ч. о взыскании суммы,
по апелляционной жалобе ЗАО "Тандер" на заочное решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 21 мая 2013 года,
заслушав доклад судьи Токарева Б.И., судебная коллегия
установила:
ЗАО "Тандер" обратилось в суд с иском к Ч. о взыскании ***.
В обосновании требований указав, что между ЗАО "Тандер" и Ч. *** г. был заключен трудовой договор, согласно которому Ч. была принята на работу в ООО "Сельта" в филиал г. Тамбова на должность заместителя главного бухгалтера.
23.03.2012 г. между ЗАО "Тандер" и Ч. было заключено соглашение об изменении определенных условий трудового договора. На основании указанного соглашения, при переезде из населенного пункта г. Тамбов в населенный пункт г*** Ч. возмещаются подъемные на обустройство в размере ***.
Приказом Ч. была переведена в ЗАО "Тандер" г. Стерлитамак на должность гласного бухгалтера и получила подъемные на обустройство в размере ***
Между Ч. и ЗАО "Тандер" был оформлен трудовой договор, на основании которого она была принята на работу по переводу на должность главного бухгалтера ЗАО "Тандер" г.***
Приказом от ***. Ч. была уволена по собственному желанию на основании личного заявления.
Дополнительное соглашение к трудовому договору от ***. содержит обязанность полностью возместить работодателю денежные средства, потраченные на выплату, в случае, если он до истечения одного года после перевода уволится по собственному желанию без уважительной причины или будет уволен за виновные действия, являющиеся основанием прекращения трудового договора.
В данном случае работник расторг трудовой договор на основании личного заявления, что создает обязанность работника возместить работодателю затраты на выплату подъемных.
Заочным решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 21 мая 2013 года ЗАО "Тандер" отказано в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО "Тандер" просит отменить заочное решение полностью, поскольку выводы суда о том, что соглашение сторон N 112 от 23.03.2012 г. ухудшает положение работника, не соответствует действительности. Данное соглашение предоставляет работнику дополнительные социальные гарантии. Ссылается на п. 6 Постановления Правительства РФ от 02.04.2003 г. N 187 "О размерах возмещениям организациям, финансируемыми за счет средств федерального бюджета, расходов работникам в связи с их переездом на работу в другую местность".
Считает, что выводы суда о "не убедительности и не подтверждением доказательствами факта того, что подъемные на обустройство не являются компенсацией расходов по обустройству на новом месте" не соответствуют фактическим обстоятельствам.
Указывают на нарушения норм материального права, так как вывод суда о том, что в настоящее время Постановление Совета Министров ССР от 15.07.1981 г. N 677 "О гарантиях и компенсациях при переезде на работу в другую местность" противоречит письму Генпрокуратуры от 06.08.2004 г. N 10/4-2113-04, в котором указано, что Постановление Совета Министров официально не признано утратившим силу.
Кроме того, судом неправильно истолкованы нормы ст. 169 Трудового кодекса РФ.
Изучив дело, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции фактические обстоятельства дела установил верно и правильно применил материальный закон.
Из действующего трудового законодательства, ст. 169 ТК РФ следует, что при переезде работника по предварительной договоренности с работодателем на работу в другую местность, работодатель обязан возместить работнику расходы по переезду работника, членов его семьи и провозу имущества и расходы на обустройство на новом месте жительства. Конкретные размеры возмещения расходов определяются соглашением сторон трудового договора.
При этом законодатель не предусмотрел обязанность работника вернуть полностью средства, выплаченные ему в связи с переездом на работу, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета.
Истец к таковым организациям не относится. В этой связи включение условий о возврате денежных средств в Соглашение между сторонами, бесспорно, ухудшает положение работника, поскольку в Соглашение включено условие, не предусмотренное Трудовым Кодексом.
В силу ст. 8 ТК РФ нормы локальных нормативных актов, ухудшающих положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, не подлежат применению. В этой связи доводы представителя истца о том, что включение в Соглашение условий о возврате денежных средств для работника является дополнительной социальной гарантией, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку оно основано на неправильном толковании норм права.
Иные доводы апелляционной жалобы, сводятся к общим рассуждениям о принципах и задачах трудового законодательства. Какого-либо отношения к существу рассматриваемого дела они не имеют.
Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного решения, судебной коллегией не выявлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Заочное решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 21 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Тандер" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)