Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Стеганцева И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Фатеевой Л.В.,
судей Луниной Т.Д., Пономаревой Е.И.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Б. на определение судьи Пролетарского районного суда г. Тулы от 4 апреля 2013 года о возврате искового заявления Б. к Открытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение "С..." о признании увольнения незаконным и об изменении формулировки увольнения.
Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение "С.." о признании незаконным его увольнения по п. 3 ст. 77 ТК РФ; изменении формулировки увольнения за прогул в трудовой книжке на увольнение по собственному желанию в соответствии с трудовым законодательством; изменении даты и формулировки увольнения за прогул на увольнение по собственному желанию в приказе об увольнении за прогул; обязании ответчика выдать справку о средней заработной плате по установленной форме.
Определением судьи от 14.03.2013 г. данное исковое заявление оставлено без движения в связи с несоответствием его требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, предоставлен срок до 29.03.2013 г. для устранения указанных в определении недостатков.
Определением судьи от 04.04.2013 г. исковое заявление Б. возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами. Истцу разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены допущенные нарушения.
Не согласившись с указанным определением Б. обратился в суд с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене вышеуказанного определения, как незаконного.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из представленного материала, определением судьи Пролетарского районного суда г. Тулы от 14.03.2013 г. исковое заявление Б. к Открытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение "С.." о признании незаконным его увольнения по п. 3 ст. 77 ТК РФ; изменении формулировки увольнения за прогул в трудовой книжке на увольнение по собственному желанию в соответствии с трудовым законодательством; изменении даты и формулировки увольнения за прогул на увольнение по собственному желанию в приказе об увольнении за прогул; обязании ответчика выдать справку о средней заработной плате по установленной форме, оставлено без движения в связи с несоответствием его требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: истцом не указано, в чем конкретно заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод или законных интересов; требования и обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, носят неконкретный характер; к иску не приложено ни одного документа, подтверждающего обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а также копии этих документов для ответчика, копия иска. Заявителю предоставлен срок для исправления недостатков до 29.03.2013 г.
По правилам ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2 ст. 136 ГПК РФ).
25.03.2013 г. Б. во исполнение определения суда об оставлении иска без движения направлено по почте дополнение к исковому заявлению, в котором в обоснование требования об обязании ответчика выдать справку о средней заработной плате по установленной форме для определения размера пособия по безработице указано, что ответчик выдал ему (истцу) указанную справку не по представленному им (истцом) бланку, а "заполнил свой поддельный бланк". Б. указано также, что у ответчика имеется Инструкция по заполнению трудовых книжек, а у него (истца) не имеется, поэтому он просит в исковом заявлении истребовать ее у ответчика для доказательства, что трудовая книжка не соответствует данной Инструкции.
Кроме того, истец приложил копию дополнения к исковому заявлению; копию справки о средней заработной плате для определения размера пособия по безработице и стипендии, выплачиваемой гражданам в период профессиональной подготовки, повышения квалификации по направлению органов службы занятости, выданной ответчиком на его имя; копию одиннадцатой страницы его (истца) трудовой книжки, указав, что копия остальных страниц данного документа находится в ранее рассмотренном Пролетарским районным судом г. Тулы гражданском деле N 2-164/09.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит, что, возвратив исковое заявление, судья поступил в точном соответствии с требованиями ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, поскольку истцом не были устранены недостатки иска.
Возвращение иска не препятствует реализации права заявителя на судебную защиту путем повторного обращения в суд с тем же заявлением после устранения допущенных нарушений.
Доводов опровергающих правильность выводов суда первой инстанции частная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия признает определение судьи Пролетарского районного суда г. Тулы от 04.04.2013 г. законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Пролетарского районного суда г. Тулы от 04 апреля 2013 года - оставить без изменения, частную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1284
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2013 г. по делу N 33-1284
судья Стеганцева И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Фатеевой Л.В.,
судей Луниной Т.Д., Пономаревой Е.И.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Б. на определение судьи Пролетарского районного суда г. Тулы от 4 апреля 2013 года о возврате искового заявления Б. к Открытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение "С..." о признании увольнения незаконным и об изменении формулировки увольнения.
Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение "С.." о признании незаконным его увольнения по п. 3 ст. 77 ТК РФ; изменении формулировки увольнения за прогул в трудовой книжке на увольнение по собственному желанию в соответствии с трудовым законодательством; изменении даты и формулировки увольнения за прогул на увольнение по собственному желанию в приказе об увольнении за прогул; обязании ответчика выдать справку о средней заработной плате по установленной форме.
Определением судьи от 14.03.2013 г. данное исковое заявление оставлено без движения в связи с несоответствием его требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, предоставлен срок до 29.03.2013 г. для устранения указанных в определении недостатков.
Определением судьи от 04.04.2013 г. исковое заявление Б. возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами. Истцу разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены допущенные нарушения.
Не согласившись с указанным определением Б. обратился в суд с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене вышеуказанного определения, как незаконного.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из представленного материала, определением судьи Пролетарского районного суда г. Тулы от 14.03.2013 г. исковое заявление Б. к Открытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение "С.." о признании незаконным его увольнения по п. 3 ст. 77 ТК РФ; изменении формулировки увольнения за прогул в трудовой книжке на увольнение по собственному желанию в соответствии с трудовым законодательством; изменении даты и формулировки увольнения за прогул на увольнение по собственному желанию в приказе об увольнении за прогул; обязании ответчика выдать справку о средней заработной плате по установленной форме, оставлено без движения в связи с несоответствием его требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: истцом не указано, в чем конкретно заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод или законных интересов; требования и обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, носят неконкретный характер; к иску не приложено ни одного документа, подтверждающего обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а также копии этих документов для ответчика, копия иска. Заявителю предоставлен срок для исправления недостатков до 29.03.2013 г.
По правилам ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2 ст. 136 ГПК РФ).
25.03.2013 г. Б. во исполнение определения суда об оставлении иска без движения направлено по почте дополнение к исковому заявлению, в котором в обоснование требования об обязании ответчика выдать справку о средней заработной плате по установленной форме для определения размера пособия по безработице указано, что ответчик выдал ему (истцу) указанную справку не по представленному им (истцом) бланку, а "заполнил свой поддельный бланк". Б. указано также, что у ответчика имеется Инструкция по заполнению трудовых книжек, а у него (истца) не имеется, поэтому он просит в исковом заявлении истребовать ее у ответчика для доказательства, что трудовая книжка не соответствует данной Инструкции.
Кроме того, истец приложил копию дополнения к исковому заявлению; копию справки о средней заработной плате для определения размера пособия по безработице и стипендии, выплачиваемой гражданам в период профессиональной подготовки, повышения квалификации по направлению органов службы занятости, выданной ответчиком на его имя; копию одиннадцатой страницы его (истца) трудовой книжки, указав, что копия остальных страниц данного документа находится в ранее рассмотренном Пролетарским районным судом г. Тулы гражданском деле N 2-164/09.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит, что, возвратив исковое заявление, судья поступил в точном соответствии с требованиями ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, поскольку истцом не были устранены недостатки иска.
Возвращение иска не препятствует реализации права заявителя на судебную защиту путем повторного обращения в суд с тем же заявлением после устранения допущенных нарушений.
Доводов опровергающих правильность выводов суда первой инстанции частная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия признает определение судьи Пролетарского районного суда г. Тулы от 04.04.2013 г. законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Пролетарского районного суда г. Тулы от 04 апреля 2013 года - оставить без изменения, частную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)