Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жигалова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.
и судей Котовой И.В., Дегтеревой О.В.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.
дело по частной жалобе М. на определение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2012 года, которым постановлено:
Возвратить апелляционную жалобу, поданную истцом М., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 октября 2012 г. по иску М. к ЗАО Агентство "*" о взыскании компенсации морального вреда, восстановлении на работе.
установила:
Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 30 октября 2012 года в иске М. к ЗАО "Агентство" о восстановлении на работе, взыскании зарплаты и пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, выдаче справки о зарплате, компенсации морального вреда отказано.
г. на указанное решение М. подана апелляционная жалоба.
Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в своей частной жалобе просит М.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда, постановлено в соответствии с требованиями ст. 324 ч. 1 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 321 ГПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.
Как следует из материалов дела, решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30.10.2012 г. изготовлено в окончательной форме 06 ноября 2012 года.
Апелляционная жалоба М. на указанное решение подана в суд 13.12.2012 года, т.е. по истечении установленного законом срока для подачи апелляционной жалобы. При этом, указанная апелляционная жалоба просьбы о восстановлении пропущенного срока не содержит.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
Оценивая довод частной жалобы о том, что истица ознакомилась с делом г., после чего ею подана апелляционная жалоба, судебная коллегия полагает, что данный довод не является основанием для отмены постановленного судом первой инстанции определения, поскольку закон не предусматривает исчисление сроков подачи апелляционной жалобы с момента ознакомления с делом в канцелярии. Истица при подачи апелляционной жалобы не лишена была возможности поставить вопрос о восстановлении срока.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.
Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2012 г.- оставить без изменения, частную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-4474
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2013 г. по делу N 11-4474
Судья Жигалова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.
и судей Котовой И.В., Дегтеревой О.В.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.
дело по частной жалобе М. на определение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2012 года, которым постановлено:
Возвратить апелляционную жалобу, поданную истцом М., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 октября 2012 г. по иску М. к ЗАО Агентство "*" о взыскании компенсации морального вреда, восстановлении на работе.
установила:
Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 30 октября 2012 года в иске М. к ЗАО "Агентство" о восстановлении на работе, взыскании зарплаты и пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, выдаче справки о зарплате, компенсации морального вреда отказано.
г. на указанное решение М. подана апелляционная жалоба.
Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в своей частной жалобе просит М.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда, постановлено в соответствии с требованиями ст. 324 ч. 1 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 321 ГПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.
Как следует из материалов дела, решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30.10.2012 г. изготовлено в окончательной форме 06 ноября 2012 года.
Апелляционная жалоба М. на указанное решение подана в суд 13.12.2012 года, т.е. по истечении установленного законом срока для подачи апелляционной жалобы. При этом, указанная апелляционная жалоба просьбы о восстановлении пропущенного срока не содержит.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
Оценивая довод частной жалобы о том, что истица ознакомилась с делом г., после чего ею подана апелляционная жалоба, судебная коллегия полагает, что данный довод не является основанием для отмены постановленного судом первой инстанции определения, поскольку закон не предусматривает исчисление сроков подачи апелляционной жалобы с момента ознакомления с делом в канцелярии. Истица при подачи апелляционной жалобы не лишена была возможности поставить вопрос о восстановлении срока.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.
Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2012 г.- оставить без изменения, частную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)