Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Радиевский А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сидорова П.А.,
судей Бекловой Ж.В., Шишкина И.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июля 2013 года апелляционную жалобу ООО "УК "КУСОР" на решение Реутовского городского суда Московской области от 22 мая 2013 года по делу по иску Ч. к ООО "Управляющая компания "Комплекс управления и сортировки отходов Реутова" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,
Ч. обратился в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Комплекс управления и сортировки отходов Реутова" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 13 марта 2013 года, исходя из его среднего дневного заработка 935 рублей 48 копеек, компенсации морального вреда.
Требования мотивировал тем, что решением Реутовского городского суда Московской области от 21.11.2012 г. он восстановлен на работе в должности водителя трактора-погрузчика ООО "УК "КУСОР". Однако, до настоящего времени ответчик не исполнил решение суда и на работе его не восстановил. За период по 12 марта 2013 года неполученный в связи с вынужденным прогулом заработок взыскан в его пользу решением Реутовского городского суда Московской области от 12 марта 2013 года.
Представитель ООО "Управляющая компания "Комплекс управления и сортировки отходов Реутова" просила в иске отказать. Возражения мотивировала тем, что, поскольку, исполнительный лист работодателю не предоставлялся, исполнительное производство не возбуждалось у последнего отсутствовали основания для восстановления истца на работе.
Решением суда с ООО "Управляющая компания "Комплекс управления и сортировки отходов Реутова" в пользу Ч. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 13 марта 2013 года 22 мая 2013 года в сумме 66419 рублей 08 копеек, компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей.
В апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания "Комплекс управления и сортировки отходов Реутова" просит решение суда отменить как незаконное.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления.
Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела, решением Реутовского городского суда Московской области от 21.11.2012 г., вступившим в законную силу 22.01.2013 года, истец был восстановлен на работе в должности водителя трактора-погрузчика ООО "УК "КУСОР" с 02 октября 2012 года. Этим же судебным постановлением установлен размер среднего дневного заработка истца - 935 рублей 48 копеек.
Также судом установлено, что приказ о восстановлении на работе истца работодателем не издан, последний к работе не допущен.
Разрешая спор, суд исходил из положений ст. 211 Трудового кодекса Российской Федерации, требований судебного акта, в силу которых решение суда о восстановлении истца на работе подлежало немедленному исполнению. Учитывая, что неисполнением судебного постановления о восстановлении истца на работе, работодателем были нарушены его трудовые права, он был лишен возможности трудиться и получать заработную плату, суд, руководствуясь ст. ст. 234, 237 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к выводу о взыскании не полученного заработка за период по день вынесения решения суда, а также компенсации морального вреда. При расчете размера утраченного суд, в силу положений ст. 61 ГПК РФ, обоснованно руководствовался размером средней дневной заработной платы истца, установленным вышеуказанным решением суда.
Доводы ответчика о невозможности исполнения решения суда ввиду отсутствия исполнительного листа и возбужденного исполнительного производства, суд отклонил в связи с тем, что данное обстоятельство не препятствовало исполнению решения суда, учитывая, что ответчику было известно о принятом решении, его представитель присутствовал в заседаниях первой и второй инстанций.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку, выдача исполнительного листа, возбуждение исполнительного производства направлены на принудительное исполнение судебного постановления, и их отсутствие не препятствует исполнению решения суда в добровольном порядке.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Реутовского городского суда Московской области от 22 мая 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ООО "УК "КУСОР" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-15118/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2013 г. по делу N 33-15118/2013
Судья: Радиевский А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сидорова П.А.,
судей Бекловой Ж.В., Шишкина И.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июля 2013 года апелляционную жалобу ООО "УК "КУСОР" на решение Реутовского городского суда Московской области от 22 мая 2013 года по делу по иску Ч. к ООО "Управляющая компания "Комплекс управления и сортировки отходов Реутова" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,
установила:
Ч. обратился в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Комплекс управления и сортировки отходов Реутова" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 13 марта 2013 года, исходя из его среднего дневного заработка 935 рублей 48 копеек, компенсации морального вреда.
Требования мотивировал тем, что решением Реутовского городского суда Московской области от 21.11.2012 г. он восстановлен на работе в должности водителя трактора-погрузчика ООО "УК "КУСОР". Однако, до настоящего времени ответчик не исполнил решение суда и на работе его не восстановил. За период по 12 марта 2013 года неполученный в связи с вынужденным прогулом заработок взыскан в его пользу решением Реутовского городского суда Московской области от 12 марта 2013 года.
Представитель ООО "Управляющая компания "Комплекс управления и сортировки отходов Реутова" просила в иске отказать. Возражения мотивировала тем, что, поскольку, исполнительный лист работодателю не предоставлялся, исполнительное производство не возбуждалось у последнего отсутствовали основания для восстановления истца на работе.
Решением суда с ООО "Управляющая компания "Комплекс управления и сортировки отходов Реутова" в пользу Ч. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 13 марта 2013 года 22 мая 2013 года в сумме 66419 рублей 08 копеек, компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей.
В апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания "Комплекс управления и сортировки отходов Реутова" просит решение суда отменить как незаконное.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления.
Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела, решением Реутовского городского суда Московской области от 21.11.2012 г., вступившим в законную силу 22.01.2013 года, истец был восстановлен на работе в должности водителя трактора-погрузчика ООО "УК "КУСОР" с 02 октября 2012 года. Этим же судебным постановлением установлен размер среднего дневного заработка истца - 935 рублей 48 копеек.
Также судом установлено, что приказ о восстановлении на работе истца работодателем не издан, последний к работе не допущен.
Разрешая спор, суд исходил из положений ст. 211 Трудового кодекса Российской Федерации, требований судебного акта, в силу которых решение суда о восстановлении истца на работе подлежало немедленному исполнению. Учитывая, что неисполнением судебного постановления о восстановлении истца на работе, работодателем были нарушены его трудовые права, он был лишен возможности трудиться и получать заработную плату, суд, руководствуясь ст. ст. 234, 237 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к выводу о взыскании не полученного заработка за период по день вынесения решения суда, а также компенсации морального вреда. При расчете размера утраченного суд, в силу положений ст. 61 ГПК РФ, обоснованно руководствовался размером средней дневной заработной платы истца, установленным вышеуказанным решением суда.
Доводы ответчика о невозможности исполнения решения суда ввиду отсутствия исполнительного листа и возбужденного исполнительного производства, суд отклонил в связи с тем, что данное обстоятельство не препятствовало исполнению решения суда, учитывая, что ответчику было известно о принятом решении, его представитель присутствовал в заседаниях первой и второй инстанций.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку, выдача исполнительного листа, возбуждение исполнительного производства направлены на принудительное исполнение судебного постановления, и их отсутствие не препятствует исполнению решения суда в добровольном порядке.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Реутовского городского суда Московской области от 22 мая 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ООО "УК "КУСОР" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)