Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Хуснутдиновой И.И.
судей Симаковой М.Е., Бабич А.А.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО "Лимпопо" по доверенности У. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 25.12.2012 по иску Б. к ООО "Лимпопо" о взыскании заработной платы.
Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., пояснения У., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась с иском к ООО "Лимпопо" о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика в должности <данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - находилась в отпуске по уходу за ребенком. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ, однако уволена была только ДД.ММ.ГГГГ, а трудовую книжку и приказ об увольнении получила ДД.ММ.ГГГГ. В день увольнения работодатель в нарушение ст. 140 ТК РФ не произвел с ней окончательный расчет.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 25.12.2012 исковые требования Б. удовлетворены частично. С ООО "Лимпопо" в пользу истца взысканы <данные изъяты>, в том числе заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и компенсация за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Лимпопо" У. с решением суда не согласился, полагая, что суд неправильно произвел расчет взысканных сумм исходя из заработной платы в размере <данные изъяты>, в то время как при приеме истца на работу, ей была установлена заработная плата <данные изъяты> уже с учетом районного коэффициента и надбавки.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Б. не явилась. Судебные извещения суда апелляционной инстанции направлялись ей дважды с отложением разбирательства дела по адресам, имеющимся в материалах делах, не были вручены по причине ее отсутствия по указанному ей месту жительства и неявки в почтовые отделения за извещениями. При таких обстоятельствах на основании ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Б.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика У., поддержавшего жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует, что Б. работала в ООО "Лимпопо" в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Б. на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ уволена по ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию).
Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал тот факт, что при прекращении трудового договора с Б. выплата всех причитающихся ей сумм произведена не была.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании заработной платы, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку работодатель не оформил прекращение трудовых отношений с Б. ни с указанной ей в заявлении даты, ни по истечении двухнедельного срока предупреждения, трудовые отношения между сторонами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжались, и пришел к выводу, что за данный период работодатель обязан выплатить работнику заработную плату. С данным выводом судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии со ст. 256 ТК РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.
На период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность).
Как установлено судебной коллегией, ДД.ММ.ГГГГ истец родила дочь. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Б. с ДД.ММ.ГГГГ, предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет.
В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Б. просила уволить ее по собственному желанию в связи с необходимостью осуществления ухода за ребенком до 16 лет с ДД.ММ.ГГГГ, однако, как следует из приказа N, Б. была уволена с ДД.ММ.ГГГГ, с приказом истец ознакомлена, трудовую книжку получила ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее подписью в приказе.
Как следует из табелей учета рабочего времени, Б. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не работала.
Исходя из установленных обстоятельств, судебная коллегия считает, что, несмотря на существование между истцом и ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовых отношений, оснований для взыскания заработной платы не имеется, так как Б. в этот период трудовые обязанности не исполняла, находясь в отпуске по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ, а вопрос об изменении даты увольнения и привлечения работодателя к ответственности за задержку выдачи трудовой книжки истцом не ставился.
Разрешая требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 127, 140 Трудового кодекса РФ, однако период, за который истцу положена компенсация и размер среднедневного заработка, определен судом неверно.
Отношения между работодателем и работником, согласно статье 56 Трудового кодекса РФ, оформляются посредством заключения трудового договора, в котором в силу требования статей 57, 135 Трудового кодекса РФ должны оговариваться условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
Как установлено судебной коллегией и следует из материалов дела, между ООО "Лимпопо" и Б. ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор, согласно которому Б. принята на должность <данные изъяты> с установлением заработной платы в размере <данные изъяты>, включающей в себя северную надбавку 30% и районный коэффициент 20%.
Аналогичный размер заработной платы истца указан в штатном расписании общества и в приказе N от ДД.ММ.ГГГГ о приеме Б. на работу.
С данными условиями оплаты труда истец была ознакомлена и возражений относительно размера зарплаты не высказывала. Доказательств того, что в период работы истца в ООО "Лимпопо" условия оплата труда были изменены, Б. в материалы дела не представлено.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что установленный истцу трудовым договором размер заработной платы - <данные изъяты>, включает в себя компенсационные выплаты за работу в местностях, приравненных к районах Крайнего Севера, в связи с чем, вывод суда первой инстанции том, что при исчислении заработной платы истца к установленному трудовым договором размеру заработной платы в <данные изъяты> должен быть исчислен районный коэффициент и северная надбавка, является неверным.
Кроме того, в силу положений статьи 121 ТК РФ в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, не включается время отпусков по уходу за ребенком до достижения им установленного законом возраста.
При исчислении компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции в нарушении положений ст. 121 ТК РФ необоснованно включил в стаж работы, дающий право на отпуск, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда истец фактически не работала, находясь в отпуске по уходу за ребенком.
В соответствии с п. 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках (утв. НКТ СССР ДД.ММ.ГГГГ N) ст. 14 ТК РФ, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N) за 8 месяцев полностью отработанных истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер компенсации причитающийся Б. при увольнении составит: <данные изъяты>.
В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход городского округа "Город Хабаровск" пропорционально удовлетворенной части исковых требований надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 25.12.2012 по иску Б. к ООО "Лимпопо" о взыскании заработной платы отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с ООО "Лимпопо" в пользу Б. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "Лимпопо" в доход муниципального образования - городского округа "Город Хабаровск" государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Председательствующий
И.И.ХУСНУТДИНОВА
Судьи
М.Е.СИМАКОВА
А.А.БАБИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1664/2013
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2013 г. по делу N 33-1664/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Хуснутдиновой И.И.
судей Симаковой М.Е., Бабич А.А.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО "Лимпопо" по доверенности У. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 25.12.2012 по иску Б. к ООО "Лимпопо" о взыскании заработной платы.
Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., пояснения У., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась с иском к ООО "Лимпопо" о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика в должности <данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - находилась в отпуске по уходу за ребенком. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ, однако уволена была только ДД.ММ.ГГГГ, а трудовую книжку и приказ об увольнении получила ДД.ММ.ГГГГ. В день увольнения работодатель в нарушение ст. 140 ТК РФ не произвел с ней окончательный расчет.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 25.12.2012 исковые требования Б. удовлетворены частично. С ООО "Лимпопо" в пользу истца взысканы <данные изъяты>, в том числе заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и компенсация за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Лимпопо" У. с решением суда не согласился, полагая, что суд неправильно произвел расчет взысканных сумм исходя из заработной платы в размере <данные изъяты>, в то время как при приеме истца на работу, ей была установлена заработная плата <данные изъяты> уже с учетом районного коэффициента и надбавки.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Б. не явилась. Судебные извещения суда апелляционной инстанции направлялись ей дважды с отложением разбирательства дела по адресам, имеющимся в материалах делах, не были вручены по причине ее отсутствия по указанному ей месту жительства и неявки в почтовые отделения за извещениями. При таких обстоятельствах на основании ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Б.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика У., поддержавшего жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует, что Б. работала в ООО "Лимпопо" в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Б. на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ уволена по ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию).
Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал тот факт, что при прекращении трудового договора с Б. выплата всех причитающихся ей сумм произведена не была.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании заработной платы, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку работодатель не оформил прекращение трудовых отношений с Б. ни с указанной ей в заявлении даты, ни по истечении двухнедельного срока предупреждения, трудовые отношения между сторонами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжались, и пришел к выводу, что за данный период работодатель обязан выплатить работнику заработную плату. С данным выводом судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии со ст. 256 ТК РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.
На период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность).
Как установлено судебной коллегией, ДД.ММ.ГГГГ истец родила дочь. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Б. с ДД.ММ.ГГГГ, предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет.
В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Б. просила уволить ее по собственному желанию в связи с необходимостью осуществления ухода за ребенком до 16 лет с ДД.ММ.ГГГГ, однако, как следует из приказа N, Б. была уволена с ДД.ММ.ГГГГ, с приказом истец ознакомлена, трудовую книжку получила ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее подписью в приказе.
Как следует из табелей учета рабочего времени, Б. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не работала.
Исходя из установленных обстоятельств, судебная коллегия считает, что, несмотря на существование между истцом и ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовых отношений, оснований для взыскания заработной платы не имеется, так как Б. в этот период трудовые обязанности не исполняла, находясь в отпуске по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ, а вопрос об изменении даты увольнения и привлечения работодателя к ответственности за задержку выдачи трудовой книжки истцом не ставился.
Разрешая требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 127, 140 Трудового кодекса РФ, однако период, за который истцу положена компенсация и размер среднедневного заработка, определен судом неверно.
Отношения между работодателем и работником, согласно статье 56 Трудового кодекса РФ, оформляются посредством заключения трудового договора, в котором в силу требования статей 57, 135 Трудового кодекса РФ должны оговариваться условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
Как установлено судебной коллегией и следует из материалов дела, между ООО "Лимпопо" и Б. ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор, согласно которому Б. принята на должность <данные изъяты> с установлением заработной платы в размере <данные изъяты>, включающей в себя северную надбавку 30% и районный коэффициент 20%.
Аналогичный размер заработной платы истца указан в штатном расписании общества и в приказе N от ДД.ММ.ГГГГ о приеме Б. на работу.
С данными условиями оплаты труда истец была ознакомлена и возражений относительно размера зарплаты не высказывала. Доказательств того, что в период работы истца в ООО "Лимпопо" условия оплата труда были изменены, Б. в материалы дела не представлено.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что установленный истцу трудовым договором размер заработной платы - <данные изъяты>, включает в себя компенсационные выплаты за работу в местностях, приравненных к районах Крайнего Севера, в связи с чем, вывод суда первой инстанции том, что при исчислении заработной платы истца к установленному трудовым договором размеру заработной платы в <данные изъяты> должен быть исчислен районный коэффициент и северная надбавка, является неверным.
Кроме того, в силу положений статьи 121 ТК РФ в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, не включается время отпусков по уходу за ребенком до достижения им установленного законом возраста.
При исчислении компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции в нарушении положений ст. 121 ТК РФ необоснованно включил в стаж работы, дающий право на отпуск, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда истец фактически не работала, находясь в отпуске по уходу за ребенком.
В соответствии с п. 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках (утв. НКТ СССР ДД.ММ.ГГГГ N) ст. 14 ТК РФ, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N) за 8 месяцев полностью отработанных истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер компенсации причитающийся Б. при увольнении составит: <данные изъяты>.
В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход городского округа "Город Хабаровск" пропорционально удовлетворенной части исковых требований надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 25.12.2012 по иску Б. к ООО "Лимпопо" о взыскании заработной платы отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с ООО "Лимпопо" в пользу Б. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "Лимпопо" в доход муниципального образования - городского округа "Город Хабаровск" государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Председательствующий
И.И.ХУСНУТДИНОВА
Судьи
М.Е.СИМАКОВА
А.А.БАБИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)