Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванов О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Шетогубовой О.П.,
судей краевого суда Песоцкого В.В., Горкун В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца М. - Б.М. на решение Александровского районного суда Ставропольского края от 4 февраля 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению М. к Государственному унитарному предприятию Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" в лице его филиала Александровский "Межрайводоканал" (с. Александровское Ставропольского края) о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за причиненный моральный вред и судебных расходов,
заслушав доклад судьи Песоцкого В.В.,
установила:
М. обратилась в Александровский районный суд Ставропольского края с вышеуказанным заявлением (впоследствии уточненным) к Государственному унитарному предприятию Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (далее - ГУП СК "Ставрополькрайводоканал") в лице его филиала Александровский "Межрайводоканал".
В обоснование иска указано, что между М. и филиалом ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" - Александровский "Межрайводоканал" 24 мая 2012 года заключен срочный трудовой договор N 51 на время отсутствия основного работника. 28 ноября 2012 истец заболела и не вышла на работу. Работодателя она постановила в известность, что ее положили в больницу из - за осложнений в процессе беременности. Несмотря на это работодатель расторгнул с ней трудовой договор 28 ноября 2012 года в связи с выходом основного работника. Кроме этого, работодатель не предложил ей другую работу либо вакантные должности, что нарушило ее права. 3 декабря 2012 года она обратилась в филиал ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" - Александровский "Межрайводоканал" с заявлением о продлении трудового договора до наступления отпуска по беременности и родам и 5 декабря 2012 года получила отказ. Просила восстановить на работе в должности оператора ЭВМ 3-го разряда абонентского отдела с 28 ноября 2012 года, взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 28 ноября 2012 года до вынесения судебного решения, компенсацию за причиненный моральный вред в размере ... рублей и расходы по оплате юридических услуг в сумме ... рублей.
Решением Александровского районного суда Ставропольского края от 4 февраля 2013 года в удовлетворении иска М. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца М. - Б.М. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права. Ссылается на доводы иска, а также указывает, что суд М. была уволена во время беременности и без ее письменного согласия.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца М. - Б.М., поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, представителей ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" О. и В., полагавших, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).
Таких нарушений судом не допущено.
Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения установили, что 24 мая 2012 года между М. и ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" в лице директора филиала Александровский "Межрайводоканал" Б.Н. заключен трудовой договор N 51.
Согласно пункта 2.4 трудовой договор заключался на время отсутствия основного работника.
24 августа 2012 года М. (согласно данным диспансерной книжки беременной женщины) была поставлена на учет в Центральную районную больницу Александровского района Ставропольского края по беременности.
28 ноября 2012 года, согласно своего письменного заявления от 27 ноября 2012 года, временно отсутствующий основной работник, замещающий должность оператора ЭВМ 3-го разряда абонентского отдела Б.Т. в соответствие с приказом N 257-лс от 28 ноября 2012 года была переведена с должности бухгалтера, которую замещала временно, на основное место работы.
Обязанности по ведению бухгалтерского учета по счетам 50 и 51, которые временно выполняла Б.Т., были возложены на основного работника Б.А., что подтверждается имеющимся в материалах дела приказом N 380-ок от 28 ноября 2012 года, табелем учета рабочего времени и расчетом оплаты труда от 30 ноября 2012 года.
Тогда же 28 ноября 2012 года в связи с выходом на работу основного работника Б.Т. с М. прекращен трудовой договор и она была уволена согласно приказа N 259-лс от 28 ноября 2012 года на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в связи с истечением срока трудового договора.
В тот же день 28 ноября 2012 года в адрес М. направлены уведомление о получении трудовой книжки или согласие ее получения по почте, а также приказ о прекращении срочного трудового договора.
28 ноября 2012 года М. была госпитализирована в гинекологическое отделение Центральной районной больницы Александровского района Ставропольского края.
3 декабря 2012 года М. обратилась с письменным заявлением к работодателю о продлении срока действия трудового договора в связи беременностью до наступления права на отпуск по беременности и родам с приложением медицинской справки.
5 декабря 2012 года М. было отказано в продлении срока трудового договора в связи с тем, что 28 ноября 2012 года трудовой договор был с ней прекращен в связи с выходом на работу основного работника.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения установленные факты обращения работника с заявлением о продлении срока действия трудового договора в связи беременностью после прекращения трудовых отношений и отсутствие вакантных мест на предприятии на момент прекращения данных трудовых отношений.
Так, согласно части 1 статьи 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, в числе прочего, на время выполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.
Срок трудового договора в этом случае ставится в зависимость от времени возвращения отсутствующего работника к исполнению своих трудовых (служебных) обязанностей.
В соответствии с частью 1 статьи 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Согласно части 3 статьи 79 ТК РФ трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.
Таким образом, днем окончания срочного трудового договора будет являться день выхода отсутствовавшего работника на работу.
Статьей 261 ТК РФ установлены определенные гарантии беременным женщинам, женщинам, имеющим детей, и лицам, воспитывающим детей без матери, при расторжении трудового договора.
В частности, частью второй данной статьи установлено, что в случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности.
Данное правило обязательно для работодателей, кроме случая заключения срочного трудового договора на время исполнения обязанностей отсутствующего работника (ч. 3 ст. 261 ТК РФ).
Но и в этом случае увольнение допускается только в случае невозможности перевести работника до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую женщина может выполнять с учетом ее состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать ей все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Судом первой инстанции установлено, что М. с письменным заявлением к работодателю о продлении срока действия трудового договора в связи беременностью до наступления права на отпуск по беременности и родам с приложением медицинской справки к работодателю не обращалась до прекращения с ней трудовых отношений.
Материалы дела не содержат допустимых доказательств того, что М. уведомляла о наступившей беременности как руководство предприятия, так и своего непосредственного руководителя, что подтверждается показаниями допрошенных вышеуказанных и других лиц в качестве свидетелей, а также фактом отсутствия письменных и иных доказательств.
Довод представителя истца об имеющихся препятствиях подачи вышеуказанного заявления в связи с ее госпитализацией 28 ноября 2012 года несостоятелен, поскольку истец имела на это право с 24 августа 2012 года (дня постановки на учет в Центральную районную больницу Александровского района Ставропольского края по беременности).
Судом также установлен юридический факт отсутствия вакантных должностей, соответствующих квалификации женщины, нижестоящих вакантных должностей или нижеоплачиваемой работы.
Работодателем доказано, что на момент увольнения беременной фактически были заняты все рабочие места, штатные единицы и не имелось вакантных должностей, что подтверждается как исследованным в суде первой инстанции штатным расписанием, так и другими доказательствами.
Доводы представителя истца о наличии вакантной должности бухгалтера 2-й категории с 7 декабря 2012 года, занимаемой до этого П. не имеет в данном случае правового значения, так как данное обстоятельство возникло уже после прекращения трудовых отношений с истцом, которая в дополнение к этому не имеет соответствующей квалификации для занятия данной должности, что подтверждается имеющимся в материалах дела дипломом М. по иной специальности.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор.
Другие доводы апелляционной жалобы, направленные к иной оценке собранных по делу доказательств не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку доказательства по делу оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Таким образом, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия Ставропольского краевого суда
определила:
Решение Александровского районного суда Ставропольского края от 4 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца М. - Б.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 07.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2295/2013
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2013 г. по делу N 33-2295/2013
Судья: Иванов О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Шетогубовой О.П.,
судей краевого суда Песоцкого В.В., Горкун В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца М. - Б.М. на решение Александровского районного суда Ставропольского края от 4 февраля 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению М. к Государственному унитарному предприятию Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" в лице его филиала Александровский "Межрайводоканал" (с. Александровское Ставропольского края) о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за причиненный моральный вред и судебных расходов,
заслушав доклад судьи Песоцкого В.В.,
установила:
М. обратилась в Александровский районный суд Ставропольского края с вышеуказанным заявлением (впоследствии уточненным) к Государственному унитарному предприятию Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (далее - ГУП СК "Ставрополькрайводоканал") в лице его филиала Александровский "Межрайводоканал".
В обоснование иска указано, что между М. и филиалом ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" - Александровский "Межрайводоканал" 24 мая 2012 года заключен срочный трудовой договор N 51 на время отсутствия основного работника. 28 ноября 2012 истец заболела и не вышла на работу. Работодателя она постановила в известность, что ее положили в больницу из - за осложнений в процессе беременности. Несмотря на это работодатель расторгнул с ней трудовой договор 28 ноября 2012 года в связи с выходом основного работника. Кроме этого, работодатель не предложил ей другую работу либо вакантные должности, что нарушило ее права. 3 декабря 2012 года она обратилась в филиал ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" - Александровский "Межрайводоканал" с заявлением о продлении трудового договора до наступления отпуска по беременности и родам и 5 декабря 2012 года получила отказ. Просила восстановить на работе в должности оператора ЭВМ 3-го разряда абонентского отдела с 28 ноября 2012 года, взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 28 ноября 2012 года до вынесения судебного решения, компенсацию за причиненный моральный вред в размере ... рублей и расходы по оплате юридических услуг в сумме ... рублей.
Решением Александровского районного суда Ставропольского края от 4 февраля 2013 года в удовлетворении иска М. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца М. - Б.М. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права. Ссылается на доводы иска, а также указывает, что суд М. была уволена во время беременности и без ее письменного согласия.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца М. - Б.М., поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, представителей ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" О. и В., полагавших, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).
Таких нарушений судом не допущено.
Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения установили, что 24 мая 2012 года между М. и ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" в лице директора филиала Александровский "Межрайводоканал" Б.Н. заключен трудовой договор N 51.
Согласно пункта 2.4 трудовой договор заключался на время отсутствия основного работника.
24 августа 2012 года М. (согласно данным диспансерной книжки беременной женщины) была поставлена на учет в Центральную районную больницу Александровского района Ставропольского края по беременности.
28 ноября 2012 года, согласно своего письменного заявления от 27 ноября 2012 года, временно отсутствующий основной работник, замещающий должность оператора ЭВМ 3-го разряда абонентского отдела Б.Т. в соответствие с приказом N 257-лс от 28 ноября 2012 года была переведена с должности бухгалтера, которую замещала временно, на основное место работы.
Обязанности по ведению бухгалтерского учета по счетам 50 и 51, которые временно выполняла Б.Т., были возложены на основного работника Б.А., что подтверждается имеющимся в материалах дела приказом N 380-ок от 28 ноября 2012 года, табелем учета рабочего времени и расчетом оплаты труда от 30 ноября 2012 года.
Тогда же 28 ноября 2012 года в связи с выходом на работу основного работника Б.Т. с М. прекращен трудовой договор и она была уволена согласно приказа N 259-лс от 28 ноября 2012 года на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в связи с истечением срока трудового договора.
В тот же день 28 ноября 2012 года в адрес М. направлены уведомление о получении трудовой книжки или согласие ее получения по почте, а также приказ о прекращении срочного трудового договора.
28 ноября 2012 года М. была госпитализирована в гинекологическое отделение Центральной районной больницы Александровского района Ставропольского края.
3 декабря 2012 года М. обратилась с письменным заявлением к работодателю о продлении срока действия трудового договора в связи беременностью до наступления права на отпуск по беременности и родам с приложением медицинской справки.
5 декабря 2012 года М. было отказано в продлении срока трудового договора в связи с тем, что 28 ноября 2012 года трудовой договор был с ней прекращен в связи с выходом на работу основного работника.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения установленные факты обращения работника с заявлением о продлении срока действия трудового договора в связи беременностью после прекращения трудовых отношений и отсутствие вакантных мест на предприятии на момент прекращения данных трудовых отношений.
Так, согласно части 1 статьи 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, в числе прочего, на время выполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.
Срок трудового договора в этом случае ставится в зависимость от времени возвращения отсутствующего работника к исполнению своих трудовых (служебных) обязанностей.
В соответствии с частью 1 статьи 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Согласно части 3 статьи 79 ТК РФ трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.
Таким образом, днем окончания срочного трудового договора будет являться день выхода отсутствовавшего работника на работу.
Статьей 261 ТК РФ установлены определенные гарантии беременным женщинам, женщинам, имеющим детей, и лицам, воспитывающим детей без матери, при расторжении трудового договора.
В частности, частью второй данной статьи установлено, что в случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности.
Данное правило обязательно для работодателей, кроме случая заключения срочного трудового договора на время исполнения обязанностей отсутствующего работника (ч. 3 ст. 261 ТК РФ).
Но и в этом случае увольнение допускается только в случае невозможности перевести работника до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую женщина может выполнять с учетом ее состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать ей все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Судом первой инстанции установлено, что М. с письменным заявлением к работодателю о продлении срока действия трудового договора в связи беременностью до наступления права на отпуск по беременности и родам с приложением медицинской справки к работодателю не обращалась до прекращения с ней трудовых отношений.
Материалы дела не содержат допустимых доказательств того, что М. уведомляла о наступившей беременности как руководство предприятия, так и своего непосредственного руководителя, что подтверждается показаниями допрошенных вышеуказанных и других лиц в качестве свидетелей, а также фактом отсутствия письменных и иных доказательств.
Довод представителя истца об имеющихся препятствиях подачи вышеуказанного заявления в связи с ее госпитализацией 28 ноября 2012 года несостоятелен, поскольку истец имела на это право с 24 августа 2012 года (дня постановки на учет в Центральную районную больницу Александровского района Ставропольского края по беременности).
Судом также установлен юридический факт отсутствия вакантных должностей, соответствующих квалификации женщины, нижестоящих вакантных должностей или нижеоплачиваемой работы.
Работодателем доказано, что на момент увольнения беременной фактически были заняты все рабочие места, штатные единицы и не имелось вакантных должностей, что подтверждается как исследованным в суде первой инстанции штатным расписанием, так и другими доказательствами.
Доводы представителя истца о наличии вакантной должности бухгалтера 2-й категории с 7 декабря 2012 года, занимаемой до этого П. не имеет в данном случае правового значения, так как данное обстоятельство возникло уже после прекращения трудовых отношений с истцом, которая в дополнение к этому не имеет соответствующей квалификации для занятия данной должности, что подтверждается имеющимся в материалах дела дипломом М. по иной специальности.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор.
Другие доводы апелляционной жалобы, направленные к иной оценке собранных по делу доказательств не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку доказательства по делу оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Таким образом, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия Ставропольского краевого суда
определила:
Решение Александровского районного суда Ставропольского края от 4 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца М. - Б.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)