Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Быковская Е.В.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Ариничева С.Н.,
судей Романовой В.В., Силаевой Н.Л.,
при секретаре Ф.,
с участием прокурора Бисиркиной И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Силаевой Н.Л. дело по апелляционной жалобе А. на решение Жуковского районного суда Калужской области от 22 апреля 2013 года по иску А. к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению "С" села <...> Тарусского района Калужской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
25 февраля 2013 года А. обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению "С" села <...> Тарусского района Калужской области и, уточнив исковые требования, просил признать незаконным приказ N 101 от 25 января 2013 года об увольнении по подпункту "б" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить его на работе в должности оператора газовой котельной и сторожа по совместительству, признать незаконной запись в трудовой книжке об увольнении по указанному основанию, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 25 января 2013 года по 22 апреля 2013 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.
В обоснование исковых требований указал, что уволен незаконно, в алкогольном опьянении на рабочем месте не находился, состояние алкогольного опьянения не подтверждено медицинским заключением, нарушен порядок его увольнения, поскольку не было предложено дать объяснение до применения дисциплинарного взыскания.
А. и его представитель Г. с судебном заседании поддержали исковые требования.
Представитель Муниципального бюджетного образовательного учреждения "С" села <...> Тарусского района Калужской области К.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.
Решением Жуковского районного суда Калужской области от 22 апреля 2013 года в удовлетворении иска А. к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению "С" села <...> Тарусского района Калужской области о признании незаконным приказа N 101 от 25 января 2013 года об увольнении по подпункту "б" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении на работе, признании незаконной записи в трудовой книжке об увольнении по указанному основанию, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 25 января 2013 года по 22 апреля 2013 года, взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.
В апелляционной жалобе А. ставится вопрос об отмене решения суда как несоответствующего требованиям закона.
Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Как видно из материалов дела, 28 июля 1994 года А. был принят на работу в <...> среднюю школу сторожем, 01 марта 2009 года переведен оператором газовой котельной школы, по совместительству сторожем.
Приказом N 101 от 25 января 2013 года Муниципального бюджетного образовательного учреждения "С" села <...> Тарусского района Калужской области А. уволен по подпункту "б" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.
Также из материалов дела видно, что согласно акту о нахождении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от 25 января 2013 года, А. в 7 часов 55 минут 25 января 2013 года находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения: имел запах спирта изо рта, неуверенную, шатающуюся походку, несвязную речь; от дачи письменных объяснений и прохождения медицинского освидетельствования отказался.
В соответствии с графиками работы в январе 2013 года операторов газовой котельной и сторожей, рабочим временем А., совмещавшего работу сторожа и оператора газовой котельной, являлся период с 8 часов 24 января 2013 года до 8 часов 25 января 2013 года.
Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности увольнения истца по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно исходя из того, что факт нахождения истца на рабочем месте в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно актом о нахождении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от 25 января 2013 года; показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Б., В., Е., Н., К., С.; детализацией телефонных соединений от 25 января 2013 года, выданной ОАО "Р" 9 апреля 2013 года N 46-25/058.
Судом также установлено и подтверждено материалами дела, что порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем не нарушен, увольнение по указанному основанию произведено с учетом тяжести совершенного проступка, который относится к однократному грубому нарушению работником трудовых обязанностей, и обстоятельств его совершения.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Жуковского районного суда Калужской области от 22 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1620/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2013 г. по делу N 33-1620/2013
Судья Быковская Е.В.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Ариничева С.Н.,
судей Романовой В.В., Силаевой Н.Л.,
при секретаре Ф.,
с участием прокурора Бисиркиной И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Силаевой Н.Л. дело по апелляционной жалобе А. на решение Жуковского районного суда Калужской области от 22 апреля 2013 года по иску А. к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению "С" села <...> Тарусского района Калужской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установила:
25 февраля 2013 года А. обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению "С" села <...> Тарусского района Калужской области и, уточнив исковые требования, просил признать незаконным приказ N 101 от 25 января 2013 года об увольнении по подпункту "б" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить его на работе в должности оператора газовой котельной и сторожа по совместительству, признать незаконной запись в трудовой книжке об увольнении по указанному основанию, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 25 января 2013 года по 22 апреля 2013 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.
В обоснование исковых требований указал, что уволен незаконно, в алкогольном опьянении на рабочем месте не находился, состояние алкогольного опьянения не подтверждено медицинским заключением, нарушен порядок его увольнения, поскольку не было предложено дать объяснение до применения дисциплинарного взыскания.
А. и его представитель Г. с судебном заседании поддержали исковые требования.
Представитель Муниципального бюджетного образовательного учреждения "С" села <...> Тарусского района Калужской области К.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.
Решением Жуковского районного суда Калужской области от 22 апреля 2013 года в удовлетворении иска А. к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению "С" села <...> Тарусского района Калужской области о признании незаконным приказа N 101 от 25 января 2013 года об увольнении по подпункту "б" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении на работе, признании незаконной записи в трудовой книжке об увольнении по указанному основанию, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 25 января 2013 года по 22 апреля 2013 года, взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.
В апелляционной жалобе А. ставится вопрос об отмене решения суда как несоответствующего требованиям закона.
Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Как видно из материалов дела, 28 июля 1994 года А. был принят на работу в <...> среднюю школу сторожем, 01 марта 2009 года переведен оператором газовой котельной школы, по совместительству сторожем.
Приказом N 101 от 25 января 2013 года Муниципального бюджетного образовательного учреждения "С" села <...> Тарусского района Калужской области А. уволен по подпункту "б" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.
Также из материалов дела видно, что согласно акту о нахождении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от 25 января 2013 года, А. в 7 часов 55 минут 25 января 2013 года находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения: имел запах спирта изо рта, неуверенную, шатающуюся походку, несвязную речь; от дачи письменных объяснений и прохождения медицинского освидетельствования отказался.
В соответствии с графиками работы в январе 2013 года операторов газовой котельной и сторожей, рабочим временем А., совмещавшего работу сторожа и оператора газовой котельной, являлся период с 8 часов 24 января 2013 года до 8 часов 25 января 2013 года.
Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности увольнения истца по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно исходя из того, что факт нахождения истца на рабочем месте в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно актом о нахождении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от 25 января 2013 года; показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Б., В., Е., Н., К., С.; детализацией телефонных соединений от 25 января 2013 года, выданной ОАО "Р" 9 апреля 2013 года N 46-25/058.
Судом также установлено и подтверждено материалами дела, что порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем не нарушен, увольнение по указанному основанию произведено с учетом тяжести совершенного проступка, который относится к однократному грубому нарушению работником трудовых обязанностей, и обстоятельств его совершения.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Жуковского районного суда Калужской области от 22 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)