Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лопырева С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего: Нерубенко Т.В.,
судей: Баркаловой Т.И., Маслова А.К.
с участием прокурора Бригадиной В.Ю.
при секретаре К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июня 2013 года
апелляционную жалобу М.В.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18 марта 2013 года
по делу по иску М.В. к УМВД РФ по Белгородской области, УМВД РФ по г. Белгороду о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Маслова А.К., объяснение М.В., его представителя адвоката Лысенко А.И. (ордер в деле), поддержавших доводы жалобы, объяснение представителя УМВД РФ по Белгородской области К. (доверенность в деле), объяснение представителя УМВД РФ по г. Белгороду Л. (доверенность в деле), заключение прокурора, полагавшего решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
М.В. с 25.08.1995 г. проходил службу в органах внутренних дел.
Приказом от 28.12.2012 г. N 1372 л/с М.В. уволен со службы на основании п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
Приказ поступил по месту работы истца - УМВД РФ по г. Белгороду 09.01.2013 г., выписка из приказа об увольнении получена М.В. 10.01.2013 г.
Дело инициировано иском М.В., обратившегося с требованиями о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании неполученной заработной платы, компенсации морального вреда, ссылаясь на несовершение им вмененного проступка.
В ходе рассмотрения дела судом стороной истца требования уточнены, дополнительно поставлен вопрос об изменении даты увольнения с 28.12.2012 г. на 10.01.2013 г.; размер компенсации морального вреда определен в <данные изъяты> руб. - с УМВД России по Белгородской области, <данные изъяты> руб. - с УМВД России по г. Белгороду.
Решением суда иск удовлетворен частично.
В апелляционной жалобе М.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что обстоятельства дела исследованы не полно, материальный закон применен неправильно, нормы процессуального права нарушены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Требования Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации предписывают сотруднику постоянно контролировать свое поведение, чувства и эмоции, не позволяя недоброму настроению влиять на служебные решения, уметь предвидеть последствия своих поступков и действий, воздерживаться от употребления напитков, содержащих алкоголь, накануне и во время исполнения служебных обязанностей (ст. 8).
Нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного опьянения в силу п. 3 ч. 2 ст. 49 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" расценивается как грубое нарушение служебной дисциплины. Согласно п. 6 ч. 2 ст. 82 приведенного федерального закона, контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
Судом установлено, что М.В. на основании приказа УМВД по Белгородской области от 16.04.2012 г. N 378 л/с с 27.04.2012 г. направлен в служебную командировку на территорию Северо-Кавказского региона сроком на 180 суток. На период служебной командировки истец занимал временную должность специалиста огневой группы ОГ ВОГОиП МВД России по Курчалоевскому району Чеченской Республики.
Грубое нарушение М.В. служебной дисциплины выразилось в употреблении 12.09.2012 г. в период нахождения в резерве по охране и обороне пункта временной дислокации оперативной группы (ОГ) спиртных напитков, высказывание нецензурной брани в адрес руководства ОГ.
Судом установлено, что по факту либо в связи с совершением М.В. проступка проводилось 3 проверки.
Порядок организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД РФ установлен Приказом Министерства внутренних дел РФ от 24.12.2008 г. N 1140 "Об утверждении Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД России".
Согласно пунктам 11 - 13 Инструкции основанием для проведения служебной проверки является наличие достаточных данных, указывающих на нарушение сотрудником установленного порядка и правил при выполнении возложенных на него обязанностей и осуществлении имеющихся у него правомочий в ходе служебной деятельности, а также происшествия с его участием, но не сам по себе факт совершения сотрудником проступка.
Определенный ст. 52 приведенного федерального закона месячный срок проведения служебной проверки соблюден, результаты служебной проверки представлены уполномоченному руководителю, принявшему решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения 23.12.2012 г.
Согласно содержащимся в материалах служебной проверки документам и заключению служебной проверки 12.09.2012 г. в ходе проведения вечерней поверки личного состава оперативной группы (ОГ) выявлен факт отсутствия на построении М.В., находящегося в это время в резерве по охране и обороне пункта временной дислокации. Прибыв в сопровождении направленного для его розыска непосредственного командира Д.., М.В. причины неявки объяснить не смог, по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем был сопровожден в спальное отделение с изъятием и помещением в комнату хранения выданного ему оружия и боеприпасов.
О факте нахождения М.В. в состоянии алкогольного опьянения указали в объяснениях командир ОГ Р., Д., М., В.., Н., С., С., Л., Ш.
Факт нахождения М.В. 12.09.2012 г. в состоянии алкогольного опьянения в суде подтвердили: Д. (непосредственный командир истца на период нахождения в командировке), М. (помощник начальника по работе с личным составом ОГ), Т. (медицинский работник ОГ).
Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права несостоятельны.
Судом 20.02.2013 г. проведена по делу досудебная подготовка, на которой истцу и его представителю было предложено уточнить свои требования. 13 марта 2013 года на предварительном судебном заседании истец представил заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором указал об уточнении исковых требований. Судебное заседание по рассмотрению исковых требований с учетом уточнений проведено 20 марта 2013 года, в связи с чем каких-либо нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Не соответствует действительности утверждение апеллятора о том, что в решении суда первой инстанции указано о том, что вышестоящему начальству стало известно об употреблении истцом спиртных напитков 12 сентября 2012 года.
Основанием для увольнения истца послужило заключение служебной проверки, утвержденное начальником УМВД России по Белгородской области 24.12.2012 г. Данная служебная проверка была назначена в ходе проведения проверки по обращению гражданина (матери истца), которая не является служебной, и в ходе проведения которой не могло быть принято решение об увольнении сотрудника органов внутренних дел. Истец был откомандирован к месту прохождения службы на основании проверки, проведенной Оперативной группой ВОГОиП МВД России по Курчалоевскому району, начальник которой также не обладает правом увольнения со службы сотрудников органов внутренних дел. Согласно п. 37 Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 24.12.2008 N 1140, заключение служебной проверки при наличии в нем вывода об увольнении сотрудника из органов внутренних дел утверждается лицом, имеющим право приема сотрудника на службу (увольнения из органов внутренних дел). Результаты и порядок проведения служебной проверки истцом не оспорены.
Вопреки утверждению истца он не представил допустимых доказательств, опровергающих доводы работодателя о нахождении сотрудника ОВД в состоянии алкогольного опьянения.
Доводы жалобы о том, что истец в служебной командировке употреблял успокоительное средство "Глицин", что могло повлиять на его состояние здоровья, допустимыми доказательствами не подтверждено.
Судом первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценены показания свидетелей и материалы служебной проверки и с учетом специфики нахождения сотрудников в служебной командировке в Чеченской республике учтены разъяснения, содержащиеся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" о том, что состояние алкогольного опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств.
При таких обстоятельствах судебная коллегия признает постановленное по делу решение законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18 марта 2013 года по делу по иску М.В. к УМВД РФ по Белгородской области, УМВД РФ по г. Белгороду о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу М.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2054
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2013 г. по делу N 33-2054
Судья Лопырева С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего: Нерубенко Т.В.,
судей: Баркаловой Т.И., Маслова А.К.
с участием прокурора Бригадиной В.Ю.
при секретаре К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июня 2013 года
апелляционную жалобу М.В.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18 марта 2013 года
по делу по иску М.В. к УМВД РФ по Белгородской области, УМВД РФ по г. Белгороду о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Маслова А.К., объяснение М.В., его представителя адвоката Лысенко А.И. (ордер в деле), поддержавших доводы жалобы, объяснение представителя УМВД РФ по Белгородской области К. (доверенность в деле), объяснение представителя УМВД РФ по г. Белгороду Л. (доверенность в деле), заключение прокурора, полагавшего решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
М.В. с 25.08.1995 г. проходил службу в органах внутренних дел.
Приказом от 28.12.2012 г. N 1372 л/с М.В. уволен со службы на основании п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
Приказ поступил по месту работы истца - УМВД РФ по г. Белгороду 09.01.2013 г., выписка из приказа об увольнении получена М.В. 10.01.2013 г.
Дело инициировано иском М.В., обратившегося с требованиями о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании неполученной заработной платы, компенсации морального вреда, ссылаясь на несовершение им вмененного проступка.
В ходе рассмотрения дела судом стороной истца требования уточнены, дополнительно поставлен вопрос об изменении даты увольнения с 28.12.2012 г. на 10.01.2013 г.; размер компенсации морального вреда определен в <данные изъяты> руб. - с УМВД России по Белгородской области, <данные изъяты> руб. - с УМВД России по г. Белгороду.
Решением суда иск удовлетворен частично.
В апелляционной жалобе М.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что обстоятельства дела исследованы не полно, материальный закон применен неправильно, нормы процессуального права нарушены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Требования Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации предписывают сотруднику постоянно контролировать свое поведение, чувства и эмоции, не позволяя недоброму настроению влиять на служебные решения, уметь предвидеть последствия своих поступков и действий, воздерживаться от употребления напитков, содержащих алкоголь, накануне и во время исполнения служебных обязанностей (ст. 8).
Нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного опьянения в силу п. 3 ч. 2 ст. 49 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" расценивается как грубое нарушение служебной дисциплины. Согласно п. 6 ч. 2 ст. 82 приведенного федерального закона, контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
Судом установлено, что М.В. на основании приказа УМВД по Белгородской области от 16.04.2012 г. N 378 л/с с 27.04.2012 г. направлен в служебную командировку на территорию Северо-Кавказского региона сроком на 180 суток. На период служебной командировки истец занимал временную должность специалиста огневой группы ОГ ВОГОиП МВД России по Курчалоевскому району Чеченской Республики.
Грубое нарушение М.В. служебной дисциплины выразилось в употреблении 12.09.2012 г. в период нахождения в резерве по охране и обороне пункта временной дислокации оперативной группы (ОГ) спиртных напитков, высказывание нецензурной брани в адрес руководства ОГ.
Судом установлено, что по факту либо в связи с совершением М.В. проступка проводилось 3 проверки.
Порядок организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД РФ установлен Приказом Министерства внутренних дел РФ от 24.12.2008 г. N 1140 "Об утверждении Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД России".
Согласно пунктам 11 - 13 Инструкции основанием для проведения служебной проверки является наличие достаточных данных, указывающих на нарушение сотрудником установленного порядка и правил при выполнении возложенных на него обязанностей и осуществлении имеющихся у него правомочий в ходе служебной деятельности, а также происшествия с его участием, но не сам по себе факт совершения сотрудником проступка.
Определенный ст. 52 приведенного федерального закона месячный срок проведения служебной проверки соблюден, результаты служебной проверки представлены уполномоченному руководителю, принявшему решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения 23.12.2012 г.
Согласно содержащимся в материалах служебной проверки документам и заключению служебной проверки 12.09.2012 г. в ходе проведения вечерней поверки личного состава оперативной группы (ОГ) выявлен факт отсутствия на построении М.В., находящегося в это время в резерве по охране и обороне пункта временной дислокации. Прибыв в сопровождении направленного для его розыска непосредственного командира Д.., М.В. причины неявки объяснить не смог, по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем был сопровожден в спальное отделение с изъятием и помещением в комнату хранения выданного ему оружия и боеприпасов.
О факте нахождения М.В. в состоянии алкогольного опьянения указали в объяснениях командир ОГ Р., Д., М., В.., Н., С., С., Л., Ш.
Факт нахождения М.В. 12.09.2012 г. в состоянии алкогольного опьянения в суде подтвердили: Д. (непосредственный командир истца на период нахождения в командировке), М. (помощник начальника по работе с личным составом ОГ), Т. (медицинский работник ОГ).
Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права несостоятельны.
Судом 20.02.2013 г. проведена по делу досудебная подготовка, на которой истцу и его представителю было предложено уточнить свои требования. 13 марта 2013 года на предварительном судебном заседании истец представил заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором указал об уточнении исковых требований. Судебное заседание по рассмотрению исковых требований с учетом уточнений проведено 20 марта 2013 года, в связи с чем каких-либо нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Не соответствует действительности утверждение апеллятора о том, что в решении суда первой инстанции указано о том, что вышестоящему начальству стало известно об употреблении истцом спиртных напитков 12 сентября 2012 года.
Основанием для увольнения истца послужило заключение служебной проверки, утвержденное начальником УМВД России по Белгородской области 24.12.2012 г. Данная служебная проверка была назначена в ходе проведения проверки по обращению гражданина (матери истца), которая не является служебной, и в ходе проведения которой не могло быть принято решение об увольнении сотрудника органов внутренних дел. Истец был откомандирован к месту прохождения службы на основании проверки, проведенной Оперативной группой ВОГОиП МВД России по Курчалоевскому району, начальник которой также не обладает правом увольнения со службы сотрудников органов внутренних дел. Согласно п. 37 Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 24.12.2008 N 1140, заключение служебной проверки при наличии в нем вывода об увольнении сотрудника из органов внутренних дел утверждается лицом, имеющим право приема сотрудника на службу (увольнения из органов внутренних дел). Результаты и порядок проведения служебной проверки истцом не оспорены.
Вопреки утверждению истца он не представил допустимых доказательств, опровергающих доводы работодателя о нахождении сотрудника ОВД в состоянии алкогольного опьянения.
Доводы жалобы о том, что истец в служебной командировке употреблял успокоительное средство "Глицин", что могло повлиять на его состояние здоровья, допустимыми доказательствами не подтверждено.
Судом первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценены показания свидетелей и материалы служебной проверки и с учетом специфики нахождения сотрудников в служебной командировке в Чеченской республике учтены разъяснения, содержащиеся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" о том, что состояние алкогольного опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств.
При таких обстоятельствах судебная коллегия признает постановленное по делу решение законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18 марта 2013 года по делу по иску М.В. к УМВД РФ по Белгородской области, УМВД РФ по г. Белгороду о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу М.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)