Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Иваненко Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,
и судей Шаповалова Д.В., Дегтеревой О.В.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В., гражданское дело по апелляционной жалобе А., И., К., Р., Г. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований А., И., К., Р., Г. к ООО "Витас Банк" об обязании внести изменения в трудовые книжки, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, пособия при сокращении - отказать".
А., И., К., Р., Г. обратились в суд с иском к ООО "Витас Банк" об обязании внести изменения в трудовые книжки, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, пособия при сокращении, мотивируя свои требования тем, что они осуществляли трудовую деятельность в организации ответчика на различных должностях..... г. истцы были уволены из ООО "Витас Банк" по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с ликвидацией организации. Полагают, что увольнение произведено незаконно, так как оснований для увольнения не имелось, в нарушение ст. 140 ТК РФ не произведен полный расчет при увольнении.
В судебное заседание представитель истцов явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика возражал против заявленных требований указав, что истцы пропустили срок на обращение в суд с требованиями о защите нарушенных трудовых прав.
Суд, постановил приведенное выше решение, об отмене которого просят А., И., К., Р., Г. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель ООО "Витас Банк" не явился, извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истцов - В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.
Судом при рассмотрении дела было установлено, что А., И., К., Р., Г. осуществляли трудовую деятельность в ООО "Витас Банк" на различных должностях.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2012 г. ООО "Витас Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
....г. истцы были уволены из ООО "Витас Банк" по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с ликвидацией организации (л.д. 132 - 135).
Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции указал на пропуск А., И., К., Р., Г. срока для обращения суд за защитой нарушенных трудовых прав, установленного ст. 392 ТК РФ.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими обстоятельствам дела.
Поскольку при разрешении спора о признании увольнения незаконным и об изменении формулировки причины увольнения суд проверяет законность увольнения работника, то есть рассматривает по существу спор об увольнении, то к указанным спорам подлежит применению месячный срок, установленный ст. 392 ТК РФ, вне зависимости от того, заявлялось ли работником требование о восстановлении на работе (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2007 года).
Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе закрепленных статьей 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.
Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).
Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.
Из материалов дела следует, что с приказами об увольнении все истцы были ознакомлены.... г., что подтверждается их подписями (л.д. 5).
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что с указанной даты им было или могло стать известно о предполагаемом нарушении прав, вызванных как самим увольнением так и не полностью произведенным расчетом при увольнении.
Обратившись в Бабушкинский районный суд г. Москвы.... г., с требованием об изменении формулировки увольнения и выплате задолженности по заработной плате, А., И., К., Р., Г. пропустил установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В любом случае, указанные истцом причины должны быть непосредственно связаны с его личностью.
Суд учел, что доказательств уважительности причин пропуска срока истцами представлено не было.
При этом, судебная коллегия отмечает, что истцы А., К., Р., Г. занимали руководящие должности, И. должность специалиста 3 категории, т.е. обладали необходимыми специальными знаниями позволяющими своевременно выявить факт нарушения трудовых прав и своевременно обратиться в суд.
Доводы представителя истцов о том, что ответчик частично признавал долг, не могут влечь отмену состоявшегося решения, так как противоречат материалам дела.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Каких-либо действий подтверждающих полное либо частичное признание долга ответчик не совершал, а позиция представителя истцов в данной части основана на предположениях, что не может быть положено в основу судебного постановления.
Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2013 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А., И., К., Р., Г. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-26542
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2013 г. по делу N 11-26542
судья: Иваненко Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,
и судей Шаповалова Д.В., Дегтеревой О.В.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В., гражданское дело по апелляционной жалобе А., И., К., Р., Г. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований А., И., К., Р., Г. к ООО "Витас Банк" об обязании внести изменения в трудовые книжки, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, пособия при сокращении - отказать".
установила:
А., И., К., Р., Г. обратились в суд с иском к ООО "Витас Банк" об обязании внести изменения в трудовые книжки, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, пособия при сокращении, мотивируя свои требования тем, что они осуществляли трудовую деятельность в организации ответчика на различных должностях..... г. истцы были уволены из ООО "Витас Банк" по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с ликвидацией организации. Полагают, что увольнение произведено незаконно, так как оснований для увольнения не имелось, в нарушение ст. 140 ТК РФ не произведен полный расчет при увольнении.
В судебное заседание представитель истцов явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика возражал против заявленных требований указав, что истцы пропустили срок на обращение в суд с требованиями о защите нарушенных трудовых прав.
Суд, постановил приведенное выше решение, об отмене которого просят А., И., К., Р., Г. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель ООО "Витас Банк" не явился, извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истцов - В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.
Судом при рассмотрении дела было установлено, что А., И., К., Р., Г. осуществляли трудовую деятельность в ООО "Витас Банк" на различных должностях.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2012 г. ООО "Витас Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
....г. истцы были уволены из ООО "Витас Банк" по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с ликвидацией организации (л.д. 132 - 135).
Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции указал на пропуск А., И., К., Р., Г. срока для обращения суд за защитой нарушенных трудовых прав, установленного ст. 392 ТК РФ.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими обстоятельствам дела.
Поскольку при разрешении спора о признании увольнения незаконным и об изменении формулировки причины увольнения суд проверяет законность увольнения работника, то есть рассматривает по существу спор об увольнении, то к указанным спорам подлежит применению месячный срок, установленный ст. 392 ТК РФ, вне зависимости от того, заявлялось ли работником требование о восстановлении на работе (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2007 года).
Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе закрепленных статьей 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.
Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).
Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.
Из материалов дела следует, что с приказами об увольнении все истцы были ознакомлены.... г., что подтверждается их подписями (л.д. 5).
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что с указанной даты им было или могло стать известно о предполагаемом нарушении прав, вызванных как самим увольнением так и не полностью произведенным расчетом при увольнении.
Обратившись в Бабушкинский районный суд г. Москвы.... г., с требованием об изменении формулировки увольнения и выплате задолженности по заработной плате, А., И., К., Р., Г. пропустил установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В любом случае, указанные истцом причины должны быть непосредственно связаны с его личностью.
Суд учел, что доказательств уважительности причин пропуска срока истцами представлено не было.
При этом, судебная коллегия отмечает, что истцы А., К., Р., Г. занимали руководящие должности, И. должность специалиста 3 категории, т.е. обладали необходимыми специальными знаниями позволяющими своевременно выявить факт нарушения трудовых прав и своевременно обратиться в суд.
Доводы представителя истцов о том, что ответчик частично признавал долг, не могут влечь отмену состоявшегося решения, так как противоречат материалам дела.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Каких-либо действий подтверждающих полное либо частичное признание долга ответчик не совершал, а позиция представителя истцов в данной части основана на предположениях, что не может быть положено в основу судебного постановления.
Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2013 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А., И., К., Р., Г. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)