Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Матвиенко Н.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Мун Г.И.
судей Асатиани Д.В., Манаенковой Е.Н.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заинтересованного лица К.
на решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 24 февраля 2012 года, которым удовлетворена жалоба ОАО о признании незаконным в части предписания Государственной инспекции труда в Волгоградской области
заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
установила:
ОАО обратилось в суд с жалобой о признании незаконным в части Предписания Государственной инспекции труда в Волгоградской области.
В обоснование требований указал, что на основании распоряжения от 23 декабря 2011 года Государственной инспекцией труда в Волгоградской области в отношении ОАО была проведена внеплановая документальная проверка. По результатам проверки был составлен акт, и на основании последнего, 17 января 2012 года ОАО Государственной инспекцией труда в Волгоградской области было вынесено Предписание. В пункте 4 Предписания административный орган возложил на общество обязанность произвести в срок до 07 марта 2012 года работнику К,. перерасчет и выплату заработной платы за декабрь 2011 года в соответствии с положениями ст. 167 ТК РФ. Полагает данный пункт предписания нельзя признать законным, по следующим основаниям. В ОАО " К. работал в должности дефектоскописта по магнитному и ультразвуковому контролю 6 разряда.
Занимаемая К. должность, согласно должностной инструкции, в связи с производственной необходимостью имеет разъездной характер работы. На разъездной характер работы, выполняемой К., указывается и в действующем в обществе Положении о порядке возмещения расходов, связанных со служебными поездками работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер. В связи с тем, что действующим законодательством не предусмотрена унифицированная форма приказа о направлении в служебную поездку, для надлежащего учета выбытия и прибытия работника, общество использует бланки командировочного удостоверения унифицированной формы Т-10 и приказа формы Т-9. Поскольку начисление заработной платы за время нахождения в служебной поездке производится исходя из должностного оклада без учета средней заработной платы (ст. 168.1 ТК РФ), то пункт 4 предписания не соответствует действующему законодательству.
По указанным основаниям, заявитель просил суд признать незаконным пункт 4 Предписания Государственной инспекции труда в Волгоградской области, и возложить обязанность устранить допущенное нарушение его прав и свобод.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе заинтересованное лицо К. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить ввиду нарушения норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав стороны, судебная коллегия по гражданским делам, приходит к следующему:
Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В соответствии со ст. 361 ТК РФ решение государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю, главному государственному инспектору труда РФ или в суд. Решения главного государственного инспектора труда РФ могут быть обжалованы в суд.
Положениями ст. 353 ТК РФ установлено, что государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации осуществляет федеральная инспекция труда.
В силу ст. 355 ТК РФ к основным задачам федеральной инспекции труда относится обеспечение соблюдения и защиты трудовых прав и свобод граждан, включая право на безопасные условия труда, обеспечение соблюдения работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
К полномочиям федеральной инспекции труда, согласно ст. 356 ТК РФ, относится выдача обязательных для исполнения предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений трудового законодательств, восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 23 декабря 2011 года Государственной инспекцией труда в Волгоградской области в отношении ОАО была проведена внеплановая документальная проверка.
По результатам проверки 17 января 2012 года был составлен акт о выявленных нарушениях, на основании которого ОАО Государственной инспекцией труда в Волгоградской области было вынесено Предписание за N 35/7-3972-11-ОБ/189/3.
Из данных документов следует, что в ходе проверки Государственной инспекцией труда в Волгоградской области, в частности, было выявлено, что приказом N 2031 от 16 декабря 2011 года работник общества К. был командирован в КТП -2 в на период с 12 декабря 2011 года по 30 декабря 2011 года. Согласно представленным бухгалтерским документам за декабрь 2011 года, заработная плата К. за декабрь 2011 года была начислена исходя из размера должного оклада работника, установленного трудовым договором, без учета средней заработной платы.
В этой связи, пунктом 4 Предписания, Государственная инспекция труда в Волгоградской области возложила на ОАО обязанность произвести К. перерасчет и выплату заработной платы за декабрь 2011 года в соответствии со ст. 167 ТК РФ.
Разрешая заявленные ОАО о признании незаконным пункта 4 Предписания Государственной инспекции труда в Волгоградской области и принимая решение об их удовлетворении, суд первой инстанции правильно исходил из того, что служебные поездки, в которые направлялся К., постоянная работа которого имела разъездной характер, не могут быть признаны служебными командировками.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.
В соответствии со ст. 167 ТК РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.
Обязанности работодателя по возмещению расходов, связанных с командировкой, определяются ст. 168 ТК.
Таким образом, трудовое законодательство гарантирует работнику при направлении в командировку сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной поездкой.
Исключение регулярных служебных поездок из состава командировок означает, что у работодателя нет необходимости по возмещению командировочных расходов, состав которых определен ст. 168 ТК РФ и сохранения работнику среднего заработка (ст. 167 ТК РФ).
Статьей 166 ТК РФ определено, что служебная командировка - это поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.
Кроме того, не признаются командировками поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер. На это прямо указано в ст. 166 ТК РФ.
Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (Положение об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 г. N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки).
В соответствии с ч. 1 ст. 168.1 ТК РФ, работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, а также работникам, работающим в полевых условиях или участвующим в работах экспедиционного характера, работодатель возмещает связанные со служебными поездками.
Размеры и порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками работников, указанных в части первой настоящей статьи, а также перечень работ, профессий, должностей этих работников устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Размеры и порядок возмещения указанных расходов могут также устанавливаться трудовым договором (ч. 2 ст. 168.1 ТК РФ).
Как следует из трудового договора, заключенного между ОАО и К., заключенного 20 апреля 2011 года, последний был принят в организацию на должность дефектоскописта по магнитному и ультразвуковому контролю.
В соответствии с п. 2.1.2 трудового договора, работник обязуется выполнять трудовые обязанности согласно должностной инструкции.
Согласно должностной инструкции, утвержденной генеральным директором ОАО 01 февраля 2011 года (раздел V пункт 5.2.) должность, занимаемая К. в связи с производственной необходимостью имеет разъездной характер.
В ОАО действует Положение о порядке возмещения расходов, связанных со служебными поездками работников ОАО постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, утвержденное Генеральным директором общества 03 декабря 2007 года.
В Приложении N 1 названного Положения приведен перечень работ, профессий и должностей работников общества, работа которых имеет разъездной характер.
В данный перечень включена и должность, занимаемая К. (пункт 46).
Как было установлено судом, условия труда К. на период его работы в обществе (включая декабрь 2011 года) не изменялись.
Приказом генерального директора ОАО от 04 октября 2011 года за N 1535к К. в связи с производственной необходимостью был откомандирован в КПТ-2 г. Красноармейск Саратовской области на период с 01 октября 2011 года по 31 октября 2011 года.
Согласно пункту 2.1. Положения о порядке возмещения расходов, связанных со служебными поездками работниками ОАО постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебные поездки работников общества, постоянная работа которых имеет разъездной характер, оформляется приказом о направлении в поездку, служебным заданием, оправдательными документами.
Поскольку, в данном случае, К. ОАО начисление заработной платы за время нахождения в служебной поездке производилось работодателем исходя из должностного оклада без учета средней заработной платы, с применением ст. 168.1 ТК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что предписание Государственной инспекции труда в Волгоградской области в части возложения на ОАО обязанности произвести К. перерасчет и выплату заработной платы за декабрь 2011 года в соответствии со ст. 167 ТК РФ нельзя признать законным.
Указания в апелляционной жалобе о необоснованности выводов суда и о неверном, по мнению заявителя, применении норм права, не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетельствуют об ошибочном толковании закона.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмене либо изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 24 февраля 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4695/2012
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2012 г. по делу N 33-4695/2012
Судья: Матвиенко Н.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Мун Г.И.
судей Асатиани Д.В., Манаенковой Е.Н.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заинтересованного лица К.
на решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 24 февраля 2012 года, которым удовлетворена жалоба ОАО о признании незаконным в части предписания Государственной инспекции труда в Волгоградской области
заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
установила:
ОАО обратилось в суд с жалобой о признании незаконным в части Предписания Государственной инспекции труда в Волгоградской области.
В обоснование требований указал, что на основании распоряжения от 23 декабря 2011 года Государственной инспекцией труда в Волгоградской области в отношении ОАО была проведена внеплановая документальная проверка. По результатам проверки был составлен акт, и на основании последнего, 17 января 2012 года ОАО Государственной инспекцией труда в Волгоградской области было вынесено Предписание. В пункте 4 Предписания административный орган возложил на общество обязанность произвести в срок до 07 марта 2012 года работнику К,. перерасчет и выплату заработной платы за декабрь 2011 года в соответствии с положениями ст. 167 ТК РФ. Полагает данный пункт предписания нельзя признать законным, по следующим основаниям. В ОАО " К. работал в должности дефектоскописта по магнитному и ультразвуковому контролю 6 разряда.
Занимаемая К. должность, согласно должностной инструкции, в связи с производственной необходимостью имеет разъездной характер работы. На разъездной характер работы, выполняемой К., указывается и в действующем в обществе Положении о порядке возмещения расходов, связанных со служебными поездками работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер. В связи с тем, что действующим законодательством не предусмотрена унифицированная форма приказа о направлении в служебную поездку, для надлежащего учета выбытия и прибытия работника, общество использует бланки командировочного удостоверения унифицированной формы Т-10 и приказа формы Т-9. Поскольку начисление заработной платы за время нахождения в служебной поездке производится исходя из должностного оклада без учета средней заработной платы (ст. 168.1 ТК РФ), то пункт 4 предписания не соответствует действующему законодательству.
По указанным основаниям, заявитель просил суд признать незаконным пункт 4 Предписания Государственной инспекции труда в Волгоградской области, и возложить обязанность устранить допущенное нарушение его прав и свобод.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе заинтересованное лицо К. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить ввиду нарушения норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав стороны, судебная коллегия по гражданским делам, приходит к следующему:
Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В соответствии со ст. 361 ТК РФ решение государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю, главному государственному инспектору труда РФ или в суд. Решения главного государственного инспектора труда РФ могут быть обжалованы в суд.
Положениями ст. 353 ТК РФ установлено, что государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации осуществляет федеральная инспекция труда.
В силу ст. 355 ТК РФ к основным задачам федеральной инспекции труда относится обеспечение соблюдения и защиты трудовых прав и свобод граждан, включая право на безопасные условия труда, обеспечение соблюдения работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
К полномочиям федеральной инспекции труда, согласно ст. 356 ТК РФ, относится выдача обязательных для исполнения предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений трудового законодательств, восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 23 декабря 2011 года Государственной инспекцией труда в Волгоградской области в отношении ОАО была проведена внеплановая документальная проверка.
По результатам проверки 17 января 2012 года был составлен акт о выявленных нарушениях, на основании которого ОАО Государственной инспекцией труда в Волгоградской области было вынесено Предписание за N 35/7-3972-11-ОБ/189/3.
Из данных документов следует, что в ходе проверки Государственной инспекцией труда в Волгоградской области, в частности, было выявлено, что приказом N 2031 от 16 декабря 2011 года работник общества К. был командирован в КТП -2 в на период с 12 декабря 2011 года по 30 декабря 2011 года. Согласно представленным бухгалтерским документам за декабрь 2011 года, заработная плата К. за декабрь 2011 года была начислена исходя из размера должного оклада работника, установленного трудовым договором, без учета средней заработной платы.
В этой связи, пунктом 4 Предписания, Государственная инспекция труда в Волгоградской области возложила на ОАО обязанность произвести К. перерасчет и выплату заработной платы за декабрь 2011 года в соответствии со ст. 167 ТК РФ.
Разрешая заявленные ОАО о признании незаконным пункта 4 Предписания Государственной инспекции труда в Волгоградской области и принимая решение об их удовлетворении, суд первой инстанции правильно исходил из того, что служебные поездки, в которые направлялся К., постоянная работа которого имела разъездной характер, не могут быть признаны служебными командировками.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.
В соответствии со ст. 167 ТК РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.
Обязанности работодателя по возмещению расходов, связанных с командировкой, определяются ст. 168 ТК.
Таким образом, трудовое законодательство гарантирует работнику при направлении в командировку сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной поездкой.
Исключение регулярных служебных поездок из состава командировок означает, что у работодателя нет необходимости по возмещению командировочных расходов, состав которых определен ст. 168 ТК РФ и сохранения работнику среднего заработка (ст. 167 ТК РФ).
Статьей 166 ТК РФ определено, что служебная командировка - это поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.
Кроме того, не признаются командировками поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер. На это прямо указано в ст. 166 ТК РФ.
Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (Положение об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 г. N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки).
В соответствии с ч. 1 ст. 168.1 ТК РФ, работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, а также работникам, работающим в полевых условиях или участвующим в работах экспедиционного характера, работодатель возмещает связанные со служебными поездками.
Размеры и порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками работников, указанных в части первой настоящей статьи, а также перечень работ, профессий, должностей этих работников устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Размеры и порядок возмещения указанных расходов могут также устанавливаться трудовым договором (ч. 2 ст. 168.1 ТК РФ).
Как следует из трудового договора, заключенного между ОАО и К., заключенного 20 апреля 2011 года, последний был принят в организацию на должность дефектоскописта по магнитному и ультразвуковому контролю.
В соответствии с п. 2.1.2 трудового договора, работник обязуется выполнять трудовые обязанности согласно должностной инструкции.
Согласно должностной инструкции, утвержденной генеральным директором ОАО 01 февраля 2011 года (раздел V пункт 5.2.) должность, занимаемая К. в связи с производственной необходимостью имеет разъездной характер.
В ОАО действует Положение о порядке возмещения расходов, связанных со служебными поездками работников ОАО постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, утвержденное Генеральным директором общества 03 декабря 2007 года.
В Приложении N 1 названного Положения приведен перечень работ, профессий и должностей работников общества, работа которых имеет разъездной характер.
В данный перечень включена и должность, занимаемая К. (пункт 46).
Как было установлено судом, условия труда К. на период его работы в обществе (включая декабрь 2011 года) не изменялись.
Приказом генерального директора ОАО от 04 октября 2011 года за N 1535к К. в связи с производственной необходимостью был откомандирован в КПТ-2 г. Красноармейск Саратовской области на период с 01 октября 2011 года по 31 октября 2011 года.
Согласно пункту 2.1. Положения о порядке возмещения расходов, связанных со служебными поездками работниками ОАО постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебные поездки работников общества, постоянная работа которых имеет разъездной характер, оформляется приказом о направлении в поездку, служебным заданием, оправдательными документами.
Поскольку, в данном случае, К. ОАО начисление заработной платы за время нахождения в служебной поездке производилось работодателем исходя из должностного оклада без учета средней заработной платы, с применением ст. 168.1 ТК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что предписание Государственной инспекции труда в Волгоградской области в части возложения на ОАО обязанности произвести К. перерасчет и выплату заработной платы за декабрь 2011 года в соответствии со ст. 167 ТК РФ нельзя признать законным.
Указания в апелляционной жалобе о необоснованности выводов суда и о неверном, по мнению заявителя, применении норм права, не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетельствуют об ошибочном толковании закона.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмене либо изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 24 февраля 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)