Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мартынова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Вишняковой С.Г.
судей Секериной О.И., Мжельской Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца К. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 25 января 2011 г.
по делу по иску К. к МУЗ "Первомайская ЦРБ" о взыскании надбавки стимулирующего характера к заработной плате,
заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г.,
установила:
К. принята в МУЗ "Первомайская ЦРБ" на должность с 01.12.2005 года на неопределенный срок по основному месту работы в (л.д. 3).
В 2007 году дополнительные соглашения к трудовому договору об увеличении объема работы, выполняемой, МУЗ "Первомайская ЦРБ" заключались с К. дважды:
- на период с 01.01.2007 г. по 31.01.2007 г., с учетом численности обслуживаемого прикрепленного населения на врачебном участке - 613 человек, проживающих в;
- и на период с 01.03.2007 г. по 31.12.2007 г. с учетом численности обслуживаемого прикрепленного населения на врачебном участке - 660 человек, проживающих в, соответственно; с предварительным согласованием включения истца в региональный сегмент Федерального регистра медицинских работников, оказывающих первичную медико-санитарную помощь на малокомплектных участках (л.д. 25, 28, 50-51).
Таким образом до февраля 2007 г. и после февраля 2007 г. истица получала денежные выплаты как в размере руб.
К. обратилась в суд с иском к МУЗ "Первомайская ЦРБ" о взыскании надбавки стимулирующего характера к заработной плате за февраль 2007 года, в размере рублей, мотивируя тем, что в рамках национального проекта "Здоровье" с 2004 года из федерального бюджета производятся денежные выплаты в размере рублей. Она получала такую надбавку весь 2006 г., однако, в феврале 2007 года указанная доплата ей не выплачена. В судебном заседании поддержала иск.
Представители ответчика, МУЗ "Первомайская ЦРБ" иск не признали, просили применить трехмесячный срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Указывали, что при отсутствии дополнительного соглашения к трудовому договору именно за февраль 2007 г. выплата надбавки истице не производилась.
Возражая против применения срока на обращение в суд, истица указывала, что о невыплате надбавки за февраль 2007 года, она узнала в марте 2007 г., при получении заработной платы за февраль 2007 года. Но поскольку выплаты возобновились с марта 2007 года (после предоставления ею сведений о количестве прописанных на участке лиц), она не стала требовать выплаты надбавки за февраль.
А после того, как в мае 2010 г. ее ознакомили с приказом о предстоящем лишении данной федеральной выплаты в период с августа по октябрь 2010 года, она обратилась в прокуратуру, по представлению которой данный приказ был отменен, после этого решила отстаивать и свое право на выплату надбавки за февраль 2007 г.
Причиной значительного пропуска обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора считает свою юридическую неграмотность.
Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 25 января 2011 г. К. в удовлетворении иска к МУЗ "Первомайская ЦРБ" о взыскании надбавки стимулирующего характера к заработной плате за февраль 2007 года в размере рублей отказано.
С таким решением не согласилась истица, просила об отмене решения и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований.
В качестве оснований к отмене решения ссылалась на неверное применение судом норм материального права и отсутствие оснований для применения норм ГК РФ к спорным правоотношениям в виде трехлетнего срока исковой давности.
Полагала, что судом не применены положения п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "По применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", устанавливающего, что заявление работодателя о применении трехмесячного срока на обращение в суд при условии нахождения в трудовых отношениях и при наличии начисленной и не выплаченной заработной платы, не может служить основанием к отказу в иске. Все указанные обстоятельства установлены при рассмотрении настоящего спора.
Проверив материалы дела в рамках доводов кассационной жалобы по основаниям ст. 347 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца К., представителя ответчика Ш., судебная коллегия полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Нормами ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, К. принята в МУЗ "Первомайская ЦРБ" на должность с 01.12.2005 года на неопределенный срок по основному месту работы в (л.д. 3).
В 2006 году и январе 2007 г., затем с марта 2007 г. истица получала заработную плату с учетом денежной выплаты в размере руб. В феврале 2007 г. такая выплата истице не была начислена и выдана, поскольку отсутствовали сведения о количестве лиц, проживающих на обслуживаемом участке.
С марта 2007 г. такие сведения истицей были представлены, и выплата возобновилась.
Суд, отказывая в иске по основаниям применения срока на обращение в суд за защитой, ссылался на то, что трехмесячный срок на обращение в суд истицей пропущен значительно более чем на три года и доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.
С таким выводом судебная коллегия соглашается, полагая его основанным на законе - нормах ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, мотивированной в судебном решении и подтвержденном представленными доказательствами.
В феврале 2007 г. спорная надбавка истице не только не выплачивалась но и не начислялась, о нарушении своего права ей стало известно в марте 2007 г., о чем она пояснила в судебном заседании; за защитой права истица обратилась в ноябре 2010 г.
Довод кассационной жалобы о том, что судом неверно применены нормы с материального права, судебная коллегия не принимает, как противоречащий материалам дела.
Отказ в иске мотивирован судом нормами ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд исходил из пропуска установленного данной нормой трехмесячного срока.
Довод о том, что судом не применены положения п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "По применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", также противоречит тексту оспариваемого судебного акта, более того указанные истицей положения Постановления Пленума подтверждают позицию суда, изложенную в судебном решении.
Возможность удовлетворения требований работника за пределами установленного законодателем трехмесячного срока в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "По применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" связана фактом начисления спорной суммы заработной платы, т.е. случаем, когда работодатель признавал в момент возникновения задолженности ее существование и размер.
Материалами настоящего дела установлено, что спорная сумма истице в феврале 2007 г. не начислялась, трудового соглашения, предусматривающего основания для ее начисления в феврале 2007 г. не существовало. Таким образом, заявленная ко взысканию сумма является спорной, потому судом верно не были применены положения п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "По применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"
Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 347 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу истца К. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 25 января 2011 г. оставить без удовлетворения.
Текст публикации подготовил
пом. судьи
А.А.СКЛЯР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2766/2011
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2011 г. по делу N 33-2766/2011
Судья Мартынова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Вишняковой С.Г.
судей Секериной О.И., Мжельской Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца К. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 25 января 2011 г.
по делу по иску К. к МУЗ "Первомайская ЦРБ" о взыскании надбавки стимулирующего характера к заработной плате,
заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г.,
установила:
К. принята в МУЗ "Первомайская ЦРБ" на должность с 01.12.2005 года на неопределенный срок по основному месту работы в (л.д. 3).
В 2007 году дополнительные соглашения к трудовому договору об увеличении объема работы, выполняемой, МУЗ "Первомайская ЦРБ" заключались с К. дважды:
- на период с 01.01.2007 г. по 31.01.2007 г., с учетом численности обслуживаемого прикрепленного населения на врачебном участке - 613 человек, проживающих в;
- и на период с 01.03.2007 г. по 31.12.2007 г. с учетом численности обслуживаемого прикрепленного населения на врачебном участке - 660 человек, проживающих в, соответственно; с предварительным согласованием включения истца в региональный сегмент Федерального регистра медицинских работников, оказывающих первичную медико-санитарную помощь на малокомплектных участках (л.д. 25, 28, 50-51).
Таким образом до февраля 2007 г. и после февраля 2007 г. истица получала денежные выплаты как в размере руб.
К. обратилась в суд с иском к МУЗ "Первомайская ЦРБ" о взыскании надбавки стимулирующего характера к заработной плате за февраль 2007 года, в размере рублей, мотивируя тем, что в рамках национального проекта "Здоровье" с 2004 года из федерального бюджета производятся денежные выплаты в размере рублей. Она получала такую надбавку весь 2006 г., однако, в феврале 2007 года указанная доплата ей не выплачена. В судебном заседании поддержала иск.
Представители ответчика, МУЗ "Первомайская ЦРБ" иск не признали, просили применить трехмесячный срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Указывали, что при отсутствии дополнительного соглашения к трудовому договору именно за февраль 2007 г. выплата надбавки истице не производилась.
Возражая против применения срока на обращение в суд, истица указывала, что о невыплате надбавки за февраль 2007 года, она узнала в марте 2007 г., при получении заработной платы за февраль 2007 года. Но поскольку выплаты возобновились с марта 2007 года (после предоставления ею сведений о количестве прописанных на участке лиц), она не стала требовать выплаты надбавки за февраль.
А после того, как в мае 2010 г. ее ознакомили с приказом о предстоящем лишении данной федеральной выплаты в период с августа по октябрь 2010 года, она обратилась в прокуратуру, по представлению которой данный приказ был отменен, после этого решила отстаивать и свое право на выплату надбавки за февраль 2007 г.
Причиной значительного пропуска обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора считает свою юридическую неграмотность.
Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 25 января 2011 г. К. в удовлетворении иска к МУЗ "Первомайская ЦРБ" о взыскании надбавки стимулирующего характера к заработной плате за февраль 2007 года в размере рублей отказано.
С таким решением не согласилась истица, просила об отмене решения и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований.
В качестве оснований к отмене решения ссылалась на неверное применение судом норм материального права и отсутствие оснований для применения норм ГК РФ к спорным правоотношениям в виде трехлетнего срока исковой давности.
Полагала, что судом не применены положения п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "По применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", устанавливающего, что заявление работодателя о применении трехмесячного срока на обращение в суд при условии нахождения в трудовых отношениях и при наличии начисленной и не выплаченной заработной платы, не может служить основанием к отказу в иске. Все указанные обстоятельства установлены при рассмотрении настоящего спора.
Проверив материалы дела в рамках доводов кассационной жалобы по основаниям ст. 347 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца К., представителя ответчика Ш., судебная коллегия полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Нормами ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, К. принята в МУЗ "Первомайская ЦРБ" на должность с 01.12.2005 года на неопределенный срок по основному месту работы в (л.д. 3).
В 2006 году и январе 2007 г., затем с марта 2007 г. истица получала заработную плату с учетом денежной выплаты в размере руб. В феврале 2007 г. такая выплата истице не была начислена и выдана, поскольку отсутствовали сведения о количестве лиц, проживающих на обслуживаемом участке.
С марта 2007 г. такие сведения истицей были представлены, и выплата возобновилась.
Суд, отказывая в иске по основаниям применения срока на обращение в суд за защитой, ссылался на то, что трехмесячный срок на обращение в суд истицей пропущен значительно более чем на три года и доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.
С таким выводом судебная коллегия соглашается, полагая его основанным на законе - нормах ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, мотивированной в судебном решении и подтвержденном представленными доказательствами.
В феврале 2007 г. спорная надбавка истице не только не выплачивалась но и не начислялась, о нарушении своего права ей стало известно в марте 2007 г., о чем она пояснила в судебном заседании; за защитой права истица обратилась в ноябре 2010 г.
Довод кассационной жалобы о том, что судом неверно применены нормы с материального права, судебная коллегия не принимает, как противоречащий материалам дела.
Отказ в иске мотивирован судом нормами ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд исходил из пропуска установленного данной нормой трехмесячного срока.
Довод о том, что судом не применены положения п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "По применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", также противоречит тексту оспариваемого судебного акта, более того указанные истицей положения Постановления Пленума подтверждают позицию суда, изложенную в судебном решении.
Возможность удовлетворения требований работника за пределами установленного законодателем трехмесячного срока в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "По применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" связана фактом начисления спорной суммы заработной платы, т.е. случаем, когда работодатель признавал в момент возникновения задолженности ее существование и размер.
Материалами настоящего дела установлено, что спорная сумма истице в феврале 2007 г. не начислялась, трудового соглашения, предусматривающего основания для ее начисления в феврале 2007 г. не существовало. Таким образом, заявленная ко взысканию сумма является спорной, потому судом верно не были применены положения п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "По применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"
Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 347 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу истца К. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 25 января 2011 г. оставить без удовлетворения.
Текст публикации подготовил
пом. судьи
А.А.СКЛЯР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)