Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Барабанова М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,
судей Колесник Н.А., Сидорова П.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 декабря 2012 года апелляционную жалобу П. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 14 сентября 2012 года по делу по иску П. к филиалу ОАО "Бинбанк" о возмещении морального вреда, причиненного работнику,
заслушав доклад судьи Колесник Н.А.,
установила:
Истица обратилась к ОАО "Бинбанк" о возмещении морального вреда, причиненного работнику в сумме 100000 руб., указывая, что с 28.08.2011 г. состоит в трудовых отношениях с ответчиком, с 15.03.2012 г. была переведена на должность ведущего менеджера с должностным окладом 15 552 руб. 00 коп. и премией за результативность до 23538 руб. 00 коп. Премию за результативность она получила в полном объеме. 25.05.2012 г. ей и сотрудникам банка было предложено подписать дополнительное соглашение б/н датированное 28.04.2012 г., в котором были существенные изменения условий оплаты: должностной оклад стал 18750 руб. 00 коп. без премии. Данное дополнительное соглашение она отказалась подписывать, поскольку работодатель в нарушении трудового законодательства РФ не уведомил за 2 месяца в письменной форме работника об изменении трудового договора, а сделка была задним числом.
29.05.2012 г. ею было написано заявление о расторжении трудового договора б/н от 25.08.2011 г. по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - отказ работника от продолжения работы в связи с изменениями определенными сторонами условий трудового договора с выплатой выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка, на что работодатель ей ответил отказом. Вместо этого было предложено уволиться по собственному желанию, что истица вынуждена была сделать. Таким образом, в отношении нее работодатель дважды нарушил ТК РФ: не уведомил ее за два месяца об изменении определенных сторонами условий трудового договора, а сделал это задним числом, и отказался уволить с выплатой выходного пособия. При этом истица указала, что за май и июнь 2012 года она получила заработную плату и премию в соответствии с условиями ее трудового договора без каких-либо изменений.
Представитель ответчика иск не признала и пояснила, что с мая 2012 г. в банке предполагалось перевести сотрудников на новую систему оплаты труда, при этом, если сотрудник не переходит на новые условия оплаты труда, то работает по прежним условиям. В данном случае истица не подписала дополнительное соглашение, решила остался на прежних условиях оплаты труда, поэтому банк, имея возможность сохранять прежние условия труда, не обязан был расторгать с истцом трудовой договор в связи с существенным изменением условий труда.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, истица подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и принять новое решение об удовлетворении требований.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного решения.
Установлено, что 25.08.2011 г. истица была принята на должность менеджера-операциониста дополнительного офиса "Балашиха" Филиала ОАО "Бинбанк" в город Орехово-Зуево Московской Области с должностным окладом 14 580 руб. 00 коп. в месяц и премией за результативность в размере до 19 920 руб. 00 коп. в месяц на основании трудового договора б/н от 25.08.2011 г.
15.03.2012 г. истица была переведена на должность ведущего менеджера с должностным окладом 15 552 руб. 00 коп. и премией за результативность до 23 538 руб. 00 коп..
Приказом президента ОАО "БИНБАНК" N от 28.04.2012 г. было утверждено Положение о системе премирования работников дополнительных офисов и офисов по обслуживанию клиентов в ОАО "Бинбанк".
Истице ответчиком банка был представлен проект дополнительного соглашения б/н датированное 28 апреля 2012 г., в котором были существенные изменения условий оплаты: должностной оклад стал 18 750 руб. 00 коп. без указания размера премии. В данном соглашении отсутствует подпись руководителя организации и печать, в нем имеется личная надпись П. об ознакомлении с ним 25.05.2012 г., и о том, что с условиями она не согласна. Ее подпись в соглашении также отсутствует.
В соответствии с приказом N от 30.05.2012 г. за работниками Я. и П. сохранены прежние должностные оклады и премии за результативность согласно заключенным с ними трудовым договорам.
Как следует из расчетных листков за май и июнь 2012 года, П. были выплачены заработная плата и премия в соответствии с условиями трудового договора без применения нового положения, что подтвердила в судебном заседании сама истица.
Согласно представленным ответчиком доказательствам изменение существенных условий трудового договора для П. не произошло, поскольку стороны не подписали дополнительное соглашение.
29 мая 2012 г. истицей было написано заявление о расторжении трудового договора б/н от 25.08.2011 г. в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - отказ работника от продолжения работы в связи с изменениями определенных сторонами условий трудового договора с выплатой выходного пособия размера двухнедельного среднего заработка, на которое работодатель ответил отказом, поскольку условия трудового договора не изменены, ей разъяснено ее право уволиться по собственному желанию.
31 мая 2012 г. П. подано заявление на отпуск с последующим увольнением по собственному желанию.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт нарушения трудовых прав П. со стороны работодателя ОАО "Бинбанк" не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку условия трудового договора в отношении ее не изменены.
Соглашаясь с решением суда, судебная коллегия исходит из того, что в пределах заявленных требований, на основании норм трудового права, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и дал им надлежащую правовую оценку, постановив правильное по существу решение.
Исходя из изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истицы, доводы которой по существу сводятся к иной оценке имеющихся доказательств, что в силу закона не может служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 14 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-24880/2012
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2012 г. по делу N 33-24880/2012
Судья: Барабанова М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,
судей Колесник Н.А., Сидорова П.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 декабря 2012 года апелляционную жалобу П. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 14 сентября 2012 года по делу по иску П. к филиалу ОАО "Бинбанк" о возмещении морального вреда, причиненного работнику,
заслушав доклад судьи Колесник Н.А.,
установила:
Истица обратилась к ОАО "Бинбанк" о возмещении морального вреда, причиненного работнику в сумме 100000 руб., указывая, что с 28.08.2011 г. состоит в трудовых отношениях с ответчиком, с 15.03.2012 г. была переведена на должность ведущего менеджера с должностным окладом 15 552 руб. 00 коп. и премией за результативность до 23538 руб. 00 коп. Премию за результативность она получила в полном объеме. 25.05.2012 г. ей и сотрудникам банка было предложено подписать дополнительное соглашение б/н датированное 28.04.2012 г., в котором были существенные изменения условий оплаты: должностной оклад стал 18750 руб. 00 коп. без премии. Данное дополнительное соглашение она отказалась подписывать, поскольку работодатель в нарушении трудового законодательства РФ не уведомил за 2 месяца в письменной форме работника об изменении трудового договора, а сделка была задним числом.
29.05.2012 г. ею было написано заявление о расторжении трудового договора б/н от 25.08.2011 г. по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - отказ работника от продолжения работы в связи с изменениями определенными сторонами условий трудового договора с выплатой выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка, на что работодатель ей ответил отказом. Вместо этого было предложено уволиться по собственному желанию, что истица вынуждена была сделать. Таким образом, в отношении нее работодатель дважды нарушил ТК РФ: не уведомил ее за два месяца об изменении определенных сторонами условий трудового договора, а сделал это задним числом, и отказался уволить с выплатой выходного пособия. При этом истица указала, что за май и июнь 2012 года она получила заработную плату и премию в соответствии с условиями ее трудового договора без каких-либо изменений.
Представитель ответчика иск не признала и пояснила, что с мая 2012 г. в банке предполагалось перевести сотрудников на новую систему оплаты труда, при этом, если сотрудник не переходит на новые условия оплаты труда, то работает по прежним условиям. В данном случае истица не подписала дополнительное соглашение, решила остался на прежних условиях оплаты труда, поэтому банк, имея возможность сохранять прежние условия труда, не обязан был расторгать с истцом трудовой договор в связи с существенным изменением условий труда.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, истица подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и принять новое решение об удовлетворении требований.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного решения.
Установлено, что 25.08.2011 г. истица была принята на должность менеджера-операциониста дополнительного офиса "Балашиха" Филиала ОАО "Бинбанк" в город Орехово-Зуево Московской Области с должностным окладом 14 580 руб. 00 коп. в месяц и премией за результативность в размере до 19 920 руб. 00 коп. в месяц на основании трудового договора б/н от 25.08.2011 г.
15.03.2012 г. истица была переведена на должность ведущего менеджера с должностным окладом 15 552 руб. 00 коп. и премией за результативность до 23 538 руб. 00 коп..
Приказом президента ОАО "БИНБАНК" N от 28.04.2012 г. было утверждено Положение о системе премирования работников дополнительных офисов и офисов по обслуживанию клиентов в ОАО "Бинбанк".
Истице ответчиком банка был представлен проект дополнительного соглашения б/н датированное 28 апреля 2012 г., в котором были существенные изменения условий оплаты: должностной оклад стал 18 750 руб. 00 коп. без указания размера премии. В данном соглашении отсутствует подпись руководителя организации и печать, в нем имеется личная надпись П. об ознакомлении с ним 25.05.2012 г., и о том, что с условиями она не согласна. Ее подпись в соглашении также отсутствует.
В соответствии с приказом N от 30.05.2012 г. за работниками Я. и П. сохранены прежние должностные оклады и премии за результативность согласно заключенным с ними трудовым договорам.
Как следует из расчетных листков за май и июнь 2012 года, П. были выплачены заработная плата и премия в соответствии с условиями трудового договора без применения нового положения, что подтвердила в судебном заседании сама истица.
Согласно представленным ответчиком доказательствам изменение существенных условий трудового договора для П. не произошло, поскольку стороны не подписали дополнительное соглашение.
29 мая 2012 г. истицей было написано заявление о расторжении трудового договора б/н от 25.08.2011 г. в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - отказ работника от продолжения работы в связи с изменениями определенных сторонами условий трудового договора с выплатой выходного пособия размера двухнедельного среднего заработка, на которое работодатель ответил отказом, поскольку условия трудового договора не изменены, ей разъяснено ее право уволиться по собственному желанию.
31 мая 2012 г. П. подано заявление на отпуск с последующим увольнением по собственному желанию.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт нарушения трудовых прав П. со стороны работодателя ОАО "Бинбанк" не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку условия трудового договора в отношении ее не изменены.
Соглашаясь с решением суда, судебная коллегия исходит из того, что в пределах заявленных требований, на основании норм трудового права, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и дал им надлежащую правовую оценку, постановив правильное по существу решение.
Исходя из изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истицы, доводы которой по существу сводятся к иной оценке имеющихся доказательств, что в силу закона не может служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 14 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)