Судебные решения, арбитраж
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гречущева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Игнатьева В.П.,
судей Зайцевой В.А.,
Козлова О.А.
при секретаре Климовой Э.С. рассмотрела 28.02.2013 в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к ОАО "Уральский электрохимический комбинат" о признании незаконным приказа <...> об увольнении Л. из ОАО "Уральский электрохимический комбинат", восстановлении на работе в ОАО "Уральский электрохимический комбинат" в прежней должности в том же структурном подразделении, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением,
по апелляционной жалобе истца Л. на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 12.12.2012
Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения представителя истца Л. адвоката Шишкина А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика ОАО "УЭХК" И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы
установила:
Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 12.12.2012 в удовлетворении исковых требований Л. к ОАО "Уральский электрохимический комбинат" о признании незаконным приказа <...> об увольнении Л. из ОАО "Уральский электрохимический комбинат", восстановлении на работе в ОАО "Уральский электрохимический комбинат" в прежней должности в том же структурном подразделении, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением - отказано.
Не согласившись с постановленным решением, истец Л. подал апелляционную жалобу, в обоснование которой указал, что судом не были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. Просил отменить решение суда, вынести по делу новое решение об удовлетворении иска.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснение сторон, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд по спору об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также предупредить работника о предстоящем увольнении персонально и под роспись не менее, чем за два месяца до увольнения.
Согласно ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться. Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе. В случае признания формулировки причины увольнения неправильной или не соответствующей закону, суд обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судом первой инстанции установлено, что Л. был принят на работу в ОАО "УЭХК" учеником лаборанта в отдел 16 (приказ о приеме на работу <...>). С <...> Л. переведен в лабораторию 8 отдела 16 по профессии лаборант масс-спектрометрист (приказ <...>), где проработал до <...>. Приказом <...> на основании изменения трудового договора <...> Л. был переведен лаборантом масс-спектрометристом 7-го разряда группы масс-спектрометрического технологического контроля в цехах <...> лаборатории <...> Центральной заводской лаборатории ОАО "УЭХК", фактически Л. производил масс-спектрометрические анализы в цехе <...> (приказ о расстановке персонала <...>).
Во исполнение Плана реструктуризации ОАО "УЭХК" в 2012 году была прекращена деятельность ряда подразделений, что привело к сокращению численности или штата работников ОАО "УЭХК". В рамках проводимой реструктуризации в ОАО "УЭХК" и оптимизацией производственных процессов была определена оптимальная численность штатных единиц для выполнения задач, возложенных на отдел <...> ОАО "УЭХК", начиная с <...> (приказ начальника отдела <...> ОАО "УЭХК" <...>; расчет списочной численности лаборантов-масс-спектрометристов группы масс-спектрометрического контроля лаборатории 8 отдела 16). Согласно изменению к штатному расписанию Центральной заводской лаборатории <...> (л. д. <...>), <...> в группе масс-спектрометрического технологического контроля в цехах <...> численность лаборантов-масс-спектрометристов 7-го разряда была уменьшена на 2 единицы, 8-го разряда - на 1 единицу. При этом, преимущественное право на оставление на работе было отдано работникам, имеющим образование выше среднего общего, а также с учетом более высокого профессионального статуса. Суд первой инстанции на основе исследованных доказательств пришел к выводу о том, что процедура увольнения Л. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не нарушена. В установленный законом срок в порядке ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения Л. уведомлен <...> о предстоящем увольнении (уведомление <...>) увольнение Л. произведено без учета мнения выборного профсоюзного органа <...> ОАО "УЭХК" ввиду того, что Л. не является членом профсоюзной организации. В течение периода с момента увольнения о предстоящем увольнении и до момента увольнения Л. не было предложено вакансий ввиду их отсутствия.
Суд проверил доводы истца о его праве преимущественного оставления на работе, и установил, что преимущественного права на оставление на работе в порядке ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации Л. не имел. Вакансии, на которые мог претендовать Л. в соответствии с его образованием, квалификацией и опытом работы, не могли быть ему предложены ввиду отсутствия таковых, что подтверждено представленными ответчиком штатными расписаниями и штатной расстановкой. Из пояснений сторон следует, что Л. имеет среднее общее образование, ему установлен ИСН в размере 12% от должностного оклада по грейду, тогда как М., лаборант-масс-спектрометрист 7 разряда, кандидатура которого также рассматривалась на заседании Центральной комиссии при разрешении вопроса о сокращении численности работников, имеет среднее общее образование (как и Л.), но кроме того, он имеет еще и специальное техническое образование: закончил техникум, но не защитил диплом по объективным причинам, также ему установлен ИСН в размере 25% от должностного оклада. Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку лаборанты масс-спектрометристы значатся под единым кодом <...> то он с 7 разрядом, имел преимущественное право на оставление на работе по отношению к лаборантам масс-спектрометристам более низкого 6 разряда, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку как видно из изменения к штатному расписанию Центральной заводской лаборатории <...>, <...> в группе масс-спектрометрического технологического контроля в цехах <...> численность лаборантов-масс-спектрометристов 6 разряда не уменьшалась, была уменьшена численность лаборантов-масс-спектрометристов 7-го разряда на 2 единицы, 8-го разряда - на 1 единицу.
При таких обстоятельствах, решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 12.12.2012 является законным и обоснованным, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на иное толкование норм материального права, не опровергают выводов суда, не содержат новые обстоятельства, которые бы не были исследованы судом первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и субъективной оценке установленных обстоятельств, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены состоявшегося по делу решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 12.12.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2359/2013
Разделы:Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2013 г. по делу N 33-2359/2013
Судья Гречущева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Игнатьева В.П.,
судей Зайцевой В.А.,
Козлова О.А.
при секретаре Климовой Э.С. рассмотрела 28.02.2013 в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к ОАО "Уральский электрохимический комбинат" о признании незаконным приказа <...> об увольнении Л. из ОАО "Уральский электрохимический комбинат", восстановлении на работе в ОАО "Уральский электрохимический комбинат" в прежней должности в том же структурном подразделении, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением,
по апелляционной жалобе истца Л. на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 12.12.2012
Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения представителя истца Л. адвоката Шишкина А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика ОАО "УЭХК" И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы
установила:
Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 12.12.2012 в удовлетворении исковых требований Л. к ОАО "Уральский электрохимический комбинат" о признании незаконным приказа <...> об увольнении Л. из ОАО "Уральский электрохимический комбинат", восстановлении на работе в ОАО "Уральский электрохимический комбинат" в прежней должности в том же структурном подразделении, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением - отказано.
Не согласившись с постановленным решением, истец Л. подал апелляционную жалобу, в обоснование которой указал, что судом не были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. Просил отменить решение суда, вынести по делу новое решение об удовлетворении иска.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснение сторон, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд по спору об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также предупредить работника о предстоящем увольнении персонально и под роспись не менее, чем за два месяца до увольнения.
Согласно ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться. Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе. В случае признания формулировки причины увольнения неправильной или не соответствующей закону, суд обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судом первой инстанции установлено, что Л. был принят на работу в ОАО "УЭХК" учеником лаборанта в отдел 16 (приказ о приеме на работу <...>). С <...> Л. переведен в лабораторию 8 отдела 16 по профессии лаборант масс-спектрометрист (приказ <...>), где проработал до <...>. Приказом <...> на основании изменения трудового договора <...> Л. был переведен лаборантом масс-спектрометристом 7-го разряда группы масс-спектрометрического технологического контроля в цехах <...> лаборатории <...> Центральной заводской лаборатории ОАО "УЭХК", фактически Л. производил масс-спектрометрические анализы в цехе <...> (приказ о расстановке персонала <...>).
Во исполнение Плана реструктуризации ОАО "УЭХК" в 2012 году была прекращена деятельность ряда подразделений, что привело к сокращению численности или штата работников ОАО "УЭХК". В рамках проводимой реструктуризации в ОАО "УЭХК" и оптимизацией производственных процессов была определена оптимальная численность штатных единиц для выполнения задач, возложенных на отдел <...> ОАО "УЭХК", начиная с <...> (приказ начальника отдела <...> ОАО "УЭХК" <...>; расчет списочной численности лаборантов-масс-спектрометристов группы масс-спектрометрического контроля лаборатории 8 отдела 16). Согласно изменению к штатному расписанию Центральной заводской лаборатории <...> (л. д. <...>), <...> в группе масс-спектрометрического технологического контроля в цехах <...> численность лаборантов-масс-спектрометристов 7-го разряда была уменьшена на 2 единицы, 8-го разряда - на 1 единицу. При этом, преимущественное право на оставление на работе было отдано работникам, имеющим образование выше среднего общего, а также с учетом более высокого профессионального статуса. Суд первой инстанции на основе исследованных доказательств пришел к выводу о том, что процедура увольнения Л. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не нарушена. В установленный законом срок в порядке ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения Л. уведомлен <...> о предстоящем увольнении (уведомление <...>) увольнение Л. произведено без учета мнения выборного профсоюзного органа <...> ОАО "УЭХК" ввиду того, что Л. не является членом профсоюзной организации. В течение периода с момента увольнения о предстоящем увольнении и до момента увольнения Л. не было предложено вакансий ввиду их отсутствия.
Суд проверил доводы истца о его праве преимущественного оставления на работе, и установил, что преимущественного права на оставление на работе в порядке ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации Л. не имел. Вакансии, на которые мог претендовать Л. в соответствии с его образованием, квалификацией и опытом работы, не могли быть ему предложены ввиду отсутствия таковых, что подтверждено представленными ответчиком штатными расписаниями и штатной расстановкой. Из пояснений сторон следует, что Л. имеет среднее общее образование, ему установлен ИСН в размере 12% от должностного оклада по грейду, тогда как М., лаборант-масс-спектрометрист 7 разряда, кандидатура которого также рассматривалась на заседании Центральной комиссии при разрешении вопроса о сокращении численности работников, имеет среднее общее образование (как и Л.), но кроме того, он имеет еще и специальное техническое образование: закончил техникум, но не защитил диплом по объективным причинам, также ему установлен ИСН в размере 25% от должностного оклада. Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку лаборанты масс-спектрометристы значатся под единым кодом <...> то он с 7 разрядом, имел преимущественное право на оставление на работе по отношению к лаборантам масс-спектрометристам более низкого 6 разряда, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку как видно из изменения к штатному расписанию Центральной заводской лаборатории <...>, <...> в группе масс-спектрометрического технологического контроля в цехах <...> численность лаборантов-масс-спектрометристов 6 разряда не уменьшалась, была уменьшена численность лаборантов-масс-спектрометристов 7-го разряда на 2 единицы, 8-го разряда - на 1 единицу.
При таких обстоятельствах, решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 12.12.2012 является законным и обоснованным, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на иное толкование норм материального права, не опровергают выводов суда, не содержат новые обстоятельства, которые бы не были исследованы судом первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и субъективной оценке установленных обстоятельств, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены состоявшегося по делу решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 12.12.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
ИГНАТЬЕВ В.П.
Судьи
ЗАЙЦЕВА В.А.
КОЗЛОВ О.А.
ИГНАТЬЕВ В.П.
Судьи
ЗАЙЦЕВА В.А.
КОЗЛОВ О.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)