Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Фомченков В.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Штейнле А.Л.,
судей Мацкив Л.Ю., Туникене М.В.
с участием прокурора Заболоцкой И.В.
при секретаре <данные изъяты> Р.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ч.. и апелляционному представлению Прокуратуры Монастырщинского района Смоленской области на решение Монастырщинского районного суда Смоленской области от 29 апреля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Мацкив Л.Ю., объяснения Ч., его представителя адвоката Рубекиной Н.К., возражения представителей Администрации Смоленской области - К., Департамента Смоленской области по здравоохранению - П., ОГБУЗ "Монастырщинская ЦРБ" - З., заключение прокурора Заболоцкой Т.И., полагавшей необходимым решение изменить в части даты увольнения Ч., судебная коллегия
установила:
Ч. с учетом уточнений обратился в суд с иском к Администрации Смоленской области, Департаменту Смоленской области по здравоохранению, ОГБУЗ "Монастырщинская центральная районная больница" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., указывая, что с (дата) работал на должности <данные изъяты> ОГБУЗ "Монастырщинская ЦРБ", (дата) распоряжением губернатора Смоленской области N 171-р/адм уволен по п. 2 ст. 278 ТК РФ, в связи с принятием собственником имущества учреждения решения о прекращении трудового договора. Считает увольнение незаконным, поскольку с (дата) по (дата) был нетрудоспособен, что подтверждается листком нетрудоспособности N.
В судебном заседании истец Ч., адвокат Рубекина Н.К. поддержали иск, указывая, что при ознакомлении с приказом об увольнении Ч. сообщил начальнику Департамента Смоленской области по здравоохранению С. о нахождении на больничном. Кроме того, заместитель начальника Департамента Смоленской области по здравоохранению <данные изъяты> Е.Н. звонила после обеда в Монастырщинскую ЦРБ и спрашивала у <данные изъяты> Л.В., действительно ли он находится на больничном, ей это подтвердили.
Представитель ответчика Администрации Смоленской области К. иск не признала, указывая, что на момент увольнения Администрация Смоленской области не располагала сведениями о временной нетрудоспособности истца.
Представитель ответчика Департамента Смоленской области по здравоохранению (далее Департамент) П. иск не признала, указывая, что о временной нетрудоспособности истца в Департаменте стало известно только (дата) после предоставления в ЦРБ нового руководителя.
Представитель ОГБУЗ "Монастырщинская ЦРБ" З. иск не признал, ссылаясь на соблюдение порядка увольнения истца.
Решением Монастырщинского районного суда Смоленской области от 29.04.2013 г. в удовлетворении исковых требований Ч. отказано.
В апелляционной жалобе истец Ч. просит отменить решение суда, принять новое об удовлетворении его исковых требований.
В апелляционном представлении Прокуратура Монастырщинского района Смоленской области также просит отменить решение суда, принять новое об удовлетворении исковых требований Ч. В заседании судебной коллегии прокурор Заболоцкая И.В. апелляционное представление поддержала частично, указывая на правомерность установления судом факта злоупотребления истцом правом и необходимость изменения в связи с этим даты увольнения истца на дату (дата)
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалобы и представления, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.
Из материалов дела усматривается, что Ч. распоряжением Администрации Смоленской области от (дата) 91-р/адм назначен на должность <данные изъяты> ОГБУЗ "Монастырщинская ЦРБ" (л.д. 60).
Распоряжением Администрации Смоленской области от (дата) 171-р/адм Ч. уволен с работы (дата) в связи с принятием собственником имущества указанного учреждения решения о прекращении трудового договора (п. 2 ст. 278 ТК РФ) с выплатой компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка (ст. 279 ТК РФ) (л.д. 61).
В тот же день Ч. ознакомлен с распоряжением об увольнении, о чем свидетельствует его подпись от (дата) (л.д. 62), от получения трудовой книжки отказался, что подтверждается соответствующим актом от (дата) (л.д. 97).
Согласно листку нетрудоспособности N, выданному ОГБУЗ "Монастырщинская ЦРБ", Ч. с 15 по (дата) находился на амбулаторном лечении (л.д. 9).
Письмом Департамента от (дата) N на имя руководителей медицинских учреждений предписывалось письменно в течение суток сообщать о факте отсутствия на рабочем месте руководителя учреждения в случае нетрудоспособности или по другой причине, в целях определения должностного лица учреждения, на которое возложено исполнение обязанностей руководителей и издания соответствующего приказа (л.д. 123).
Из служебной записки <данные изъяты> <данные изъяты> Л.В. от (дата) на имя начальника Департамента следует, что информация о нахождении Ч. на больничном с (дата) сообщена лишь (дата) (л.д. 120).
Из служебной записки заместителя начальника Департамента Р. также видно, что ему (дата) в 16 часов 15 минут работниками ЦРБ сообщено о нахождении Ч. на больничном с (дата) (л.д. 122).
Разрешая требования о восстановлении на работе, суд, руководствуясь положениями п. 2 ст. 278 ТК РФ, в соответствии с которыми собственник имущества учреждения имеет право на расторжение трудового договора с руководителем учреждения в любое время и независимо от того, совершены ли руководителем виновные действия, обоснованно пришел к выводу о том, что со стороны истца имело место злоупотребление правом, а именно, несообщение работодателю в день увольнения о временной нетрудоспособности.
Из материалов дела усматривается, что истец, зная об увольнении (дата), в течение рабочего дня не сообщил каким-либо образом ни в Администрацию Смоленской области, ни в Департамент о наступившей временной нетрудоспособности, скрыв таким образом данный факт. Высказывания Ч. в отделе кадров Департамента о том, что он уйдет на больничный не свидетельствуют об обратном.
По обстоятельствам дела судом были допрошены свидетели со стороны истца - сотрудники ЦРБ <данные изъяты> М.Ф., <данные изъяты> Т.В., <данные изъяты> И.В., <данные изъяты> И.Г., супруга истца <данные изъяты> Н.В., заместитель начальника Департамента <данные изъяты> Е.Н., врач <данные изъяты> А.В.
Показания указанных свидетелей оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, в совокупности с иными доказательствами. Оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
К показаниям допрошенного свидетеля <данные изъяты> Л.В. суд обоснованно отнесся критически, поскольку та является супругой истца, заинтересована в исходе дела.
Учитывая злоупотребление работником своим правом, в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ").
На изменение даты увольнения истец категорически не согласен, что подтвердила в заседании судебной коллегии его представитель адвокат Рубекина Н.К., в связи с чем оснований для изменения даты увольнения не имеется (п. 3 ст. 196 ГПК РФ).
Отказывая в удовлетворении требований о восстановлении на работе, суд обоснованно отклонил и производные требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Иные доводы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Монастырщинского районного суда Смоленской области от 29 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ч.. и апелляционное представление Прокуратуры Монастырщинского района Смоленской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2896
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2013 г. по делу N 33-2896
Судья Фомченков В.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Штейнле А.Л.,
судей Мацкив Л.Ю., Туникене М.В.
с участием прокурора Заболоцкой И.В.
при секретаре <данные изъяты> Р.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ч.. и апелляционному представлению Прокуратуры Монастырщинского района Смоленской области на решение Монастырщинского районного суда Смоленской области от 29 апреля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Мацкив Л.Ю., объяснения Ч., его представителя адвоката Рубекиной Н.К., возражения представителей Администрации Смоленской области - К., Департамента Смоленской области по здравоохранению - П., ОГБУЗ "Монастырщинская ЦРБ" - З., заключение прокурора Заболоцкой Т.И., полагавшей необходимым решение изменить в части даты увольнения Ч., судебная коллегия
установила:
Ч. с учетом уточнений обратился в суд с иском к Администрации Смоленской области, Департаменту Смоленской области по здравоохранению, ОГБУЗ "Монастырщинская центральная районная больница" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., указывая, что с (дата) работал на должности <данные изъяты> ОГБУЗ "Монастырщинская ЦРБ", (дата) распоряжением губернатора Смоленской области N 171-р/адм уволен по п. 2 ст. 278 ТК РФ, в связи с принятием собственником имущества учреждения решения о прекращении трудового договора. Считает увольнение незаконным, поскольку с (дата) по (дата) был нетрудоспособен, что подтверждается листком нетрудоспособности N.
В судебном заседании истец Ч., адвокат Рубекина Н.К. поддержали иск, указывая, что при ознакомлении с приказом об увольнении Ч. сообщил начальнику Департамента Смоленской области по здравоохранению С. о нахождении на больничном. Кроме того, заместитель начальника Департамента Смоленской области по здравоохранению <данные изъяты> Е.Н. звонила после обеда в Монастырщинскую ЦРБ и спрашивала у <данные изъяты> Л.В., действительно ли он находится на больничном, ей это подтвердили.
Представитель ответчика Администрации Смоленской области К. иск не признала, указывая, что на момент увольнения Администрация Смоленской области не располагала сведениями о временной нетрудоспособности истца.
Представитель ответчика Департамента Смоленской области по здравоохранению (далее Департамент) П. иск не признала, указывая, что о временной нетрудоспособности истца в Департаменте стало известно только (дата) после предоставления в ЦРБ нового руководителя.
Представитель ОГБУЗ "Монастырщинская ЦРБ" З. иск не признал, ссылаясь на соблюдение порядка увольнения истца.
Решением Монастырщинского районного суда Смоленской области от 29.04.2013 г. в удовлетворении исковых требований Ч. отказано.
В апелляционной жалобе истец Ч. просит отменить решение суда, принять новое об удовлетворении его исковых требований.
В апелляционном представлении Прокуратура Монастырщинского района Смоленской области также просит отменить решение суда, принять новое об удовлетворении исковых требований Ч. В заседании судебной коллегии прокурор Заболоцкая И.В. апелляционное представление поддержала частично, указывая на правомерность установления судом факта злоупотребления истцом правом и необходимость изменения в связи с этим даты увольнения истца на дату (дата)
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалобы и представления, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.
Из материалов дела усматривается, что Ч. распоряжением Администрации Смоленской области от (дата) 91-р/адм назначен на должность <данные изъяты> ОГБУЗ "Монастырщинская ЦРБ" (л.д. 60).
Распоряжением Администрации Смоленской области от (дата) 171-р/адм Ч. уволен с работы (дата) в связи с принятием собственником имущества указанного учреждения решения о прекращении трудового договора (п. 2 ст. 278 ТК РФ) с выплатой компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка (ст. 279 ТК РФ) (л.д. 61).
В тот же день Ч. ознакомлен с распоряжением об увольнении, о чем свидетельствует его подпись от (дата) (л.д. 62), от получения трудовой книжки отказался, что подтверждается соответствующим актом от (дата) (л.д. 97).
Согласно листку нетрудоспособности N, выданному ОГБУЗ "Монастырщинская ЦРБ", Ч. с 15 по (дата) находился на амбулаторном лечении (л.д. 9).
Письмом Департамента от (дата) N на имя руководителей медицинских учреждений предписывалось письменно в течение суток сообщать о факте отсутствия на рабочем месте руководителя учреждения в случае нетрудоспособности или по другой причине, в целях определения должностного лица учреждения, на которое возложено исполнение обязанностей руководителей и издания соответствующего приказа (л.д. 123).
Из служебной записки <данные изъяты> <данные изъяты> Л.В. от (дата) на имя начальника Департамента следует, что информация о нахождении Ч. на больничном с (дата) сообщена лишь (дата) (л.д. 120).
Из служебной записки заместителя начальника Департамента Р. также видно, что ему (дата) в 16 часов 15 минут работниками ЦРБ сообщено о нахождении Ч. на больничном с (дата) (л.д. 122).
Разрешая требования о восстановлении на работе, суд, руководствуясь положениями п. 2 ст. 278 ТК РФ, в соответствии с которыми собственник имущества учреждения имеет право на расторжение трудового договора с руководителем учреждения в любое время и независимо от того, совершены ли руководителем виновные действия, обоснованно пришел к выводу о том, что со стороны истца имело место злоупотребление правом, а именно, несообщение работодателю в день увольнения о временной нетрудоспособности.
Из материалов дела усматривается, что истец, зная об увольнении (дата), в течение рабочего дня не сообщил каким-либо образом ни в Администрацию Смоленской области, ни в Департамент о наступившей временной нетрудоспособности, скрыв таким образом данный факт. Высказывания Ч. в отделе кадров Департамента о том, что он уйдет на больничный не свидетельствуют об обратном.
По обстоятельствам дела судом были допрошены свидетели со стороны истца - сотрудники ЦРБ <данные изъяты> М.Ф., <данные изъяты> Т.В., <данные изъяты> И.В., <данные изъяты> И.Г., супруга истца <данные изъяты> Н.В., заместитель начальника Департамента <данные изъяты> Е.Н., врач <данные изъяты> А.В.
Показания указанных свидетелей оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, в совокупности с иными доказательствами. Оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
К показаниям допрошенного свидетеля <данные изъяты> Л.В. суд обоснованно отнесся критически, поскольку та является супругой истца, заинтересована в исходе дела.
Учитывая злоупотребление работником своим правом, в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ").
На изменение даты увольнения истец категорически не согласен, что подтвердила в заседании судебной коллегии его представитель адвокат Рубекина Н.К., в связи с чем оснований для изменения даты увольнения не имеется (п. 3 ст. 196 ГПК РФ).
Отказывая в удовлетворении требований о восстановлении на работе, суд обоснованно отклонил и производные требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Иные доводы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Монастырщинского районного суда Смоленской области от 29 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ч.. и апелляционное представление Прокуратуры Монастырщинского района Смоленской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)