Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Осипова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Вологдиной Т.И., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 января 2013 года гражданское дело N 2-3904/12 по апелляционной жалобе С. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2012 года по исковому заявлению С. к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, УМВД по Московскому району Санкт-Петербурга о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя С. - К.В. (ордер "..."), представителя УМВД по Московскому району Санкт-Петербурга - В.А. (доверенность "..."), представителя ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - И.В. (доверенность "..."), заключение прокурора Войтюк Е.И., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2012 года С. отказано в удовлетворении исковых требований к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, УМВД по Московскому району Санкт-Петербурга о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.
В апелляционной жалобе С. просит отменить указанное решение суда, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального права, принять решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, с "..." года по "..." года С. проходил службу в органах внутренних дел в должности "..." УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга.
"..." года следственным отделом по Выборгскому району Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу в отношении подозреваемого С. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. "..." ст. "..." УК РФ.
Постановлением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "..." года в отношении С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок с "..." года до "..." года и он направлен для дальнейшего содержания в учреждение ИЗ-47/4 Санкт-Петербурга.
"..." года в адрес УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга поступили постановления от "..." года о возбуждении в отношении С. уголовного дела N "..." по признакам преступления, предусмотренного ч. "..." ст. "..." УК РФ, и об избрании подозреваемому по указанному делу С. меры пресечения в виде "...".
Приказом УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга N "..." от "..." года С. был временно отстранен от выполнения служебных обязанностей и ему была приостановлена выплата денежного довольствия с "..." года до отмены избранной меры пресечения.
По факту возбуждения уголовного дела в порядке ч. 1 ст. 52 ФЗ-342 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" была проведена служебная проверка.
Материалами служебной проверки ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области установлено, что С., будучи сотрудником полиции, совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в противоправном поведении - не оказал первую помощь лицам, находящимся в беспомощном и опасном для их жизни и здоровья состоянии (л.д. "...").
С заключением по результатам служебной проверки С. был ознакомлен "..." года, заключение не оспаривал.
"..." года С. был ознакомлен и с представлением об увольнении по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ " О службе в органах внутренних дел РФ" "..." года (л.д. "...").
Приказом ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от "..." года N "..." С., "...", уволен из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Выслуга лет С. на "..." года составляла в календарном исчислении "...".
Будучи не согласным с произведенным увольнением, полагая его незаконным, истец С. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ГУ МВД дел РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, УМВД по Московскому району Санкт-Петербурга о признании вышеназванного приказа "..." года N "..." незаконным, восстановлении его на службе в органах внутренних дел в должности "..." УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указывая на то, что руководством ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не было принято во внимание его категорическое отрицание своего участия в ДТП, не приняты во внимание показания свидетелей, подтверждающих его невиновность, не принят во внимание факт явки с повинной М.М., заявившего о своей вине в данном ДТП. Кроме того, ответчиком не принято во внимание то обстоятельство, что на момент увольнения предварительное следствие по указанному уголовному делу не было окончено, вина в совершении ДТП не установлена.
В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
В силу ст. 7 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД РФ от 24 декабря 2008 г., сотрудник органов внутренних дел, руководствуясь требованиями Присяги, служебного долга, профессиональных чести и достоинства, принимает на себя ряд нравственных обязательств, в том числе служить примером строгого и точного соблюдения требований законов и служебной дисциплины в профессиональной деятельности и частной жизни, оставаться при любых обстоятельствах честным и неподкупным, преданным интересам службы.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года N 7-П, Определения от 21 декабря 2004 года N 460-О и от 16 апреля 2009 года N 566-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.
Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.
Порядок организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации установлен приказом Министерства внутренних дел РФ от 24 декабря 2008 года N 1140 "Об утверждении Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД России".
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, показаний допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля О.А., анализа представленных документов, признал установленным, что основанием к увольнению истца послужили заключение служебной проверки от "..." года и представление, из которых усматривается, что С. совершил проступок, порочащий честь и достоинство сотрудников органов внутренних дел. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что увольнение истца произведено при наличии к тому достаточных оснований, поскольку представленными доказательствами подтвержден факт совершения истцом проступка, несовместимого с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел. Процедура увольнения истца из органов внутренних дел соблюдена.
Отклоняя как несостоятельные доводы истца о том, что увольнение было произведено незаконно, поскольку ответчиком не установлена его вина в совершении дорожно-транспортного происшествия, суд исходил из того, что основанием к увольнению послужил совершенный истцом проступок, а не установление вины в совершении преступления предусмотренного ч. "..." ст. "..." УК РФ.
Возражая против исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом установленного законом срока для подачи искового заявления.
В силу положений ч. 1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки... При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
С 01.01.2012 года вступил в действие Федеральный закон от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Предметом регулирования настоящего Федерального закона являются правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника органов внутренних дел (п. 1 ст. 2 Федерального закона).
Согласно ст. 3 Федерального закона N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах их дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон "О полиции"), Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.
В соответствии с 4 ст. 72 приведенного выше Федерального закона, сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.
Материалами дела установлено, что увольнение истца было произведено "..." года.
С настоящими исковыми требованиями истец обратился в суд "..." года, то есть по истечении месячного срока, что свидетельствует о том, что обращение в суд с данным иском имело место с нарушением предусмотренных законом сроков.
Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с ходатайством, просил восстановить срок для оспаривания приказа об увольнении, указал, что в рамках возбужденного уголовного дела ему была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, об увольнении из органов внутренних дел узнал во время нахождения в учреждении СИ 47/4 СПб и не решался оспаривать незаконный приказ, опасаясь возможного ужесточения режима его содержания под стражей. Впоследствии стал ссылаться на то, что копия приказа об увольнении ему не вручена, в связи с чем срок не может считаться пропущенным.
Рассматривая вопрос о возможности восстановления пропущенного срока, суд первой инстанции дал оценку доводам истца, представленным им доказательствам, пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска к своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права.
В этой связи суд учел показания свидетеля О.А., заместителя начальника по работе с личным составом УМВД по Московскому району Санкт-Петербурга, о том, что в конце "..." года ему было поручено ознакомить С., находящегося под стражей с результатами служебной проверки, представлением к увольнению и выпиской из приказа об увольнении. Совместно со следователем, в производстве у которого находилось уголовное дело в отношении С. он приехал в СИЗО. Однако по просьбе следователя лично С. не знакомил с указанными документами. Следователь ознакомил истца с результатами служебной проверки, представлением к увольнению и выпиской из приказа об увольнении и вернул ему (свидетелю) документы с отметкой С. об ознакомлении. В последующем выписка из приказа об увольнении с отметкой С. об ознакомлении была утрачена сотрудником полиции, который в настоящее уволен из УМВД по Московскому району Санкт-Петербурга (л.д. "...").
При таком положении, принимая во внимание подпись С. об ознакомлении "..." г. с заключением служебной проверки и представлением к увольнению из органов внутренних дел, суд пришел к выводу о том, что об увольнении из органов внутренних дел истцу стало известно "..." года.
С учетом указанного, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что доводы, заявленные истцом в обоснование уважительности пропущенного срока, не могут служить основанием к восстановлению срока обращения в суд, истец, зная об увольнении в день увольнения, был не лишен возможности в пределах установленного законом срока обратиться в суд и оспорить произведенное увольнение, если был с ним не согласен, полагал свои права нарушенными.
Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г.), истцом не представлено, в связи с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.
Вывод суда не противоречит требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы сроков обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, и установленным по делу обстоятельствам.
Принимая во внимание, что пропуск срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к отказу в иске, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе в должности старшего инспектора центра по исполнению административного законодательства УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга.
Поскольку требования о взыскании денежного довольствия за вынужденный прогул являются производными от требования о восстановлении на работе, то отказ в их удовлетворении является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что копию приказа об увольнении истец получил только "..." года, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку согласно положениям ч. 4 ст. 72 ФЗ от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, может обратиться в суд в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.
Суд первой инстанции тщательным образом исследовал обстоятельства ознакомления истца с приказом об увольнении, признал доказанным факт ознакомления истца с приказом об увольнении по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ" "..." года.
Выводы суда мотивированы, подробно изложены в решении по правилам ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие правомерность произведенного увольнения, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований истца, поскольку самостоятельным основанием к отказу в иске является пропуск установленного законом срока для обращения в суд за судебной защитой, что было принято во внимание судом при разрешении спора.
Иные доводы апелляционной жалобы о наличии оснований к восстановлению пропущенного срока на обращение в суд за защитой нарушенного права заявлялись и в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и получили надлежащую правовую оценку, не могут повлиять на содержание выводов суда.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 31.01.2013 N 33-1336/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2013 г. N 33-1336/2013
Судья: Осипова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Вологдиной Т.И., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 января 2013 года гражданское дело N 2-3904/12 по апелляционной жалобе С. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2012 года по исковому заявлению С. к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, УМВД по Московскому району Санкт-Петербурга о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя С. - К.В. (ордер "..."), представителя УМВД по Московскому району Санкт-Петербурга - В.А. (доверенность "..."), представителя ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - И.В. (доверенность "..."), заключение прокурора Войтюк Е.И., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2012 года С. отказано в удовлетворении исковых требований к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, УМВД по Московскому району Санкт-Петербурга о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.
В апелляционной жалобе С. просит отменить указанное решение суда, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального права, принять решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, с "..." года по "..." года С. проходил службу в органах внутренних дел в должности "..." УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга.
"..." года следственным отделом по Выборгскому району Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу в отношении подозреваемого С. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. "..." ст. "..." УК РФ.
Постановлением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "..." года в отношении С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок с "..." года до "..." года и он направлен для дальнейшего содержания в учреждение ИЗ-47/4 Санкт-Петербурга.
"..." года в адрес УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга поступили постановления от "..." года о возбуждении в отношении С. уголовного дела N "..." по признакам преступления, предусмотренного ч. "..." ст. "..." УК РФ, и об избрании подозреваемому по указанному делу С. меры пресечения в виде "...".
Приказом УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга N "..." от "..." года С. был временно отстранен от выполнения служебных обязанностей и ему была приостановлена выплата денежного довольствия с "..." года до отмены избранной меры пресечения.
По факту возбуждения уголовного дела в порядке ч. 1 ст. 52 ФЗ-342 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" была проведена служебная проверка.
Материалами служебной проверки ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области установлено, что С., будучи сотрудником полиции, совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в противоправном поведении - не оказал первую помощь лицам, находящимся в беспомощном и опасном для их жизни и здоровья состоянии (л.д. "...").
С заключением по результатам служебной проверки С. был ознакомлен "..." года, заключение не оспаривал.
"..." года С. был ознакомлен и с представлением об увольнении по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ " О службе в органах внутренних дел РФ" "..." года (л.д. "...").
Приказом ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от "..." года N "..." С., "...", уволен из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Выслуга лет С. на "..." года составляла в календарном исчислении "...".
Будучи не согласным с произведенным увольнением, полагая его незаконным, истец С. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ГУ МВД дел РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, УМВД по Московскому району Санкт-Петербурга о признании вышеназванного приказа "..." года N "..." незаконным, восстановлении его на службе в органах внутренних дел в должности "..." УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указывая на то, что руководством ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не было принято во внимание его категорическое отрицание своего участия в ДТП, не приняты во внимание показания свидетелей, подтверждающих его невиновность, не принят во внимание факт явки с повинной М.М., заявившего о своей вине в данном ДТП. Кроме того, ответчиком не принято во внимание то обстоятельство, что на момент увольнения предварительное следствие по указанному уголовному делу не было окончено, вина в совершении ДТП не установлена.
В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
В силу ст. 7 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД РФ от 24 декабря 2008 г., сотрудник органов внутренних дел, руководствуясь требованиями Присяги, служебного долга, профессиональных чести и достоинства, принимает на себя ряд нравственных обязательств, в том числе служить примером строгого и точного соблюдения требований законов и служебной дисциплины в профессиональной деятельности и частной жизни, оставаться при любых обстоятельствах честным и неподкупным, преданным интересам службы.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года N 7-П, Определения от 21 декабря 2004 года N 460-О и от 16 апреля 2009 года N 566-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.
Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.
Порядок организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации установлен приказом Министерства внутренних дел РФ от 24 декабря 2008 года N 1140 "Об утверждении Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД России".
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, показаний допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля О.А., анализа представленных документов, признал установленным, что основанием к увольнению истца послужили заключение служебной проверки от "..." года и представление, из которых усматривается, что С. совершил проступок, порочащий честь и достоинство сотрудников органов внутренних дел. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что увольнение истца произведено при наличии к тому достаточных оснований, поскольку представленными доказательствами подтвержден факт совершения истцом проступка, несовместимого с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел. Процедура увольнения истца из органов внутренних дел соблюдена.
Отклоняя как несостоятельные доводы истца о том, что увольнение было произведено незаконно, поскольку ответчиком не установлена его вина в совершении дорожно-транспортного происшествия, суд исходил из того, что основанием к увольнению послужил совершенный истцом проступок, а не установление вины в совершении преступления предусмотренного ч. "..." ст. "..." УК РФ.
Возражая против исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом установленного законом срока для подачи искового заявления.
В силу положений ч. 1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки... При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
С 01.01.2012 года вступил в действие Федеральный закон от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Предметом регулирования настоящего Федерального закона являются правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника органов внутренних дел (п. 1 ст. 2 Федерального закона).
Согласно ст. 3 Федерального закона N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах их дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон "О полиции"), Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.
В соответствии с 4 ст. 72 приведенного выше Федерального закона, сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.
Материалами дела установлено, что увольнение истца было произведено "..." года.
С настоящими исковыми требованиями истец обратился в суд "..." года, то есть по истечении месячного срока, что свидетельствует о том, что обращение в суд с данным иском имело место с нарушением предусмотренных законом сроков.
Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с ходатайством, просил восстановить срок для оспаривания приказа об увольнении, указал, что в рамках возбужденного уголовного дела ему была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, об увольнении из органов внутренних дел узнал во время нахождения в учреждении СИ 47/4 СПб и не решался оспаривать незаконный приказ, опасаясь возможного ужесточения режима его содержания под стражей. Впоследствии стал ссылаться на то, что копия приказа об увольнении ему не вручена, в связи с чем срок не может считаться пропущенным.
Рассматривая вопрос о возможности восстановления пропущенного срока, суд первой инстанции дал оценку доводам истца, представленным им доказательствам, пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска к своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права.
В этой связи суд учел показания свидетеля О.А., заместителя начальника по работе с личным составом УМВД по Московскому району Санкт-Петербурга, о том, что в конце "..." года ему было поручено ознакомить С., находящегося под стражей с результатами служебной проверки, представлением к увольнению и выпиской из приказа об увольнении. Совместно со следователем, в производстве у которого находилось уголовное дело в отношении С. он приехал в СИЗО. Однако по просьбе следователя лично С. не знакомил с указанными документами. Следователь ознакомил истца с результатами служебной проверки, представлением к увольнению и выпиской из приказа об увольнении и вернул ему (свидетелю) документы с отметкой С. об ознакомлении. В последующем выписка из приказа об увольнении с отметкой С. об ознакомлении была утрачена сотрудником полиции, который в настоящее уволен из УМВД по Московскому району Санкт-Петербурга (л.д. "...").
При таком положении, принимая во внимание подпись С. об ознакомлении "..." г. с заключением служебной проверки и представлением к увольнению из органов внутренних дел, суд пришел к выводу о том, что об увольнении из органов внутренних дел истцу стало известно "..." года.
С учетом указанного, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что доводы, заявленные истцом в обоснование уважительности пропущенного срока, не могут служить основанием к восстановлению срока обращения в суд, истец, зная об увольнении в день увольнения, был не лишен возможности в пределах установленного законом срока обратиться в суд и оспорить произведенное увольнение, если был с ним не согласен, полагал свои права нарушенными.
Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г.), истцом не представлено, в связи с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.
Вывод суда не противоречит требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы сроков обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, и установленным по делу обстоятельствам.
Принимая во внимание, что пропуск срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к отказу в иске, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе в должности старшего инспектора центра по исполнению административного законодательства УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга.
Поскольку требования о взыскании денежного довольствия за вынужденный прогул являются производными от требования о восстановлении на работе, то отказ в их удовлетворении является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что копию приказа об увольнении истец получил только "..." года, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку согласно положениям ч. 4 ст. 72 ФЗ от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, может обратиться в суд в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.
Суд первой инстанции тщательным образом исследовал обстоятельства ознакомления истца с приказом об увольнении, признал доказанным факт ознакомления истца с приказом об увольнении по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ" "..." года.
Выводы суда мотивированы, подробно изложены в решении по правилам ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие правомерность произведенного увольнения, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований истца, поскольку самостоятельным основанием к отказу в иске является пропуск установленного законом срока для обращения в суд за судебной защитой, что было принято во внимание судом при разрешении спора.
Иные доводы апелляционной жалобы о наличии оснований к восстановлению пропущенного срока на обращение в суд за защитой нарушенного права заявлялись и в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и получили надлежащую правовую оценку, не могут повлиять на содержание выводов суда.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)