Судебные решения, арбитраж
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Батагаева Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Куницыной Т.Н.,
судей коллегии Назимовой П.С., Ихисеевой М.В.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к МАОУ "Петропаловская средняя общеобразовательная школа N 1" о восстановлении в должности, взыскании разницы в заработке за время выполнения нижеоплачиваемой работы, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ответчика МАОУ "Петропаловская СОШ N 1" по доверенности Л. на решение Джидинского районного суда Республики Бурятия от 10 января 2013 года, которым постановлено:
Исковое заявление П. удовлетворить.
Восстановить П. в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе МАОУ "Петропаловская СОШ N 1".
Взыскать с МАОУ "Петропаловская СОШ N 1" в пользу П. разницу в заработке за время выполнения нижеоплачиваемой работы с 01 сентября 2012 года по 10 января 2013 года в размере <...> рублей.
Взыскать с МАОУ "Петропаловская СОШ N 1" в пользу П. в счет компенсации морального вреда <...> рублей.
Взыскать с МАОУ "Петропаловская СОШ N 1" в пользу П. понесенные судебные расходы по оформлению судебной доверенности в сумме <...> рублей.
Взыскать с МАОУ "Петропаловская СОШ N 1" госпошлину в размере <...> рублей <...> копеек в доход государства.
Заслушав доклад судьи Ихисеевой М.В., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, выслушав стороны, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к МАОУ "Петропаловская средняя общеобразовательная школа N 1" с требованием о восстановлении ее в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе, взыскании разницы в заработке за время выполнения нижеоплачиваемой работы, компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что П. с 20 августа 2006 года работала в МАОУ "Петропаловская средняя общеобразовательная школа N 1" в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе, приказом N 2/1 от 29 августа 2012 года освобождена от занимаемой должности и переведена на должность учителя. По мнению истицы, работодателем нарушены требования ст. ст. 72, 72.1 Трудового кодекса РФ, так как она не была ознакомлена с приказом в день его вынесения, перевод на другую работу с ней согласован не был, письменного согласия она не давала. Просила взыскать не полученный ею заработок в размере <...> руб. за каждый месяц, начиная с 29 августа 2012 года по день ее восстановления в должности, а также компенсацию морального вреда в размере <...> руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере <...> руб.
В судебном заседании суда первой инстанции истица П., ее представитель К. исковые требования поддержали по указанным в иске основаниям, просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика директор МАОУ "Петропаловская СОШ N 1" Б. иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что возглавил МАОУ "Петропаловская СОШ..." в мае 2011 года, на тот момент по штатному расписанию работало восемь заместителей директора, школа имела неэффективные расходы свыше трех миллионов рублей, в связи с чем, им были объединены ставка заместителя директора по учебно-воспитательной работе, занимаемая П., и ставка заместителя директора по информатизации, вследствие чего, П. была переведена на должность учителя. При этом, замечаний к работе П. не было, перевод был осуществлен без ее согласия.
Представитель ответчика МАОУ "Петропаловская СОШ N 1" Л. иск не признал, указав, что директор школы действовал в рамках своих полномочий в соответствии с уставом школы.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
18 января 2013 года районным судом вынесено дополнительное решение, в соответствии с которым постановлено взыскать с МАОУ "Петропаловская СОШ N 1" в пользу П. разницу в заработке за время выполнения нижеоплачиваемой работы за один день - 10 января 2013 года, в размере <...> руб., взыскать с МАОУ "Петропаловская СОШ N 1" госпошлину в размере <...> руб. в доход государства.
В апелляционной жалобе представитель ответчика МАОУ "Петропаловская СОШ N 1" Л. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, отказав в удовлетворении исковых требований.
В заседание судебной коллегии представитель истицы К., представители ответчика МАОУ "Петропаловская СОШ N 1" Л., Б. не явились, надлежащим образом извещены о дне, месте и времени судебного заседания. Представитель Л. ходатайствовал об отложении судебного заседания по причине невозможности явки из - за занятости.
П. возражала против удовлетворения ходатайства.
Судебная коллегия полагала возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, неявку которых признала неуважительной, следовательно, оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, не усмотрела.
Истица П. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы ответчика отказать.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Согласно ст. 72.1 ТК РФ перевод на другую работу - это постоянное или временное изменение трудовой функции работника при продолжении работы у того же работодателя. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 2, 3 ст. 72.2 ТК РФ. Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.
Обстоятельства, установленные по делу, не дают оснований считать, что освобождение П. от занимаемой должности- заместителя директора школы по учебно-воспитательной работе, произведено в соответствии с законом.
Перевод был осуществлен без предупреждения и в отсутствие письменного согласия П. Кроме того, в связи с переводом истицы с должности заместителя директора школы по учебно-воспитательной работе на должность учителя русского языка и литературы изменился режим рабочего времени, изменились условия оплаты труда.
При таких обстоятельствах, решение суда об удовлетворении иска П. является по существу правильным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения.
Как указано выше, перевод П. с одной должности на другую был осуществлен без предупреждения и в отсутствие ее письменного согласия, поэтому ее перевод согласно ст. ст. 72, 72.1 ТК РФ является неправомерным.
Довод о несогласии с взысканием компенсации морального вреда подлежит отклонению, поскольку по смыслу части 2 статьи 237 ТК РФ сам факт причинения морального вреда работнику при нарушении его трудовых прав предполагается и доказыванию не подлежит. Кроме того, районным судом при определении размера компенсации, в решении приведены мотивы, по которым компенсация морального вреда определена в размере <...> рублей. С данным выводом судебная коллегия соглашается, находит его обоснованным.
Кроме того, довод жалобы о сокращении должности директора учебно-воспитательной работы, материалами дела не подтверждается. Доказательства такого сокращения, суду в силу статьи 56 ГПК РФ не представлены. Следовательно, и довод жалобы о необоснованном взыскании разницы по заработной плате за период с 01.09.2012 по 10.01.2013 годы, не основан на доказательствах и подлежит отклонению.
Доводы апелляционной жалобы основаниями к отмене судебного решения являться не могут. Иных правовых доводов, по которым решение суда может быть отменено, апелляционная жалоба заявителя не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Решение Джидинского районного суда Республики Бурятия от 10 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Н.КУНИЦЫНА
Судьи
коллегии
П.С.НАЗИМОВА
М.В.ИХИСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 27.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-968
Разделы:Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2013 г. по делу N 33-968
Судья: Батагаева Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Куницыной Т.Н.,
судей коллегии Назимовой П.С., Ихисеевой М.В.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к МАОУ "Петропаловская средняя общеобразовательная школа N 1" о восстановлении в должности, взыскании разницы в заработке за время выполнения нижеоплачиваемой работы, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ответчика МАОУ "Петропаловская СОШ N 1" по доверенности Л. на решение Джидинского районного суда Республики Бурятия от 10 января 2013 года, которым постановлено:
Исковое заявление П. удовлетворить.
Восстановить П. в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе МАОУ "Петропаловская СОШ N 1".
Взыскать с МАОУ "Петропаловская СОШ N 1" в пользу П. разницу в заработке за время выполнения нижеоплачиваемой работы с 01 сентября 2012 года по 10 января 2013 года в размере <...> рублей.
Взыскать с МАОУ "Петропаловская СОШ N 1" в пользу П. в счет компенсации морального вреда <...> рублей.
Взыскать с МАОУ "Петропаловская СОШ N 1" в пользу П. понесенные судебные расходы по оформлению судебной доверенности в сумме <...> рублей.
Взыскать с МАОУ "Петропаловская СОШ N 1" госпошлину в размере <...> рублей <...> копеек в доход государства.
Заслушав доклад судьи Ихисеевой М.В., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, выслушав стороны, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к МАОУ "Петропаловская средняя общеобразовательная школа N 1" с требованием о восстановлении ее в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе, взыскании разницы в заработке за время выполнения нижеоплачиваемой работы, компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что П. с 20 августа 2006 года работала в МАОУ "Петропаловская средняя общеобразовательная школа N 1" в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе, приказом N 2/1 от 29 августа 2012 года освобождена от занимаемой должности и переведена на должность учителя. По мнению истицы, работодателем нарушены требования ст. ст. 72, 72.1 Трудового кодекса РФ, так как она не была ознакомлена с приказом в день его вынесения, перевод на другую работу с ней согласован не был, письменного согласия она не давала. Просила взыскать не полученный ею заработок в размере <...> руб. за каждый месяц, начиная с 29 августа 2012 года по день ее восстановления в должности, а также компенсацию морального вреда в размере <...> руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере <...> руб.
В судебном заседании суда первой инстанции истица П., ее представитель К. исковые требования поддержали по указанным в иске основаниям, просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика директор МАОУ "Петропаловская СОШ N 1" Б. иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что возглавил МАОУ "Петропаловская СОШ..." в мае 2011 года, на тот момент по штатному расписанию работало восемь заместителей директора, школа имела неэффективные расходы свыше трех миллионов рублей, в связи с чем, им были объединены ставка заместителя директора по учебно-воспитательной работе, занимаемая П., и ставка заместителя директора по информатизации, вследствие чего, П. была переведена на должность учителя. При этом, замечаний к работе П. не было, перевод был осуществлен без ее согласия.
Представитель ответчика МАОУ "Петропаловская СОШ N 1" Л. иск не признал, указав, что директор школы действовал в рамках своих полномочий в соответствии с уставом школы.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
18 января 2013 года районным судом вынесено дополнительное решение, в соответствии с которым постановлено взыскать с МАОУ "Петропаловская СОШ N 1" в пользу П. разницу в заработке за время выполнения нижеоплачиваемой работы за один день - 10 января 2013 года, в размере <...> руб., взыскать с МАОУ "Петропаловская СОШ N 1" госпошлину в размере <...> руб. в доход государства.
В апелляционной жалобе представитель ответчика МАОУ "Петропаловская СОШ N 1" Л. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, отказав в удовлетворении исковых требований.
В заседание судебной коллегии представитель истицы К., представители ответчика МАОУ "Петропаловская СОШ N 1" Л., Б. не явились, надлежащим образом извещены о дне, месте и времени судебного заседания. Представитель Л. ходатайствовал об отложении судебного заседания по причине невозможности явки из - за занятости.
П. возражала против удовлетворения ходатайства.
Судебная коллегия полагала возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, неявку которых признала неуважительной, следовательно, оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, не усмотрела.
Истица П. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы ответчика отказать.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Согласно ст. 72.1 ТК РФ перевод на другую работу - это постоянное или временное изменение трудовой функции работника при продолжении работы у того же работодателя. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 2, 3 ст. 72.2 ТК РФ. Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.
Обстоятельства, установленные по делу, не дают оснований считать, что освобождение П. от занимаемой должности- заместителя директора школы по учебно-воспитательной работе, произведено в соответствии с законом.
Перевод был осуществлен без предупреждения и в отсутствие письменного согласия П. Кроме того, в связи с переводом истицы с должности заместителя директора школы по учебно-воспитательной работе на должность учителя русского языка и литературы изменился режим рабочего времени, изменились условия оплаты труда.
При таких обстоятельствах, решение суда об удовлетворении иска П. является по существу правильным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения.
Как указано выше, перевод П. с одной должности на другую был осуществлен без предупреждения и в отсутствие ее письменного согласия, поэтому ее перевод согласно ст. ст. 72, 72.1 ТК РФ является неправомерным.
Довод о несогласии с взысканием компенсации морального вреда подлежит отклонению, поскольку по смыслу части 2 статьи 237 ТК РФ сам факт причинения морального вреда работнику при нарушении его трудовых прав предполагается и доказыванию не подлежит. Кроме того, районным судом при определении размера компенсации, в решении приведены мотивы, по которым компенсация морального вреда определена в размере <...> рублей. С данным выводом судебная коллегия соглашается, находит его обоснованным.
Кроме того, довод жалобы о сокращении должности директора учебно-воспитательной работы, материалами дела не подтверждается. Доказательства такого сокращения, суду в силу статьи 56 ГПК РФ не представлены. Следовательно, и довод жалобы о необоснованном взыскании разницы по заработной плате за период с 01.09.2012 по 10.01.2013 годы, не основан на доказательствах и подлежит отклонению.
Доводы апелляционной жалобы основаниями к отмене судебного решения являться не могут. Иных правовых доводов, по которым решение суда может быть отменено, апелляционная жалоба заявителя не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Решение Джидинского районного суда Республики Бурятия от 10 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Н.КУНИЦЫНА
Судьи
коллегии
П.С.НАЗИМОВА
М.В.ИХИСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)